Итак, судьба обделила Владимира честью… Досадно…
А давайте для разнообразия согласимся с маститым «историком» и посмотрим, так ли уж это смертельно для главы громадного государства, которое со всех сторон окружено врагами, а заодно узнаем, что скажет по этому поводу Лев Рудольфович. Хотя ход мыслей Певца Языческой Руси представить не сложно.
Итак.
Внимательно проштудировав труды «человека, профессионально изучившего эпоху», как позиционирует себя Прозоров, мы пришли к удивительному выводу – для писателя не существует таких понятий как государственная необходимость, стратегическая целесообразность, военные и тактические хитрости. По его авторитетному мнению, правитель государства должен был быть прям, как черенок от лопаты, верить самым разнообразным клятвам, в свою очередь их приносить и постоянно совершенствоваться в вере. И войны он вести должен не ради каких-либо экономических и политических выгод своего государства, а исключительно во имя идеологических целей. Не верите – пожалуйста, сам писатель подтвердит свои постулаты, доверительно обращаясь к тем, кто изучает его труды. «Впрочем, читатель, если шепоток робичичей нашел дорожку к твоему сердцу, если ты тоже считаешь, что первейший долг воина и правителя – защищать шкуры… виноват, жизни и имущество подданных, а не всякую «вредную чушь» вроде истинной Веры, славы предков и воинской чести, утешу тебя…»
Да нет, не утешил Лев Рудольфович, а опечалил. Поскольку правитель, для которого жизни подданных шкуры и которому плевать на их благосостояние и безопасность, явно не должен стоять во главе государства. Такого руководителя надо в три шеи гнать с занимаемого места и срочно ставить другого – иначе быть беде. Потому что без поддержки народа любое государство, пусть даже с самой передовой идеологией, обречено на гибель.
Увлекаться теми идеологическими рассуждениями, которые приводит Прозоров, может простой дружинник, а вот правитель государства позволить себе такой роскоши не может. Не имеет права. Он отвечает за всю страну, за весь народ, на нём ответственность за судьбы и благосостояние подданных. Когда стоит вопрос о жизнях десятков, а то и сотен тысяч людей, он не может разрешить себе играть в благородство и увлекаться идеологической стороной проблемы, как об этом мечтает Лев Рудольфович. Любая его ошибка может привести к тому, что народ захлебнётся собственной кровью. А потому правитель должен уметь использовать любой шанс и любую возможность, чтобы этого не допустить. Но у Прозорова всё через другое место!
Прочитайте внимательно следующий постулат: «Вместе с тем рус воин, рус князь мог – обязан был! – быть беспощадным к нарушителям договора, «ряда», предателям. К тем, кто не выполнял своего долга. Обязанность воина – вооруженной рукой поддерживать миропорядок, а его нарушает не только и не столько внешний враг – как раз к нему могли быть снисходительны, – сколько клятвопреступник, нарушитель обычаев». Вдумайтесь в смысл – по Прозорову, главный враг это не тот, который атакует границы и грозит мечом, но к которому, по его глубокому убеждению, можно быть снисходительным, а внутренний. А вот это уже страшно. В прошлом веке в России тоже активно искали врагов внутри страны, и добром это не закончилось. Ну а заклинания про клятвы и нарушенные договоры становятся визитной карточкой писателя…
Что же насчёт того, чтобы «вооруженной рукой поддерживать миропорядок», то над этим утверждением можно только посмеяться. В Древнем мире этим занималась Римская республика, а в наши дни некое заокеанское государство только этим и промышляет. А потому Льву Рудольфовичу стоило бы подумать, прежде чем выдвигать такое утверждение.
Вернёмся к князю Владимиру. Он прежде всего политик, и политик блестящий, тонко чувствующий ситуацию, умеющий, если надо, выждать, выбрать подходящий момент, а потом нанести врагу победный удар. Идеология для князя – лишь дополнение к политике. Даже ненавистник князя Прозоров вынужден признать, что ему «судьба вдосталь отмерила и ума и воли». Но мы отметим ещё одно качество характера Владимира – личное мужество. Трус никогда бы не решился сменить веру в стране – он бы даже подумать об этом побоялся. А Владимир не только подумал – он это сделал.
И именно это Прозоров ставит ему в вину. Главным постулатом Льва Рудольфовича является то, что Старую Веру Владимир хотел изничтожить изначально – чуть ли не с малолетства.
«Что уж говорить про сына хазарской рабыни – для него, живого воплощения нарушения норм языческого кастового общества, сына женщины из враждебного племени, братоубийцы, старая Вера была особенно непереносима, низвергнуть её было особенно важно» (Л.П.).
Однако во всех летописях, вплоть до принятия Крещения, Владимир изображён язычником похлеще своего отца – при Святославе в Киеве человеческие жертвы не приносили. Вот отрывок из Новгородской I летописи, который наглядно показывает, чем занялся князь, когда сел на престол в Киеве. «И пакы нача княжити Володимер в Киеве, и постави на холме вне двора теремнаго: Перуна древяна, а главу сребрену, а ус злат, и Хорса и Дажьба и Стриба, Сеимарекла, Мокошь. И жряху им, наричюще их богы, и привожаху сынови свои и дщери, и жряху бесом, и оскверьняху землю требами своими; и осквернися земля Руская кровьми и холм ти».
Если отбросить в сторону риторику христианских монахов-летописцев, то мы увидим, что князь ведёт себя так, как и должен вести, – благодарит своих богов за победу в войне против брата Ярополка. Ни о каком отступничестве от Веры и речи нет.
Возможно, что приведённых выше фактов Льву Рудольфовичу покажется мало, а потому мы вновь обратимся к труду Марио Орбини «Славянское царство». И сеньор Марио без надрыва и эмоций сообщит нам о том, что Владимир «ввел паки в Киев Идолослужение и болванопочтение, ихже имяна Перун с главою сребряною, Услад, Корса, Дазва, Стриба, Зимцерла, Махош, и Кумиры учинены деревяные».
На это обратил внимание и А. Карпов: «Владимир, как он изображён в летописи, до своего крещения оставался убеждённым язычником и ярым противником христианской веры. Именно в годы его Киевского княжения, здесь, возле княжеского дворца будет возведено языческое капище и прольётся человеческая кровь – кровь варягов-христиан, отца и сына, принесённых в жертву языческим богам. Это позволяет предположить, что Владимир менее других братьев был подвержен влиянию бабки-христианки, хотя позднейшее церковное предание и настаивает на обратном».
«Убеждённый язычник, Владимир слишком рьяно отнёсся к делам веры. Он пытался реформировать само язычество, ввести общий для всей Руси культ княжеского бога Перуна…» (А. Карпов).
Или он только умело притворялся всё это время?
«Скажу сейчас одно – утверждения о какой-то «религиозной реформе» Владимира, о какой-то попытке внести якобы порядок в «хаос» религии предков, есть целиком и полностью домысел историков». Таков достойный ответ Льва Рудольфовича. Понятно, что в очередной раз ничем не подкреплённый. Кроме своей уверенности, конечно.
У Прозорова итог всегда один – прав только ОН, остальные историки занимаются ерундой и даром едят свой хлеб. Жаль, что примеров подобной правоты может найтись совсем немного. Живая фантазия, не имеющая границ, всё чаще берёт верх над здравым смыслом.
Точка зрения, принадлежащая А. Карпову, полностью объясняет дальнейшее поведение Владимира. И в том и в другом случае князь давал народу ту веру, которую исповедовал сам, и не он первый был такой в мировой истории, и не он последний.
«Киевляне, вчерашние язычники, будут принимать крещение как княжескую веру, причём как веру князя-триумфатора, победителя греков, подчиняясь прямому повелению Владимира, объявившего любого, кто откажется креститься, своим личным врагом» (А. Карпов).
Возвращаясь к теме двойных стандартов в творчестве Льва Рудольфовича, в очередной раз подметим то, что одному ставится чуть ли не в заслугу, для другого просто позор.
К примеру, князь Ярополк, развязавший братоубийственную войну и на чьих руках была кровь отца и младшего брата Олега Древлянского, по мнению Прозорова, «доверчивый и мягкосердечный государь». А вот Владимир, по приказу которого убьют Ярополка, – злодей и убийца. Возникает вопрос: почему одному можно, а другому нельзя?
И пусть Ярополка на братоубийство подбил Свенельд, но с князя это ответственности не снимает, поскольку именно он глава государства, а не воевода.
Другой пример.
Поскольку для Льва Рудольфовича нет ничего приятнее, как унизить ненавистного ему Владимира, он объявляет князя трусом.
«На самом деле по поводу его отваги никто из современников не питал никаких иллюзий – в исландской «Саге о Бьорне» креститель Руси выведен трусоватым «конунгом», который сам говорит про себя, что «не привык к поединкам».
Проклятие, даже в Исландии было известно, что этот человек – трус!» (Л.П.).
Продолжая последнюю фразу, так и тянет добавить:
«Грубо выругался Портос, привычно опустив огромную руку на эфес своей мощной шпаги».
Однако весь этот трёп писателя рассчитан только на человека эмоционального и легко увлекающегося. Мы же вновь обратимся к фактам. Риторику оставив на потом.
Далеко за примером ходить не будем, просто вспомним эпизод, случившийся под Доростолом, и не с кем-нибудь, а самим Святославом, отказавшимся принять вызов на поединок от византийского базилевса Иоанна Цимисхия.
К Святославу претензии есть? Отнюдь. Для многих, в том числе и Льва Рудольфовича, он является чуть ли не образцом. Что же тогда отказался от боя?
Лев Рудольфович быстро отреагировал на возможную угрозу, сразу высосав из пальца совершенно надуманное и ненужное оправдание для своего кумира.
«Скилица сообщает, что Иоанн Цимисхий пытался вызвать Святослава на поединок, мол, чем губить войско, не лучше ли «решить дело смертью одного мужа; кто победит, тот и будет властелином всего».
Практичному, циничному и абсолютно бессовестному армянину подобные романтические порывы были совершенно чужды. Поэтому надо полагать, что речь шла о хитрости, и Цимисхий попросту хотел завлечь врага в ловушку, сыграв на отваге и благородстве князя и обычае русов решать судьбу битвы поединком. Именно так это понял Святослав, попросту велевший передать цесарю, что он, Святослав, в своем уме, и сам знает, чего ему надо, если же императору ромеев неймется на тот свет, то в его распоряжении множество иных, известных ему способов. Последняя фраза, несомненно, была намеком на грязную историю с убийством Иоанном его друга, брата и вождя Никифора Фоки. Поединок был привилегией, которой удостаивали не всех. Поединок с братоубийцей, вероломным клятвопреступником и законченным лжецом унизил бы князя, даже происходи он по всем правилам. А на это, имея дело со столь скользким типом, как Иоанн Цимисхий, рассчитывать не приходилось. Так Алеша Попович не удостаивает честного боя распутника, нечестивца и колдуна Тугарина» (