авших и создавших!
Особенно же актуально это по отношению к славянскому ядру Союза и России – Великороссии, Украине и Белоруссии. Будущее у России может быть лишь общим со всеми тремя «ветвями» русского национального «древа», а события 2014–2016 годов выявляют и доказывают это особенно наглядно.
УЖЕ ГОВОРИЛОСЬ, что многолетний советник американских президентов Збигнев Бжезинский в интервью газете «Сегодня» (№ 157, 1994 г.) откровенно признавался: «Советский Союз был исторической Россией, называемой Советским Союзом».
Верно отражает ситуацию и высказанное примерно в то же время мнение западного политолога, социолога и юриста, бывшего председателя шведского комитета по соблюдению Хельсинских соглашений, директора Центра по исследованию проблем беженцев в Нью-Йорке Николая фон Крейтора. На вопрос об основных целях внешней политики России в будущем он ответил: «Цели предельно ясны: это восстановление Советского Союза в границах, подтверждённых международным правом, а именно – в границах 1945 года».
Лишь кремлёвские лилипуты, не способные на гулливеровский взгляд на эпоху, не способны понять, что новый Советский Союз – это не только веление эпохи, но и наиболее юридически обоснованная форма государственного бытия народов в пределах Российского геополитического пространства.
С одной стороны, это подтверждается результатами союзного референдума 1991 года, но, кроме того, – тем фактом, что Запад и США после 1991 года фактически уничтожили систему международного права, ещё при существующем СССР поспешив признать «страны Балтии». Этим Запад зачеркнул итоги хельсинкского Совещания 1975 года по безопасности и сотрудничеству в Европе, закрепившего европейское территориальное «статус-кво». Но этим же Запад развязал руки будущей России, уже не обязанной даже с моральной точки зрения оглядываться на Запад.
Однако новый СССР – это не первый, а второй этап обретения народами России такого положения дел в стране, когда все общественные структуры будут действовать в интересах трудящихся, а не паразитических и полу паразитических слоёв общества.
Первый этап обретения нами новой России – это воссоздание советской социалистической Российской Федерации за счёт эффективной консолидации всех здоровых сил общества вокруг идеи нового социализма и на базе поддержки обновлённой КПРФ.
ВРЯД ЛИ сейчас есть необходимость отдельно останавливаться на рациональной политической структуре и т. п. новой РСФСР – об этом нам ещё предстоит спорить и думать… Но об одной, крайне необходимой, государственной особенности новой РСФСР и затем нового СССР надо сказать прямо здесь.
Женщина – основа Жизни… И женщина, организованная в женскую организацию планирования, контроля и оценки состояния общества, должна приобрести конституционно закреплённое положение одного из важнейших элементов государственного бытия.
Новой России нужен, конечно, не матриархат, но нужна такая Конституция, которая наделяла бы женщин, как членов общества, особыми правами уже в силу того, что Женщина даёт обществу новых его членов.
Поклонники «тайных» культов и оккультных «знаний» разглагольствуют о якобы «лунной», «тёмной», «стремящейся к смерти» сути Женщины… Они противопоставляют её «солнечному» мужскому «дионисийскому» началу… В основе своей всё это – гомосексуальные бредни, уходящие корнями во взгляды античных педерастов. Нет, именно Женщина, объединённая со своими подругами во имя созидательных общественных целей, Женщина, осознавшая свою особую ответственность за общество и его будущее, Женщина на которую общество открыто, по закону, возлагает эту ответственность, может и обязана стать перспективной приметой новой России.
И эта мысль должна стать для обновлённой КПРФ одной из важнейших, требующих постоянного внимания и пропаганды.
ПЕРИПЕТИИ последних десятилетий породили у многих вопрос: «А возможен ли социализм, устойчивый к социальным вирусам?» На этот вопрос сегодня можно дать уверенный ответ: «Да, возможен!»
Устойчивый к социальным вирусам новый социализм возможен уже потому, что, переболев тяжёлой социальной болезнью (её, пожалуй, можно назвать «ельцинойя»), социализм, во-первых, должен приобрести надёжный иммунитет к её рецидивам.
И главным условием обеспечения своей устойчивости новый социализм должен сделать конституционно и законодательно введённые обратные связи между управляющими и управляемыми.
Механизм связей может и должен быть таким, чтобы в кратчайшие сроки было обеспечено отстранение от управления тех, кто не отвечает требованиям, предъявляемым к управленцам их должностью и народом. При этом новый социализм способен в краткие сроки решить все наболевшие проблемы, в том числе и важнейшую проблему справедливого распределения общественного продукта.
На этом остановимся отдельно и подробно.
Новый социализм. Общество поголовных собственников
В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ мире основные материальные богатства принадлежат кучке собственников. На заводах Форда работают во всём мире сотни тысяч людей, но основные доходы от результатов их труда получают сотни крупных акционеров. То есть, доходом от труда сотен тысяч пользуется один из тысячи. И так – по всему миру капитализма…
Тот факт, что в развитых капиталистических странах велик слой акционеров – держателей немногих акций, ничего не меняет по существу, понятие «народный капитализм» равносильно понятию «целомудренный бордель». Однако здесь есть над чем задуматься…
Крупный Капитал, опасаясь, что Труд может в какой-то момент отобрать всё, был вынужден после послевоенного укрепления мирового социализма в 50-е годы хоть как-то делить прибыли с хотя бы наиболее развитой и квалифицированной частью трудящихся. Но и в обществе без капиталистической частной собственности – в новом социалистическом обществе, проблему отношений собственности надо будет решать иначе, чем это было раньше.
Собственно, вопрос преодоления отчуждения общественной собственности от общественного собственника давно поставлен марксизмом, но из-за разложения советской элиты этот вопрос так и не был решён тогда, когда он не то что назрел, а перезрел – начиная с 1960-х годов.
В первом СССР – который ныне убит – основные материальные богатства принадлежали по Конституции СССР всему народу, но реально ими распоряжалась тоже кучка… Пусть это была и не кучка частных собственников, но это была кучка – аппарат ЦК КПСС, руководство министерств, Госплана, Госснаба и т. д.
Положение дел было при этом не таким, конечно, как в мире капитализма… На заводах и фабриках, в совхозах и колхозах в СССР работали многие миллионы людей, и доходы от результатов их труда шли, за вычетом нескольких прямо уворованных процентов, в бюджет государства, а не частным собственникам.
Кучка высших управленцев не пользовалась в СССР доходом от труда народной массы, но эта кучка распоряжалась ей так, как считала нужным, поэтому много средств транжирилось впустую. Иными словами, общенародная собственность была системно отчуждена от народа, провозглашённого по Конституции коллективным владельцем этой собственности.
В последнее советское десятилетие развилась и масштабная так называемая «теневая» экономика, когда принадлежащие государству или иные общественные мощности использовались для личного обогащения путём не просто воровства, а получения «теневой», нелегальной прибыли ловкими дельцами.
В том числе и поэтому когда кучка высших управленцев-ренегатов, предателей и негодяев начала в СССР реставрацию капитализма и захватила в свои руки государственную, общенародную собственность, народ – собственник лишь по Конституции, но не юридический собственник в узком смысле этого понятия, не смог захвату помешать.
Всё это нам в новом, втором СССР, а вначале – в новой Советской России, надо понять и учесть. И учесть это можно – новая социалистическая Россия может и должна стать обществом поголовных собственников. Но – не частных собственников, а социалистических собственников, реально, юридически, владеющих своим предприятием, своей страной и её экономикой.
Ранее собственником «общенародной» собственности формально считался весь советский народ. Фактически у этой собственности не оказалось такого реального хозяина, который не позволил бы чубайсовским «приватизаторам» присвоить чужую собственность себе.
В будущем этого быть не должно.
И это, подчеркну ещё раз, – возможно.
Мы уже сегодня имеем в России вполне успешный опыт так называемых «народных предприятий» – он всемерно Кремлём замалчивается именно потому, что смертельно опасен для путинской про-олигархической и приватизаторской политики. Этот опыт для будущего интересен и важен, но далее речь – о несколько ином…
В ОБЩЕСТВЕ частной собственности прибыль от владения собственностью получает её собственник в той мере, в какой он ей владеет (например, в зависимости от числа акций). Остальные члены общества – не собственники – получают лишь большую или меньшую заработную плату (владение несколькими акциями сути ситуации не меняет).
В прошлом социалистическом обществе всей совокупностью собственности, приносящей доход, формально владело всё общество, а фактически доходами распоряжался слой руководителей и чиновников разных уровней (хотя они юридически и не владели общенародной собственностью и не получали легальных дивидендов от этого фактического владения).
При этом все члены общества, включая упомянутый выше слой управленцев, получали только большую или меньшую заработную плату, а национальный доход недостаточно эффективно перераспределялся через общественные фонды.
В результате становились возможными появление нерациональных и сомнительных проектов типа переброски северных рек и деятельность сомнительных учреждений типа Минводхоза СССР. Эти проекты и учреждения без пользы для общества поглощали значительную часть того общественного продукта, который мог бы с пользой для общества пойти на личное потребление советских людей.
В условиях, когда конституционный коллективный собственник был подменён фактически групповым распорядителем, не владеющим той собственностью, которой он распоряжался, становилась возможной и «теневая» «экономика», и эффективная деятельность «пятой колонны» по подрыву социализма в виде реализации тупиковых направлений в науке и технике, в экономической деятельности и т. д.