Греков был одним из любимых историков Сталина. Он создал концепцию феодализма в Древней Руси. С конца 1930‐х годов он считался фактическим руководителем советских историков. Согласно Грекову, восточные славяне перешли от общинного строя к феодальным отношениям, минуя рабовладельческую формацию. Историк также полагал, что основой хозяйственной деятельности Древней Руси кроме охоты и промысла было высокоразвитое пашенное земледелие, что также выглядит некоторым преувеличением. Ученый отрицал, что восточные славяне отставали в своем развитии от народов Запада. Греков преувеличивал степень развития государственности в Древней Руси и полагал, что Киевская Русь была вполне сложившимся и сильным для своего времени государством задолго до появления в ней варягов (норманнов), несмотря на то что до появления норманнов на территории восточных славян в начале IX века письменные, равно как и археологические источники признаков государственности здесь не фиксируют.
В своих трудах историк использовал богатейший материал, найденный им в архивах северных монастырей. Греков был автором концепции о том, что Киевская Русь была общей колыбелью для русского, украинского и белорусского народов. Он утверждал: «История Киевского государства – это не история Украины, не история Белоруссии, не история Великороссии. Это история государства, которое дало возможность созреть и вырасти и Украине, и Белоруссии, и Великороссии. В этом положении весь огромный смысл данного периода в жизни нашей страны». Как писал ученый, «под власть Киева были втянуты все восточнославянские и многие неславянские племена. Киевское государство стало обороноспособным в полной мере и грозным для своих соседей. Вражда племенных вождей прекратилась, появились условия для дальнейшего развития страны. Это, несомненно, важное достижение. Русский народ не случайно так хорошо запомнил этот период своей истории».
Греков глубоко исследовал историю русского крестьянства с IX века и вплоть до окончательно установившего крепостное право Соборного уложения 1649 года. Он сделал следующий вывод: «Русский крестьянин со своим топором и сохой привел в культурное состояние необозримые пространства Восточно-Европейской равнины и сумел перенести свои трудовые навыки на Урал, в далекую Азию. Крестьянин с оружием в руках оборонял свою родную землю в борьбе с многочисленными врагами и заслужил славу непобедимого. Крестьянин, несмотря на очень неблагоприятные условия, в которых он веками жил, дал своей стране сотни великих людей в области науки, искусства и литературы».
Роль Золотой Орды в русской истории Греков оценивал отрицательно: «Не при содействии татар, а именно в процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордынским гнетом создавалось Русское государство с Москвой во главе. Не Золотая Орда его создала, а родилось оно вопреки воле татарского хана, вопреки интересу его власти». Ученый видел все серьезные методологические трудности изучения древней истории: «Вполне понятную для древнейшей поры нашей истории скудость письменных источников наша современная наука пытается восполнить путем привлечения к решению стоящих перед нею задач новых и самых разнообразных материалов. Это – памятники материальной культуры, данные языка, пережитки самого русского народа, а также пережитки и быт народов нашего Союза, еще недавно стоявших на низших ступенях общественного развития, и пр. Но и расширение круга источников все же еще не дает нам возможности полностью разрешить стоящие перед нами проблемы и проникнуть в покрытое мраком далекое прошлое. Археология при всех своих больших успехах, особенно за последнее время, все же, в силу специфичности своего материала и методов его изучения, часто бессильна ответить на ряд стоящих перед нами вопросов; лингвистика не только ограничена в своих возможностях, но далеко не всегда дает нам даже то, что может дать. Сочетание данных археологии и лингвистики с привлечением фольклора, конечно, очень расширяет границы исторического знания, но тем не менее и этого недостаточно, чтобы спорные суждения превратить в бесспорную очевидность. Нельзя себя утешать и тем, что с момента появления письменных памятников положение историка делается совершенно иным, что письменные источники способны окончательно вывести нас из области более или менее обоснованных предположений. Письменный источник имеет свои особенности, требует специального подхода и далеко не всегда гарантирует возможность решения спорных вопросов, исключающую вполне законные сомнения». Греков осуществил академическую публикацию Русской Правды (1940–1947) в 2 томах и ряда других исторических источников.
Греков является автором книг: «Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения в феодальной деревне» (1934), «Феодальные отношения в Киевском государстве» (1936), «Культура Древней Руси» (1944), «Крестьяне на Руси: с древнейших времён до XVII века» (1946), «Золотая Орда и ее падение» (1937, 1950) (в соавторстве с А.Ю. Якубовским), «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVIII века» (1952–1954) в 2 томах и др.
Марк Блок(1886–1944)
Марк Блок, французский историк, родился 6 июля 1886 года в Лионе в еврейской семье профессора истории Густава Блока и Сары Блок, урождённой Эбштейн. По этому поводу Блок писал: «Я – еврей, но не в силу своих верований, которых я не разделяю; я еврей потому, что я им родился. Я не испытываю по этому поводу ни гордости, ни стыда. Я считаю себя довольно хорошим историком, чтобы не знать, что расовая предрасположенность – это миф и само понятие чистой расы – это величайшая глупость, особенно когда это понятие употребляется в отношении группы верующих, собравших в себе средиземноморские, тюрко-хазарские и славянские крови. Я буду отстаивать свое происхождение лишь в том случае, если столкнусь с антисемитом». В 1903 году он с отличием окончил лицей Людовика Великого в Париже, в 1908 году – Высшую нормальную школу. В 1905–1906 годах Блок служил в армии. В 1908–1909 годах он проходил стажировку по истории и географии в Лейпциге и Берлине на стипендию министерства иностранных дел. В 1909–1912 годах Блок являлся стипендиатом Фонда Тьера. В 1914–1918 годах он служил во французской армии, получил ранение, начал войну сержантом, закончил капитаном и был награжден двумя бронзовыми и двумя серебряными Военными крестами.
С 1919 года Блок преподавал историю Средних веков в университете Страсбурга, где с 1921 года был экстраординарным, а в 1927–1936 годах – ординарным профессором истории. В 1920 году в Париже он защитил диссертацию «Короли и сервы» («Rois et serfs»). В 1936–1937 годах Блок являлся доцентом, а потом экстраординарным профессором истории экономики в Сорбонне. В 1938 году он был избран профессором кафедры экономики. В 1929 году Блок вместе с Люсьеном Февром основал журнал «Анналы экономической и социальной истории» («Annales d’histoire économique et sociale»), с 1946 года называвшийся «Анналы. Экономика. Общества. Цивилизации» («Annales. Économies, Sociétés, Civilisations»), вокруг которого сформировалась в дальнейшем «новая историческая наука», или школа «Анналов». В 1939–1940 годах Блок служил во французской армии, был награжден позолоченным Военным крестом и в 1940 году был эвакуирован из Дюнкерка в Англию, но в том же году вернулся в неоккупированную часть Франции, где оставалась его семья, и преподавал в 1940–1942 годах в Страсбургском университете, переведенном сначала в Клермон-Ферран, затем в Монпелье. О боевых действиях в 1939–1940 годах историк написал книгу «Странное поражение» («L’etrange defaite») (1946). Там он с горькой иронией заметил: «Мы потерпели сокрушительное поражение. Чья в этом вина? Государственного режима, армии, английских войск, пятой колонны – такой ответ дают наши генералы. Виноватыми оказались все, кроме них самих».
Получив предложение уехать в США, Блок отверг его и с конца 1942 или с начала 1943 года участвовал в движении Сопротивления, находился на нелегальном положении под именем Мориса Бланшара. Он занимался выпуском пропагандистских материалов, редактировал подпольную газету «Cahiers Politique» и стал региональным руководителем Сопротивления. 8 марта 1944 года Блок был арестован в Лионе полицией Виши во время облавы и передан гестапо. Несмотря на пытки, он не дал никаких показаний и был расстрелян 16 июня 1944 года в Сен-Дидье-де-Форман, департамент Эн. Он умер со словами: «Да здравствует Франция!» Посмертно Блок был награжден орденом Почетного легиона степени кавалера и медалью Сопротивления.
Марк Блок
Блок рассматривал историю как науку, способную установить между явлениями логические связи. Предметом исторического исследования он считал человека во времени. Блок полагал, что сознание человека изменяется во времени под воздействием различных факторов, причем «когда отблески страстей прошлого смешиваются с пристрастиями настоящего, реальная человеческая жизнь превращается в чёрно-белую картину». Исследователю же следует научиться понимать человека прошлого и не приписывать свои собственные черты этому сознанию. Блок предлагал рассматривать человека как продукт своего времени, так как нельзя подходить с одинаковыми установками к человеку, действовавшему в Античности, в Новое или в Новейшее время. Ученый полагал, что «время истории – это плазма, в которой плавают феномены, это как бы среда, в которой они могут быть поняты». Он утверждал, что некоторые явления современности можно понять, только зная их истоки в прошлом, причём иногда весьма далёком, а понять прошлое помогает наблюдение настоящего, поскольку «в современности непосредственно доступен нашим чувствам трепет человеческой жизни, для восстановления которого в старых текстах нам требуется большое усилие воображения». Блок был уверен в том, что «история – прежде всего наука об изменениях. При изучении различных проблем я стремился никогда не терять из виду эту истину. Однако мне пришлось, особенно в отношении различных хозяйственных распорядков, разъяснять очень далекое прошлое» в свете значительно более близких к нам времен. «Чтобы познать настоящее, надо прежде всего от него отвлечься», – сказал недавно Дюркгейм, начиная курс лекций по истории семьи. Согласен. Но бывают также случаи, когда для истолкования прошлого надо рассмотреть сначала настоящее или по крайней мере более близкое к современности прошлое». По мнению историка, «каждому типу явлений присуща своя, особая мера плотности изменения, своя специфическая… система счисления. Преобразования социальной структуры, экономики, верований, образа мышления нельзя без искажения втиснуть в слишком узкие хронологические рамки».