не тысячам участников». Историк подчеркивал, что «княжеская власть в том аспекте, который имеет отношение к Новгороду, не привнесена распространением на Новгород политической системы Киевской Руси. Напротив, импульс к объединению Северо-Западных и Южных русских земель был дан не из Киева, а из Новгорода известным походом Олега 882 г., когда Киев был завоеван новгородским князем, перенесшим туда свою резиденцию».
В.Л. Янин
Янин является автором книг: «Денежно-весовые системы русского Средневековья: Домонгольский период» (1956), «Я послал тебе бересту…» (1965, 1975), «Актовые печати Древней Руси X–XV вв.» (в соавторстве с П.Г. Гайдуковым) (1970–1998), «Очерки комплексного источниковедения: (Средневековый Новгород): Учебное пособие» (1977), «Новгородская феодальная вотчина: (Историко-генеалогическое исследование)» (1981), «Некрополь Новгородского Софийского собора» (1988), «Новгородские акты XII–XV вв.: Хронологический комментарий» (1991), «Новгород и Литва: Пограничные ситуации XIII–XV вв.» (1998), «У истоков новгородской государственности» (2001), «Средневековый Новгород» (2004), «Археология: учебник для вузов» (2006), «Очерки истории средневекового Новгорода» (2008, 2013), «О себе и о других» (2021) и др.
Эдвардас Гудавичюс(1929–2020)
Эдвардас Гудавичюс, советский и литовский историк, родился 6 сентября 1929 года в Каунасе. Он окончил Каунасский политехнический институт в 1953 году и работал на Каунасском моторном заводе мастером смены, а затем технологом цеха в 1952–1958 годах. В 1958 году Гудавичюс переехал в Вильнюс, где 1958–1959 годах был ведущим технологом Вильнюсского завода счетных машин, в 1959–1963 годах – начальником цеха, в 1963–1971 годах – заведующим сектором, а в 1971–1974 годах – начальником отдела. В 1962 году он поступил на заочное отделение исторического факультета Вильнюсского университета, который окончил в 1968 году. В 1970 году Гудавичюс поступил в заочную аспирантуру Вильнюсского университета. В 1971 году защитил кандидатскую диссертацию «Процесс закрепощения в Литве и его отражение в первом Статуте» («Lietuvos valstiečių įbaudžiavinimo procesas ir jo atspindys Pirmajame Lietuvos Statute»). В 1974–1995 годах Гудавичюс являлся научным сотрудником Института истории Академии наук Литвы и в 1975–2012 годах преподавал на историческом факультете Вильнюсского университета. В 1989 году историк защитил докторскую диссертацию «Литва в войне балтов против германской агрессии в XIII веке» («Lietuva Pabaltijo tautų kovoje prieš vokiečių feodalų agresiją XIII amžiuje»). Широкой публике он был в основном известен своей совместной работой с Альфредасом Бумблаускасом в продолжительном телешоу «Būtovės slėpiniai (Тайны бытия)» – ток-шоу, посвященном истории Литвы. В 1991 году Гудавичюс стал профессором. Он был действительным членом Академии наук Литвы (2000, членом корреспондентом – с 1995 года) и членом петербургской Российской академии гуманитарных наук (1999). Гудавичюс был награжден Большим крестом ордена Витаутаса Великого (2003) и Командорским крестом Великого князя Литовского Гядиминаса (1999). Он был лауреатом Национальной премии Литвы в области науки (1995) и Национальной премии Литвы в области культуры и искусства (1998). Гудавичюс умер 27 января 2020 года.
Эдвардас Гудавичюс. Фото 1972 г.
Эстонский историк Энн Тарвель назвал Гудавичюса самым выдающимся медиевистом всех времен. Историк являлся крупнейшим в Литве специалистом по истории Литвы XIII–XVI веков. Он был автором концепции европеизации Литвы, возглавлял научную школу литовских историков-медиевистов. Гудавичюс исследовал социально-экономическую и политическую историю, материальную и духовную культуру Литвы, этногенез и этническую историю балтов, историографию Прибалтики феодального периода, проблемы источниковедения, дипломатии и др. Основные работы историка посвящены проблемам возникновения и формирования Великого княжества Литовского, военно-политическим отношениям Литвы с Тевтонским орденом, статутам Великого княжества Литовского.
Гудавичюс установил дату коронации единственного литовского короля Миндаугаса – 6 июля 1253 года. Главным для историка он считал возникающие сегодня вопросы к прошлому. Ученый полагал, что в конце XII и начале XIII века «возникла возможность ускоренного развития литовской общественной элиты и ее военного потенциала и Литва начала выбираться из ямы вековой отсталости, где она пребывала в силу всемирно-исторических обстоятельств». В это время «в Литве возникло феодальное общество индивидуальных семей и индивидуальных хозяйств. Это было весьма важным достижением: зародилась та самая общественная модель, возникла та отправная точка, от которой стартовало феодальное развитие средневековой Европы. Подобное общество развивалось интенсивно, намного быстрее, чем утвердившиеся по всему миру общественно-деспотические структуры, ибо этому способствовала концентрация собственности в руках отдельных собственников. Возникновение обособленных хозяйств потребовало ускоренного развития ремесел: услуги ремесленников находили все больший спрос».
Гудавичюс является автором книг: «Отметины собственности и знаки в Литве в XII–XX вв.» («Žymenys ir ženklai Lietuvoje XII–XX a.») (1981), «Войны крестоносцев в Прибалтике и Литве в XIII в.» («Kryžiaus karai Pabaltijyje ir Lietuva XIII amžiuje») (1989), «Появление городов в Литве» («Miestų atsiradimas Lietuvoje») (1991), «Миндаугас» («Mindaugas») (1998), «История Литвы. Т. 1. С древнейших времен до 1569 года» («Lietuvos istorija. T. 1: Nuo seniausių laikų iki 1569 metų») (1999), «По дорогам европеизации Литвы: исторические исследования» («Lietuvos europėjimo keliais: istorinės studijos») (2002), «Вся история – это жизнь: 12 устных историй-эпизодов. Эдвард Гудавичюс беседует с Ауримом Шведасом» («Visa istorija yra gyvenimas: 12 sakytinės istorijos epizodų. Edvardą Gudavičių kalbina Aurimas Švedas») (2008), «Инженер истории: Тексты Эдуарда Гудавичюса о Литве, Европе и мире» («Istorijos inžinierius: Edvardo Gudavičiaus tekstai apie Lietuvą, Europą ir pasaulį») (2020) и др. Он также был автором многих статей в 25‐томной «Всеобщей Литовской энциклопедии» («Visuotinė lietuvių enciklopedija»).
Владимир Борисович Кобрин(1930–1990)
Владимир Борисович Кобрин, советский историк, родился 5 июля 1930 года в Москве в семье служащих. Он окончил исторический факультет МГУ в 1951 году, защитив диплом по истории современной Италии. Кобрин работал по распределению в городе Сталино (ныне Донецк), затем в Москве, в библиотеке и лекторской группе. В 1955 году он поступил в аспирантуру, где занимался проблемами социально-политической истории XVI века. С 1957 года Кобрин работал в отделе рукописей Государственной библиотеки имени Ленина. В 1961 году он защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата исторических наук по теме «Социальный состав Опричного двора». В 1983 году Кобрин защитил докторскую диссертацию «Землевладение светских феодалов и социально-политический строй России XV–XVI вв.». В 1971–1989 годах Кобрин преподавал в Московском государственном педагогическом имени В.И. Ленина. Как вспоминала его студентка А.А. Севастьянова, Кобрин «умел быть одновременно мягким, интеллигентным наставником и темпераментным лектором, строгим экзаменатором и доброжелательным собеседником. Эрудиция его в вузовской аудитории не демонстрировалась, она была органично присущим оратору свойством». В 1989 году историк перешёл в Московский государственный историко-архивный институт, где был профессором на кафедре источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин. Кобрин умер 30 декабря 1990 года в Москве.
В.Б. Кобрин
Кобрин доказывал, что царь Иван Грозный осуществлял террор с целью установления личной диктатуры. Введенная им опричнина не только не укрепила Русское государство, а, напротив, привела его к кризису. Исследуя политику «добродетельного героя и мудрого государственного мужа в первую половину царствования», автор приходит к мнению, что без введения опричнины государство «на пути либеральных преобразований» продвинулось бы вперёд в XVI веке и получило ровное, поступательное движение в последующие века. Кобрин считал, что у исследователя нет морального права «амнистировать зверство», т. е. прощать гибель тысяч ни в чём не повинных людей из-за якобы наступивших «прогрессивных последствий опричнины».
Ученый впервые изучил все феодальное землевладение опричников. Составленный им список 277 «несомненных опричников» основывался на опубликованных источниках и многочисленных архивных материалах. Кобрин также активно разрабатывал тему светского землевладения в XV–XVI веках. Историк изучил более 4 тысяч актов феодального землевладения XVI в. – практически весь сохранившийся корпус источников. Он исследовал взаимоотношения «землевладения и централизации, экономики и политики, власти и собственности».
Изучая становление вотчинной и поместной систем в Северо-Восточной Руси, историк пришел к выводу о преимущественной роли княжеского пожалования в возникновении вотчины и тесной связи вотчинников с княжеской властью. Заключение о близости социального состава помещиков и вотчинников привело Кобрина к мысли о неправомерности противопоставления вотчины и поместья, политических позиций «дворян» и «бояр», поскольку «одновременное владение вотчинами и поместьями было характерно для многих служилых людей XVI века». Он рассматривал политическую историю не только как противостояние «прогрессивного самодержавия» и «реакционного боярства», утверждая: «Реальная жизнь слишком сложна и противоречива, чтобы во всех своих проявлениях подчиняться логической схеме». Он полагал, что «вряд ли во всех политических действиях в XVI в. нужно обязательно искать направленность, укладывающуюся в схему: либо на пользу дворянству, либо на пользу боярству, ведь и дворяне и бояре были представителями одного и того же класса феодалов».
Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он утверждал: «Современная наука все дальше отходит от классического представления об опричнине как о политике, направленной против боярства и крупного землевладения. Жизнь оказалась гораздо сложнее этой схемы. Водораздел между сторонниками и противниками центральной власти далеко не всегда проходил по этой, казалось бы, такой ясной линии…» Он одним из первых заговорил о Смуте не только как о крестьянской, но и как о гражданской войне: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» Историк считал, что в Восточной Европе, в отличие от Западной, не было синтеза «разлагавшегося рабовладельческого общества и разлагавшегося первобытного строя»; и поэтому не было воинственных и независимых феодалов по образцу западноевропейских баронов. В отличие от баронов, у русских бояр не было боярских замков.