ОТКРЫТИЕ ПЕРВОЕ: увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере не ведёт к потеплению. Более того, большие концентрации его способны ввергнуть планету в новую эпоху оледенения.
ОТКРЫТИЕ ВТОРОЕ: фреон, проклинаемый «зелёными», не имеет никакого отношения к образованию озоновых дыр.
Оба учёных не молоды, оба имеют высочайшую научную репутацию, правительственные награды. Это зав. отделом Института океанологии, доктор физико-математических наук Олег Сорохтин и завкафедрой МГУ, член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Капица.
Проверкой теории парникового эффекта Олег Георгиевич Сорохтин вместе со своим другом Сергеем Александровичем Ушаковым занялись давно.
«Всемирная „парниковая“ история, — рассказывает Сорохтин, — началась с того, что в конце прошлого века великолепный химик и серьёзный учёный Сванте Аррениус выдвинул гипотезу: поскольку углекислый газ поглощает тепловое излучение, то естественно предположить, что чем больше его в атмосфере, тем теплее становится на Земле. Теория Аррениуса базируется на том, что энергия, которую отдаёт Земля в космическое пространство, уходит в виде излучения. В определённой степени, для верхних слоёв атмосферы это верно. Но мы живём в нижнем слое — тропосфере. Здесь теория Аррениуса не действует: более девяноста процентов тепла выводится вверх через конвекцию (перемешивание) воздушных масс. Тёплый воздух поднимается, холодный опускается на его место».
Это первое, на чём основана теория Сорохтина. Второй «кит» — всем известный факт, что чем теплее на Земле, тем интенсивнее испаряется вода и больше облаков. А последние сильнее отражают солнечные лучи. Соответственно, холодает. Такой вот саморегулирующийся механизм.
Сорохтин с Ушаковым составили формулу для определения теплового режима. Решили проверить её на Венере. Результаты вычислений совпали с данными венерианской температуры. Потом учёные взялись за Землю. Расчёты подтвердили, что новая теория работает с погрешностью в 1–3 процента! Этого более чем достаточно.
Какой самый весомый довод в защиту классической теории парникового эффекта? При бурении в Антарктиде и Гренландии изучался лёд с разных глубин, реконструировался газовый состав и температурный режим земной атмосферы многовековой давности. Учёные установили, что, когда количество углекислого газа в атмосфере увеличивалось, на Земле было потепление, и наоборот. Казалось бы, вот оно — главное доказательство правильности традиционных взглядов!
По словам Сорохтина, на деле всё иначе: сначала теплеет, а потом в атмосфере становится больше углекислого газа! Океан — это гигантский резервуар растворённого углекислого газа. Помните, что бывает, когда открываешь нагретую бутылку с шампанским? Все гости в пене, а пить нечего. Точно так же океан «дышит», с увеличением температуры воды выделяя углекислый газ в воздух. Отсюда видно, что классическая теория спутала причину со следствием.
Какие же практические выводы делают авторы новой теории?
«Выбросы углекислого газа как минимум не наносят вреда Земле, — говорит Сорохтин. — Когда я слушаю, как дерутся делегации разных стран в Киото, на конференции по глобальному потеплению, как спорят, кому сокращать объёмы промышленных выбросов, мне становится грустно. Детская логика: искать игрушку не там, где потерял, а там, где светлее. Сказали нам, что все беды от парниковых газов, ну и давайте с ними бороться. Наши расчёты показывают, что, даже если через сто лет случится предсказанное экологами увеличение концентрации углекислого газа в два раза, это никак не повлияет на глобальную температуру. А вот если мысленно представить, что мы заменили всю атмосферу планеты на CO2, то температура на планете понизится на целых пять градусов!
Существование явления глобального потепления ещё не доказано. Появляются факты, ему противоречащие. Но даже если потепление и идёт, тому есть масса других объяснений: колебания солнечной активности, изменение режима океанических течений и прочее. Более того, потепление и выбросы углекислого газа в атмосферу, как доказал академик Яншин, приносят пользу сельскому хозяйству».
Как и всё новое, теория Сорохтина—Ушакова большинством специалистов была встречена насторожённо. Её поддержали отдельные учёные, например, ведущий российский климатолог академик Кондратьев. Но есть и такие, кто сразу кричит: «Ерунда!». Причины этого часто далеки от науки. Теория парникового эффекта — хороший пример научной гипотезы, плавно перетекающей в большую политическую и экономическую проблему. Огромные индустриальные державы спорят о том, кто больше чадит в атмосферу. Громадное количество научных институтов и лабораторий кормятся на средства, выделенные «под углекислый газ». Не только российской науке приходится туго. Западные учёные хорошо научились выбивать деньги на свои исследования. Больше напугаешь — больше дадут. А что может быть страшнее всемирного потопа от растаявших полярных шапок?
Ещё один «безумец», посягнувший на священную корову климатологов, — А. П. Капица, представитель известной научной династии. Он утверждает, что хотя фреоны и разрушают озон, но масштабы этого воздействия ничтожны. И уж, во всяком случае, не они виноваты в образовании знаменитых озоновых дыр. Последние, к слову, представляют собой всего лишь на короткое время образующиеся области с пониженным содержанием озона, а не сквозные «дырки» в атмосфере, через которые льётся губительная радиация, как это упрощённо подаётся.
«На экваторе озона меньше, чем в антарктических дырах, только это почему-то никого не волнует!» — говорит Андрей Петрович.
Работы профессора Капицы по изучению антарктической озоновой аномалии доказали с высокой степенью достоверности, что «дыры» возникали и до того, как их впервые обнаружили. А в те далёкие времена о фреонах слыхом не слыхивали.
Сопоставив кривую изменения количества озона в атмосфере с кривой солнечной активности, он получил почти полное совпадение.
«Можно назвать множество других естественных причин колебаний концентрации озона. Многие исследователи указывают на связь „дыр“ с динамическими процессами в атмосфере. К сожалению, средства массовой информации пропагандируют только одну точку зрения: человек разрушает озоновый слой».
Капица не одинок в своих выводах. У него есть авторитетные сторонники как в российских научных кругах, так и на Западе. Но их работы замалчиваются.
По словам А. Капицы, на знаменитой конференции 1992 года в Рио-де-Жанейро, где были приняты «антифреоновые» межправительственные соглашения, из документа, подготовленного экспертами, таинственным образом пропала одна часть. В ней были изложены выводы сторонников естественных причин изменений озонового слоя. Большинство учёных знают, что запретили фреон под давлением фирмы «Дюпон». Но здесь пахнет не наукой, а коммерцией. В одних только Соединённых Штатах за переход с фреона на якобы более безопасные газы потребители заплатили 220 миллиардов долларов. Но кричать о том, что это шарлатанство — себе дороже. На «антифреоновых» темах сидит множество научных учреждений. Опять — деньги, деньги, деньги…
Идеи Капицы поддерживает талантливая молодёжь. Не так давно он читал в Кембридже лекцию под названием «Миф о глобальном потеплении и озоновой дыре». В зале сидели и лауреаты Нобелевских премий, и яростные защитники антропогенной теории воздействия на озон. Но ни один не взялся возражать по существу!
«У нас в России по бедности производство фреона не остановлено, и это хорошо, — говорит Андрей Петрович. — Когда пора мракобесия закончится, мы окажемся в выигрыше».
Самый страшный потоп в истории
«Чрез семь дней воды потопа пришли на землю. В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей».
В Библии очень выразительно рассказано, как разгневанный Бог смыл с лица Земли нечестивцев и грязных развратников, какими оказались представители практически всего рода людского. Кошмарная история, в которую трудно поверить. Однако Ветхий Завет — это не единственный и не древнейший источник, повествующий о катастрофическом наводнении. Самое древнее свидетельство содержится в эпосе о Гильгамеше.
В 1872 году реставратор Британского музея Дж. Смит прочёл клинописную надпись на 12 глиняных табличках, найденных при раскопках Ниневии, столицы древней Ассирии. Это была эпическая поэма о Гильгамеше, мифическом правителе города Урука в Месопотамии. Там на табличке красочно описано наводнение: внезапный шторм «метался и бился, как роженица в муках, а потом буря стихла, вода схлынула, и по всей земле настали тишина и безлюдье».
Открытие и расшифровка фрагмента эпоса о Гильгамеше, где речь идёт о наводнении, вызвали в своё время целую массу комментариев и предположений, в том числе о заимствовании Библией рассказа о потопе из более раннего источника.
Рассказы о катастрофическом наводнении встречаются также в древнегреческих мифах и римской литературе. В частности, Овидий в Первой книге «Метаморфоз» писал о бурных потоках, которые хлынули на поля и виноградники, подхватили и унесли скот, людей, их жилища и святилища богов.
И по широким полям, разливаясь несутся потоки,
Вместе с хлебами несут деревья, людей и животных,
Тащат дома и всё, что в домах, со святынями вместе…
Все эти рассказы о потопе в основных чертах очень похожи, и невольно возникает мысль, что они описывают одну и ту же масштабную природную катастрофу. Некоторые историки придерживаются именно такой точки зрения. Но как найти следы стихийного бедствия, если оно постигло людей несколько тысяч лет назад? И где именно следует искать эти следы? А ведь это было исключительно сильное наводнение, если сведения о столь давнем событии сохранились в различных письменных источниках.
Два американских геолога — Уолтер Питмэн и Билл Райан — уверены, что потоп не вымысел, а историческое событие, и они, в конце концов, даже не очень удивились, когда нашли этому убедительные доказательства. Питмэн и Райан представили научному миру стройную теорию, подкреплённую фактами и иллюстрациями.
Отправной точкой их научного исследования было предположение, что катастрофу вызвало затопление низменности, лежавшей ниже уровня моря, — впадины Средиземного моря водами Атлантики. Примерно пять миллионов лет назад Средиземное море почти полностью пересохло (мессинский кризис), и на его дне была саванна. Факт пересыхания подтверждает находка древнего русла Нила на дне моря. В тот период Средиземное море было отделено от Атлантики перешейком, но однажды, по неизвестной причине, узкий перешеек разрушился, и образовался пролив. Через открывшуюся брешь гигантской волной хлынула океанская вода и за короткое время залила всю средиземноморскую впадину. Это был настоящий потоп, однако он произошёл слишком давно, чтобы его можно было считать реальной основой библейской легенды о Всемирном потопе.
И, тем не менее, затопление высохшего дна Средиземного моря доказывает, что в принципе такое развитие событий вполне возможно. Учёным нужно было только найти на карте подходящее место, где это могло произойти. Это должна быть плоская впадина, ныне соединённая с Мировым океаном узким проливом, которого ещё не было в последний ледниковый период. Персидский залив и Красное море не подходят, так как у них проливы слишком широкие. Тогда геологи обратили пристальное внимание на Чёрное море.
Чёрное море в основном пополняется за счёт воды впадающих в него рек, но частично туда перетекают воды Средиземного моря. Геологи с удивлением узнали, что в проливе Босфор вода, оказывается, течёт не только из Чёрного моря в Средиземное, но и в обратном направлении. Для профанов этот факт особенного значения не имеет, но Питмэн и Райан обрадовались — это важный признак!
Следующее ценное доказательство пришло из Болгарии. Доктор Петко Димитров из Болгарской академии наук прослышал об исследованиях американских геологов и прислал им факс. Болгарский учёный познакомил американских коллег со своими изысканиями в области геологии Черноморского бассейна. Уже в 70-х годах XX века он обнаружил на глубине более 100 метров типичные береговые ландшафты с дюнами и пляжами. На основании хорошей сохранности дюн доктор Димитров сделал вывод, что уровень воды повысился внезапно и резко — то есть было наводнение!
Новые исследования в основном подтвердили данные, полученные болгарским учёным. Обнаружены отчётливые следы уровня моря, находившегося на 45 метров ниже современного.
Первоначально Питмэн и Райан считали, что катастрофическое наводнение произошло примерно 9750 лет назад. Но взятые со дна Чёрного моря пробы грунта (прежде всего ракушки), датированные по методу радиоуглеродного анализа, оказались намного «моложе»: их возраст 7540 лет. Из этого следует, что потоп произошёл примерно в 5600 году до н. э.
Такое датирование «всемирного потопа» открывает широкую дорогу для различных гипотез и обобщений. А что если шумеры были потомками тех земледельцев, которые жили на Чёрном море (море Смерти)? По крайней мере, это не исключено. Может быть, на дно Чёрного моря канула легендарная Атлантида, высокоразвитая цивилизация, ещё более древняя, чем шумеры?.. Всё это, конечно, только домыслы.
У археологов и историков гипотеза и доказательства геологов из США не встретили сочувствия и понимания. Международная экспедиция под руководством Хуана Абрахано дружно охарактеризовала изыскания американцев как «чушь и вздор». Они тоже исследовали донные отложения и пришли к выводу, что 10 тысяч лет назад между Чёрным и Средиземным морями уже образовался пролив. При этом уровень воды поднимался так медленно, что ни о каком потопе не могло быть речи.
Гипотеза Питмэна и Райана вызвала весьма сдержанный интерес в научных кругах, но большую шумиху в средствах массовой информации. Давно замечено, что нередко запускают в оборот необоснованные и бессодержательные сообщения о сенсационных открытиях, чтобы создать себе громкое имя и найти спонсоров для осуществления задуманного проекта. Оба геолога ненароком оказались под обстрелом резких нападок и враждебной критики, хотя никто пока на профессиональном уровне не опроверг основные положения их гипотезы. Если гипотеза ошибочна, а её обоснования неудовлетворительны и недостаточны, то кто-нибудь в скором времени обязательно приведёт свои факты и доказательства, опровергающие выводы Питмэна и Райана, или придумает новую гипотезу.
Предложенная американцами теория Всемирного потопа на Чёрном море хороша тем, что очень последовательно вписывается в ход событий древней истории, известных из разных источников. Но этой настораживает — уж слишком хорошо всё складывается!