Большинство ученых согласны в том, что индские тексты писались, как правило, справа налево. Это имеет место в большинстве случаев, но есть исключения, когда текст писался так называемым бустофедроном, при котором направление письма чередуется в зависимости от четности строки: если первая строка пишется слева направо, то вторая – справа налево, третья – снова слева направо и т. д.
Долгое отсутствие прогресса в дешифровке письменности долины Инда заставило ряд ученых задаться вопросом: а являются ли вообще эти символы способом письменного выражения разговорного языка? Краткость сохранившихся записей наводит на мысль о том, что эта письменность имела лишь ограниченную и узкоспециализированную сферу применения. Ближайшим аналогом могут служить счетные знаки Месопотамии, датирующиеся 3300‑ми гг. до н. э., обозначавшие лишь единицы учета различных продуктов (например, ячменя).
Разгадка тайны индской письменности могла бы подвести ученых к пониманию общественного устройства цивилизации долины Инда, о котором до сих пор толком ничего не известно. Была ли эта страна единым государством, или представляла собой совокупность маленьких княжеств и городов-государств? Кто управлял этим государством – цари или жрецы? Что представляли собой два главных города этого государства – Хараппа и Мохенджо-Даро? Были ли это две столицы с разными функциями, или два независимых центра общественной жизни? В каких отношениях они находились между собой? Эта глава в истории Древней Индии по-прежнему покрыта тайной.
Фуэнте Магна
Эта большая каменная чаша, по-видимому, предназначавшаяся для возлияний или ритуальных омовений, стала одной из самых спорных и противоречивых находок, обнаруженных в Южной Америке в последние годы. Ее внутренняя поверхность покрыта ровными рядами клинописных знаков, весьма напоминающих письменность Древней Месопотамии. Подобные же знаки можно видеть и на наружной стороне чаши. Если бы такой артефакт нашли среди развалин Вавилона или Ниневии, это не вызвало бы сенсации. Но эта чаша была найдена в Боливии – совсем на другом континенте, за многие тысячи километров от Месопотамии!
Поверхность каменной чаши покрыта знаками, напоминающими письменность Древней Месопотамии
Справедливости ради надо сказать, что обстоятельства находки таинственной чаши выглядят очень туманно. Утверждается, что ее нашел в конце 1950‑х гг. или в 1960 г. индеец по имени Максимилиано, житель одной из деревень в районе озера Титикака, работавший в хозяйстве, принадлежавшем семейству Манхон. Спустя полвека 92‑летний Максимилиано рассказывал, что, не понимая значения находки, он использовал чашу в качестве кормушки для свиней. Спустя некоторое время чаша попала в поле зрения известного археолога Макса Португал Самора (1907–1984), с 1936 г. возглавлявшего Национальный археологический музей Тиауанако. Путем переговоров с семейством Манхон он заполучил чашу в свои руки, и с тех пор она хранится в небольшом и малоизвестном Музее драгоценных металлов в столице Боливии Ла-Пасе. По рассказам, Макс Португал Самора слегка отреставрировал чашу (у нее был расколот один край) и дал ей название, под которым этот артефакт известен сегодня – Фуэнте Магна, «Великий Источник». Самора, как считается, стал первым, кто обратил внимание на загадочные клинописные знаки на поверхности чаши и якобы даже консультировался по этому поводу с аргентинским ученым Диком Эдгаром Ибарра Грассо (1914–2000), на протяжении всей своей жизни отстаивавшем теорию о заселении Америки выходцами из различных этнических групп Старого Света. Оба специалиста пришли к выводу, что знаки на чаше очень схожи с шумерской клинописью, однако уверенности в том, что это не подделка, нет.
До начала 2000‑х гг. Фуэнте Магна была скрыта от широкой публики, чтобы не возбуждать ложных толков. Кроме того, над ней тяготело подозрение в фальсификации (к слову, оно сохраняется до сих пор). Это подозрение не сняла и попытка дешифровки загадочной надписи, предпринятая в 1985 г. доктором Альберто Марини. Результаты его дешифровки были опубликованы в 15‑м томе записок Американского эпиграфического общества – организации, не пользующейся большим авторитетом, но постоянно являющейся источником разного рода сомнительных сенсаций. По мнению Марини, надписи на чаше сделаны протошумерским письмом, известным по ряду находок в Месопотамии. В тексте упоминается богиня Ниа, которую Марини отождествляет с шумерской богиней-матерью Намму.
Эта дешифровка, по-видимому, еще больше напугала руководство музея. Фуэнте Магна вновь погрузилась во тьму забвения, и лишь в начале 2000‑х гг. к загадочной находке пробудился интерес – как научный, так и паранаучный. Первое направление представляли боливийский археолог Фредди Апсе и его аргентинский коллега Бернардо Бьядос, второе – антрополог Мичиганского университета Хью Бернард Фокс (1932–2011) и американский психолог Клайд Ахмад Уинтерс, один из самых крайних представителей так называемого «исторического ревизионизма». Выводы второй группы можно сформулировать заранее, даже не заглядывая в объемистые сочинения авторов. Что касается Апсе и Бьядоса, то и им пришлось попасть под огонь критики, поскольку ученые с оговорками и максимально осторожно, но все же предположили, что чаша, покрытая клинописью, – подлинная…
Но если это так, то загадочную чашу следует считать одним из самых важных археологических открытий, когда-либо сделанных в Новом Свете. Неужели действительно правы сторонники «исторического ревизионизма», рисующие размашистые картины трансокеанских плаваний древних шумеров, на тростниковых ладьях огибавших Африканский континент, бесстрашно пересекавших Атлантику, высаживавшихся на берегах Рио-Платы и пересекавших бескрайние пространства Аргентины и горные цепи Анд, чтобы добраться до высокогорного озера Титикака и там оставить надписи в честь богини Намму? Или все было наоборот (есть и такая версия): шумеры сперва жили на берегу озера Титикака, а потом им стало скучно и они уплыли в Персидский залив? В обоих случаях согласиться с этими утверждениями означало бы расписаться в собственном безумии…
При трезвом взгляде на загадку Фуэнте Магна, однако, в глаза бросается вот какое несоответствие: если, как это утверждают сторонники шумерской версии, надпись на чаше действительно выполнена протошумерским письмом, то, следовательно, чашу следует датировать 3500–3000 гг. до н. э. Однако весь стиль чаши, иконография изображений на ней полностью соответствуют художественным традициям культуры Тиауанако, датируемой около 600 г. до н. э. – 900 г. н. э. Каким образом это может сочетаться? Бывают случаи, когда на древних артефактах выцарапывают поздние надписи, но когда на более позднее изделие кто-то наносит надпись на древнем языке, это, как правило, означает мистификацию. Скептики отмечают, что надпись на чаше выглядит таким образом, как будто кто-то где-то увидел клинописный текст и попытался скопировать его, не имея соответствующих навыков. Проще говоря, это выглядит как подделка. Однако многочисленные ниспровергатели загадки Фуэнте Магна, как правило, впадают в другую крайность: не имея практически никаких серьезных аргументов, они уныло твердят о мистификации, не желая замечать, что проблема гораздо сложнее, чем им кажется. Дело в том, что Фуэнте Магна – не единственный памятник подобного рода.
4 января 2002 г. в районе Покотия, приблизительно в 10 км к югу от священного города Тиауанако, была обнаружена каменная статуя высотой около 170 см, несомненно, созданная мастерами той же школы, к которой принадлежат знаменитые изваяния «вечного города Америки». Статуя получила название «Монолит Покотия». Авторство находки принадлежит группе боливийских и аргентинских археологов, в число которых входили упомянутые выше Фредди Апсе и Бернардо Бьядос – исследователи Фуэнте Магна. Трудно сказать, удивились они или нет, увидев, что найденную ими и их коллегами статую покрывают такие же загадочные клинописные знаки, что и поверхность Фуэнте Магна…
В первое мгновение археологам бросились в глаза знаки на передней части «Монолита Покотия», а позже, при детальном исследовании, такие же знаки были обнаружены на правой и левой сторонах фигуры. Эти символы идентичны тем, что изображены на поверхности Фуэнте Магна. При этом речь о пресловутой «мистификации» не идет: «Монолит Покотия» найден группой уважаемых и авторитетных ученых, факт его находки задокументирован, и клинописные знаки уже имелись на каменной фигуре в момент извлечения из земли.
Что могут означать эти загадочные находки?
Пожалуй, самой непротиворечивой гипотезой следует считать предположение о том, что создатели культуры Тиауанако имели собственную письменность, знаки которой по чистой случайности напоминают шумерскую клинопись. Скорее всего, это было слоговое (силлабическое) письмо. Нельзя исключать, что письменность Тиауанако имела ритуальный характер и была известна ограниченному кругу лиц – например, жрецам. Этим можно объяснить то обстоятельство, что до наших дней дошло ничтожное количество памятников этой письменности, а также то, что после распада культуры Тиауанако о ней попросту забыли, – по-видимому, хранителей тайны этой письменности не осталось.
Это, конечно, всего лишь версия. Возможно, новые исследования позволят либо открыть эту новую страницу истории доколумбовой Америки, либо навсегда закрыть ее, признав находки «клинописного» письма в Боливии несостоятельными. Ну а пока пространство для споров остается.
Каскахальский блок: письменность ольмеков?
Цивилизация древних ольмеков, процветавшая в 1200—900 гг. до н. э. на восточном побережье Мексики, стала «матерью культур» Центральной Америки, оставив после себя, однако, немало загадок. Одной из них являются странные знаки, обнаруженные на ранней ольмекской керамике, скульптурах, каменных палетках. Неужели речь идет о первой на Американском континенте письменности?
Эта гипотеза получила новое подтверждение после того, как в апреле 1999 г. рабочие, добывавшие гравий в карьере близ селения Каскахаль (штат Веракрус, Мексика), обнаружили на глубине 2,5 м, среди фрагментов древней керамики и обломков каменных скульптур, серпентинитовый