азвития культуры населения. Существующие сейчас в России общества и попечительства трезвости объединяют лишь небольшое число энтузиастов…
Поневоле вспоминаются слова поэта:
И сказку выбрал он с печальною развязкой,
И призрачное зло в реальность обратил.
Теперь бы эту быль обратно сделать сказкой,
Да слишком много дел, и слишком мало сил…
Итак, миф о беспробудном русском пьянстве оказался действительно мифом. Не в том аспекте, что на Руси никогда не пили. Пили, конечно, и немало. Но и русское общество, и, что важнее, русское правительство осознавали эту проблему и искали эффективные и долговременные пути ее решения. Реформа 1894–1902 годов не только сокращала потребление водки, но и способствовала повышению качества алкогольной продукции, развитию новых отраслей промышленности (стекольной), повышению культуры населения как в сфере потребления спиртных напитков, так и в целом развитию здравоохранения. При этом русское правительство было готово пойти на сокращение своих доходов от питейного сбора, справедливо рассчитывая на увеличение других доходов и дальнейшее «возрастание благосостояние населения». В результате пьянство было серьезно ограничено, уровень потребления алкоголя в стране стабилизировался, что подтверждается статистическими показателями. А происходившее при этом изменение культуры потребления водки и других напитков способствовало улучшению здоровья населения, сокращению числа «пьяных» преступлений, росту рождаемости. И хорошо бы нам сейчас воспользоваться хоть крупицами того опыта…
Вместо послесловия. Миф одиннадцатый. Обреченная империя?
С момента первого издания этой книги прошло уже 9 лет. За эти годы автор продолжал собирать материалы о забытых страницах истории Российской империи, часть из которых были опубликованы в новых книгах[203], статьях, публикациях в Интернете и т. д. Мне неоднократно приходили отзывы и вопросы читателей и одним из наиболее часто встречающихся был такой: «Если Российская империя была такой хорошей страной, то почему же она погибла в 1917 году?». И сейчас, в столетнюю годовщину трагических событий семнадцатого года, оставить его без ответа при новом переиздании «10 мифов о Российской империи» не представляется возможным.
Хотя за минувшее столетие историками написаны тысячи (если не десятки тысяч томов) и сотни тысяч научных статей, опубликовано огромное множество документов, но непротиворечивой картины произошедшего в феврале 1917 года нет до сих пор.
В этой теме влияние идеологии и текущей политики сильно, как ни в какой другой отечественной исторической науке. Советские историки, стоящие на твердой основе теории Маркса, были вынуждены объяснять противоречие — согласно учению основоположников, революция должна была произойти в наиболее промышленно развитых странах, где противоречия между пролетариатом и буржуазией достигли максимальной остроты. И такая революция должна носить всемирный характер, ибо «у пролетариата нет отечества». Россию же Маркс и Энгельс считали реакционной и крайне опасной для революции страной.
Для решения проблемы коммунистам пришлось на страницах учебников разделить русскую революцию на две — Февральскую и Октябрьскую, и наибольшее внимание уделялось последней, а первая — подробно не изучалась.
Позднесоветским историкам пришлось еще хуже — им приходилось сочетать миф о «вековой русской отсталости» с марксовым учением. В итоге родилась концепция о погибающей от своей архаичности русской государственности, которую большевики спасли от распада, пусть и чрезвычайно жестокими методами. В рамках этого подхода, которого и по сию пору придерживаются многие «красные» историки, Февральская революция стала осуждаться, а Октябрьская — оправдываться.
Историки русской эмиграции объясняли революционные события либо слабостью и ошибками последнего государя (таких было меньшинство), либо коварным заговором, за спиной которого стояли иностранные и транснациональные силы. Эта точка зрения стала чрезвычайно популярной в «белой» среде, но в некоторой степени поддерживается и «красными» историками, которые видят в факте заговора свидетельство глубокого кризиса русской государственности.
Среди православных историков широко распространен тезис о серьезном духовном кризисе, охватившем русское общество в начале XX века, следствием чего стала измена народа своему государю и последовавшее падение в бездну беззакония. Причины кризиса усматривают кто в реформах Петра Великого, подорвавших будто бы глубинные основы русской жизни, кто — в деятельности либеральной интеллигенции, кто — в коварстве масонов.
Примечательно, что все эти теории, в сущности, не противоречат друг другу. Духовный кризис вполне может совпадать с обострением классовой борьбы, а заговоры можно плести в любое время.
Парадоксально, но в нашей историографии весьма мало работ, подходящих к истории событий 1917 года, не придерживаясь какой-либо из перечисленных выше концепций. И это неудивительно. Редко кто может остаться хладнокровным при виде грандиозной трагедии русской катастрофы.
Объективную картину гибели царской семьи в Екатеринбурге мы имеем благодаря подвижнической работе судебного следователя Н. А. Соколова, который, несмотря на хаос Гражданской войны, провел квалифицированное расследование по всем правилам юриспруденции, оставив нам юридически и исторически корректное описание событий.
А вот расследования событий февраля 1917 года по сию пору еще не проведено. Убийство Российской империи остается нераскрытым. Это дело еще ждет своего следователя, пока же можно лишь обозначить некоторые важные факторы и процессы, которые помогут нам понять, что же произошло и почему историческая Россия перестала существовать.
1. В те поры война была…
Первая мировая война стала одним из конфликтов, который радикально изменил историю человечества. И дело не в перекройке границ и торжестве одних стран над другими. Война сделала больше — она изменила характер европейской христианской цивилизации, заложив те тенденции, которые пышным цветом расцвели во второй половине XX века. Начавшись как обычный геополитический спор, конфликт быстро стал самым кровавым побоищем, в котором впервые были применены современные нам виды вооружений (скорострельное нарезное оружие, бронетехника, авиация) и даже оружие массового поражения. И к 1916 году многие задавались вопросом: за что ведется эта бойня? Начальные цели войны казались несущественными по сравнению с грандиозными и невиданными ранее в мировой истории людскими жертвами, счет которых уже шел на миллионы.
Массовая манифестация в Петербурге накануне объявления войны Германией
Начало войны русское общество встретило с энтузиазмом. Но через некоторое время проявились и негативные тенденции. Историк Б. Н. Миронов в фундаментальном труде «Благосостояние народа и революция» обратил внимание на следующий процесс: начатая великими реформами императора Александра II модернизация России проводилась не за счет населения, а с постепенным увеличением роста благосостояния подданных. Данные экономической статистики, мемуарные и социологические источники свидетельствуют — на протяжении нескольких десятков лет наблюдался рост благосостояния общества. Люди привыкли, что с каждым годом они живут все лучше. Еще быстрее росли запросы общества — люди привыкли к улучшению жизни и хотели жить еще лучше. Война прервала эту тенденцию, впервые за много лет общество столкнулось с перспективой ухудшения благосостояния. Историки давно отметили, что в силу объективных факторов трудности военного времени затронули Россию в наименьшей степени из всех воюющих держав. Но русское общество переносило их хуже, чем союзники и противники. Началось то, что можно назвать упадком духа нации. Он был характерен для всех воюющих государств, но именно в России, с ее небольшим государственным аппаратом и значительной ролью общественных структур, сказался сильнее всего.
Небольшая численность государственного аппарата и правоохранительных структур, которая в мирное время была сильной стороной русской государственности, в военное время обернулась слабостью. Главной силовой структурой Российской империи была армия. Она не только охраняла страну от внешнего врага, но и обеспечивала охрану общественного порядка внутри страны, служила главным кадровым резервом для других силовых структур и государственного аппарата. В 1917 году армия была на фронте. Три года жестоких боев выбили кадровый офицерский и унтер-офицерский состав. Погибли и вышли из строя большинство солдат мирного времени — верной опоры трона. Их ряды оказались сильно разбавлены множеством запасных — людей, впервые надевших военную форму. Произошла естественная сегрегация — лучшие офицеры и генералы были на фронте, а в тылу… выздоравливающие после ранений и «для службы в действующей армии непригодные».
2. Пороховая бочка империи
К началу 1917 года Петроград представлял собой весьма сложный в социальном и политическом отношении город. Здесь был многочисленный рабочий класс (столичный промышленный район давал 12 % от промышленного производства страны). В мирное время его сдерживала гвардия. Но сейчас она была на фронте. А в гвардейских казармах было расквартировано 160 тысяч запасных солдат. Многие из них надели военную форму впервые в жизни. Мало кто из них понимал, за что идет эта неслыханно долгая война. Офицеров было крайне мало — по два-три человека на батальон. Почему солдат собрали здесь? Потому, что здесь были казармы, полигоны и железные дороги, чтобы быстро доставить их к месту боев. Опасность концентрации в столице вооруженных, но слабомотивированных и плохо дисциплинированных людей не осознавалась.
Войсками Петроградского округа командовал генерал Сергей Семенович Хабалов. Первый и последний раз он был на поле боя во время Русско-турецкой войны 1877–1878 годов. Долгое время был начальником военного училища, занимал управленческие должности. Лидерскими и военными качествами не обладал и сложности ситуации понять не мог. Почему именно он был назначен командовать войсками в Петрограде? Потому что все боевые генералы были нужны на фронте.