м определении траектории полета, находясь в удалении, гораздо проще. Как уже упоминалось, АЗС Citgo находилась в непосредственной близости от Пентагона и являлась ключевой точкой отсчета, откуда ошибиться в направлении движения лайнера было бы невозможно. Но чем дальше от места падения, тем выше пролетал самолет, тем шире перспектива и, соответственно, поле для ошибки – если, конечно, самолет не пролетел непосредственно над головой наблюдателя.
Однако если самолет пролетел к северу от Citgo, он никак не мог сбить те самые пять фонарных столбов! В то же время схема повреждений здания, направление удара и расположение выходного отверстия в кольце С – все говорит о том, что «снаряд», попавший в Пентагон, летел именно по траектории, сбившей столбы. Отсюда можно заключить, что либо все три свидетеля, находившиеся в идеальном месте наблюдения, ошибаются или умышленно лгут, либо было два объекта, которые летели по разным траекториям – один из них собственно Боинг, а второй – реактивный снаряд или еще один самолет.
На схеме рис. 47 сплошной стрелкой показана траектория полета объекта, который предположительно врезался в Пентагон, сбив мачты уличного освещения – они обозначены маленькими точками. Пунктиром изображен путь следования Боинга согласно показаниям свидетелей, и выделены три объекта: 1 – Комплекс ВМФ, 2 – Арлингтонское кладбище, 3 – АЗС Citgo.
На рис. 48 показано расположение уцелевших и сбитых фонарных столбов, что само по себе предоставляет обширную пищу для размышлений. Дело в том, что они были найдены лежащими непосредственно рядом с местом своего изначального местоположения, словно их просто срубили. Каждый такой столб представляет собой полую алюминиевую трубу диаметром 15 см с толщиной стенок 3,2 мм. Стоит эта труба на основании-«тумбе» высотой 45 см. Вес всей конструкции вместе с фонарным кронштейном составляет порядка 150 килограммов, а высота – около 12 метров.
Теперь представим себе самолет, который на скорости 850 километров в час сбивает такой столб. Логично предположить одно из двух: либо вырванные колоссальной энергией лайнера столбы должны были улететь на десятки, а то и сотни метров; либо верхушки столбов – в месте удара крыла – должны были быть срезаны, а крылья самолета, задевшие столбы, получить значительные повреждения – ведь автомобиль, на полном ходу врезавшийся в столб, превращается в «гармошку». Вместо этого столбы оказались просто срублены «под корень», претерпев минимальные повреждения, и остались лежать практически там же, где и стояли.
22 ноября 2004 года частный самолет, направлявшийся в Хьюстон за Джорджем Бушем-старшим, потерпел крушение. Он задел крылом один фонарный столб, переломив его в месте удара. При этом крыло самолета оказалось вырвано «с мясом», а его останки разлетелись на сотню метров. Нам же предлагают поверить, что пять столбов оказались просто свалены, практически неповрежденные, без причинения вреда крылу самолета.
Зато мы видим нечто интересное на сломе этих столбов (рис. 49). Интересно здесь именно то, что как раз слома-то мы и не видим, а видим срез. Идеально ровный. Такой, как оставляет, к примеру, плазменная или газопламенная горелка. И таким ли немыслимым выглядит теперь предположение, что эти столбы были «спилены» заранее, чтобы затем обвинить самолет в их падении? Видел ли кто-нибудь из свидетелей непосредственно момент, когда самолет сбил эти столбы? Такие показания мне не попадались, и я сомневаюсь, что они вообще существуют, а если и существуют, то наверняка сфальсифицированы.
Из пяти сбитых столбов три лежали вне зоны видимости проезжающего транспорта (один скрытый кустарником, два – на склонах). Четвертый валялся на газоне рядом с дорогой и тоже вряд ли мог привлечь внимание автомобилистов. Вопрос возникает только с последним (вернее, первым – если брать путь следования) столбом, который оказался непосредственно на проезжей части дороги и якобы упал на проезжавшее в тот момент такси. Проблема только в том, что у такси, которое наверняка двигалось со скоростью не менее 50–60 км/ч, после столкновения с 150-килограммовым столбом оказалось всего лишь пробито лобовое стекло, а капот и крыша автомобиля остались абсолютно неповрежденными, без единой царапины (рис. 50)! Такое возможно?
Итак, еще раз: огромный Боинг на скорости 850 км/ч сшибает фонарный столб, который врезается в такси и разбивает лишь лобовое стекло. Прямо как у Геннадия Хазанова: «Я упал с самолета без парашюта – сломал палец».
На самой же дороге рядом с упавшим столбом видна отчетливая царапина в асфальте – словно этот столб волокли до места его возлежания. И уж совсем интересно то, что эта царапина тянется со стороны, противоположной той, где столб изначально должен был стоять! Как известно, мелочей в таких вещах не бывает, а ведь тема фонарных столбов мало где разбиралась подробно.
Можно, конечно, пойти еще дальше. Если фонарные столбы были свалены заранее (например, поздней ночью, когда машин на дороге практически нет), и, следовательно, никто их не сбивал, то разве не можем мы предположить, что не было никакого снаряда? Здание вполне могло быть заминировано специальным образом размещенными зарядами направленного действия, а в нужный момент просто взорвано. Кстати, это намного упрощает и задачу синхронизации подлета Боинга к Пентагону и последующего взрыва, за которым лайнер и скрылся от наблюдателей, спокойно перелетев через Пентагон и совершив посадку в аэропорту Рейгана.
А что, если самолет все же не продолжил свой путь после взрыва? Это нас плавно подводит к предположению французского исследователя Эрика Барта (Eric Bart), который выдвинул свою версию.
Версия третья: заложенное на борту самолета мощное взрывное устройство за мгновение до столкновения с Пентагоном было приведено в действие. Эта версия вроде бы объясняет и свидетельства очевидцев, и все увиденное на фотографиях, и почти полное отсутствие крупных частей лайнера. Действительно, при достаточно мощном взрыве и правильном размещении зарядов самолет мог превратиться в горсть «конфетти», и тогда разбросанные повсюду, даже по близлежащему шоссе, мелкие останки уже не кажутся столь невозможными. Но мне в такой вариант развития событий верится слабо. Даже если предположить, что лайнер разорвало до состояния «порошка» и «конфетти», то все равно сотня тонн этих останков так или иначе должна была где-то появиться. Но хоть ты тресни, никак не набирается их такое количество!
Еще одним подтверждением попадания в Пентагон реактивного снаряда является выходное отверстие во внутренней стене кольца С, которое изображено на рис. 51. Что обращает на себя внимание, так это его удивительно аккуратная форма. Вот что пишет по этому поводу инженер-механик Майкл Майер (Michael Meyer), много лет проработавший в аэрокосмической отрасли, занимавшийся структурным проектированием и расчетом прочности и хорошо знакомый с кумулятивными зарядами:
Брешь в последней железобетонной стене представляет собой почти идеальный круг без особых повреждений остальной части стены... Когда я впервые увидел это отверстие, у меня по спине побежали мурашки, потому что я знаю, что физически невозможно, чтобы железобетонная стена разрушилась таким образом... Как можно создать красивую и аккуратную круглую дыру в железобетонной стене? Только с помощью направленного кумулятивного заряда. Кумулятивный, или подрывной, заряд используется в боеголовках военных ракет. Геометрия взрыва планируется таким образом, чтобы создавался сфокусированный энергетический удар, который мог бы пробить броню танка или стену бункера. Этот след очевиден и безошибочен. В реактивном снаряде взрывной заряд является круговым, что создает брешь для проникновения боевой части снаряда внутрь.
То же самое подтверждает и участник боевых действий в Афганистане Михаил Богатов, которому я показал эту фотографию и задал один-единственный вопрос: что же могло привести к такого рода разрушениям?
Это может быть кумулятивным снарядом, который прожигает стену или броню и внутри взрывается.
Могло ли что-то еще проделать это отверстие? Уже знакомый нам Ли Эви утверждает:
Самолет проник сквозь кольцо E, кольцо D и кольцо С... Нос самолета немного проломил внутреннюю стену кольца С...
Нос Боинга-757 состоит из легких композитных материалов и является априори хрупким. И этот самый нос пробил в общей сложности почти три метра укрепленного железобетона и проделал аккуратненькую и почти идеально круглую дырочку во внутренней стене кольца С? Вне всякого сомнения! Ли Эви в своем репертуаре.
Далее эстафету абсурда принимает журнал Popular Mechanics (Популярная механика), в котором работают люди более грамотные и о хрупком носе Боинга осведомленные. Но и они, не иначе как дунув на досуге косячок, объяснили происхождение круглого отверстия довольно оригинальным образом:
Менее прочные материалы, из которых состоит корпус лайнера, фактически полностью разрушились во время удара, и отверстие было проделано более тяжелым и прочным предметом, который продолжал движение... Соответственно, переднее шасси, являясь одной из самых тяжелых частей самолета, улетело дальше, чем любая другая его часть... и стало причиной выходного отверстия в стене кольца С.
На всякий случай уточняю – это не анекдот, это написано на полном серьезе... Я не могу это комментировать! Хочется снова перейти на «албанский»: я пацталом!