В пункте 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается: «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству».
По данному делу выступали свидетели, был привлечен банк в качестве третьего лица, и после заслушивания всех участников процесса судья вынес решение, которое не устроило ни нас, ни наших оппонентов. Мало того что долг по кредиту признали общим, так судья еще и обсчитал Александра Евгеньевича на сумму около 300 тысяч рублей, так как не учел вложения с продажи его машины, приобретенной до вступления в брак.
Мы подготовили и подали апелляционную жалобу, которая была рассмотрена коллегией Санкт-Петербургского городского суда. Для тех, кто не сталкивался с рассмотрением апелляционных жалоб, скажу, что, например, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области жалобы на решения городских и районных судов рассматриваются коллегиально, то есть не одним, а тремя судьями, что должно бы повышать качество работы. К сожалению, из практики могу сказать, что много раз видел формальный подход суда к пересмотру. Как раз с формальным пересмотром мы столкнулись в этом деле: коллегия из трех судей, зачитав доводы жалобы, не усмотрела никаких нарушений в судебном решении и оставила вердикт в силе.
Далее мы с Александром Евгеньевичем обсуждали, велики ли наши шансы добиться справедливости в вышестоящей инстанции. Я, признаюсь, был настроен весьма скептически, ведь вышестоящая инстанция в данном случае – президиум городского суда, то есть это коллеги, только более старшие, тех судей, которые уже рассматривали наше дело в апелляционном порядке и не нашли никаких недочетов в работе судьи. Зачем им подставлять своих же, отменяя решение, которое уже прошло два судебных рассмотрения? На практике случаи, когда на таком уровне что-то могут поменять, очень редки.
А работа юриста в кассационном суде – это:
• подготовка полноценной жалобы;
• подача в суд;
• в случае вызова – участие в заседании.
Все это также требует финансовых вложений от клиента. В общем, Александра Евгеньевича я отговаривал от этой процедуры, однако он в конце концов принял решение все-таки идти до конца.
Я еще раз досконально изучил все материалы дела и составил кассационную жалобу, ее приняли в президиуме городского суда и – о чудо! – затребовали все дело. Нас вызвали для участия в судебном заседании. Нелишним будет отметить, что на тот момент прошло уже два года с начала работ по этому делу.
В течение полутора часов ожидания приглашения в зал президиума Санкт-Петербургского городского суда для судебного разбирательства мы с Александром Евгеньевичем обсуждали нашу судебную систему. Именно в тот момент я наконец четко осознал, что присказка «Рыба гниет с головы» максимально точно отражает отношение нашей судебной власти ко времени участников процесса, ведь нас приглашали на конкретное время, а по факту вызов значительно задерживался. Если так происходит на таком высоком уровне судебной иерархии, то что говорить о звеньях районных и мировых судей?!
Однако наш черед все-таки подошел, и мы вошли в просторную аудиторию с очень высоким потолком и дорогой дубовой мебелью. Президиум судей во главе с председателем, которая более 30 лет работала в судебной системе, начал зачитывать нашу кассационную жалобу. Нам с Александром Евгеньевичем дали по нескольку минут, чтобы высказать свои аргументы, после этого состав удалился для вынесения решения. Этот момент я точно запомнил на всю жизнь: коллегия выносит решение об удовлетворении требований нашей жалобы!
А это, уважаемый читатель, означало следующее. Изначально наше дело о разделе имущества супругов рассматривалось в районном суде одним судьей, который, как подтвердил президиум, совершил ошибку. Далее это решение мы обжаловали в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. Состав из трех судей оставил решение судьи в силе, то есть на ошибку судьи не обратили внимания, и только президиум учел наши аргументы и отправил дело на новое рассмотрение. То есть первый судья и последующая коллегия из трех судей приняли ошибочное решение! Вот с таким грустным фактом я столкнулся в своей практике.
Важно отметить, что это сильно повлияло на мое мнение относительно такого сложного вопроса, как смертная казнь. Все-таки суды очень часто могут ошибаться, а после приведения приговора к исполнению в случае смертной казни ошибку уже не исправить. Поэтому, зная работу судебной системы, я двумя руками против такой меры наказания.
Часть 2. Новое рассмотрение
После того как президиум отменил решение, дело было направлено на новое рассмотрение в суд, который выносил решение о разделе имущества, и вопрос передали другой судье. Новая судья, которая являлась заместителем председателя районного суда, после поступления к ней всех материалов затребовала дополнительные сведения из банка и за два заседания вынесла решение. Однако после получения судебного постановления мы с Александром Евгеньевичем увидели ошибки в судебном расчете и сразу подали апелляционную жалобу.
Когда я пишу все это, мне самому не верится, что такое бывает в судах Петербурга, а ведь это город федерального значения, Северная столица! Если такое возможно в Санкт-Петербурге, то что происходит в регионах или отдаленной глубинке? Дело уже ходило по инстанциям два с половиной года, а мы так и не могли добиться от суда добросовестной работы.
На втором заседании апелляционной инстанции в городском суде помню, как после моего выступления и выступления Александра Евгеньевича одна из судей коллегии высказала такое замечание: «Вроде люди вы взрослые, а все с кредитами. Надо жить по средствам, и проблем бы тогда не было».
Корректно ли такое замечание судьи? Добавлю, что в этом процессе мы увидели ошибки пяти судей!
• Первое решение районного суда было отменено.
• Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, который рассматривал дело коллегиально, было отменено.
• Второе решение районного суда было изменено.
Может, нужно было бы обратить внимание на качество судебной работы, а не давать такого рода советы? Ведь не всегда использование кредитов имеет негативные последствия. Пусть уважаемый читатель сделает свои выводы из этой истории.
После окончания всех судебных заседаний и вступления в силу решения суда были еще заявления о снятии ареста с имущества и взыскании судебных расходов. В итоге от нашей первой встречи до полного окончания работы прошло практически три года.
Кстати, после всей проделанной мной работы мы с Александром Евгеньевичем до сих пор находимся в приятельских отношениях, недавно созванивались по случаю Дня защитника Отечества.
9 НокаутОтец, у которого было одиннадцать детей от разных жен; раскол духовно-просветительского общества
В 2014 году ко мне на консультацию приехала Мария Иосифовна, женщина около 60 лет. Как позже выяснилось, она постоянно проживала в Петербурге, работала терапевтом в одной из городских поликлиник.
По ее словам, история началась с того, что в 1990-х годах в Санкт-Петербурге возникло духовно-просветительское общество на основе веры в некие космические силы и их участие в нашей жизни, причем верования общества резко отличались от постулатов христианства, ислама, буддизма и др.
Руководитель данного общества выработал свои религиозные принципы и начал привлекать к себе адептов. После формирования общины ее члены объединились в отдельном доме на земельном участке в Карелии – соседнем с Санкт-Петербургом регионе – и проживали там единой семьей длительный период, вели хозяйство, за счет чего в основном и жили.
Следует отметить, что руководитель общества одновременно имел половые связи со всеми женщинами общины, проживающими совместно в общем доме (причем сам он состоял в браке и у него было двое детей, которые проживали с матерью в Санкт-Петербурге). Каждая участница общины рожала ребенка от руководителя, и только его несовершеннолетних детей, которые впоследствии участвовали в судах, было девять человек.
В 2012 году основатель общины умер в возрасте 72 лет, после чего между ее членами начались конфликты, переходящие в судебные разбирательства. В этот момент меня и привлекли к их решению.
Часть 1. Попытки лишения и ограничения прав недобросовестной матери
Мария Иосифовна рассказала, что после смерти основателя общества две женщины, имеющие от него детей, съехали из общего дома. Причем одна из женщин съехала со своими двумя детьми, а другая оставила троих детей в доме с другими членами общины.
Через какое-то время эти три девочки стали проживать с Марией Иосифовной в Санкт-Петербурге, ходили в общеобразовательную школу, она занималась их развитием и воспитанием. Так как Мария Иосифовна не являлась им родственницей, на нее была оформлена необходимая доверенность.
Слушая рассказ Марии Иосифовны, можно было сделать вывод, что она сама в какой-то период являлась членом этого общества. Как я понял, туда также входил ее сын, который до сих пор проживал в общем доме в Карелии.
Так вот, настоящая мать этих трех девочек сейчас находилась в Санкт-Петербурге и, узнав, что дети у Марии Иосифовны, начала активно искать встреч с ними, что, может быть, и правильно, только намерения у нее были корыстные. Когда она съехала из дома в Карелии, то детей с собой не взяла; более того, после отъезда получала их детские пособия, которые расходовала на свои нужды.
С учетом всего этого Мария Иосифовна хотела инициировать судебный процесс по лишению этой матери родительских прав, основания согласно Семейному кодексу имелись: неучастие в воспитании детей, в том числе злостное уклонение от уплаты алиментов.