Это был, собственно, не только не ответ на “приветствие” Чхеидзе. Это был не ответ, это не был отклик на весь “контекст” русской революции, как он воспринимался всеми – без различия – ее свидетелями и участниками. Весь “контекст” нашей революции (если не Чхеидзе) говорил Ленину про Фому, а он прямо из окна своего запломбированного вагона, никого не спросясь, никого не слушая, ляпнул про Ерему…
Очень было любопытно! Нам, неотрывно занятым, совершенно поглощенным будничной черной работой революции, текущими нуждами, насущными сейчас, но незаметными в истории делами, – нам вдруг к самым глазам, заслоняя от нас все, чем мы “были живы”, поднесли яркий, ослепляющий, экзотического вида светильник… Голос Ленина, раздавшийся прямо из вагона, был голос извне. К нам в революцию ворвалась – правда, нисколько не противоречащая ее “контексту”, не диссонирующая, но новая, резкая, несколько ошеломляющая нота.
Допустим, Ленин был тысячу раз прав по существу. Я лично был убежден (и остаюсь в этом убеждении до сей минуты), что Ленин был совершенно прав, не только констатируя начало мировой социалистической революции, не только отмечая неразрывную связь между мировой войной и крахом империалистской системы, но был прав и подчеркивая, выдвигая вперед всемирную революцию, утверждая, что на нее необходимо держать курс и оценивать при свете ее все современные исторические события. Все это несомненно.
Но всего этого совершенно недостаточно. Недостаточно прокричать здравицу всемирной социалистической революции: надо хорошо знать, надо правильно понимать, какое практическое употребление надлежит сделать из этой идеи в нашей революционной политике. Если этого не понимать и не знать, то прокламирование мировой пролетарской революции носит не только совершенно абстрактный, воздушный, никчемный характер: оно тогда затемняет, путает все реальные перспективы и крайне вредит революционной политике…
Сочтя за благо ограничиться здравицей всемирной революции и определенно игнорируя конкретную совокупность российских исторических событий, в которых Ленин конкретно должен был принять участие, он отнюдь не доказал, что хорошо знает и правильно понимает стоящие перед нами огромные задачи. Пожалуй, ленинский крик из окна вагона даже свидетельствует о противном. Однако не надо спешить с выводами. Во всяком случае, это все очень любопытно!»
4 (17) апреля, рано утром, В.И. Ленин выступил со своими «Апрельскими тезисами», которые, по-видимому, были написаны им в поезде накануне прибытия в Петроград. Выступил он сначала на собрании членов РСДРП(б). В тот же день, около полудня, он вновь огласил эти тезисы уже в Таврическом дворце на собрании большевиков – участников Всероссийской конференции Советов рабочих и солдатских депутатов. Однако поддержки речь Ленина не получила, а член ЦК РСДРП(б) А.А. Богданов даже прервал его, крикнув: «Ведь это бред, это бред сумасшедшего!»
Ленин Владимир Ильич, главный организатор и руководитель Октябрьской революции:
«Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, – ко второму ее этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства <…>
Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни масс пролетариата.
Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний <…> Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии “требования”, чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским <…>
Не парламентарная республика <…> а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху».
Палеолог Морис, посол Франции в России:
«Милюков говорит мне сегодня утром с сияющим видом:
– Ленин вчера совершенно провалился в Совете. Он защищал тезисы пацифизма с такой резкостью, с такой бесцеремонностью, с такой бестактностью, что вынужден был замолчать и уйти освистанным… Уже он теперь не оправится.
Я ему отвечаю на русский манер:
– Дай Бог!
Но я боюсь, что Милюков лишний раз окажется жертвой своего оптимизма. В самом деле, приезд Ленина представляется мне самым опасным испытанием, какому может подвергнуться русская Революция».
6 (19) апреля ленинские «Апрельские тезисы» обсуждались на заседании Бюро ЦК РСДРП(б). Категорически против тезисов выступил Л.Б. Каменев, заявивший, что Россия еще не созрела для социалистической революции. Редакционный совет газеты «Правда» отказался печатать статью Ленина якобы из-за механической поломки.
На следующий день под давлением В.И. Ленина «Апрельские тезисы» все же появились в «Правде». В результате «Апрельские тезисы» озадачили многих меньшевиков и эсеров, и особенно это касалось выдвинутой Лениным доктрины «перерастания буржуазной революции в социалистическую», вызвавшей резкое неприятие в рядах Петросовета.
Суханов Николай Николаевич (настоящая фамилия – Гиммер) (1882–1940) – участник революционного движения, меньшевик, экономист и публицист. Отношение Суханова к революционным событиям было противоречивым. О событиях 1917 года написал «Записки о революции» – мемуары, вышедшие в 7 томах.
Суханов Николай Николаевич, меньшевик:
«Ленин явился, таким образом, живым воплощением раскола, и весь смысл его выступления в данной обстановке сводился к похоронам по первому разряду идеи объединения <…> Наличные сектанты большевизма, считая необходимым при всякой обстановке, во всех случаях жизни демонстрировать сплоченность своих рядов и свою изолированность от прочих неверных, поддерживали здесь, на людях, аплодисментами отдельные места ленинской речи <…> Однако остальная аудитория совершенно не разделяла их чувств.
Но она была не только ошеломлена, не только разводила руками: с каждым новым словом Ленина она преисполнялась негодованием. Стали раздаваться протесты и крики возмущения <…>
Официальным оппонентом вызвался быть Церетели. Не думаю, чтобы до речи Ленина он особенно надеялся на объединение с большевиками и особенно стремился к нему <…> Но все же он счел долгом участвовать в объединительном собрании, а речь Ленина дала ему все поводы обрушиться на политику раскола и демонстрировать свой пиетет к делу объединения.
Церетели поддержало огромное большинство собрания, не исключая многих большевиков. Но меньшевистский лидер, основательно подчеркивая отсутствие объективных предпосылок для социалистического переворота в России, все же далеко не так хорошо ухватил и не так удачно формулировал общий смысл, самую “соль” ленинской позиции, как это сделал в краткой, блестящей речи вышеупомянутый Гольденберг:
– Ленин ныне выставил свою кандидатуру на один трон в Европе, пустующий вот уже 30 лет: это трон Бакунина! В новых словах Ленина слышится старина: в них слышатся истины изжитого примитивного анархизма.
Таков один вывод, одна сторона дела, подчеркнутая Гольденбергом. С другой же стороны:
– Ленин поднял знамя гражданской войны внутри демократии. Смешно говорить о единении с теми, девизом которых является раскол и которые сами ставят себя вне социал-демократии!
Далее, хотя сам я этого и не помню, но в газетных отчетах я вижу, что будущий бард и “идеолог” ленинской политики Стеклов также высказался о выступлении своего будущего начальства:
– Речь Ленина, – сказал он, – состоит из одних абстрактных построений, доказывающих, что русская революция прошла мимо него. После того как Ленин познакомится с положением дел в России, он сам откажется от всех своих построений.
Настоящие, фракционные большевики также не стеснялись, по крайней мере в частных кулуарных разговорах, толковать об “абстрактности” Ленина. А один выразился даже в том смысле, что речь Ленина не породила и не углубила, а, наоборот, уничтожила разногласия в среде социал-демократии, ибо по отношению к ленинской позиции между большевиками и меньшевиками не может быть разногласий… Впрочем, в начале речи Ленин определенно заявил и даже подчеркнул, что он выступает от себя лично, не сговорившись со своей партией.
Большевистская секта продолжала пребывать в недоумении и растерянности. И поддержка, которую нашел себе Ленин, пожалуй, ярче всего подчеркивала его полную идейную изолированность не только среди социал-демократии вообще, но и среди своих учеников, в частности. Ленина поддержала одна (недавняя меньшевичка) Коллонтай, отвергавшая единение с теми, кто не может и не желает совершать социальную революцию!.. Эта поддержка не вызвала ничего, кроме издевательств, смеха и шума. Собрание распылилось; серьезное обсуждение было сорвано».
Палеолог Морис, посол Франции в России:
«Когда Милюков недавно уверял меня, что Ленин безнадежно дискредитировал себя перед Советом своим необузданным пораженчеством, он лишний раз был жертвой оптимистических иллюзий. Авторитет Ленина, кажется, наоборот, очень вырос в последнее время. Что не подлежит сомнению, так это то, что он собрал вокруг себя и под своим начальством всех сумасбродов революции; он уже теперь оказывается опасным вождем».
9 (22) апреля В.И. Ленин опубликовал в газете «Правда» статью «О двоевластии».
Ленин Владимир Ильич, главный организатор и руководитель Октябрьской революции:
«Должно уже быть ясно, почему так много ошибок делают и наши товарищи, ставя “просто” вопрос: надо ли тотчас свергнуть Временное правительство?
Отвечаю: 1) его надо свергнуть – ибо оно олигархическое, буржуазное, а не общенародное, оно не может дать ни мира, ни хлеба, ни полной свободы; 2) его нельзя сейчас свергнуть, ибо оно держится прямым и косвенным, формальным и фактическим соглашением с Советами рабочих депутатов и главным Советом, Питерским, прежде всего; 3) его вообще нельзя “свергнуть” обычным способом, ибо оно опирается на “поддержку” буржуазии вторым правительством, Советом рабочих депутатов, а это правительство есть единственно возможное революционное правительство, прямо выражающее сознание и волю большинства рабочих и крестьян. Выше, лучше такого типа правительства, как Советы рабочих, батрацких, крестьянских, солдатских депутатов, человечество не выработало, и мы до сих пор не знаем.