Второй и третий кризисы Советского правительства означали для большевиков не только важные сдвиги в лагере их сторонников. Они позволили провести перегруппировку сил. По сути, речь шла об определении тех социальных слоёв, на которые большевики могли рассчитывать при любом развитии событий. Сами же большевики постепенно переходят от положения партии «свергателей» к положению партии «государственного строительства». В отличие от мартовских либералов и социалистов, октябрьские коммунисты смогли отказаться (Ленин, Сталин, Рыков, Каменев) от западнических иллюзий. В основу их практики становятся Россия и сложившиеся в ней конкретные условия. Национал-большевизм в этом смысле не миф, а ленинская политика тех месяцев.
В этом смысле уже несколько иначе выглядит и тот чрезвычайный характер, который приобретала Советская государственность в результате постоянных кризисов и потрясений, сопутствующих её становлению. Обострявшаяся угроза распада страны требовала чрезвычайных мер. Не случайно на этом этапе большевиков поддержали даже буржуазия и черносотенцы. Здесь мы видим неожиданную параллель и с последующими периодами развития России. Когда чрезвычайные органы и меры защищали национальный суверенитет, они поддерживались населением и вели к положительным сдвигам. Так было в 1941–1945 годах. Совсем иное дело, когда верхи использовали революционную власть (Временное правительство) или расширенные полномочия (Горбачёв, Ельцин), для насаждения чуждых России западных ценностей. Тут происходит только обострение кризиса.
Вместе с тем Советская система лета 1918 года – это совсем не та военизированная политическая система, сложившаяся в годы Гражданской войны. Тогда появлялось множество органов власти, Конституцией не предусмотренных: РВСР, СТО, ревкомы, политотделы. А пока в России закреплялась вполне демократическая по тогдашним международным меркам система. Что же касается ограничения гражданских прав, то, по некоторым подсчётам, эти ограничения затрагивали бы не более 10–15 % населения. В условиях гражданского противостояния, начатого февралём 1917 года, это было очень немного.
Главным же в сложившейся тогда политической системе было то, что по закону народу принадлежала не только законодательная, но и исполнительная власть. В этих условиях и возникавшие в стране правительственные кризисы решались не закулисными манёврами представителей правящей элиты, а с привлечением и с опорой на самые широкие социальные слои. Представляется, что именно это, а не что-либо другое позволяло большевикам укреплять создаваемую ими государственность в отличие от тех процессов деградации и разрушения, которые сопутствовали деятельности буржуазного Временного правительства.
Очерк 8. Конституция победившей революции[290]
Принятие Конституции 1918 года стало своеобразным увенчанием нескольких исторических процессов. Во-первых, свершились устремления нескольких поколений российской интеллигенции, грезившей превращением России в конституционную державу. Во-вторых, получало своё выражение развитие революционного государства, шедшее на протяжении нескольких нелёгких для страны месяцев. Наконец, получали своё реальное воплощение гуманистические идеи социалистического переустройства общества.
Существование в дореволюционный период «Основных законов Российской империи» не позволяет говорить о России как деспотическом государстве. Её государственное устройство соответствовало уровню развития многих государств мира, таких как Япония или Австрия[291]. В то же время отсутствие документа, однозначно называемого конституцией, создавало двойственную ситуацию. Царизм даже после 1905 года отрицал существование в стране конституционного строя и соответствующих гарантий правам граждан. Да и самих граждан в России тоже не было, так как юридически все были подданными монарха. Источником власти оставался монарший произвол, а не закон. Правые правоведы и политики полагали, что, даровав некое подобие конституции, самодержец был вправе в любое время отменить её[292].
Всё это превращало требование ввести конституцию в основополагающий пункт либеральных сил России[293]. Но, придя к власти в ходе февральско-мартовской революции 1917 года, либералы практически ничего не сделали для принятия конституции. Единственным актом конституционного значения, на принятие которого осмелилось Временное правительство, было Постановление от 1 сентября 1917 года о провозглашении Республики, что было вызвано поражением генерала Корнилова и вставшей перед А. Ф. Керенским потребностью скрыть связи с мятежниками и свои собственные диктаторские устремления[294]. Конституционный характер носил и разработанный специальной Комиссией Закон о выборах в Учредительное собрание. Но он перекрывал лишь одну нишу, а именно: определял способ формирования органов власти. Таким образом, власть, а не народ была главным для законотворцев из лагеря либералов. И очень важно, что, пытаясь создать «самый совершенный» избирательный закон[295], его отцы ориентировались сугубо на юридические нормы западных «демократий», что в условиях России превращало всю затею в нормотворческий абсурд[296].
Решительнее и последовательнее с самого момента прихода к власти действовали большевики. Уже II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов конституировал основы нового государственного устройства. Вслед за этим принимаются новые конституционные законы: об отделении церкви от государства, упразднении сословий, Декларация прав народов России и другие. Эти правовые акты затрагивали широкий спектр вопросов, касающихся жизни практически всех граждан российской республики. Но Советское руководство не ограничилось этими шагами и уже к следующему, III съезду Советов, проходившему всего через два месяца после прихода большевиков к власти, был подготовлен документ, называемый в научной литературе «малой Конституцией» – «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа»[297]. На этом же съезде был принят ещё ряд конституционных законов в области национального вопроса и устройства федеральных органов власти РСФСР. В Декларации были решены основные конституционные вопросы: о земле, о собственности, о формах организации власти, о национально-государственном строительстве, принципы внешнеполитической доктрины.
Все эти факты убедительно опровергают выпады иных современных историков. К примеру, С. В. Леонов в своей объёмистой монографии утверждает, что созданию конституции препятствовал правовой нигилизм большевиков и низкая правовая культура населения, читай – русского народа. Дескать, неслучайно даже идею необходимости конституции высказали не большевики, а эсеры[298]. Во-первых, позиция большевиков в вопросах государственного строительства не была однородна. Политика большевиков в этом вопросе была выражением компромисса между жестко противостоявшими друг другу фракциями и течениями внутри партии. Не менее сложно формировалась и позиция левых эсеров. Один из их виднейших представителей – Трутовский – доказывал, что конституция – понятие буржуазное и что при переходе к социализму она, в общем-то, как таковая не нужна[299]. Совершенно иначе подходил к делу лидер большевиков В. И. Ленин. Он полагал, что воля, если она государственная, должна быть выражена как закон[300].
Что же касается высказываний историка о правовой культуре масс, то приходится с сожалением констатировать неистребимость в отечественной интеллигенции нескрываемого барства по отношению к своему народу. Вероятно, с точки зрения западной правовой культуры русский мужик и не был идеалом. Но в России искони преобладало не формальное, а обычное право, закреплённое не диктатурой государства, а «святостью отеческих заветов». Русский человек, даже не умея читать, прекрасно мог отличить правду от кривды, добро от зла. Его действия жестко определялись жившими в народе понятиями о справедливости.
Весной 1918 года, когда Советская власть уже достаточно укрепилась и в центре, и на местах, когда была предотвращена непосредственная угроза оккупации и сохранения государственного суверенитета России, возникла потребность закрепить достигнутое уже окончательно, в полномасштабном конституционном законе. О необходимости его подготовки специальное решение было принято уже на III съезде Советов. Наркомат юстиции начал готовить соответствующий проект. Но, видимо, потому, что руководитель ведомства, большевик П. И. Стучка сомневался насчёт целесообразности принятия Конституции в период острой классовой борьбы и перехода от капитализма к социализму, работа над документом велась вяло. Вместе с тем в этот период всё же появляются несколько разработок, в которых можно видеть проекты конституции нового советского государства. К такого рода нормативным актам может быть отнесён разработанный М. И. Лацисом «Конспект о Советской власти как в городах, так и в деревнях». Всё более широкие круги в советском руководстве осознавали потребность обобщить эти и другие подготовительные материалы и выйти с единым проектом на следующий, V съезд Советов. Вопрос об этом в практической плоскости 30 марта 1918 года рассматривался ЦК РКП(б). Было постановлено поручить Свердлову через ВЦИК создать для подготовки Конституции специальную Комиссию[301]. Взявшись за дело со свойственной ему энергией, Свердлов уже 1 апреля 1918 года обратился к ВЦИК с докладом, в котором обрисовывалась потребность создания соответствующего органа для разработки проекта Конституции