В тяжёлом состоянии оказалось народное хозяйство. Если при императорской власти худо-бедно удавалось сохранять экономику на плаву, то новым властям эта задача оказалась не по плечу. Подвергший глубокому анализу ситуацию тех месяцев тольяттинский исследователь М. С. Ельчанинов пришёл к выводу, что при всех составах Временного правительства системный кризис в России развивался с ускорением, а общество погружалось в состояние хаоса несмотря на робкие попытки властей остановить лавинообразный процесс разрушения экономики при помощи безудержного славословия в адрес «абстрактной демократии»[378]. В промышленности сокращение производства по сравнению с уровнем предшествующего года составляло около 40 %. Особенно болезненный удар пришёлся по базовым отраслям производства. Выпуск железа и стали за рекордно короткое время упал с 246,5 млн пудов до 155,5 млн пудов, выплавка чугуна – с 282,9 млн до 190,5 млн, производственная мощность доменных печей в 1917 году использовалась лишь на 54 %. Стремясь сохранить прибыль, владельцы предприятий шли на их закрытие и массовые локауты, что вело к увеличению безработицы[379].
К осени 1917 года повсеместно нарастали неизбежные спутники хозяйственной разрухи – инфляция, дороговизна, голод, особенно больно бившие по рабочим[380]. По подсчетам П. В. Волобуева, в марте инфляция составила 6,4 %, в апреле 13,4 %, в мае – 18,4 %, а в июне уже 28 %[381]. Цены на промышленную продукцию первой необходимости (материя, обувь, дрова, мыло, керосин и пр.) увеличились на 1109 %. Быстро дорожало и продовольствие, особенно хлеб. В Москве цены на него повысились в июле на 21 %, а в августе на 17 % и еще на 14 % – в сентябре[382]. По сообщению газеты «Голос народа», изнемогая от голода, рабочие при выходе с фабрик буквально падали с ног «и их под руки уводили домой»[383]. Драматизм ситуации чётко отразила в своей сводке Александровская продовольственная управа: «В скором будущем, – сообщала она, – толпы городских, фабричных и безземельных деревенских жителей, не получая хлеба из продовольственного комитета, пойдут по деревням и сёлам, как это происходит уже в Иваново-Вознесенском районе”[384]. В целом, как итог этой ситуации, имеются данные, что смертность рабочих в 1917 году возросла по сравнению с 1915 годом на 30 %[385].
Общенациональный кризис проявился и в других сферах. Именно февраль, а не Октябрь можно считать временем начала гражданской войны, как в своё время подчёркивал Милюков[386]. Тогда же, в феврале, начинается развал армии, но этого мало – институт, призванный защищать государство и безопасность граждан, постепенно превращается в постоянную угрозу стабильности в стране. Проявлением и того, и другого становится массовое истребление офицеров. Начало этому позорному явлению было положено в самом революционном Петрограде. Когда сведения о происходящем в столице, особенно после обнародования печально известного «Приказа № 1» дошли до фронтов, там началось то же самое. Цензура в те дни нередко перехватывала письма солдат, в которых те откровенничали: «Здесь у нас здорово бунтуют, вчера убили офицера из 22-го полка и так много арестовывают и убивают». Наибольшим трагизмом отличались события в Кронштадте, где расправы приняли массовый характер и проводились с особой жестокостью[387]. И вот такую армию А. Ф. Керенский называл самой свободной!
В одной из своих статей М. Горький театрально восклицал: «Крылья юной нашей свободы обрызганы кровью»[388]. И действительно, на фоне такой мартовской «демократии» вполне уместно утверждать, что именно в февральские дни рождается и такое уродливое явление, как революционный террор: хотя новое государство заявило об отмене смертной казни, эстафету расправ у рухнувшего государства перехватывает толпа, что делало развернувшийся террор ещё более страшным, слепым и беспощадным[389]. Тем самым обретение политических прав для граждан новоиспечённой Российской республики сопровождалось постоянными рисками для жизни: любой человек в каждую минуту мог подвергнуться немотивированному насилию, его собственность могла быть отчуждена, обострялся продовольственный вопрос. Всё это происходило, подчеркнём ещё раз, на фоне бессилия власти, власти неавторитетной[390] и нелегитимной[391]. Невольно возникает вопрос: можно ли назвать демократической страну, жители которой не знают, что их ждёт завтра? Страну, в которой правительство отказывается отвечать за свою бездеятельность? Те современники революции, а также историки последующих поколений, кто доказывал демократизм Февраля, напрочь забывали об многочисленных угрозах, связанных с разрушением традиционного государственного уклада и процессами тотального распада российского общества.
Но если не в повсеместном утверждении «политических свобод», то в чём же тогда видится демократический потенциал революции 1917 года? Прежде, чем дать ответ на этот вопрос, давайте обратимся к некоторым фактам.
В большинстве своём они хорошо известны, но выводы из них делаются далеко не всегда – уж слишком далеко они могут увести от привычных, устоявшихся в отечественной и зарубежной историографии схем и оценок.
Многие авторы признают важную роль в истории России сильного государства. О причинах особой роли государства в отечественной истории мы сказали – относительная скудность получаемых ресурсов требовала выработки специального механизма для решения общенациональных задач, этим механизмом и выступало государство. Но, к сожалению, подчёркивая значимость сильной власти в судьбах страны, большинство пишущих об этом историков резко противопоставляют российское государство российскому обществу. Можно довольно часто встретить разного рода теории и высказывания на тему, что «сильное государство означает слабое общество», что «сильный центр порождает слабые окраины», что в России уже в старину происходит «закрепощение» всех сословий властью Московского государя и т. д.
Суждение, что сверхсильное государство в России подавило своей мощью и диктатом гражданское общество и гражданскую инициативу, можно услышать нередко. Увы, подобные оценки грешат предвзятостью. Дело в том, что национальная специфика России вела к формированию в нашей стране не только сильной центральной власти, но и устойчивых демократических институтов, без которых российская история оборвалась бы уже в глубокой древности.
Облик демократических институтов каждого народа связан с историческим прошлым этого народа, определяется формами трудовой деятельности и человеческого общежития, самим месторазвитием, где идёт формированием народа. Не является исключением и русский народ. Его становление проходило на гигантских просторах Восточно-Европейской равнины, где земледельческий цикл крайне затруднён холодной зимой и коротким летом. Неблагоприятные условия диктовали необходимость развития начал коллективизма, что нашло своё отражение в формировании у восточных славян территориальной (соседской) общины. В её основе лежали взаимовыручка, совместный труд, неприятие иерархических структур и авторитарных механизмов в организации трудового процесса. На этой почве и шло формирование древнейших институтов трудовой демократии, из которых со временем вырастет государственность различных восточнославянских племенных союзов по принципу делегирования полномочий.
К сожалению, очень часто под воздействием различных, прежде всего внешних факторов, национальные демократические традиции, выраставшие из общинно-артельных корней, не могли проявиться в полной мере. Но в переломные моменты истории их значение всегда возрастало. Так было, к примеру, в период первой русской Смуты XVII века, когда связь между государством и обществом разорвалась и государство фактически прекратило своё существование. Лишь тогда, когда благодаря первому и второму народному ополчениям сам народ смог себя консолидировать, была воссоздана ткань национальной государственности. Это и означало преодоление Смуты.
1917 год многие вслед за А. И. Деникиным справедливо считают временем второй русской Смуты. Симптомы всё те же. Как и три столетия назад, власть показала свою беспомощность, стремительно теряла свою сакральность. И когда члены императорской фамилии стали отворачиваться от идеи монархии, украшая свои петлицы красными революционными бантами, когда армия, не выполнив прежнюю присягу, начала присягать Временному правительству, тут уж каждый мог понять, что государства, скрепляющего российское общество, более не существует. Собственно говоря, все последующие события после отречения Николая II – это попытка общества воссоздать свой защитный слой, свою кожу, свой панцирь – своё государство. Многовековая мудрость народа, как видно, подсказывала, что без этого выжить не удастся. Некоторые современники революции даже говорили о своего рода «государственном инстинкте» простых русских людей, позволившем им сориентироваться в условиях всеобщего хаоса[392].
Сразу же после падения монархии начинается поразивший и вдохновивший современников процесс создания самых разнообразных самочинных демократических институтов, органов территориального конфессионального, национального, классового, профессионального и т. д. само