сть 2Смена исторических парадигм
Глава 1В кривом зеркале «антисталинской парадигмы»
Предлагаемая вниманию глава преследует единственную цель: показать несостоятельность господствующей сегодня концепции политической истории СССР 1930-х годов. Документы из дотоле засекреченных советских архивов — вот свидетельства, которые красноречиво опровергают историческую парадигму, принятую со времен Н.С. Хрущева. И доказать свой тезис мы попробуем на типичном примере — десятой главе книги Стивена Коэна «Бухарин. Политическая биография. 1888–1938.
Для краткости сама концепция будет в дальнейшем именоваться «антисталинской парадигмой». Несколько неуклюже, но более точно ее следовало бы называть «парадигмой Троцкого—Хрущева—Горбачева», ибо именно Л.Д. Троцкий — с первого дня своего изгнания из СССР в январе 1929-го и вплоть до смерти от руки убийцы в августе 1940 года — стал возлагать лично на Сталина вину за то, что он считал пороками и грехами социализма советского образца.
С 1956 года ту же тему подхватил Хрущев, и, когда он находился у власти, нападки на Сталина все усиливались, пока наконец в октябре 1964 года Никита Сергеевич не был изгнан со всех постов. Начатая при поддержке М.С. Горбачева и развернувшаяся с середины 1980-х годов кампания против Сталина и его соратников во многом превзошла даже ту, что велась в хрущевские годы. «Демонизации» подвергался не только Сталин, но и другие деятели сталинской эпохи, включая самого Хрущева.
На Западе «антисталинскую парадигму» чаще всего связывают с именем Роберта Конквеста и его книгой «Большой террор. Сталинская чистка тридцатых(1968), а также с работой Роя Медведева «К суду истории: генезис и последствия сталинизма»[187] (1971). Для обоих сочинений основными источниками сведений стали «разоблачения» периода хрущевской «оттепели». Слово «разоблачения» здесь взято в кавычки, чтобы дать понять: литература такого сорта замешена почти сплошь на одной лжи.
Обе книги слишком велики по объему (почти 870 страниц у Конквеста, под 1150 у Медведева), и охватить их содержание в одной главе невозможно. Поэтому авторы избрали другой путь и остановили свой взгляд на другом влиятельном сочинении — 10-й главе («Последний большевик») книги С. Коэна, одного из авторов «классической» интерпретации советской политики 1930-х годов. Вышедший уже после канонических трудов Конквеста и Медведева коэновский «Бухарин» опирается на обе эти книги, но помимо них — на такие использованные Конквестом работы, как книги Бориса Николаевского и Александра Орлова.
Поскольку внимание автора было сосредоточено не на всей политической истории СССР, а преимущественно на одном Бухарине, научный и хорошо документированный очерк его жизни и деятельности в 1930–1938 годы Коэну удалось уместить всего на 48 страницах. Таким образом, глава получилась достаточно короткой для ее детального анализа, но в то же время — достаточно представительной для рассмотрения всей «антисталинской парадигмы», ибо содержит 207 ссылок на различные источники.
Краткость не единственная и даже не главная из особенностей десятой главы, делающая ее критику особенно значимой. Книга Коэна стала «классической» сразу после публикации и остается таковой доныне. Опубликованная поначалу в издательстве «Альфред А. Нопф», вторично она вышла уже в престижном «Оксфорд юниверсити пресс» и там же продолжает печататься по сей день.
Книга Коэна важна в другом отношении. Именно ей суждено было стать самой первой из работ западных советологов, напечатанной типографским способом одним из советских издательств. Сам Горбачев, как сообщают, рассказывал автору, что «Бухарин» произвел на него неизгладимое впечатление еще в начале 1980-х годов, когда он прочитал коэновский труд в русском переводе.[188]
В какой-то степени под влиянием Коэна в конце 1987 года в Москве прошла всесоюзная научно-теоретическая конференция, посвященная Бухарину. Мало того, что для участия в ней пригласили Коэна; встреча последнего с журналистами проходила под председательством самого Горбачева. Все это плюс выход в свет книги Коэна в государственном издательстве «Прогресс» положили начало т. н. «бухаринскому буму», в ходе которого «последний большевик» был возведен в ранг истинного наследника Ленина.
Для Горбачева и его единомышленников наибольшее значение имела поддержка Бухариным рыночных отношений в 1920-е годы, благодаря чему видимость «ленинизма» была придана все усиливающимся частнокапиталистическим тенденциям в советской экономике конца 1980-х годов. Как ни жаль, но дальнейшее исследование данной темы выходит за рамки нашей темы. К тому же десятая глава Коэна не затрагивает экономические воззрения Бухарина и посвящена его жизни и деятельности с 1930 года вплоть до суда и казни в 1938-м.
Но для «реабилитации» бухаринских экономических идей последние 8 лет его жизни имели далеко не второстепенное значение. Ведь признание Бухарина невинной жертвой клеветнических обвинений, выдвинутых на процессе 1938 года, стало обязательным условием его признания наследником ленинских воззрений на развитие народного хозяйства в СССР.
Если Бухарин продолжал бы считаться виновным в организации заговора с целью свергнуть Советское правительство, в сговоре с Германским генштабом открыть фронт гитлеровской армии в случае войны и в разработке планов убийства Ленина в 1918 году, такой Бухарин вряд ли понадобился бы Горбачеву. Кроме того, сам Бухарин признался, что политика, за которую он ратовал в 1930-е годы, напрямую вела к «реставрации капитализма», чего Горбачев никак не хотел признавать — по крайней мере, в 1988 году.
Кроме того, если Бухарин был виновен, тогда следовало бы признать (хотя бы частичную) правоту Советского правительства, предавшего казни опасного преступника. Представления о политике Сталина как об ошибочной, безнравственной и антиленинской были тесно увязаны с признанием целесообразности экономической политики Горбачева. Тем самым признание Бухарина невиновным стало предпосылкой как для его «реабилитации», так и для экономической политики, связанной с его именем.
С началом «бухаринского бума» появились утверждения, что Бухарина принудили сознаться в преступлениях, которых он не совершал. Именно этот тезис занял центральное место во всех дискуссиях вокруг Бухарина и московских процессов, пока не стал восприниматься как нечто само собой разумеющееся. Ни в научной сфере, ни в общественно-политической жизни не нашлось никого, кто подверг бы данное утверждение серьезному сомнению.
Далее авторы постараются показать: нет вообще никаких доказательств бухаринской невиновности. Наоборот, все известные свидетельства непротиворечиво указывают на вину Бухарина в тех самых преступлениях, в которых он признался.
Одна из проблем начатого по инициативе Горбачева «бухаринского бума» проявилась почти сразу, хотя узнать о ней удалось относительно недавно. Комиссия Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями 1930–1940-х и начала 1950-х годов, поначалу нацеленная на поиск доказательств фальсификации обвинений, выдвинутых против Бухарина на процессе 1938 года, не смогла выявить ни одного такого факта! Оторопь, охватившая членов комиссии от такой неожиданной осечки, зафиксирована в стенограмме заседаний, опубликованной в 2004 году.
Результатом стало «реабилитационное» постановление, принятое 4 февраля 1988 года Пленумом Верховного суда СССР, где упор сделан на принудительный характер полученных от Бухарина показаний. Впрочем, само постановление тогда не было обнародовано и до последнего времени оставалось скрытым от исследователей. Однако текст постановления недавно обнаружен, и из него явствует: одно из ключевых доказательств бухаринской невиновности там оказалось сфальсифицированным. Документ, раскрывающий вину Бухарина, в «реабилитационном» постановлении представлен, наоборот, как свидетельство его невиновности. Словом, горбачевским экспертам так и не удалось отыскать свидетельства отсутствия у Бухарина вины.
Если десятую (заключительную) главу книги Коэна можно было рассматривать просто как пример негодной учености, она вряд ли бы заслуживала внимания. Книжный рынок и так наводняют издания по истории сталинского СССР как на русском, так и английском языках, сотканные целиком из слухов, измышлений и грубой лжи.
Между тем остальные главы книги Коэна написаны более аккуратно. Хотя здесь тоже есть ссылки на источники сомнительного свойства, но они, по крайней мере, не преобладают. А объяснение, несомненно, кроется в том, что вопросы экономической и политической борьбы в СССР в 1920-е и более ранние годы документированы значительно лучше, и большинство первоисточников по теме известно уже достаточно долгое время.
Но чем ближе к 1930-м годам, тем доступных для изучения источников все меньше и меньше. После смерти Сталина публикация документов практически прекратилась. И доступ к ним не могли получить даже советские ученые-обществоведы, поэтому, к примеру, на состоявшейся в 1962 году московской конференции историков некоторые из них сетовали на проблемы с доступом к первичным материалам. Исследователям открывалась одна из двух возможностей: либо проводить поистине детективные расследования, опираясь на скудную источниковую базу, либо пользоваться уже готовыми «разоблачениями» хрущевского времени.
Каждому историку предстояло сделать выбор между научной объективностью и ортодоксальностью. Если выбиралось первое, тогда историк должен был формировать взгляд на события, строго сообразуясь с имеющимися фактами, — точно так, как это происходит в физике, что среди прочего означает:
— критически относиться ко всем свидетельствам и источникам;
— подвергать сомнению собственные суждения;
— особенно придирчиво относиться к свидетельствам, которые подкрепляют предвзятые идеи самого исследователя;
— в противовес чьей-либо предвзятости придавать особое, пусть даже чрезмерное, внимание таким фактам и теориям, которые ставят под сомнение наши обыденные представления.
Второй принцип — то, что названо нами «ортодоксальностью», — знаменует собой жесткое табу на любые отступления от господствующей исторической парадигмы, приверженность к которой остается неотъемлемой частью профессионального признания и академического успеха их адептов. Единожды сделанный выбор толкает на скользкий путь, закономерно ведущий ко все большему и большему занижению уровня требований, предъявляемых ко всем историческим материалам, которые лежат в основе ортодоксальных умозаключений.
Работы Дж. А. Гетти и т. н. ревизионистов 1980-х годов наглядно показали, сколь значительных успехов в осмыслении советского прошлого могут добиться историки-интеллектуалы, которые, следуя принципам объективности, не стесняются подвергать критическому анализу как саму господствующую историческую концепцию, так и свидетельства, лежащие в ее основании. А последнее влечет за собой бескомпромиссную борьбу с тем, что обозначено нами как «антисталинская парадигма» (хотя ни Гетти, ни его единомышленники таким термином не пользуются). Конечно, путь в науку ни для кого не был легким и многим доставляет трудности до сих пор.
Для большинства тех, кто специализируется на изучении советского прошлого, «обличительный» пафос публикаций хрущевского времени оказался более привлекательным, нежели вызывал у них неприятие. История СССР как область знаний — в значительной степени плод антикоммунистической истерии периода «холодной войны». Как прежде, так и теперь раскрытию правды о прошлом Советского Союза в ней придается меньше значения, чем политически ангажированной пропаганде, выгодной для финансирующих ее источников и общественных сил, которые используют историографию в своих целях.
Приверженность объективизму — вот единственный способ написания хорошей работы по истории. Многие из выводов, представленные Гетти в его диссертации (1979)[189] и книге (1985),[190] затем получили подтверждение в документах из советских архивов, рассекреченных после 1991 года. Как будет показано ниже, те же материалы свидетельствуют, что десятая глава Коэна в основе своей вопиюще неправдива и практически все представленные в ней выводы ошибочны.
Не важно по каким причинам, но Коэн не высказывает ни малейших сомнений в истинности господствующей парадигмы и полностью принимает ее положения. Вот почему справедливо будет считать десятую главу, так сказать, показательной для всей книги и «парадигматической» для всей «антисталинской» исторической концепции. Сконцентрировавшись на одном Бухарине, Коэн воспроизводит в ней главные из черт, присущих пухлым сочинениям Конквеста и Медведева, ссылается на них, пользусь «обличительными» материалами хрущевского времени, жульническая природа которых сегодня легко доказуема.
Далее будет проделан подробнейший — утверждение за утверждением — разбор десятой главы книги Коэна. Весь анализ и демонстрация ложности каждого из них служат одной-единственной цели: проиллюстрировать банкротство «антисталинской парадигмы» политической истории Советского Союза 1930-х годов. Также будет показано, что материалы из дотоле засекреченных советских архивов опровергают эту парадигму в каждом ее пункте.
Как увидим, парадигма совершенно безнадежна. Фальшивы не только ее отдельные положения, но и вся она в целом. Читателям должно быть понятно: историю СССР 1930-х годов надлежит полностью переосмыслить, опираясь совсем на иные, даже на противоположные позиции, если сравнивать их с общепринятыми «каноническими» представлениями.
Блестящие работы Гетти и других историков, выполненные в 1980-е годы, доказывают: научная объективность — критически взвешенный анализ свидетельств, доступных в период брежневского правления (когда и Коэн готовил своего «Бухарина»), — позволяет сделать выводы, которые мы теперь можем подтвердить, опираясь на значительно более солидную источниковую базу. Хотя и тогда документов было недостаточно, но при соблюдении принципов объективности все-таки можно было рассчитывать на появление качественных исторических исследований.
Ни Коэна, ни других исследователей не заставляли признавать «антисталинскую парадигму» за истину. Никто их не принуждал «верить» Хрущеву и его потатчикам. Не поверили же они Сталину и тому, что говорилось в его эпоху. В чем тогда причины столь трепетного отношения к словесам Хрущева и его камарильи?
Итак, почему же Коэн некритически воспринял нападки на Сталина, исходящие от Хрущева и авторов хрущевского времени? Почему здоровое чувство скептицизма в отношении мотивов антисталинской хулы не пришло на помощь исследователю? Точный ответ нам не известен, хотя как прежде, так и теперь дорога к профессиональному успеху, несомненно, лежит через отказ от превалирующих в данной области представлений.
Знал ли Коэн, что концепции времен «холодной войны» далеки от истины? Едва ли, но сам вопрос довольно интересен, поскольку какие-то сомнения у него, по-видимому, не могли не появиться. Используя документы из бывших советских архивов, сегодня можно доказать: Хрущев и его приспешники знали, что лгут. Можно не сомневаться, что преднамеренно лгали и сторонники Горбачева. Ибо просто невероятно, чтобы такие фальсификации, как постановление Пленума Верховного суда СССР, «реабилитировавшее» Бухарина, готовились без ведома или в тайне от генсека. Никто бы просто не посмел.
Наше предположение состоит в следующем: Коэн, как и большинство историков того же толка, стали жертвой собственных антикоммунистических иллюзий, т. к. обладатели только таких взглядов могут рассчитывать на успех в своей профессиональной области. Советология изначально служила антикоммунистам неким «интеллектуальным» подспорьем в боевых действиях «холодной войны». Единственный способ получить широкое признание — а Коэн достиг все-таки меньшего — не идти против течения, лишь слегка видоизменяя трактовку прошлого СССР, чтобы та продолжала хорошо вписываться в общепризнанную концепцию «холодной войны». Вот почему в поле нашего зрения будут не только и не столько упущения и недостатки книги Коэна, сколько проблема, на наш взгляд, более важная — рассмотрение пороков лживой «антисталинской парадигмы» советской истории.
Как ни странно, материалы московских показательных процессов, ставшие «каноническими» свидетельствами существования серии заговоров внутри советской коммунистической элиты — несмотря на все упрощенчество и серьезные умолчания, — оказываются гораздо ближе к правде в сравнении с «антисталинской парадигмой». Разрыв между заявлениями официозной историографии и опытом общественно-политической жизни стал одной из причин рождения в России «культа Сталина», ибо очень многие из ее граждан уже разобрались в том, как разрушался СССР, за сохранение целостности которого (пусть и с оговорками) выступало большинство населения, и что история советского периода была оболгана, изгажена и грубо сфальсифицирована политическими и интеллектуальными силами, перенявшими идеологию антикоммунистического Запада.
Раз уж здесь сказано, что «антисталинская» концепция неверна в целом для всей советской истории и для 1930-х годов в частности, читатель вправе спросить: что же действительно случилось в стране в тот период? Где найти, если не исчерпывающее и правдивое описание основных событий, то хотя бы изложение более точной концепции случившегося? Вопросы правильные и, несомненно, очень важные. Хотя здесь не удастся дать на них вполне удовлетворительный ответ, мы все равно попробуем наметить общие контуры того, что имеет отношение к Бухарину, Сталину и московским процессам.
Для начала отметим, что нет вообще никаких доказательств невиновности подсудимых всех трех московских показательных процессов, а также тех военачальников, которые были осуждены на закрытом заседании Военной коллегии по «делу Тухачевского». Более того, нет признаков, что эти подсудимые сознавались в несовершенных ими преступлениях в результате оказанного на них давления, применения пыток или угроз расправиться с членами их семей. Отсутствуют и свидетельства, указывающие на «эффект Рубашова», т. е. принуждения к лживым показаниям «во имя высших интересов партии». Несмотря на официозные уверения в невиновности и отказ российских властей предать огласке пусть не всю, а хотя бы ту крайне малую часть следственных материалов, о существовании которой нам известно, все имеющиеся объективные данные, иными словами, исторические свидетельства доказывают виновность подсудимых в деяниях, в которых они сознались в своих показаниях, а, может быть, и в некоторых из тех преступлений, совершение которых, несмотря на отсутствие каких-либо признаний с их стороны, вменялось им в ходе официального расследования.
Что касается Бухарина, то с его именем связано огромное число архивных источников — гораздо большее, чем с любым из подсудимых. И в каждом из свидетельств содержатся веские указания на бухаринскую вину. Но вдобавок к последним существуют документальные доказательства виновности других лиц, в которых — вне зависимости от того, выносились ли их дела на открытый процесс, или, как в случае с А.С. Енукидзе, разбирались за закрытыми дверями, — изобличаются преступления Бухарина, тогда как сам он подтверждает виновность лиц, давших показания против него. Юрий Жуков, крупнейший из исследователей «дела Енукидзе» и один из самых крупных историков современной России, отмечал в печати, что виновность Авеля Софроновича вызывает мало сомнений; одновременно историк сообщил, что ему приходилось видеть документы, в которых подтверждается и виновность маршала Тухачевского, и связанных с ним военачальников, о преступлениях которых Бухарин и другие подсудимые дали подробные показания на процессе по делу правотроцкистского блока.
Можно быть твердо уверенным в одном: любая коллегия присяжных после предоставлении таких доказательств и каждый изучивший их ученый, — если только он не одержим предвзятой идеей абсолютной непогрешимости «антисталинской парадигмы», — не смогут не
Жуков Ю.Н. Тайны «кремлевского дела» 1935 года и судьба Авеля Енукидзе. // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 83–113; Он же. Подлинная история Иосифа Сталина? // Литературная газета. 2007, 28 февраля.
признать виновность Бухарина и тех, кто оказался с ним на скамье подсудимых. «Реабилитационная» комиссия, созданная в годы горбачевской перестройки, изучила несколько сотен томов следственных материалов, о чем стало известно из опубликованных стенограмм. Но обнаружить хоть какие-то свидетельства невиновности Бухарина ей так и не удалось. Более того, одно из документальных свидетельств, фигурирующих в «реабилитационном» постановлении Верховного суда СССР, подверглось искажению, ибо в неисковеркан- ном виде оно на самом деле доказывает факт бухаринской вины.
Сказанное наводит на мысль, что в нерассекреченных доныне архивах никаких оправдательных свидетельств просто нет. Короче говоря, есть много материалов, подтверждающих виновность Бухарина и совсем ничего — в пользу версии о фальсификации собранных против него улик или о наличии иных, обеляющих его фактов и обстоятельств.
Как нам сейчас известно, Сталин не был инициатором массового «террора». Причем в конкретном случае с Бухариным есть довольно много источников, из которых следует, что в отношениях со своим бывшим союзником, коллегой и другом Сталин строго придерживался принципа презумпции невиновности.
Наш очерк посвящен десятой главе книги Коэна, разбору сделанных там утверждений. Фактически же мы имеем дело не только и не столько с фрагментом коэновского «Бухарина», сколько с господствующей парадигмой, на которую опирался автор. Но каждый из аспектов «антисталинской парадигмы» не соответствует истине — часто прямо противоположен правде.
Один из наших выводов состоит в том, что во всем своем объеме сталинский период истории СССР должен быть переосмыслен в строгом соответствии с существующими свидетельствами. Для понимания того, что случилось в Советском Союзе в 1930-е годы, необходимо отказаться от широко известной концепции, чье господство отразилось столь губительно на наших представлениях. Подлинная история широкомасштабного социалистического эксперимента, проводившегося в СССР в годы Сталина, все еще не написана.
Начнем, пожалуй, с главной ошибки всей главы. Коэн предпринял попытку втиснуть все и вся в прокрустово ложе «антисталинских» сочинений. Подавляющее большинство его выводов либо зиждется на ограниченном числе «канонических» и главных для всей парадигмы источников, либо почерпнуто из состряпанной Конквестом версии — перетолмаченного на западный манер месива из фальшивок хрущевского времени, воспоминаний антикоммунистического толка и сочинений откровенно пропагандистского характера, очень немногие из которых облечены в «научную» форму. Появившаяся позднее интерпретация горбачевского времени — это лишь многажды усиленный вариант той же самой парадигмы.
Причины скептического отношения к вышеназванным работам подробно изложены в «Библиографическом очерке», опубликованном в заключительной части книги Гетти «Истоки больших чисток» (1986)[191] и до сих пор нисколько не утерявшем своего значения.
В своей монографии историк доказывает, что задолго до распада Советского Союза каждый вдумчивый и критически настроенный ученый просто не мог не заметить, что большинство источников, которые были известны в те годы и которыми воспользовался Коэн, очень ненадежны. Один из первых вариантов «Библиографического очерка» написан Гетти для докторской диссертации (1977).[192] Ее материалами мы тоже воспользуемся далее.
Коэн «верит» речам Хрущева, в частности, тезисам и сведениям из печально знаменитого «закрытого» доклада на XX съезде КПСС, которые принимаются за чистую монету.
Но, как стало теперь известно, буквально каждое из «обличительных» утверждений хрущевского доклада — неправда. Более того, не только мы сегодня, но и сам Хрущев еще в предсъездовские дни прекрасно осознавал цену своего насквозь лживого выступления.[193] Что касается сведений из «закрытой» речи, их ненадежность давно общеизвестна и комментариев не требует.[194]
Коэн опирается на источники хрущевского времени, хотя их политическое происхождение и их мотивация были секретом Полишинеля и тогда. В десятой главе «Бухарина» широко использован пухлый труд Роя Медведева «К суду истории», в котором предпринята попытка обобщить материалы, опубликованные в «те 10 лет» пребывания Хрущева у власти, собранные самим автором «истории», а также слухи из неопубликованных воспоминаний. Медведевское сочинение задумывалось для дискуссии в поддержку идейно-политического наследия Бухарина и написано с позиций оголтелого антисталинизма.
«Работа Медведева почти целиком основана на собранных после 1956 года воспоминаниях оставшихся в живых членов партии… Ни один из медведевских информаторов, нередко анонимных, не был близок к центральной власти настолько, чтобы объяснить, почему все происходило так, а не иначе… Все его информаторы были «вне» событий… Их предположения, почему это случилось таким образом или какова была точка зрения Сталина, ничуть не лучше наших собственных догадок» (выделено автором. — Г.Ф., В.Б.).
(Заметим в скобках, что здесь мы используем как английский перевод книги Медведева, так и первое русскоязычное издание его книги, опубликованное в 1974 году в Бельгии.)
Коэн также полагается на крайне ненадежные источники из «вторых рук», ссылками на которые особенно богата книга «Большой террор» Роберта Конквеста. Последняя представляет собой еще одну попытку — и, кстати, более успешную и лучше структурированную, нежели у Медведева, — совместить «разоблачительные» публикации и заявления хрущевского времени с продукцией антикоммунистического агитпропа, выставив их всех источниками, якобы заслуживающими полного доверия.
Отмечая отсутствие у Конквеста критического отношения к источникам, Гетти писал:
«Нет другого периода или вопроса [прошлого], где историки были охвачены таким стремлением описывать и принимать за истину события, информация о которых почерпнута из слухов. Фундаментальные обобщения строились на основе кем-то пересказанных обрывочно подслушанных коридорных сплетен. Тюремные истории («В лагере мой друг встретил жену Бухарина, и та сказала…») стали первичными источниками для сведений о системе принятия центральной властью политических решений. Потребность в получении выводов из отдельных и непроверенных частностей превратила слухи в [исторические] источники, а повторение россказней подменило собой их подтверждение. Более того, ведущий специалист по большим чисткам (т. е. Конквест. — Г.Ф., В.Б.) писал, что «правда может, таким образом, просачиваться лишь в форме слуха» и что «наилучший, хотя и не безупречный источник, это сплетня».
Утверждения такого рода будут удивительны для любой другой области истории. Конечно, историки не признают слухи или сплетни в качестве доказательств. Конквест продолжает говорить, что наилучший способ проверить слухи — сравнить их между собой. Но такая метода имела бы смысл только в случае, если бы сплетни не повторялись, а мемуаристы не читали бы работы друг друга».[195]
В своей диссертации Гетти высказывался в отношении Конквеста еще более критически:
«Иногда «ученость» бывает даже более чем просто небрежной. Недавнее расследование деятельности британской разведки (шедшее по стопам уотергейтских[196] разоблачений) наводит на мысль, что Роберт Конквест, автор очень влиятельной книги «Большой террор», оплачивался британскими спецслужбами за сознательную фальсификацию сведений о Советском Союзе. Следовательно, работы такой особы вряд ли могут быть сочтены подлинно научными его коллегами (peers) из западного академического сообщества».[197]
Гетти дает небезынтересную ссылку на статью Дэвида Лея «Конец несуществовавшего отдела»[198] в британской «Гардиан», где Конквест изобличен как один из тех, кто участвовал в подготовке пропагандистских материалов для Отдела изучения информации (Information Research Department, или IRD) британского Форин-офис и затем опубликовал их в североамериканском издательстве «Прейгер паблишере», связанном с ЦРУ США. По словам проф. Колумбийского университета Джона Хэзэрда, в научно-исторических кругах господствовало мнение, что большая часть конквестовских работ на самом деле была подготовлена британскими спецслужбами, а затем передана будущему «автору».
Но хорошая работа остается таковой независимо от того, кто ее автор. Книга Конквеста была бы очень полезна, будь она добротным исследованием. Но ничего общего с такими трудами она не имеет. Конквест собрал в кучу разнообразнейшие слухи и использовал ничего не значащие работы лишь потому, что те имели антикоммунистическую направленность. Так, в первом и исключительно влиятельном издании его капитального сочинения «Большой террор» чаще других источников цитируется крайне ненадежная книга советского перебежчика Александра Орлова.
Книгу Орлова[199] часто использует и Коэн. Однако задолго до того, как в начале 1990-х первые исследователи получили доступ к материалам личного дела Орлова в архиве бывшего НКВД, стало известно, что его «Тайная история сталинских преступлений» — одна из разоблаченных фальсификаций. Гетти в своей вышедшей в 1986 году монографии тщательно проанализировал, почему сфабрикованные мемуары Орлова необходимо исключить из числа надежных источников:
«Как правило, показания бывшего сталинского агента, массового убийцы и экс-шпиона вызывают по меньшей мере хоть какое-то критическое отношение и сомнение. Но вопрос политической предвзятости — только часть большой проблемы с таким источником, как Орлов: он находился вдалеке от событий».[200]
Изучив досье на Орлова, Олег Царев и Джон Костелло в книге «Роковые иллюзии» приводят множество примеров неприкрытой лжи в «Тайной истории…».[201]
Вслед за Конквестом Коэн довольно часто обращается к «Письму старого большевика», опубликованному Б.И. Николаевским. Видный меньшевик, состоявший в родственной связи с А.И. Рыковым, Николаевский был знаком с Бухариным, посетившим его в Париже в 1936 году. Теперь известно: в основном «Письмо» сочинено самим Борисом Николаевским, но представлено им так, будто оно основано на его приватных беседах с Бухариным. Гетти в 1979 году или даже раньше сумел распознать, что «Письмо» — сомнительный источник».[202]
К 1986 году Гетти дал «Письму» еще более жесткую оценку, признав его ничего не значащим источником:
«Несомненно, что «Письмо» — лживый источник, и необходимо по меньшей мере соблюдать осторожность и с подозрением относиться к его утверждениям. Там лишь представлена собранная Николаевским коллекция противоречивых и ни на чем не основанных слухов, имевших хождение в Европе в 1930-е годы».[203]
Множество противоречий и изъянов в «Письме старого большевика» Николаевского присутствовали в нем задолго до того, как в 1970-х годах на них обратил внимание Гетти. Были они на своих местах и в 1960-х, когда сочинительствовали Конквест, Коэн и другие. И, как понятно, никто не принуждал антикоммунистических писателей использовать столь ненадежные опусы, как мемуары Орлова и сочинения Николаевского.
Среди других источников Коэна — работы видных меньшевиков вроде Федора Дана и авторов, публиковавшихся на страницах парижского «Социалистического вестника» и «Бюллетеня оппозиции» Троцкого. Вместе они названы не случайно: их объединяет не только крайняя предвзятость, но и значительное удаление от всего, что происходило в Советском Союзе, хотя изредка до них все же доходили вести от сторонников внутри СССР.[204]
Как предполагал Гетти,[205] и что подтвердилось, когда историки получили доступ к личному архиву, и в том числе к корреспонденции Троцкого, последний, несомненно, лгал, утверждая, что в 1930-е годы не поддерживал связи со своими сторонниками в СССР. Резонов говорить чистую правду у Троцкого не было — он оставался вдалеке от внутрисоветских событий и часто сам себе противоречил. Как человека, посвятившего последние 10 лет жизни обличениям Сталина, и как главного заочного подсудимого всех трех московских процессов Троцкого вряд ли можно отнести к объективным наблюдателям.
Кроме некритического использования сомнительных или ничего не значащих источников Коэн делает ряд важных, но совершенно бездоказательных заявлений.
Он, к примеру, без смущения провозглашает невиновность всех подсудимых московских процессов, включая Бухарина. Коэн ссылается на «насквозь ложные обвинения»,[206] на «выдуманные преступления», на «семь дней фальсифицированных обвинений и фанатических (по-видимому, ошибка; нужно: фантастических. — Г.Ф., В.Б.) показаний».[207]
Он также заявляет:
«Показания их были вырваны под пыткой и подогнаны под совершенно фантастическое обвинительное заключение. Снова все было хорошо отрепетировано…».[208]
Коэну даже не приходит в голову привести хоть какие-нибудь доказательства для каждого из столь серьезных обвинений. Можно было честно сказать: «Хотя нет никаких свидетельств, доказывающих несправедливость выдвинутых обвинений, мы тем не менее убеждены, что последние расходятся с истиной». Но вместо признаний Коэн совершает логическую ошибку, выдавая за доказанное то, что само требует доказательств.
Причина таких эскапад очевидна: ни в конце 1960-х, ни в 1970-х (когда авторствовал Коэн), ни в наши дни, когда рассекречены многие из документов советской эпохи, доказательств ложности обвинений, прозвучавших на московских процессах, так и не появилось. Но к рассмотрению обвинений (в силу значимости заявлений об их фабрикации) мы еще вернемся.
Коэн недвусмысленно намекает на наличие неких «сценариев», которые якобы были «хорошо отрепетированы» подсудимыми процесса по делу Бухарина-Рыкова. Разумеется, никаких доказательств в подтверждение своих слов маститый историк не приводит. Но в свете документов, которые недавно стали доступны исследователям, можно сказать более определенно: такие заявления безосновательны.
Так, из сведений общества «Мемориал» следует, что в июне 1937 года — в дни, когда Бухарин дал первые признательные показания, две трети будущих подсудимых еще оставались на свободе, и в том числе такие ключевые фигуры процесса, как Гринько, Розенгольц, Шарангович, Икрамов и Ходжаев.[209] Особенно любопытно, что имена 15 обвиняемых (всего 21),[210] включая Бухарина и Рыкова, указаны в т. н. сталинских «расстрельных списках», которые составлялись для рассмотрения дел в закрытом и упрощенном порядке.[211] Основная часть будущих подсудимых по делу право-троцкистского блока была внесена в список «бывших членов и кандидатов ЦК ВКП(б)» от 1 ноября 1937 г. и вычеркнута оттуда рукой неустановленного редактора. Некоторые фигурируют в различных списках дважды (как Раковский) или трижды (как Зубарев), или дважды в одном и том же списке (как Шарангович).
Все это говорит о том, что никакие «сценарии» будущего процесса не были готовы ни в 1935–1936 годах, ни даже 1 ноября 1937 года, когда большой список бывших партийно-государственных чиновников был передан на утверждение Молотова, Сталина, Ворошилова, Кагановича и Жданова как «подлежащих суду Военной коллегии Верховного суда СССР». Следовательно, когда в июне 1937 года Бухарин давал свои показания, у НКВД не было наперед готового «постановочного» плана для процесса, и, стало быть, не было и намерений добиться от него признаний, которые соответствовали бы такому «срежиссированному» судебному действу. Но именно эти показания Бухарин (с небольшими нюансами) подтвердил в выступлениях на процессе в марте 1938 года.
Коэн называет обвинительные заключения «фантастическими», что само по себе вызывает сомнения. Перед нами чисто субъективная версия, где вообще ничего не сказано об обвинениях как таковых. Многие наблюдатели, следившие за ходом процесса из зала суда, не нашли обвинения «фантастическими». Коэн цитирует Харольда Дэнни из «Нью-Йорк таймс» как одного из них. Мы могли бы добавить еще очень многих.
Хотелось бы знать, какие именно научно-исторические методы позволяют без предъявления доказательств твердить на все лады про «фалисификацию» обвинений или выдавать признания за «фантастические», будто речь тут идет об объективно установленной истине, а не о пристрастных суждениях конкретного человека? Ясно, что такая методология порочна и совершенно внеисторична.
Признание вины — основополагающее доказательство во всех юридических системах. В судах США большинство уголовных дел решается на основе т. н. «сделки о признании вины», которое зиждется на самопризнании обвиняемого в совершении преступления.
В работах, посвященных истории СССР 1930-х годов, авторы зачастую считают признания обвиняемых достаточным доказательством не вины, а, наоборот, их невиновности, а еще — подтверждением применения пыток, принуждения к ложным признаниям или получения путем домогательств подписи под фальшивым протоколом допроса, составленным следователем. Вот почему здесь важно еще раз подчеркнуть очевидный факт: признание подозреваемого в преступлении prima facie[212] есть свидетельство его вины, но никак не невиновности и ни в коем случае не свидетельствует о применении пыток или о наличии следовательских фальсификаций.
Мы знаем, что ложные признания не были редкостью. Нарком внутренних дел Н.И. Ежов, многие из его приспешников и подчиненных-следователей действительно обвинялись, были признаны виновными, затем осуждены и казнены за фальсификацию признательных показаний, за пытки с целью их получения и за другие нарушения законности. Известны проникнутые ужасом письма подследственных, адресованные членам Политбюро, где содержатся требования расследовать случаи беззакония и арестовать виновных следователей.
Московские процессы, включая суд над Бухариным—Рыковым в марте 1938 года, опирались на признания подсудимых, показания приглашенных свидетелей и экспертные заключения группы профессоров медицины. Но мы не знаем, какими еще свидетельствами располагала обвинительная сторона, ибо вся информация до сих пор не рассекречена российскими властями. С другой стороны, например, известно, что в деле, возбужденном против высокопоставленных командиров Красной Армии во главе с маршалом Тухачевским, вещественные доказательства все же фигурировали и оставались в целости и сохранности по меньшей мере до середины 1960-х, поскольку в 1964 году приводятся в одном из документов, подготовленных для Хрущева.
Prima facie (лат.) — по первому впечатлению; на первый взгляд. В юридических вопросах это относится к доказательствам, которые считаются доказывающими, что какое-то событие имело место, и если они не опровергаются, то по закону считаются приемлемыми.
К числу таких доказательств следует отнести т. н. «документ Арао» — фотокопию секретного донесения японского военного атташе в Польше о закулисных переговорах с неким «посланцем от Тухачевского». Клевреты Хрущева сначала процитировали японский документ, а затем объявили его подделкой, «сфабрикованной в НКВД с прямой провокационной целью».
Но фотокопия самого донесения существует. В связи с чем возникает вопрос. Если показания подследственных можно сфальсифицировать, разве нельзя проделать точно такой же трюк и с вещественными доказательствами? Вот почему наличие или отсутствие вещественных доказательств не свидетельствует о вине или невиновности обвиняемых.
На встрече с немецким писателем Лионом Фейхтвангером Сталин дал свое видение проблемы интерпретации признательных показаний различными юридическими школами:
«Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др[угих]. был издан протокол. Этот отчет был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно, есть еще другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?
Сталин. Какие материалы?
Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Все, что доказывает их вину помимо их признаний.
Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых — наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы — нож, револьвер и т. д. — недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.
Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит — это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они — опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину».[213]
Коэн утверждает, что на процессе 1938 года Бухарин так никогда и не признал себя виновным:
«Вкратце, выбранная им тактика должна была состоять в том, что он разом признается в «политической ответственности» за все на свете, тем самым спасая семью и подчеркивая символичность своей роли, и в то же самое время будет категорически отрицать или тонко опровергать свою причастность к какому-либо конкретному преступлению».[214]
Коэн повторил свое заявление в 1996 году.
«Не менее важно, что его (Бухарина. — Г.Ф., В.Б.) тюремные письма подтверждают, как я писал в своей книге, а еще раньше то же самое сделал биограф Сталина Роберт Такер, — год пребывания на Лубянке не «сломил» Бухарина, и в действительности он не «признался» на процессе. Взамен ему в конце концов пришлось согласиться участвовать в абсурдном спектакле, дабы спасти семью и, пользуясь единственно доступным ему эзоповым языком, в последний раз публично выступить по архиважным и даже антисталинским темам».[215]
Вряд ли еще какое-то умозаключение Коэна получило большую известность, нежели его теория эзопова языка Бухарина. Однако теория эта ложная, что и будет показано далее.
Ниже одно за другим будут рассмотрены все основополагающие утверждения Коэна из последней главы его книги. Сделанные выше ремарки продиктованы необходимостью поместить наш анализ в надлежащий контекст. Из того, что сказано, становится видна структура и элементы, из которых слеплена «антисталинская парадигма», а также ненадежность наиглавнейших первоисточников, которые легли в основу псевдоисторических сочинений на тему советской политики и жизненных коллизий, пережитых Бухариным в 1930-е годы.
Благодаря частичному рассекречиванию архивов бывшего СССР исследователям открылась возможность не только критиковать Коэна за легкомысленное и тенденциозное использование сомнительных источников, но и пойти значительно дальше. Теперь можно наконец сделать первые шаги к пониманию того, что произошло в действительности.
Коэн пишет об «искусственно созданном голоде 1932–1933 годов»,[216] но в подтверждение своих слов не приводит ни одной ссылки и ни единого доказательства. Нынче про т. н. «голодомор» талдычат только про- нацистски настроенные украинские националисты да отморозки из окопов «холодной войны».
В оплаченной все теми же украинскими националистами книге «Жатва скорби» (1986) Роберт Конквест поначалу популяризировал россказни о «рукотворном голоде», но теперь отрицает его искусственный характер. На сей счет Р.У. Дэвис и С.Дж. Уиткрофт замечают:
«Наш взгляд на Сталина и голод близок к точке зрения Роберта Конквеста, который ранее считался приверженцем идеи, что Сталин умышленно вызвал голод и образ его действий носил характер геноцида. В 2003 году д-р Конквест написал нам, разъяснив, что более не придерживается мнения, что Сталин спровоцировал голод 1933 года. Нет. Я (т. е. Конквест. — Г.Ф., В.Б.) лишь утверждаю, что в условиях неизбежно наступившего голода можно было уберечься от его последствий, но вместо помощи голодающим Сталин на первое место поставил «советский интерес», заняв, таким образом, подстрекательскую позицию».[217]
В 1960–1970 годы никто, кроме нацистов и украинских коллаборационистов, не утверждал, что голод носил «искусственный» характер.
Продолжая упирать на миф о «голодоморе», Коэн пишет:
«В результате коллективизации погибло по крайней мере 10 млн (а возможно, и много больше) крестьян. Примерно половина из этого числа погибла во время голода 1932–1933 годов».[218]
Из примечания, помещенного в конце процитированного отрывка, следует, что названная Коэном цифра 10 млн — результат превратно истолкованных мемуаров Уинстона Черчилля. Посудите сами, вот тот самый текст:
«Скажите мне, — спросил я, — на вас лично так же тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?»
Эта тема сейчас же оживила маршала (Сталина. — Г.Ф., В.Б.).
«Ну, нет, — сказал он, — политика коллективизации была страшной борьбой».
«Я так и думал, что вы считаете ее тяжелой, — сказал я, — ведь вы имели дело не с несколькими десятками тысяч аристократов или крупных помещиков, а с миллионами маленьких людей».
«С десятью миллионами», — сказал он, подняв руки».[219]
У Черчилля нет ни слова о жертвах голода, а только о коллективизации как о попытке, предпринятой Сталиным и его единомышленниками, чтобы наконец навсегда «избавиться от периодических голодовок». Причем связывать цифру 10 млн только с погибшими или пострадавшими в те годы тоже нет оснований.
Даже такой сторонник мифа о «голодоморе», как Станислав Кульчицкий (Украина), отмечает:
«Если внимательно перечитать соответствующее место (в четвертом томе воспоминаний (Черчилля. — Г.Ф., В.Б.), то окажется, что речь шла не только о погибших… На вопрос, что произошло с кулаками, Сталин ответил: «Некоторым из них дали землю для индивидуальной обработки в Томской области, или в Иркутской, или еще дальше на север, но основная часть была очень непопулярна, и их уничтожили собственные батраки». Сталин не имел в виду потери от голода, наличие которого отрицал».[220]
Если даже Черчилль безукоризненно точно воспроизвел текст беседы,[221] что само по себе вызывает сомнения, поскольку в столь сжатые сроки его многотомные воспоминания смогли появиться лишь благодаря усилиям большого штата привлеченных им помощников, Сталин все равно не говорил о гибели 10 млн крестьян от голода, а только о том, сколько, как выразился Черчилль, «маленьких людей» оказались вовлеченными в водоворот «страшной борьбы» в годы коллективизации. Впрочем, независимо от точности мемуаров экс-премьер-министра Коэн все равно умудрился исказить его утверждения до неузнаваемости.[222]
«Кровавая чистка 1936–1939 годов составляла вторую, политическую, стадию сталинской «революции сверху». Трехлетний террор, сопровождавшийся массовыми арестами и казнями и направлявшийся Сталиным и его свитой через посредство НКВД»…
В процитированном отрывке ни одно из утверждений не соответствует истине. «Кровавых чисток 1936–1939 годов» никогда не было и в помине. Ибо «чистки» — всего лишь проверка партийных рядов с целью освобождения от пассивных, разложившихся и неблагонадежных элементов. Совсем другое дело — процессы, аресты и массовые репрессии. Последние в отличие от плановых партийных чисток разворачивались понемногу и неожиданно, они не управлялись из центра и возникали как ответная реакция на раскрытие очередного из заговоров.
Говорить о «трехлетнем терроре» тоже неправомерно. По-настоящему массовый характер репрессии приобрели только со второй половины 1937-го и длились до конца 1938 года, пока во главе НКВД стоял Николай Ежов. Больше всех их возникновению способствовали первые секретари региональных партийных организаций, которые со ссылкой на раскрытые «органами» организованные группы требовали для их ликвидации чрезвычайных мер и полномочий.
Свидетельства, которыми располагаем мы сегодня, указывают на то, что Ежов использовал свои властные полномочия, чтобы захватить контроль над государством. Большую часть времени, когда Ежов стоял во главе НКВД, он действовал фактически бесконтрольно, и как только его отстранили от должности наркома внутренних дел, массовые репрессии резко пошли на убыль.
«К концу 1939 года число заключенных в тюрьмах и отдаленных концентрационных лагерях выросло до 9 млн человек (по сравнению с 30 тыс. в 1928 году и 5 млн в 1933–1935 годах)».[223]
Названные цифры сильно преувеличены. Крупнейший из исследователей системы карательно-исправительных учреждений (и, между прочим, отнюдь не «сталинист») В.Н. Земсков обращается к процитированному нами отрывку, чтобы показать несостоятельность сделанных там заявлений:
«Вот что, например, пишет С. Коэн (со ссылкой на книгу Р. Конквеста «Большой террор», изданной в 1968 году в США): «К концу 1939 года число заключенных в тюрьмах и отдельных концентрационных лагерях выросло до 9 млн человек (по сравнению с 30 тыс. в 1928 году и 5 млн в 1933–1935)». В действительности же в январе 1940 года в лагерях ГУЛАГа содержалось 1 334 408 заключенных, в колониях ГУЛАГа — 315 584 и в тюрьмах — 190 266 человек. Всего в лагерях, колониях и тюрьмах находилось тогда 1 850 258 заключенных… т. е. приведенные Р. Конквестом и С. Коэном статистические данные преувеличены почти в пять раз».[224]
Те же цифры названы и подробно обсуждаются в большой статье Дж. А. Гетто, Г. Ритгершпорна и В.Н. Земскова «Жертвы советской довоенной пенитенциарной системы: первый подход на основе архивных свидетельств».[225]
Коэн утверждает:
«Из 2,8 млн членов и кандидатов в члены, насчитывающихся в партии в 1934 году, был арестован по меньшей мере 1 млн (антисталинисты наравне со сталинистами) и две трети из этого числа были расстреляны».[226]
И вновь мы имеем дело с сильным преувеличением. По подсчетам Томаса Г. Ригби, автора книги «Членство в Коммунистической партии СССР. 1917–1967», между 1936 и 1939 годами из рядов ВКП(б) в общей сложности было «вычищено» около 180 тыс. человек. Что включает в себя как тех, чье исключение было мотивировано пассивностью, политической неграмотностью и другими причинами, так и тех, кто был арестован и осужден, в том числе за уголовные преступления.
В распоряжении исследователей работа Ригби оказалась за несколько лет до того, как Коэн сел писать свою книгу. Как ученый он просто обязан был проинформировать читателей, почему, по его мнению, Ригби не прав. Но Коэн поступил иначе и оставил «неудобную» для него книгу Ригби без внимания.
Из утверждений Коэна следует, что «две трети» по меньшей мере из 1 млн арестованных членов ВКП(б) были расстреляны в 1936–1939 годах (то, что речь идет о таком временном отрезке, следует из предыдущего абзаца). Но как явствует из статистических материалов из архивов НКВД—КГБ—ФСБ, опубликованных О.Б. Мозохиным, масштабы арестов и соответственно казней в действительности были значительно ниже.
Мозохин приводит точные цифры для арестованных членов партии и комсомола за 1936, 1937 и 1939 годы.
| 1936 год: арестованные по партийной принадлежности:[227] | |
|---|---|
| Члены и кандидаты ВКП(б) | 3204 |
| Члены ВЛКСМ | 1642 |
| Бывшие члены ВКП(б) и ВЛКСМ | 20 604 |
ИТОГО 25 450
| 1937 год: арестованные по партийной принадлежности:[228] | |
|---|---|
| Бывшие члены и кандидаты ВКП(б) | 55 428 |
| Бывшие члены и кандидаты ВЛКСМ | 8211 |
| ИТОГО | 63 639 |
| 1939 год: арестованные по партийной принадлежности:[229] | |
|---|---|
| Бывшие члены и кандидаты ВКП(б) | 5387 |
| Бывшие члены и кандидаты ВЛКСМ | 3517 |
| ИТОГО | 8904 |
У Мозохина нет данных за 1938 год; но можно условно принять, что таковых было примерно столько же, сколько в 1937 году. Тогда количество арестованных за 1936–1939 годы составит: минимально 64 000 (без 1938 года), максимально 140 000 (с 1938-м и с учетом бывших членов ВКП(б) и ВЛКСМ в 1936-м).
Все данные хорошо согласуются друг с другом: оценка Ригби — около 180 тыс. исключенных и максимально 140 тыс. арестованных бывших членов партии.[230]
Даже в таком неполном виде архивные сведения, касающиеся деятельности советских карательных органов, показывают несостоятельность утверждений Коэна.
По словам Коэна, «наиболее подробно эти насквозь ложные обвинения излагались на показательных процессах старых большевиков…[1б][231]». А чтобы придать вес своим утверждениям, делает в примечаниях такую ремарку:
«Как признавало Советское правительство после смерти Сталина. Об обвинениях против Бухарина см. (100) [Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по историческим наукам. 18–21 декабря 1962 года. М.: Наука, 1964]. С. 298».
Все верно с точностью до наоборот. Когда Коэн писал свою книгу, Советское правительство, напротив, не думало признавать ложными обвинения, выдвинутые против подсудимых на московских показательных процессах! И отказывалось считать их таковыми вплоть до горбачевской перестройки.
Ссылка на материалы совещания лишь вводит читателя в заблуждение. Все, что имел в виду Коэн, относится к одной-единственной фразе из выступления П.Н. Поспелова. Последний после 1953 года превратился в ярого приверженца Н.С. Хрущева и сыграл главную роль в подготовке первого варианта «закрытого» доклада, где о Сталине и Берии не было сказано ни слова правды. В 1962 году, когда проводилось совещание, Поспелов не занимал никаких правительственных постов, а чуть ранее был выведен и из числа кандидатов в члены ЦК КПСС. Поэтому Коэн явно выдает желаемое за действительное, пытаясь придать словам Поспелова проправительственный статус.
Бухарина и Рыкова Поспелов упомянул в ответ на поступившую из аудитории записку с вопросами:
«В записке говорится: «Студенты спрашивают, были ли шпионами иностранных государств Бухарин и другие, и что Вы нам посоветуете прочесть?»
Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были.
Следующая записка: «Почему нельзя создать нормальные условия для работы в Центральном партийном архиве? Материалы о деятельности КПСС не выдают». Я уже дал ответ».[232]
Поспелов использовал столь обтекаемые выражения, что при всей их внешней правильности они должны были создать у слушателей превратные представления. На процессе 1938 года обвинения против Бухарина и Рыкова выдвигались не за лично ими совершенные шпионские деяния, а за руководство правотроцкистским блоком, участники которого занимались в том числе и шпионажем в пользу иностранных государств. Таким же образом Бухарина и Рыкова обвиняли в подстрекательстве к насильственным действиям — к тому, что по-русски понимают под словом «террор», — но не в подготовке и осуществлении террористических актов лично ими.
Поэтому слова Поспелова правильны с обывательской точки зрения: шпион, действительно, это тот, кто шпионит; кто готовит и совершает акты террора, тот террорист. Но Поспелов не прав, когда он пытается убедить слушателей, что признания Бухарина и Рыкова лживы, а, вынесенный им приговор неправомочен. Более того, в записке вопрос был задан про «Бухарина и других» (т. е., по-видимому, других подсудимых процесса 1938 года), а Поспелов в своем ответе ограничился именами только Бухарина и Рыкова.
Кто-кто, а участвовавшие в конференции историки (и вслед за ними, конечно, Коэн) не могли не обратить внимание, как Поспелов уклонился от прямого ответа на важный для их профессии вопрос: что следовало бы прочесть для углубленного знакомства с темой? То, что им довелось услышать от Поспелова, — дескать, «достаточно внимательного изучения документов XXII съезда КПСС», — понимать нужно так: и не надейтесь, что вам позволят познакомиться со следственными материалами по делу Бухарина!
Каждый из читателей вправе спросить: почему же так? Не потому ли, что источники такого сорта могли бы скомпрометировать хрущевскую линию в отношении Бухарина, Сталина и, быть может, кого-то еще? Кто говорит правду, тому нечего скрывать.
Как стало ясно сегодня (и о чем совсем нетрудно было догадаться в 1973-м), Поспелов доподлинно знал, «где собака зарыта». Именно он готовил как первый из проектов, так и сам доклад о «культе личности» для Хрущева. Ему поэтому как никому другому было известно, что хрущевское выступление на закрытом заседании XX съезда — не просто поклеп на Сталина, а речь, буквально сотканная из лжи!
На сегодняшний день нет доказательств, которые могли бы снять с Бухарина вину, оспорить обвинения, выдвинутые против него другими подсудимыми на процессе, либо признать несостоятельными его собственные признания вины, повторенные несколько раз — в том числе, как следует заметить, в написанном уже после процесса и адресованном в Верховный Совет ходатайстве о помиловании.
Но верно также и то, что Поспелов исходил из невиновности Бухарина и Рыкова, предвосхитив тем самым их «реабилитацию», которая состоялась спустя 25 лет, в годы горбачевской перестройки.
Но доказательств ложности выдвинутых обвинений как не было, так и нет. Хрущев и его приспешники просто декларировали невиновность многих из осужденных. Мошенническая природа «реабилитационных» справок теперь очевидна, — по крайней мере в отношении лиц, осужденных на московских показательных процессах. А, кроме того, сегодня имеется множество архивных свидетельств, подтверждающих фактическую виновность этих подсудимых.
Уместно спросить: почему Коэн или многие другие историки в некоторых случаях берут «просто на веру» то, что говорит Советское правительство? Бывало ли так, что они «доверяли» правительству Сталина? Конечно, нет! Тогда почему они «верят» режиму Хрущева?
Ответ очевиден и мог бы звучать, к примеру, так: «Принимайте за истину хоть заявления Советского правительства, хоть выдуманные мемуаристами небылицы, хоть иные измышления, главное — чтобы они оставались в рамках приемлемой парадигмы». Такие исследования и не предполагают поиска, собирания и беспристрастного анализа исторических свидетельств. В таких случаях мы имеем дело, скорее, просто с подбором подходящих документов, способных подкрепить чьи-то предвзятые представления о прошлом. Можно, например, решить заранее, что Бухарин ни в чем не виноват, и какие-то подтверждения тому обязательно да найдутся.
По словам Гетти, некоторые мемуаристы утверждали, что оппозиционные Сталину группировки действительно существовали, что осужденные и расстрелянные командиры Красной Армии были на самом деле виновны и что кое-кому из заговорщиков удалось избежать разоблачения и ареста. Но все эти источники используются историками крайне редко.
Почему? Трудно избежать впечатления: потому лишь, что такие мемуарные свидетельства плохо согласуются с господствующей парадигмой и не только сильно усложняют ее, а грозят поколебать самые основы.
Вдобавок к бездоказательным заявлениям о невиновности лиц, осужденных на московских процессах, Коэн то и дело принимает за истину другие ложные положения. Вот одно из них: долгое время Сталину-де противостояла группа «умеренных» лидеров в Политбюро.
В действительности до сих пор так и не появилось доказательств наличия в Политбюро некоего «блока умеренных», который якобы противостоял Сталину. Доказательств существования «умеренных» не было и тогда, когда Коэн писал свою книгу. Сама же идея такого «блока» позаимствована у Бориса Николаевского и стала стержнем интерпретаций событий 1930-х годов.[233]
Конечно, и Николаевский толком ничего не знал об «умеренных». Здесь он либо сам нафантазировал, либо пересказал слухи, циркулировавшие в эмигрантской среде Западной Европы. Отличались бы сведения Николаевского хоть какой-то надежностью, ему не пришлось бы колебаться между взаимно противоречивыми предположениями:
«Николаевский (через все «Письмо») навешивает на Кирова ярлык «умеренного», но в то самое время, когда Бухарин завершал свой визит в Париж (в 1936 году. — Г.Ф., В.Б.), Николаевский печатает в «Социалистическом вестнике» свидетельство, согласно которому Киров и Каганович образовали «бескомпромиссный» блок, противостоящий «либерализму» Сталина, Молотова, Ворошилова и других членов Политбюро! Есть и другие рассказы о том, сколь Киров был «консервативен».[234]
Говоря об «умеренных», Коэн ссылается на них без какой-либо конкретики: «Отношения Бухарина с появившейся в руководстве умеренной фракцией…»[235] Или: «За три месяца до этого, во время дела Рютина, умеренные члены Политбюро продемонстрировали…»[236] И т. п.
Но как только Коэн пытается приписать «блоку умеренных» какое-нибудь конкретное действие, каждый раз оказывается, что само утверждение неверно, причем нередко это удается доказать документально. Так, по словам Коэна, назначение Бухарина главным редактором «Известий» стало-де «красноречивым свидетельством успехов умеренной фракции».[237]
Но на самом деле получение Бухариным ответственной должности — лишь одно из проявлений сталинской линии в отношении Зиновьева, Каменева, Преображенского, Угланова и других оппозиционеров, восстановленных в партии вскоре после XVII съезда ВКП(б) (январь 1934 года), на котором, заметим, дали слово и в прошлом «опальному» Бухарину. В августе 1935 года Сталин рассматривал возможность назначения Бухарина и Радека редакторами газеты Наркомата иностранных дел «Le Journal de Moscou».[238]
Коэн утверждает:
«Противники террора в Политбюро, главным образом Орджоникидзе и, по всей видимости, украинцы Косиор, Чубарь и П. Постышев, сделали последнюю попытку к сопротивлению… Они принялись спасать Бухарина и Рыкова…»
Тут нет ни слова правды. Известно, что после ареста Пятакова с ним говорил Орджоникидзе и вынес из той беседы твердую убежденность в виновности своего бывшего заместителя по Наркомтяжпрому.[239]
Вот как жена Бухарина вспоминает рассказ своего мужа о разговоре Пятакова и Орджоникидзе:
«Следующим на очную ставку с Бухариным привели Пятакова. Юрий Леонидович Пятаков за принадлежность к троцкистской оппозиции был исключен из партии, но вскоре восстановлен. На XVI и XVII съездах ВКП(б) избирался в члены ЦК, в котором и состоял вплоть до ареста. В последние годы работал заместителем Серго Орджоникидзе в Наркомтяжпроме. Нарком- тяжпром занимался вопросами индустриализации. Исходя из профиля работы основной темой показаний Пятакова было вредительство. Внешний вид Пятакова ошеломил Н.И. еще в большей степени, чем его вздорные наветы. Это были живые мощи, как выразился Н.И., «не Пятаков, а его тень, скелет с выбитыми зубами». Ленин в «Письме к съезду» характеризовал Пятакова как человека не только выдающихся способностей, но и выдающейся воли. Очевидно, выдающаяся воля и привела его в такое состояние: потребовалось много усилий, чтобы сломить Пятакова. Во время очной ставки рядом с Пятаковым сидел Ежов как живое напоминание о том, что с ним проделали, опасаясь, как бы Пятаков не сорвался и не отказался от своих показаний. Но он не отказывался. Он признавал себя членом контрреволюционного центра, связанного с Бухариным. Эту связь Пятакову якобы облегчала совместная работа в Наркомтяжпроме.
Пятаков говорил, опустив голову, стараясь ладонью прикрыть глаза. В его тоне чувствовалось озлобление — озлобление, как считал Н.И., против тех, кто его слушал, не прерывая абсурдный спектакль, не останавливая неслыханный произвол.
Юрий Леонидович, объясните, — спросил Бухарин, — что вас заставляет оговаривать самого себя?
Наступила пауза. В это время Серго Орджоникидзе, сосредоточенно и изумленно смотревший на Пятакова, потрясенный измученным видом и показаниями своего деятельного помощника, приложив ладонь к уху (Серго был глуховат), спросил:
Неужто ваши показания добровольны?
Мои показания добровольны, — ответил Пятаков.
Абсолютно добровольны? — еще с большим удивлением спросил Орджоникидзе, но на повторный вопрос ответа не последовало. Только лишь на процессе в своем последнем слове Пятаков сумел сказать: «Всякое наказание, какое вы вынесете, будет легче, чем самый факт признания», чем и дал понять, что его показания вынужденные».[240]
На совещании начальников главков Наркомтяжпрома 5 февраля 1937 года Серго Орджоникидзе выступил с речью и публично подтвердил свое полное согласие с признанием, что не сомневается в истинности признания Пятаковым своей вины.[241]
Человек, слишком далекий от какой бы то ни было «умеренности», Постышев, наоборот, показал себя одним из наиболее кровавых убийц своих соратников по партии. Гетти и Наумов в капитальном труде «Дорога к террору» много места отводят документам, подтверждающим этот тезис.[242]
Касаясь рассуждений Коэна про «умеренных», стоит заметить, как он называет Постышева среди «противников террора в Политбюро» и причисляет его к тем, кто «сделал последнюю попытку к сопротивлению».[243] Речь здесь идет о февральско-мартовском (1937) Пленуме ЦК ВКП(б), о котором теперь известно довольно много и который представлен в книге Коэна в ложном свете. О чем в дальнейшем мы поговорим подробнее.
Как утверждает Коэн, именно Сталин добивался кровавой расправы над Рютиным:
«Он потребовал, чтобы Рютина (и, возможно, его союзников) расстреляли. Сначала дело слушалось в ЦКК — дисциплинарном органе… ЦКК отказалась выносить решение и передала дело на рассмотрение Политбюро. И там Сталин снова потребовал расстрела Рютина».[244]
Нет ни единого документального доказательства, которое могло бы подтвердить справедливость утверждений Коэна, почерпнутых им из «Письма старого большевика» Николаевского. Известный своими антисталинскими убеждениями О.В. Хлевнюк со ссылкой на материалы РЦХИДНИ (ныне РГАСПИ) отмечает, что никаких следов требований Сталина расстрелять Рютина, в сущности, не обнаружено:
«Рютин был приговорен к 10-летнему тюремному заключению коллегией ОГПУ 11 октября 1932 года. Произошло это после обсуждения дела на пленуме ЦК ВКП(б) 2 октября и на Президиуме ЦКК 9 октября 1932 года… ОГПУ поручалось принять против организаторов и участников этой «контрреволюционной группы» судебно-административные меры, «отнесясь к ним со всей строгостью революционного закона». Это постановление Президиума ЦКК от 9 октября было утверждено опросом членов Политбюро 10 октября 1932 года. Сталин сделал в тексте решения Президиума ЦКК лишь незначительные поправки и поставил резолюцию: «Согласен».[245]
Говоря о «Письме старого большевика», Гетти подчеркивает:
«Предполагаемое содержание «рютинской платформы», высказанное на Политбюро сталинское требование вынести Рютину смертный приговор (и противодействие ему со стороны Кирова и других), а также общая «умеренность» Кирова и других (в сравнении со Сталиным) — все это берет начало в том документе» [т. е из «Письма» Николаевского].[246]
В примечании к этому проходу продолжает Гетти:
«В интервью с Северином Бьялером (Severyn Bialer) и Джейн Загория (Jane Zagoria) Николаевский и не указал, какие части «Письма» взяты из Бухарина, Шарля Раппопорта (французского коммуниста), из иных источников или принадлежат самому Николаевскому. Тем не менее Коэн и другие [авторы] считают «Письмо» надежным источником».[247]
Вот, кстати, тот самый фрагмент «Письма»:
«Рютин, который в то время находился не то в ссылке, не то в изоляторе (где и была написана его платформа), был привезен в Москву — и на допросе признал свое авторство. Вопрос о его судьбе решался в Политбюро, так как ГПУ (конечно, по указанию Сталина) высказалось за смертную казнь, а Рютин принадлежал к старым и заслуженным партийным деятелям, в отношении которых завет Ленина применение казней не разрешал.
Передают, что дебаты носили весьма напряженный характер. Сталин поддерживал предложение ГПУ. Самым сильным его аргументом было указание на рост террористических настроений среди молодежи, в том числе и среди молодежи комсомольской. Сводки ГПУ были переполнены сообщениями о такого рода разговорах среди рабочей и студенческой молодежи по всей стране. Они же регистрировали немало отдельных случаев террористических актов, совершенных представителями этих слоев против сравнительно мелких представителей партийного и советского начальства. Против такого рода террористов, хотя бы они были комсомольцами, партия не останавливалась перед применением «высшей меры наказания», и Сталин доказывал, что политически неправильно и нелогично, карая так сурово исполнителей, щадить того, чья политическая проповедь является прямым обоснованием подобной практики, только с советом не размениваться на мелочи, а ударить по самой головке. Ибо платформа Рютина, утверждал Сталин, является не чем иным, как обоснованием необходимости убить его, Сталина.
Как именно разделились тогда голоса в Политбюро, я уже не помню. Помню лишь, что наиболее определенно против казни говорил Киров, которому и удалось увлечь за собою большинство членов Политбюро. Сталин был достаточно осторожен, чтобы не доводить дело до острого конфликта. Жизнь Рютина тогда была спасена».[248]
Если принять за чистую монету намеки Николаевского, что источником слухов стал сам Бухарин, последний, как справедливо указывает Гетти, все равно не мог участвовать в обсуждении рютинской участи.[249]Решение, как стоит напомнить, принималось опросом членов Политбюро.
Теперь известно: «рютинская платформа» готовилась на основе более раннего и подготовленного Бухариным программного документа, поэтому истинным автором платформы был, конечно, не Рютин. В первых же своих признательных показаниях от 2 июня 1937 года Бухарин писал:
«Рютинская группа должна была прикрыть то обстоятельство, что платформа является платформой всей «правой» организации в целом: это был псевдоним, под коим выступала организация «правых», псевдоним, обеспечивавший от ударов центр и организацию в целом».
В тех же показаниях Бухарин отмечал, что еще до его визита к Николаевскому «рютинская платформа» была уже известна последнему от Рыкова. Не только Бухарин, но также Рыков, Зеленский, Икрамов и другие подсудимые подтвердили эти сведения на мартовском процессе 1938 года.
Коэн далее пишет: «Именно в связи с рютинским делом Сталин принял твердое решение избавиться от всех ограничений…».
О чем говорится и в посвященном Рютину сборнике, написанном с откровенно антикоммунистических позиций. Но в отличие от многих других утверждений данный тезис ничем не документирован и опубликован, как если бы речь шла о чем-то общеизвестном. Гетти справедливо указывает, что слух необоснован; что он появился, по-видимому, где-то в Париже и пересказан Николаевским в сборнике «Власть и советская элита» (1965).[250]
Коэн подчеркивает:
«Не приходится больше серьезно сомневаться в том, что это покушение подготовил с помощью своих агентов сам Сталин».[251]
Дело обстоит ровным счетом наоборот: не вызывает вообще никаких сомнений полная непричастность Сталина к убийству Кирова.[252] Ныне даже приверженцы господствующей «антисталинской» парадигмы начинают отходить от изложенной Коэном версии хотя бы и ценой оскорбительных сравнений с отрицателями «холокоста», выдвигаемых такими деятелями, как Роберт Конквест и Эми Найт.[253]
В одной из недавних публикаций Игорь Пыхалов подготовил краткий обзор главнейших мифов, связанных с убийством «Мироныча». Пыхалов осторожен; его главный вывод состоит в том, что убийца Кирова Николаев совершил свое преступление в одиночку. Однако есть свидетельства, что за спиной Николаева стояли подстрекатели, жаждавшие смерти Кирова. Именно такие показания были получены от тех, кто проходил по делу об убийстве, хотя российские власти доныне рассекретили ничтожно малую часть следственных материалов. Встречу Николаева и Кирова в коридоре Смольного, быть может, следует признать роковой случайностью, однако ненависть, какую убийца испытывал к будущей жертве, не была случайной. На следствии и в суде Котолынов и ряд других подсудимых отрицали, что Николаев действовал по чьей-то указке, но одновременно признались в собственном подстрекательстве. И нет причин считать, что такие заявления не заслуживают доверия.[254]
А вот еще одно коэновское заявление, достойное нашего внимания:
«В ближайшие годы десятки тысяч людей будут расстреляны за участие в покушении на Кирова».
Не ясно, какие именно первоисточники легли в основу данного утверждения, причем неизвестны они до сих пор. Хотя, разумеется, помимо Николаева, чья вина ни у кого не вызывает сомнений, были и другие пострадавшие за причастность к преступлению.
Ни советские, ни нынешние российские власти так и не предали огласке следственные материалы дела об убийстве Кирова, отказано в доступе к ним даже тем немногим избранным и наделенным доверием ученым-историкам. Однако после развала СССР малая толика источников все же просочилась через глухую стену секретности.[255] И те немногие преданные огласке документы указывают на реальную связь Николаева с подпольными группами зиновьевцев, включая тех нескольких людей, которые были осуждены и казнены вместе с убийцей.
Из письма осведомительницы Волковой 1956 года известно, что о подготовке убийства ей стало известно заранее и сведения об этом фигурировали в следственном деле 1934 года, хотя ни одним из ее донесений того времени мы не располагаем.[256] Одного такого факта достаточно, чтобы понять, как много нераскрытых тайн могут содержать материалы дела об убийстве Кирова.
Но мы пока не рассматривали показаний на московском процессе 1938 года и части материалов предварительного следствия, связанных непосредственно с Г. Г. Ягодой. Признания последнего весьма разнородны. Сознавшись в согласии на подготовку убийства и мероприятий по его сокрытию, он настаивал, будто не знал, что речь идет о Кирове. Кроме того, Ягода утверждал, что необходимость убийства Кирова он обсуждал с Енукидзе и обещал тому не стоять на пути. Но Ягода снова и снова повторял, что не принимал активного участия в совершении преступления. Наконец, есть стенограммы допросов Каменева (10 августа 1936 года) и Зиновьева (28 июля 1936 года), в каждом из которых подследственные подтвердили, что заранее знали о подготовке убийства.[257]
Есть ли хоть какой-то толк от таких признаний? Не получены ли они в результате принуждения — пыток, угроз и тому подобных методов? Доказательства, с помощью которых можно было бы подтвердить такого рода предположения, отсутствуют.
В начале своей карьеры Коэн выступил соредактором англоязычного переиздания стенограммы «бухаринского» процесса, на котором среди прочих подсудимых выступал Ягода. Ученый никак не мог пройти мимо материалов процесса Зиновьева-Каменева (19–24 августа 1936 года), значительная часть которых тоже была посвящена разработке подсудимыми плана убийства Кирова. С точки зрения научной этики Коэн поступил бы корректно, если после исследования указанных свидетельств заявил бы: из того, что известно, не исключена возможность получения таких показаний по принуждению, а следовательно, наивно-де было бы им верить.
Но свидетельствам нельзя просто «верить». Но и «не доверять» им тоже нельзя, если только не представлены доказательства их подложности. Между тем Коэн не имел ни малейших оснований для недоверия, никаких доказательств подложности показаний на процессах не появилось до сих пор.
Пренебрегать такими источниками — значит считать, что историкам дозволяется придерживаться собственных предвзятых представлений, и на основе недоказанных подозрений в фальсификации сеять сомнение в отношении любого «неудобного» свидетельства или, наоборот, относиться с доверием к таким из них, что соответствуют их пристрастным взглядам и концепциям. Исторические свидетельства должны рассматриваться во всей их целостности. Коэн же даже не попытался поступить таким образом.
Как утверждает Коэн, вину за исчезновение Енукидзе с политической сцены следует возложить целиком на Сталина:
«Один за другим исчезали со сцены видные представители умеренной фракции: в 1935 году пал жертвой сталинских интриг А. Енукидзе…[258]»
Между тем после развала СССР достоянием гласности стали документы, связанные с Енукидзе, и многие из них свидетельствуют в пользу его виновности. Юрий Жуков, автор наиболее авторитетного исследования «кремлевского дела», доказывает причастность Енукидзе и ряда других высокопоставленных лиц к антиправительственному заговору.[259]
В распоряжении историков оказались две стенограммы допросов с признательными показаниями Енукидзе, а также показания бывшего шефа НКВД Ягоды с обвинениями в преступных деяниях Енукидзе и участников трех московских показательных процессов.[260] Эти материалы будут рассмотрены далее.
Вместе с Енукидзе Коэн обвиняет Сталина в умерщвлении Куйбышева (январь 1935) и Горького (июнь 1936):
«В том же месяце (когда был отстранен Енукидзе. — Г.Ф., В.Б.) умер при таинственных обстоятельствах Куйбышев; пользовавшийся немалым влиянием Максим Горький был, по-видимому, умерщвлен в июне 1936 года…[261]»
В опубликованных показаниях Ягоды последний признается в подготовке убийств Куйбышева, Горького, его сына Максима Пешкова и бывшего начальника ОГПУ Менжинского:
«Я заявляю, что, кроме Макса, тем же путем по моему заданию были умерщвлены В.Р. Менжинский, В.В. Куйбышев и A.M. Горький. Я хочу записать, что если в смерти Менжинского виноват только я, то смерть В.В. Куйбышева и A.M. Горького была организована по прямому постановлению объединенного центра правотроцкистской организации, которое (постановление) было мне лично передано членом этого центра А. С. Енукидзе…
Левин явился ко мне на следующий день после своего разговора с Енукидзе с заявлением, что теперь ему все ясно, что он просит меня еще раз вызвать Плетнева, чтобы избавить его от лишних разговоров с ним. Енукидзе сообщил мне об этом разговоре следующее: он спросил Левина, кого он лечит и кто из членов Политбюро болен. Выяснилось, что Левин наблюдает за здоровьем Куйбышева. Енукидзе предложил Левину приступить к подготовке смерти Куйбышева.
Кроме того, тогда же Енукидзе сообщил мне, что центр организации считает необходимым подготовить таким же образом смерть A.M. Горького и что задание в отношении его Левину также дано. Я должен в интересах правдивости сказать, что это заявление Енукидзе меня огорошило. «При чем тут Горький?» — спросил я.
Из ответа Енукидзе я понял следующее: объединенный центр правотроцкистской организации в течение долгого времени пытался обработать Горького и оторвать его от близости к Сталину. В этих целях к Горькому были приставлены и Каменев, и Томский, и ряд других. Но реальных результатов это не дало. Горький по-прежнему близок к Сталину и является горячим сторонником и защитником его линии. При серьезной постановке [вопроса] о свержении сталинского руководства и захвате власти правотроцкистами центр не может не учитывать исключительного влияния Горького в стране, его авторитет за границей.
Если Горький будет жить, то он подымет свой голос протеста против нас. Мы не можем этого допустить. Поэтому объединенный центр, убедившись в невозможности отрыва Горького от Сталина, вынужден был вынести решение о ликвидации Горького. Выполнение этого решения поручено было мне через врачей, лечащих Горького. Мои попытки возразить не возымели своих результатов: Енукидзе предложил принять к исполнению решение центра. Через несколько дней я вызвал к себе Левина и вновь подтвердил ему то, что до меня было сказано ему Енукидзе».[262]
С именем Сталина Коэн связывает и уход из жизни Григория («Серго») Орджоникидзе:
«Орджоникидзе покончил жизнь самоубийством в феврале 1937 года, а возможно, был убит».
Даже такой ярый антисталинист, как Олег Хлевнюк,[263] в своих книгах показал: все утверждения о причастности Сталина к смерти, тем более к убийству Серго, несостоятельны:
«Как отмечается в исследовании О.В. Хлевнюка, наиболее правдоподобная причина самоубийства Г. К. Орджоникидзе связана с его плохим здоровьем. Долгое время Серго мучили болезни, но работа в последний день жизни у него «протекала в достаточно привычном русле».
Серго покончил жизнь самоубийством в ночь с 17 на 18 февраля 1937 года. Относящийся к Сталину весьма неприязненно Хлевнюк попытался было отыскать свидетельства сталинской причастности к смерти Серго и даже предпринял попытку некой «реконструкции» телефонной размолвки между ними, но в конце концов все его попытки оказались тщетными».
В 2008 году один из авторов настоящего исследования изучил доказательства, которые лежат в основе истории самоубийства Орджоникидзе.[264] Выяснилось, что все свидетельства, которые могли бы подтвердить факт насильственной смерти, сводятся к выступлениям Хрущева на XX и XXII съездах КПСС, к его т. н. «диктовкам» накануне «закрытого» доклада и зависимым от них свидетельствам, в том числе к мемуарам того же Хрущева. Таким образом, на сегодняшний день версию о самоубийстве Орджоникидзе следует считать недоказанной, и в отсутствие иных аргументированных сомнений единственно верной признать трактовку его ненасильственной смерти от «паралича сердца».[265]
Дж. Гетти, имея в виду вымышленную «размолвку» Сталина и Орджоникидзе как возможную причину ухода последнего из жизни, отмечал:
«Орджоникидзе, кажется, вообще не возражал против террора, в том числе в отношении Зиновьева, Каменева и Бухарина; по сути дела именно к нему Сталин обратился с просьбой выступить с основным докладом на февральском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года, посвященном вредительству в промышленности…
Черновой вариант речи Орджоникидзе, готовившейся для февральского Пленума в качестве основного доклада по поводу вредительства в промышленности, получил одобрение Сталина и соответствовал жесткой [политической] линии тех времен».[266]
Вслед за версией о самоубийстве Орджоникидзе Коэн вновь поднимает вопрос об «умеренных»:
«Последней отчаянной попыткой умеренного крыла предотвратить террор явились его усилия зимой 1936–1937 годов отстоять Бухарина…»[267]
Мы уже касались вопроса об «умеренном крыле Политбюро и ЦК», и у нас еще будет возможность затронуть эту тему далее. Поэтому здесь лишь отметим: в отношении Бухарина все обстоит прямо противоположно тому, что написано у Коэна, ибо не кто-нибудь, а Сталин, и именно он, представлял «умеренное крыло» и в Политбюро, и в ЦК и предлагал самые мягкие меры взыскания для провинившихся Бухарина и Рыкова, полагая, что последних нельзя мешать в одну группу с троцкистами.
По Коэну, Бухарин будто бы публично дистанцировался от славословий в адрес Сталина:
«Интересным примером публичного поведения Бухарина был его отказ присоединиться к ритуалу восхваления Сталина и признать его вождем и вдохновителем всех достижений страны».[268]
Коэн подчеркивает, что по некоторым причинам он говорит только о 1930–1932 годах. Вероятно, появление такой оговорки объясняется тем, что в январе 1934 года Бухарин выступал на XVII съезде ВКП(б) с речью, насыщенной щедрыми похвалами Сталину «как наилучшему выразителю и вдохновителю партийной линии». И много чего еще в том же духе:
«Ясно, далее, что товарищ Сталин был целиком прав, когда разгромил, блестяще применяя марксистско-ленинскую диалектику, целый ряд теоретических предпосылок правого уклона, формулированных прежде всего мною… Ясно наконец, что обязанностью каждого члена партии является… сплочение вокруг ЦК и сплочение вокруг товарища Сталина как персонального воплощения ума и воли партии, ее руководителя, ее теоретического и практического вождя».[269]
И, наконец, в завершение своего выступления Бухарин произносит торжественную здравицу в честь «побед под руководством славного фельдмаршала пролетарских сил, лучшего из лучших — товарища Сталина»!
Как главный редактор «Известий» Бухарин рекомендовал корреспондентам из числа бывших оппозиционеров поступать таким же блюдолизским образом. На очной ставке с журналистом-литератором Л.C. Сосновским он нашел оправдания для явления, обозначенного им как «культ Сталина», при том, что сам Сталин относился к такого рода восхвалениям отрицательно.
«СТАЛИН — Сервилистические чувства, сервилизм.[270]
БУХАРИН — Вы не знаете современной газетной жизни. Мы очень часто вставляем соответствующие слова в те или иные статьи, потому что считаем, что для бывших оппозиционеров, каким являюсь, в частности, я, это абсолютно необходимо.
ЕЖОВ — Кто тебя, ЦК, что ли, заставлял это делать?
СТАЛИН — Для партийца это оскорбительно.
БУХАРИН — Я припоминаю один такой эпизод. По указанию Климента Ефремовича я написал статью относительно выставки Красной Армии. Там говорилось о Ворошилове, Сталине и других. Когда Сталин сказал: что ты там пишешь, кто-то возразил: посмел бы он не так написать. Я объяснил все эти вещи очень просто. Я знаю, что незачем создавать культ Сталина, но для себя я считаю это целесообразной нормой.
СОСНОВСКИЙ — А для меня вы считали это необходимым.
БУХАРИН — По очень простой причине, потому что ты бывший оппозиционер. Ничего плохого я в этом не вижу».[271]
По словам Николаевского, Бухарин ему рассказывал, будто им самим написана вся советская Конституция 1936 года. Но в данном случае даже Коэн высказывает законные сомнения, правда, тотчас оговаривается:
«Вполне вероятно, что Бухарин подготовил или отредактировал окончательный ее (Конституцию. — Г.Ф., В.Б.) вариант… Он играл ключевую роль в разработке этого документа…»[272]
В действительности в подготовке проекта Конституции роль Бухарина была второстепенной. Его имя фигурирует среди руководителей одной из двенадцати подкомиссий, работавших под общим началом Сталина.[273] Одиннадцать подкомиссий направляли результаты своей работы редакционной подкомиссии в составе А.И. Стецкого (зав. отделом агитации и пропаганды ЦК), Б.М. Таля (зав. отделом печати и издательств) и Я.А. Яковлева (зав. сельскохозяйственным отделом).[274] В апреле 1936 года сам Сталин активно включился в редактирование переданного редакционной подкомиссии «чернового наброска» Конституции.[275] И только пятый вариант проекта Основного закона был вынесен на всенародное обсуждение.
Вот что Гетти пишет о роли Бухарина:
«Один из устойчивых слухов советской истории гласит: бывшие оппозиционеры Николай Бухарин и Карл Радек сыграли решающую роль в подготовке проекта новой Конституции. Говорится, будто Бухарин и Радек были «активными членами комиссии» и в особенности Бухарин «нес главную ответственность» за документ».[276]
Далее ученый обращается к Роберту Конквесту, который в свою очередь цитирует Бориса Николаевского. Затем Гетти приводит мнения авторов, которые считают «Письмо старого большевика» очень неточным источником, после чего возвращается к будто бы активному участию Бухарина и Радека в разработке проекта Конституции:
«Архивными документами это утверждение не подтверждается. Хотя Бухарин и Радек возглавляли подкомиссии по закону и по выборам, в документах их имена встречаются не слишком часто. Их близость к редактору «Правды» Мехлису наряду с последующими публикациями в «Правде» и других изданиях наводит на мысль, что Бухарин и Радек отвечали, скорее, за воздания похвалы, нежели за написание «самой демократической конституции в мире». Акулов, Крыленко, Вышинский, Стецкий, Яковлев, Таль и Сталин — все они, как представляется, сыграли гораздо более важные роли в подготовке [Основного закона]. Более того, проекты, подготовленные подкомиссиями Бухарина и Радека, были отклонены или затем почти сразу же заменены редакционной подкомиссией (куда не входили ни тот, ни другой) на другие редакции. Наконец, ни Бухарин, ни Радек не входили в специальную группу (Яковлев, Стецкий, Таль), которая вместе со Сталиным создала вариант, ставший официальным.
Сталин, несомненно, играл в процессе главную роль и уделял ему значительную часть своего времени».
Остается лишь сказать, что исследование Гетти совпадает с результатами, полученными Юрием Жуковым и опубликованными в его книге «Иной Сталин».
Со ссылкой на Роберта Конквеста Коэн отмечает:
«Когда другие бывшие оппозиционеры, включая Рыкова, в 1936 году призвали суд не щадить Зиновьева и Каменева, Бухарин к ним не присоединился».[277]
Но тут Коэн вновь попадает впросак, ибо независимо от не зафиксированных в источниках заявлений на публике в своей частной переписке Бухарин, — как доподлинно известно из его писем, написанных после процесса Зиновьева—Каменева, — выражался по адресу обоих лидеров с грубой неприязнью.
Так, в письме от 27 августа 1936 года на имя Сталина Бухарин писал:
«Что мерзавцев расстреляли — отлично: воздух сразу очистился».[278]
В письме Ворошилову, написанном несколькими днями позже — 31 августа 1936 года — Бухарин пишет о Каменеве как о «цинике-убийце», «омерзительнейшем из людей, падали человеческой», тут же добавляя: «Что расстреляли собак (т. е. Зиновьева и Каменева) — страшно рад».[279]
Такая отборная брань — куда забористей всех выражений и словечек, что зафиксированы в бумагах Сталина! Заметно, как Бухарин откровенно перебарщивает в клятвенных уверениях своей кристальной честности и незапятнанности. Совершенно ясно: здесь он изо всех сил хочет убедить Сталина и его соратников в несправедливости обвинений, которые Каменев и Зиновьев выдвинули против Бухарина во время процесса. Но, как выяснилось позднее, истина лежала где-то неподалеку от тех обвинений.
Советско-германский пакт о ненападении 1939 года Коэн пытается представить как «договор о сотрудничестве» с нацистами, да еще пишет, что Сталин чуть не «предвидел» возможность его заключения в 1934 году:
«Неясно, предвидел ли Сталин уже в 1934 году возможность договора о сотрудничестве типа заключенного в 1939 году пакта между нацистской Германией и Советским Союзом».
Сегодня вопрос разносторонне исследован во многих работах, поэтому не вызывает сомнений, что СССР был вынужден пойти на заключение пакта с Германией из-за непрекращающихся попыток англичан и французов подтолкнуть Гитлера к войне на Востоке и как прямое следствие отказа делегации Великобритании, возглавляемой адмиралом Р. Драксом — вплоть до самой последней минуты — от серьезных переговоров с целью заключения оборонительного союза.[280]
Фактически же «договор о сотрудничестве» был заключен в сентябре 1938 года в Мюнхене, где лидеры Великобритании и Франции пожертвовали территориальной целостностью и суверенитетом Чехословакии ради «умиротворения» Германии, хотя в действительности они тем самым стремились склонить Гитлера к нападению на Советский Союз. В одностороннем порядке Франция отступилась от своих союзнических военных обязательств перед Прагой. Польша и Венгрия тоже прирезали себе части чехословацких земель, хотя ничего подобного мюнхенские документы не предусматривали. Но ведь и Великобритания с Францией не возразили!..
Затрагивая тему жертв сталинской политики, Коэн относит к ним и Н.С. Аллилуеву, которая, по его словам, свела счеты с жизнью «в знак протеста»:
«Некоторые коммунисты… включая жену самого Сталина, Н. Аллилуеву, в знак протеста покончили жизнь самоубийством».[281]
Само утверждение приводится Коэном без ссылок на источники, что, по-видимому, связано с тем, что здесь пересказаны какие-то слухи. Впервые в печати они появились в книге «Большой сталинский секрет» известного журналиста-популяризатора Исаака Дон Левина. Остается лишь сказать: тот самый «большой секрет» — версия о работе Сталина на царскую охранку — давно разоблачен как фальшивка.[282]
По словам Артема Сергеева, воспитывавшегося и выросшего в сталинской семье, жена Сталина Надежда Аллилуева постоянно болела и страдала от невыносимых головных болей. За несколько дней до трагедии она была в хорошем настроении и с нетерпением ждала дня, когда можно будет отметить окончание учебы во Всесоюзной промышленной академии Наркомлегпрома СССР. Все обстоятельства дела говорят о том, что роковой выстрел был произведен самой Аллилуевой, когда ночью в комнате находилась она одна.
В 1998 году медицинское заключение о смерти Надежды Аллилуевой наконец было опубликовано:
«Сего 9 ноября 1932 года нами был осмотрен труп Надежды Сергеевны Аллилуевой. Труп находился в ее квартире в ее комнате на кровати. Положение тела покойное, голова лежит на подушке, немного повернута в правую сторону. Рядом, около подушки, лежал маленький револьвер. Лицо совершенно спокойное, глаза полуоткрыты, по всей правой половине лица, шеи синеватые трупные пятна. В области сердца, в 5-м межреберье небольшое огнестрельное ранение с обожженными краями от выстрела в упор с целью самоубийства. Ранение сквозное. Акт сей написан в 13 час. 15 мин. дня 9 ноября нами, вызванными для осмотра и констатирования смерти т. Надежды Сергеевны Аллилуевой.
Заключение. На основании изложенного приходим к заключению, что смерть последовала моментально от сквозного ранения сердца. Ввиду трупного окоченения, выраженного очень определенно, и трупных пятен, можно сказать, что смерть последовала 8–10 часов тому назад.
В комментариях к публикации журналист Елена Лебедева опровергает некоторые из домыслов и слухов, имевших хождение в связи со смертью жены Сталина. А среди прочего вспоминает про Плетнева и Левина:
«Документ не только дает возможность установить реальную причину смерти — выстрел в сердце — вопреки расхожему мнению, что ранение было в висок. Он начисто опровергает еще одну легенду: кремлевские врачи, профессора Плетнев и Левин погибли в сталинских застенках якобы за отказ подписать заключение, где говорилось о том, что причиной смерти стал аппендицит. Как видим, на самом деле врачебное заключение не было фальсифицировано».
Узнав о случившемся, Сталин был убит горем. Вот как Екатерине Глушик об этом рассказал А. Сергеев:
«Трагедия с мамой Василия случилась уже во второй кремлевской квартире…
Нам с Васей, помню, тогда очень хотелось после парада 7 ноября поехать за город, покататься на лыжах. Самое главное для нас в то время на даче было — на лыжах покататься. По-моему, Каролина Васильевна Тиль, помощница по дому, домоправительница, сказала Надежде Сергеевне накануне: «Ребята попразднуют, поедут кататься на лыжах». А Надежда Сергеевна отвечает: «Я заканчиваю Академию, и скоро мы по-настоящему отпразднуем — устроим праздник по поводу ее окончания». Она училась в Промышленной академии на факультете текстильной промышленности, специализировалась по искусственному волокну. Ее узкой специальностью были бы искусственный шелк и вискоза. Ну, мы уехали на дачу на лыжах кататься. По-моему, 9-го утром позвонили, чтобы мы срочно с Василием приехали в Москву. Вернулись в Москву, я заехал домой. Только мы с мамой расположились для расспросов, обмена новостями — вдруг звонок. Мама взяла трубку, заохала, заахала: «Ой, Надя умерла». И мы туда пошли. У меня записано, как и что было на похоронах.
Надо сказать, что у Надежды Сергеевны были постоянные, очень сильные, совершенно невыносимые головные боли. Она часто держалась за голову и вскрикивала: «Голова, голова!». Она нередко ездила в Германию якобы к работавшему там старшему брату. Но в действительности, чтобы показаться немецким профессорам. И накануне 7 ноября, и в день парада она тоже держалась за голову — ее вновь мучили боли. Парады раньше длились 4 часа: с 8 до 12. Мы вместе с Надеждой Сергеевной стояли перед входом в Мавзолей. Потом она, держась за голову, ушла раньше, а мы после парада уехали на дачу. Ну и вот такое горе случилось.
Гроб с телом стоял в здании ГУМа. Там примерно в центре есть со стороны Красной площади такая ниша, в ней — лестница на второй этаж. Там дверь, за ней помещение, где и был выставлен гроб. Сталин буквально рыдал. Василий все время висел у него на шее и уговаривал: «Папа, не плачь, не плачь». Сталин склонялся над гробом и рыдал.
Когда гроб вынесли, Сталин шел сразу за катафалком. Потом оркестр, мы шли за оркестром. Процессия шла к Новодевичьему монастырю. У могилы Сталин стоял с одной стороны, мы с Васей — с другой. И между нами никого не было. Сталин был убит горем. Взял горсть земли, бросил в могилу. Нам сказали тоже взять землю и бросить. Мы спросили, для чего. Нам ответили, что так надо».[283]
Как утверждает Коэн, показания лиц, представших на скамье подсудимых первого московского показательного процесса, были заранее подготовлены и затем «хорошо отрепетированы» самими подсудимыми: «Процесс Зиновьева, Каменева и 14 обвиняемых начался 19 августа… Хорошо вышколенные его следователями подсудимые незамедлительно дали показания… Вышинский, дирижировавший на суде хорошо отрепетированными признаниями1…»
Между тем вплоть до настоящего времени в распоряжении историков не появилось ни одного доказательства принуждения Зиновьева или Каменева к признательным показаниям на суде. Зато хорошо известно вот что:
— несколько протоколов допросов Зиновьева и Каменева, которые получены от них на предварительном следствии и где они сознаются в совершении преступных деяний, в том числе в причастности к убийству Кирова;
— признания, полученные от некоторых других обвиняемых в ходе предварительного следствия;
— признательные показания Авеля Енукидзе и Генриха Ягоды с обвинениями в преступной деятельности Каменева, Зиновьева, Бухарина и ряда других лиц;
— заявление М.П. Фриновского, из которого ясно следует: группа Зиновьева—Каменева — часть крупномасштабного заговора, в котором он сам участвовал наряду с Ежовым, Бухариным и многими, многими другими;
— прошения о помиловании, которые Зиновьев и Каменев направили в Верховный суд СССР и которые до поры до времени оставались секретными и не предназначались для чужих глаз. При наличии сделки, по условиям которой подсудимые соглашались дать клеветнические признания, следы или намеки на такую договоренность непременно там бы обнаружились1. Или где-то еще! Но таковых как не было, так и нет;
— стенографические материалы по делу троцкистско-зиновьевского террористического центра (в сокращении) опубликованы в советских газетах2; последние, конечно, доступны были и Коэну;
— наконец, из частной переписки Сталина и Кагановича становится ясно: советское руководство черпало свои сведения из материалов допросов обвиняемых (а не наоборот), а полученная таким образом информация в дальнейшем подлежала проверке следственными органами.
Так, в одном из писем, написанном по горячим следам процесса Зиновьева—Каменева, читаем:
«Сталин — Кагановичу.
23 августа 1936 года.
Москва. ЦК ВКП.
Кагановичу.
…Из показания Рейнгольда видно, что Каменев через свою жену Глебову зондировал французского посла Альфана насчет возможного отношения французского правительства к будущему «правительству» троцкистско-зиновьевского блока. Я думаю, что Каменев зондировал также английского, германского и американского послов. Это значит, что Каменев должен был раскрыть этим иностранцам планы заговора и убийств вождей ВКП. Это значит также, что Каменев уже раскрыл им эти планы, ибо иначе иностранцы не стали бы разговаривать с ним о будущем зиновьевско-троцкистском «правительстве». Это — попытка Каменева и его друзей заключить прямой блок с буржуазными правительствами против советского] правительства]. Здесь же кроется секрет известных авансовых некрологов американских корреспондентов. Очевидно, Глебова хорошо осведомлена во всей этой грязной области. Нужно привести Глебову в Москву и подвергнуть ее ряду тщательных допросов. Она может открыть много интересного».[284]
Как недвусмысленно следует из текста письма, Сталин не знал, что именно Рейнгольд собирался говорить на суде, и лишь делал выводы на основе полученных показаний. Иными словами, Сталин пытался понять и разобраться в происходящем, и не более того.
Процитируем еще несколько фрагментов из упомянутых выше свидетельств. Вот Фриновский:
«Во время процесса ЗИНОВЬЕВА, КАМЕНЕВА и других, когда было опубликовано в печати о БУХАРИНЕ, перед концом процесса, ЕВДОКИМОВ был в Москве. Он очень волновался и в разговоре со мной говорил: «Черт его знает, как удастся выкрутиться из всего этого дела. Никак не понимаю ЯГОДУ, что он там делает, зачем расширяет круг людей для репрессий, или у этих поджилки слабы — выдают. Но можно было бы поставить таким образом ход следствия, чтобы всячески обезопасить себя».[285]
Ягода: «Я могу признать, что лично у меня после убийства Кирова была попытка, вернее намерение, дело это «потушить» и ограничиться арестами только в Ленинграде. Но неослабленный контроль со стороны ЦК и участие в следствии Ежова этому помешало. Как известно, были арестованы Зиновьев, Каменев, Бакаев и др. в Москве…
По отношению к Зиновьеву и Каменеву у меня была двойственная политика.
Я не мог допустить, чтобы следствие по их делу далеко зашло. Я боялся их откровенных показаний. Они могли бы выдать весь заговор…
Я принял все меры к тому, чтобы создать Зиновьеву и Каменеву наиболее благоприятные условия в тюрьме: книги, бумагу, питание, прогулки — все это они получали без ограничения. Но чем черт не шутит? Они были опасными свидетелями.
Поэтому, докладывая дело в ЦК, я, чтобы покончить с ними, предлагал Зиновьева и Каменева расстрелять…
Летом 1936 года из политизоляторов в Москву для привлечения к следствию по делу центра троцкистско-зиновьевского блока были доставлены Зиновьев и Каменев. Мне, как я уже говорил, нужно было с ними покончить: они все равно были уже провалены, третий раз привлекались, и я очень беспокоился, чтобы они где-нибудь на следствии не болтнули лишнего. Поэтому я счел необходимым поговорить с ними. Ясно, что ни на допросах, ни вызывать их в кабинет для разговора я не мог. Поэтому я стал практиковать обход некоторых камер арестованных во внутренней тюрьме. Почти во все камеры я заходил вместе с начальником тюрьмы Поповым. К Зиновьеву и Каменеву (в отдельности к каждому) я тоже зашел, предупредив Попова, чтобы он остался за дверью.
За время 5–10 минут я успел предупредить Зиновьева и Каменева о том, кто арестован, какие имеются показания. Заявил им, что никаких данных о других центрах, принимавших участие в заговоре, тем более об общем центре, следствие не знает.
«Не все еще потеряно, ничего не выдавайте сами. Центр заговора действует. Вне зависимости от приговора суда вы вернетесь ко мне», — говорил я им. И Зиновьев, и Каменев на следствии и на суде, как вы знаете, выполнили мои указания. А после приговора они были расстреляны. Это было в августе 1936 года».[286]
На допросе 25 апреля 1937 года Буланов, один из подручных Ягоды, признался:
«Весной 1931 года Ягода открыто и прямо сказал, что политика ЦК ВКП(б) неправильна, что эта политика приведет к гибели, что насаждением колхозов и совхозов ЦК разоряет крестьянство и что единственно правильная линия в такой отсталой стране — это линия «правых». Ягода сказал, что он сам связан с центром «правых» и что если я хочу жить, то я должен разделять его линию, помогать ему, и, конечно, не болтать. Он говорил, что все сподвижники Ленина — Томский, Рыков, Бухарин, Каменев, Зиновьев — полностью разделяют платформу «правых» и что он тоже с ними.
Я ответил Ягоде, что он может полностью мною располагать…
После убийства Кирова, когда была выявлена роль Каменева и Зиновьева в подготовке этого убийства, Ягода поручил арест Каменева мне и Паукеру, а арест Зиновьева — Молчанову и Воловичу. При этом он указал, чтобы их только доставили в ГПУ, а обыска не производить».[287]
Как очевидно, признание кого-то виновным в преступлении следует считать в высшей степени проблематичным, если основой для этого служат только собственные признания подозреваемого или подсудимого. Но многократные, независимые обвинения, добытые у различных обвиняемых различными следователями, в любой из судебных систем считаются довольно веским доказательством. Вот почему показания Фриновского, Ягоды и Буланова, полученные против Зиновьева и Каменева, когда тех давно уже не было в живых, необходимо признать важными свидетельствами, изобличающими виновность последних.
По словам Коэна, М.П. Томский покончил жизнь самоубийством, поскольку «хотел избежать оскорблений и унижений, которым подверглись Зиновьев и Каменев».[288]
Однако мотивы самоубийства Томского здесь сильно искажены. В чем легко убедиться, если прочитать выдержку из его предсмертной записки, увидевшей свет в 1996 году.[289] Верно, впрочем, то, что сам Томский не желал оказаться на скамье подсудимых и выражал крайнюю степень презрения к Зиновьеву и Каменеву, называя их «контрреволюционным отребьем, докатившимся до подлой роли фашистских убийц»:
«Я с презрением смотрел, как Зиновьев и Каменев трижды каялись и трижды предавали.
Извини, что я так длинно излагаю все это, но я хочу лишь одного, чтобы ты понял мое негодование и боль, когда мне снова приходится видеть в документе ЦК свое имя в какой-то связи с этими контрреволюционными отребьеми (так в тексте. — Г.Ф., В.Б.), докатившимися до подлой роли фашистских убийц».[290]
Нужно подчеркнуть: предсмертное письмо ни в коем случае не свидетельствует о недоверии Томского к выдвинутым против Зиновьева и Каменева обвинениям. Совсем наоборот! Свое предсмертное письмо Томский написал после того, как на партийном собрании он публично покаялся в «преступных связях» с лицами, осужденными на «процессе 16», что подтверждало правоту обвинителей и обвинений, выдвинутых против него самого.[291]
И то же самое верно в отношении Бухарина: нет ни малейших признаков, что он считал несостоятельными либо сфабрикованными обвинения против подсудимых процесса по делу троцкистско-зиновьевского террористического центра, а признания самих подсудимых на суде — ложными. Но дело даже не в их субъективных оценках, ибо нет вообще никаких доказательств фабрикации показаний тех, кто наряду с Зиновьевым и Каменевым предстал на скамье подсудимых, включая, разумеется, их самих.
Как утверждает Коэн, сторонников Бухарина просто принудили дать обличительные показания против своего гуру:
«В течение следующих недель несколько менее видных бухаринцев были «подвергнуты соответствующей обработке» в подвалах НКВД, а «показания» их были доставлены Бухарину с целью своего рода «душевной пытки».
В развитие мысли Коэн далее обращается к сочинениям Конквеста и Медведева. Но известно, что последние и тут наводят тень на ясный день: один из видных бухаринцев В.Н. Астров дал в НКВД подробные показания против «правых», принимал участие в одной из очных ставок с Бухариным, но дожил до 1990-х, оставил воспоминания о прожитых годах и умер незадолго до своего 95-летия.
29 марта 1989 года «Литературная газета» опубликовала статью Валентина Астрова «Как это произошло», где среди прочего отмечает, что не подвергался пыткам и не сталкивался с плохим обращением. Следователи НКВД, по словам Астрова, ни разу даже не назвали его на «ты»:
«Меня не били, не пытали, даже на «ты» меня никто не называл… но от меня настойчиво изо дня в день, из ночи в ночь требовали «рассказать о террористической деятельности «правых», упорно не желая слушать, что ничего я об этом не знаю!»[292]
Он только подчеркнул, что самого слова «террор» от Бухарина ему слышать, в сущности, не доводилось. Вряд ли этим словам можно верить: в 1936 и 1937 годах Астров, судя по всему, говорил нечто совсем иное. Но верно и то, что Бухарин всегда следил за своей речью, тщательно подбирал слова в разговорах:
«Я спросил (Слепкова. — Г.Ф., В.Б.), в чем дело. Слепков ответил, что Бухарин ему сказал: хорошо если бы Сталин вдруг умер. Я спросил, как это вдруг умер, так не бывает, может быть, Сталин болен? Слепков ответил: нет, этого, кажется, нет. Так, значит, чтобы Сталина убили? Слепков ответил: понимай как хочешь. Я спросил: значит, Бухарин предлагает нам заниматься террором? Слепков ответил: нет, прямо этого он не говорил. Я спросил, что, может быть, Бухарин хочет, чтобы мы занимались террором, но не хочет этого прямо сказать? Слепков ответил: должно быть, так.
Бухарин, как говорил Слепков, не в первый раз со мной заговаривает на эту тему, но я до сих пор думал, что это случайно. Теперь я вижу, что эта мысль упорно преследует Бухарина».
Заметим: на допросе, проходившем двумя днями раньше, Астров говорил почти то же самое[293] (о чем ниже).
На очной ставке с Бухариным 13 января 1937 года Астров припомнил слова Томского, который хвастался: когда «правые» придут к власти, с партийными лидерами они церемониться не будут. Астров понял так, что речь идет об их физическом устранении:
«Томский сказал… что в серьезной борьбе за власть, которую мы ведем, без арестов обойтись нельзя, что сейчас они нас арестовывают, а потом мы их будем арестовывать. Когда мы придем к власти, мы церемониться не будем. Это высказывание Томского было принято собравшимися, как сами собой разумеющиеся вещи».[294]
Дополнительно Астров заявил, что Бухарин тоже разговаривал с ним о «терроре», то есть об убийстве:
«Бухарин мне сказал, что я имею основания уцелеть от ареста… Он сказал, что мне важно сохраниться на свободе, потому что мне придется продолжать террористическую деятельность Слепкова по подготовке убийства Сталина».[295]
За два дня до очной ставки — 11 января 1937 года — Астров дал признательные показания в НКВД, в которых категорически заявил, что Бухарин говорил именно об убийстве:
«Я вспоминаю мою беседу с БУХАРИНЫМ, состоявшуюся летом 1931 года или 1932 года, во время которой БУХАРИН на сей раз уже в прямой форме заявил о необходимости убить СТАЛИНА. Развивая дальше эту мысль, БУХАРИН подчеркнул, что при отсутствии СТАЛИНА никто не сможет сплотить партию, и это даст возможность нам захватить руководство в свои руки».[296]
От обвинений в «терроре» Астров отрекся в 1989 году, когда уже никто (включая его самого) не мог сопоставить его слова с тем, что было на самом деле сказано им в показаниях 1937 года. Но от всех остальных своих антибухаринских обвинений Астров не отказался даже в годы горбачевской перестройки и гласности.
Вряд ли кто-то стал бы возражать или удивляться, если бы в 1989 году или позднее Астров солгал, что его жестоко пытали или издевались над ним. Он тем не менее настаивал, что его не били, не пытали, а вместо этого корректно вели себя с ним на допросах!
Свидетельство Астрова в любом случае нужно признать веским доказательством вины Бухарина, даже в отсутствие других подтверждений. Но такие свидетельства есть, и их немало. К примеру, за один лишь день 16 февраля 1937 года Бухарин получил увесистую пачку с двадцатью стенограммами допросов, в которых ему инкриминировались различные преступления.[297] Если не считать показаний Астрова, никакие другие архивно-следственные материалы исследователям по-прежнему недоступны.
Полный стенографический отчет февральско-мартовского (1937) Пленума ЦК ВКП(б) был опубликован в 1992–1995 годах в журнале «Вопросы истории». В 2006 году те же материалы появились в Интернете в доступном для контекстного поиска формате.[298] Таким образом, возможность ознакомиться с одним из важнейших источников по советской истории 1930-х годов появилась у самого широкого круга исследователей.
Коэн со ссылкой на Конквеста утверждает, что на Пленуме «намечалось обсудить несколько вопросов, однако «на самом деле в повестке дня был всего лишь один пункт — исключение Бухарина и Рыкова».[299]
Здесь почти все неправда. Пленум — самый или один из самых продолжительных за всю историю СССР — начался вечером 23 февраля и завершился 5 марта 1937 года. Конечно, дело Бухарина-Рыкова стало важной частью повестки дня, но рассматривалось оно на вечерних сессиях 23 и 24 февраля, на утренней и вечерней сессиях 25 февраля и, наконец, на утренней сессии 26-го и части сессии 27 февраля, т. е. значительно менее половины срока, отведенного на работу Пленума. Далее там рассматривались другие важные вопросы: подготовка к выборам в Верховный Совет СССР в соответствии с новой Конституцией, разбор уроков вредительства и диверсий в свете недавно (конец января 1937 года) завершившегося процесса и ряд других.
Развивая свою мысль, Коэн далее отмечает:
«Сталин и его приспешники выступили с требованием их (Бухарина и Рыкова. — Г.Ф., В.Б.) ареста как «наемных убийц, вредителей и диверсантов, находящихся на службе фашизма».[300]
С документальной точностью теперь можно убедиться: ничего подобного Сталин не говорил. Его позиция по отношению к Бухарину и Рыкову оказалась самой миролюбивой среди всех участников Пленума. Что блестяще показано в фундаментальном исследовании Гетти и Наумова «Дорога к террору», одна из глав которого подробнейшим образом — полнее, чем где бы то ни было в мировой научно-исторической литературе, — рассматривает данный вопрос.[301]
Вдобавок ко всему Коэн воспроизводит почерпнутый у Медведева обмен резкими репликами Бухарина и Молотова. Однако в многостраничной стенограмме Пленума опять нет хоть чего-то похожего. Здесь самое время напомнить: Медведев и «факты» из его пухлой и ненадежной книги — это и есть главный из источников у Коэна. На той же странице (с. 439) он упоминает «гневное, эмоциональное заявление» Бухарина, которого последний на самом деле не произносил. Сей «факт» почерпнут Коэном у Уралова (Авторханова), Медведева, Троцкого и Конквеста.
Коэн приводит довольно большую цитату из письма Бухарина к «будущему поколению руководителей партии», которое впервые увидело свет на страницах книги Медведева «К суду истории» в 1970-е годы. По словам вдовы Бухарина Анны Лариной, письмо-обращение муж написал незадолго до своего (и Рыкова) ареста, санкционированного февральско-мартовским Пленумом ЦК ВКП(б).
В 1961 году Ларина передала то самое письмо на рассмотрение Комитета партийного контроля при ЦК КПСС вместе с ходатайством о реабилитации мужа, которое тогда так и осталось без последствий. По словам вдовы Бухарина, она заучила письмо наизусть, затем уничтожила его, как просил супруг, и лишь после выступления Хрущева с «закрытым» докладом в 1956 году воспроизвела и записала по памяти текст послания. Однако Марк Юнге считает маловероятным, что Ларина воспроизвела текст в первозданном виде, т. е. именно тот текст, что надиктовал ей Бухарин:
«Мы не можем решить, соответствует ли рукописному оригиналу 1937 года это письмо, которое Анна Ларина записала после XX съезда и которое было опубликовано только в начале 70-х годов. Тем не менее обращает на себя внимание то обстоятельство, что анализ 30-х годов, содержащийся в письме, следует обычной для середины 50-х годов схеме аргументации, т. е. секретному докладу Хрущева, и позволяет предположить, что Ларина-Бухарина осуществила тактическое приспособление письма к политике 50-х годов».[302]
Содержание письма с его жесткой критикой личности Сталина хорошо вписывается в то, что составляет самую суть десятой главы книги Коэна, — в «антисталинскую парадигму», разработка которой была начата Хрущевым и затем подхвачена Горбачевым с намерением оправдать «реабилитацию» Бухарина в 1987–1988 годах.
Но на фоне других бухаринских текстов, получивших известность после распада СССР, письмо к «будущему поколению руководителей партии» выделяется такими подробностями, что стоит иначе взглянуть на проблему авторства самого послания. Хотя по содержанию оно очень близко к видению Коэна, согласно которому Бухарин на Пленуме, дескать, бросил вызов Сталину, все другие источники, в том числе стенограммы выступлений и написанные после ареста письма, рисуют совершенно иную картину случившегося.
Во всех своих тюремных письмах к Сталину Бухарин клялся в абсолютной преданности, дружбе и даже личной привязанности. В хорошо известном послании от 10 декабря 1937 года, где он, в сущности, отрекается от всех ранее сделанных признаний, Бухарин пишет о своей «великой, безграничной любви»:
«И тут я говорю абсолютную правду: все последние годы я честно и искренне проводил партийную линию и научился по-умному тебя ценить и любить.
Но я готовлюсь душевно к уходу от земной юдоли, и нет во мне по отношению ко всем вам, и к партии, и ко всему делу — ничего, кроме великой, безграничной любви».[303]
Одновременно Бухарин восхваляет целесообразность политических чисток, хотя, по его же собственным словам, их жертвами могут стать не только «виновные», но и «потенциально подозрительные», включая его самого (!):
«Есть какая-то большая и смелая политическая идея генеральной чистки а) в связи с предвоенным временем, Ь) в связи с переходом к демократии. Эта чистка захватывает а) виновных, Ь) подозрительных и с) потенциально подозрительных. Без меня здесь не могли обойтись. Одних обезвреживают так-то, других — по-другому, третьих — по-третьему».[304]
Если надиктованное Лариной послание считать подлинным, тогда получается, что нельзя верить ни одному слову Бухарина. Его «двурушничество» (о чем говорили многие из выступавших на февральско-мартовском (1937) Пленуме) следует считать доказанным. Вот лишь некоторые из характерных цитат:
Ежов: «Продолжая стоять на своих правооппорту-нистических позициях, центр «правых» в целях сохранения своих кадров от окончательного разгрома встал на путь двурушнической капитуляции. В надежде, что удастся в ближайшее время начать новую атаку против партии, центр обсуждает целый план, всю тактику двурушничества. Здесь учитываются ошибки троцкистов, ошибки зиновьевцев и разрабатывается буквально до деталей план двурушнической подачи заявлений».[305]
Шкирятов: «Но, по-видимому, трудно услышать от них правду после всей их двурушнической работы, обмана партии и Центрального Комитета».[306]
С.В. Косиор: «Двурушники».
А. А. Андреев: «Правые» избрали уже давно, начиная с 1929 года, ту же тактику обмана партии путем двурушничества. Это теперь с полной ясностью вскрывают такие показания, как показания Шмидта, Угланова, Радина и всех остальных, что они придерживались той же тактики обмана партии, двурушничества, какой придерживались и троцкисты…
Чего же, спрашивается, стоят ваши заявления в 1929, 1930 годах о том, что вы полностью порвали с оппозицией и перешли на позиции партии? Этот факт говорит о двурушнической подаче этих самых заявлений. (Голос с места: правильно.)
…Злоупотребили всем этим отношением партии к вам и вместо того, чтобы полностью разоружиться и сжечь за собой мосты, использовали методы двурушничества и обманов партии, вместо того, чтобы помочь партии разоблачить троцкистов, зиновьевцев».[307]
И.Д. Кабаков: «Разрешите спросить вас, кто создал школу двурушничества в партии?»[308]
Молотов: «То, что они сами могут делать, это только то, что каждый может сделать из-за угла, исподтишка, как двурушник, как человек, который делает что-нибудь, пряча свое лицо».[309]
Я. Б. Быкин: «Товарищи, самые злейшие враги партии и рабочего класса — это двурушники».[310]
И так далее. Поскольку двурушничество стало одним из главных обвинений Бухарина (а тот, напомним, клялся в преданности Сталину и партии, но одновременно тайно готовил переворот против обоих), письмо к «будущему поколению руководителей партии», таким образом, не только не опровергает, а скорее, наоборот, служит одним из ярких доказательств бухаринского лицемерия.[311]
Как отмечает Коэн, П.П. Постышев взял слово на Пленуме и выступил против Сталина «от лица противников террора». Постышев действительно выступал на Пленуме, но в его выступлении не было того, что ему приписывают. Отрывок, процитированный Коэном, взят им из «закрытого» доклада Хрущева на XX съезде КПСС. Но, как теперь видно из опубликованной стенограммы, цитата была вырвана из контекста, исказив смысл постышевской речи. В действительности, тот и не помышлял противиться «террору», а, наоборот, соглашался и поддерживал его. Вот как выглядит выступление Постышева без хрущевских искажений и изъятий:
«Я вот так рассуждаю: прошли все-таки такие крутые годы, такие повороты были, где люди или ломались, или оставались на крепких ногах, или уходили к врагам, — период индустриализации, период коллективизации, все-таки жесткая была борьба партии с врагами в тот период. Я никак не предполагал, что возможно пережить все эти периоды, а потом пойти в лагерь врагов. А вот теперь выясняется, что он (зав. отделом пропаганды и агитации Киевского обкома ВКП(б) М.М. Карпов. — Г.Ф., В.Б.) с 1934 года попал в лапы к врагам и стал врагом. Конечно, тут можно верить этому, можно и не верить. Я лично думаю, что страшно трудно после всех этих годов в 1934 году человеку, который прошел на крепких ногах путь ожесточенной борьбы, в 1934 году пойти к врагам. Этому очень трудно верится. (Молотов. Трудно верить тому, что он только с 1934 года стал врагом? Вероятно, он был им и раньше.) Конечно, раньше. Я себе не представляю, как можно пройти тяжелые годы с партией и потом, в 1934 году, пойти к троцкистам. Странно это. Какой-то у него червь был все время. Когда этот червь у него появился — в 1926 ли году, в 1924-м ли, в 1930 году, это трудно сказать, но, очевидно, червь какой-то был, который какую-то работу проделал для того, чтобы он попал в стан врагов».[312]
Само собой разумеется, Сталин не «прерывал его», как о том написано у Коэна, тем более «угрожающим тоном», поскольку не было попытки помешать выступлению Постышева как таковой. Здесь же надо обратить внимание на любопытную странность: автор «Бухарина» готов безоглядно и беспрекословно верить даже коммунистическим лидерам (в данном случае Хрущеву), лишь бы те говорили что-нибудь в духе «антисталинской парадигмы».
Продолжая нагнетать жуть, Коэн далее повествует:
«Сталин, увидев, что перевес на его стороне, перешел к своей знакомой тактике: изображая нейтралитет, он предоставил нападать на Бухарина и Рыкова своим подручным по террору и назначил для решения их судьбы комиссию, где заправляли те же самые его приверженцы».[313]
Судя по ссылке, вся насыщенная драматизмом история почерпнута автором у Конквеста. А тот, как известно, зарекомендовал себя незаурядным выдумщиком. Зато благодаря опубликованным стенограммам мы теперь точно можем установить: Сталин не препоручал ничего «своим подручным», а самолично принял участие в работе комиссии.
Вот как представлены результаты ее работы у Коэна:
«Комиссия сообщила свое заключение на заседании, состоявшемся 27 февраля: «Арестовать, судить, расстрелять».[314]
Гетти ссылается на этот же самый отрывок, указывая, что утверждение Коэна не соответствует истине.[315]
Сохранился и опубликован протокол заседания комиссии Пленума ЦК ВКП(б). И, как показал Гетти, среди всех членов комиссии именно Сталин придерживался самой либеральной точки зрения. Принятое в конце концов решение предусматривало не расстрел, а только арест Бухарина и Рыкова и расследование их дела. Но сам Сталин предлагал ограничиться ссылкой, без предания обвиняемых суду и без передачи их дела в НКВД. Однако под нажимом сторонников жестких мер компромиссное решение стало выглядеть иначе, хотя и в измененном виде оно не имеет ничего общего с «заключением», представленным в книге Коэна.
Одна из важных частей разбираемой главы посвящена процессу по делу правотроцкистского блока (март 1938 года) и показаниям Бухарина на нем. Коэн как минимум должен был объяснить, почему подсудимые, — а среди них особенно выделяются Бухарин, Рыков и Ягода, — признали свою вину за совершение тяжких преступлений в одних случаях и категорически отказывались от таких признаний — в других.
Вместо этого Коэн только и отмечает:
«Показания их были вырваны под пыткой и подогнаны под совершенно фантастическое обвинительное заключение. Снова все было хорошо отрепетировано…»[316]
В процитированном фрагменте и «вырванные под пыткой» показания, и «отрепетированный» процесс — все это ни к чему не обязывающие словеса, с помощью которых автор стремился создать у читателя впечатление, что ему известно гораздо больше, чем это есть на самом деле. Под стать Коэну и переводчики его книги на русский, сделавшие еще одну подмену: выражение «вымученное признание» («painfully extracted confession») они заменили на показания, «вырванные под пыткой». Но главное здесь не в манипуляторских злоухищрениях: перед нами яркий пример вопиющей непорядочности Коэна. Судите сами.
Коэн ничего не знал о «вымученных», а тем более «вырванных под пыткой» признаниях. Годы спустя ему самому пришлось признать, что к Бухарину такие методы не применялись:
«В отличие от многих других жертв репрессии, в том числе командиров Красной Армии, к нему, похоже, не применяли физических пыток в тюрьме».[317]
Реабилитационная Комиссия ЦК КПСС горбачевского времени хотя и приложила немало сил, но так и не сумела отыскать доказательств применения к Бухарину пыток, фактов оказания на него какого-либо давления или посулов сохранить жизнь в обмен на лживые показания.[318] Что касается «репетиций», Коэн, когда писал свою книгу, не располагал о них никакими сведениями и до сих пор знает о них не больше нашего.
В следственном изоляторе у Бухарина нашлось время, чтобы написать книгу стихов, научно-теоретические работы, первую часть автобиографического романа, несколько писем. Ясно, что благоприятные условия для литературного творчества предоставляются далеко не всем заключенным, а только тем из них, кто, как Бухарин, находился на привилегированном тюремном содержании.
Ссылаясь на Медведева, Коэн отмечает:
«Примерно 2 июня он, наконец, уступил «лишь после угрозы следователя уничтожить его жену и только что родившегося сына»… Чтобы спасти ее и новорожденного сына… ему пришлось «сознаться» и выступить на суде».
В самой книге Медведева никаких доказательств сказанного нет и в помине, а вместо них автор голословно заявляет, будто «имеются свидетельства, что…» Причем таковые не преданы гласности вплоть до настоящего времени.
Что касается утверждений о запугивании, они тоже бездоказательны. Даже в письме от 10 декабря 1937 года на имя Сталина, где Бухарин отрекся от предыдущих показаний (правда, очень скоро вновь подтвердил их справедливость), нет ни слова, ни намека (!), что отвергнутые им признания получены с помощью угроз или каких-то иных недозволенных методов следствия. Из письма к супруге хорошо заметно отсутствие у Бухарина страха за членов своей семьи, которые из-за него могли бы подвергнуться преследованию со стороны властей. Судя по всему, единственное, что действительно его тревожило, — это судьба рукописей, которые, как он считал, обязательно должны быть сохранены для потомков.[319]
Исследователи теперь могут обратиться и к упомянутым выше показаниям Бухарина от 2 июня 1937 года. Довольно осторожное исследование этого документа показывает: нет никаких причин считать показания неподлинными или не принадлежащими лично Бухарину.[320] Гетти дает понять, что время появления признательных показаний может быть связано с докатившимися до Бухарина известиями об аресте Тухачевского и других высокопоставленных командиров Красной Армии.
Бухарин утверждал, что состоял вместе с ними в одной из переплетающихся между собой заговорщических группировок. По всей видимости, следователи НКВД были убеждены, что Бухарин рассчитывал на Тухачевского и других военных, что те помогут вызволить его из заключения. Вот, к примеру, что написано в воспоминаниях Анны Лариной:
«И позже, в сентябре 1939 года, во внутренней тюрьме на Лубянке, один из следственных работников Матусов сказал мне:
— Вы же думали, что Якир и Тухачевский спасли бы вашего Бухарина. А мы работаем хорошо. Поэтому это не удалось!»[321]
Кстати, впоследствии Коэн стал придерживаться похожей точки зрения.[322]
Вполне возможно, что как только Бухарину стало известно, что несколько крупнейших военачальников арестованы и дают против него показания, сам Николай Иванович тотчас пошел на сотрудничество с «органами», чтобы «выторговать» себе некие «условия». Но как во множестве других случаев, утверждения про «торги» и «условия» опять остались у Коэна недокументированными.
Еще одно утверждение Коэна тоже неверно:
«В течение нескольких недель после его ареста жена Бухарина была сослана… в Астрахань в июне 1937 года».[323]
Напомним: арест Бухарина состоялся 27 февраля 1937 года по решению Пленума ЦК ВКП(б) передать расследование его (и Рыкова) дела в НКВД. Но семья Бухарина лишилась элитной квартиры в Кремле только после первых признательных показаний главы семейства 2 июня, т. е. через три месяца с небольшим. И лишь 19 июня Сталин принял решение о высылке из Москвы жен Бухарина, Радека, Тухачевского и других. Таким образом, Ларина отправилась в ссылку не «в течение нескольких недель», а спустя несколько месяцев после ареста ее супруга. Любопытно, что в русскоязычном переводе фраза «в течение нескольких недель» выброшена, а вместо нее (наверное, чтоб не смущать читателя противоречиями с воспоминаниями Лариной-Бухариной) написано просто про ссылку в Астрахань «в июне 1937 года».[324] В тех же мемуарах говорится, что арестована она была еще позже — 20 сентября 1937 года.
Таким образом, истина опять не на стороне Коэна, ибо Ларина-Бухарина отправилась в ссылку не сразу, а спустя довольно продолжительное время после ареста мужа. Вместе с сыном она продолжала пользоваться кремлевской квартирой Бухарина, пока тот не стал давать показания о своей преступной деятельности. И, как можно предположить, если бы он и дальше хранил молчание, семью, возможно, вообще никогда бы не выслали из Москвы.
Одно из утверждений Коэна состоит в том, что от Бухарина-де не удалось получить никаких конкретных признаний:
«В действительности же, как некоторые понимали в то время и как в конце концов поняли многие другие, Бухарин не сознался в предъявленных ему обвинениях».[325]
Перед нами один из главных тезисов Коэна или по меньшей мере самое известное утверждение во всей его книге. Даже на заседании «реабилитационной» комиссии горбачевского времени один из ее членов высказал мнение, будто в своих показаниях на процессе Бухарин «по сути дела от всего отказался».[326] Тогда реплика не привлекла внимания, но в отличие от членов комиссии мы не вправе оставить ее без внимания. Ниже мы уделим ей больше внимания, чтобы показать ошибочность такого рода представлений. Ибо Бухарин не только много раз признавал свою несомненную виновность, но и указывал содеянные им конкретные преступления.
Коэн отмечает, что, принимая ответственность за «блок», Бухарин имел в виду нечто совсем иное. Государственный же обвинитель подразумевал блок «правых» и троцкистов-зиновьевцев. Но, как представляется Коэну, такого блока не существовало и в помине. Говоря о линии поведения, которую Бухарин будто бы продумывал перед процессом, автор пишет:
«Он (Бухарин. — Г.Ф., В.Б.) возьмет на себя символическую роль обобщенного большевика: «Я несу ответственность за блок», то есть за большевизм».[327]
Коэн и здесь неправ: из материалов архива Троцкого в Хоутонской библиотеке в Гарварде следует, что правотроцкистский блок все же существовал. Правда, в 1937-м Троцкий отрицал его наличие, но главным образом в связи с расследованиями комиссии Дьюи. Зато теперь стало известно: его отпирательства — преднамеренная ложь. В архиве Троцкого в Хоутонской библиотеке Гарвардского университета в Бостоне Дж. Арч Гетти обнаружил следы переписки Троцкого с некоторыми видными деятелями в СССР, в том числе с Радеком и Сокольниковым, которые в январе 1937 года предстали на скамье подсудимых процесса по делу антисоветского троцкистского центра:
«Во время московских показательных процессов Троцкий отрицал то, что он имел какие-то связи с осуждаемыми со времени его высылки в 1929 году. В то же время теперь понятно, что в 1932 году он послал личные секретные письма бывшим лидерам оппозиции К. Радеку, Г. Сокольникову, Е. Преображенскому и др. Содержание этих писем неизвестно, но есть основание думать, что в них содержалась попытка убедить адресатов вернуться к оппозиции».[328]
Гетти также отмечает:
«Встреча со Смирновым состоялась в 1932 году в Берлине. Смирнов проинформировал Седова, что в СССР сформирован «блок» троцкистов и зиновьевцев с остававшимися пока в стороне «правыми». Седов передал это Троцкому».[329]
Ученый-троцкист Пьер Бруэ, несмотря на неприкрытую враждебность к Сталину, тем не менее доказывает: «блок» действительно существовал, а Троцкий лгал, когда пытался уверить в обратном.[330] Поэтому, когда Бухарин тоже упомянул «блок», нет никаких оснований считать, что в это слово он вкладывал какой-то иной смысл.
Еще одно вздорное утверждение почерпнуто Коэном у Александра Орлова:
«Увидев сталинские исправления в тексте своего первоначального признания, о котором они договорились в июне с Ежовым и сталинским эмиссаром Ворошиловым, Бухарин от него отказался».[331]
Как, напомним, отмечал Гетти, Орлов в силу своего положения просто не мог ничего знать ни про договоренности, ни про отказ от них. Все его сведения из «Лубянских подвалов» — чистой воды фальсификация. Понятно, впрочем, почему именно эти сведения привел в своей книге Коэн: они блестяще вписываются в принятую им концепцию.
В изложении самого Коэна его «теория опровергательных признаний» выглядит так:
«Вкратце, выбранная им (Бухариным. — Г.Ф., В.Б.) тактика должна была состоять в том, что он разом признается в «политической ответственности» за все на свете, тем самым спасая семью и подчеркивая символичность своей роли, и в то же самое время будет категорически отрицать или тонко опровергать свою причастность к какому-либо конкретному преступлению, и действительный политический смысл обвинений станет тогда ясен для «интересующихся».[332]
Коэн очевидным образом выдает желаемое за действительное. Невозможно даже представить, что кто-то, проштудировав стенограмму процесса, не смог бы вдруг заметить многократные покаянные признания Бухарина в совершении конкретных преступлений! И раз уж Коэн умудрился «не заметить» ни одного из них, нам придется немного злоупотребить терпением читателя, чтобы процитировать ряд характерных фрагментов бухаринских показаний на процессе.
В начале допроса подсудимого Бухарина им сделано было следующее заявление:
«Бухарин… Я признаю себя виновным в том, что я был одним из крупнейших лидеров этого «правотроц- кистского блока». Я признаю себя, следовательно, виновным в том, что вытекает непосредственно отсюда, виновным за всю совокупность преступлений, совершенных этой контрреволюционной организацией независимо от того, знал ли я или не знал, принимал или не принимал прямое участие в том или ином акте, потому что я отвечаю, как один из лидеров, а не стрелочник контрреволюционной организации».[333]
По мнению Коэна, «вторая часть этого заявления превращает первую в бессмыслицу». Но в том-то и дело, что такое суждение ошибочно. Во многих юрисдик- циях, — что, например, часто встречается в судебной практике современных Соединенных Штатов, — все участники преступной группы считаются виновными в преступлениях, которые совершены отдельными сообщниками.
Бухарин признался в подготовке планов свержения Советской власти насильственным путем при поддержке иностранных держав и в расчете на вовлечение СССР в войну на поражение:
«Вышинский. У вас ставилась задача организовать повстанческое движение?
Бухарин. Повстанческая ориентация была.
Вышинский. Ориентация была? Вы на Северный Кавказ посылали Слепкова для организации этого дела? Посылали вы в Бийск Яковенко для той же цели?
Бухарин. Да».[334]
«Бухарин. Я использовал легальные возможности для антисоветских, нелегальных целей. Пятаков рассказал в этой беседе, которая происходила летом в 1932 году, о встрече с Седовым, относительно установки Троцкого на террор. В то время мы с Пятаковым считали, что это не наши идеи, но мы решили, что очень быстро найдем общий язык и что разногласия в борьбе против Советской власти будут изжиты. Томский и Рыков, может быть, я ошибаюсь, говорили с Каменевым и Сокольниковым. Мне помнится, что в тот период Томский особенно настаивал на осуществлении государственного переворота и на концентрации всех сил, тогда как члены правого центра ориентировались на повстанческое движение».[335]
«Бухарин. Это уже относится к следующему периоду. Может быть, вы разрешите рассказывать в хронологическом порядке, как у меня расположен материал: сначала о «дворцовом перевороте», затем переходе к восстанию, от восстания к собственно государственному перевороту.
Вышинский. Скажите, какова была основная задача группы заговорщиков в этой области?
Бухарин. Даже в этот период главной задачей было свержение Советского правительства насильственным путем».
«Вышинский. Вот вы и скажите, как готовились к свержению Советского правительства насильственным путем.
Бухарин. В этот период мы уже обсуждали вопрос о свержении Советского правительства насильственным путем, с помощью группы военных участников заговора.
Вышинский. Группы?
Бухарин. Да.
Вышинский. Группы участников вашего заговора?
Бухарин. Совершенно верно.
Вышинский. В лице Тухачевского, Примакова и некоторых других?
Бухарин. Там была еще группа Енукидзе».
«Бухарин… Я могу здесь сказать еще об одном факте, который не упоминался. Тогда я говорил относительно самого себя. Я послал Слепкова для подготовки кулацкого восстания на Кубани, Рыков послал на Кавказ Эйсмонта, который вступил в связь с правым Пивоваровым и троцкистом Белобородовым, о чем говорилось на судебном следствии».
«Вышинский. Вы хотите так изобразить дело, что вы практического отношения к этим преступлениям не имели.
Бухарин. Как же не имел, когда я послал в Сибирь Яковенко для организации вооруженных кулацких восстаний, посылал на Северный Кавказ Слепкова для той же цели».
«Бухарин. Слепкова я посылал как квалифицированного человека по организации повстанческого движения. Но Слепков на месте мог, сориентировавшись и узнав, какие там имеются организации, мог предпринять некоторые шаги помимо меня».
«Бухарин. Что Слепкова я посылал, я не отрицаю. Я посылал его, чтобы он связался с белогвардейскими казацкими кругами».
«Вышинский. Я вас спрашиваю, обвиняемый Бухарин, вы посылали Слепкова для организации белогвардейских кулацких восстаний?
Бухарин. Да».
«Вышинский. Перехожу к первому вопросу. Следовательно, Карахан вел переговоры с немцами. Видимо, это происходило с ведома вашего блока. Бухарин об этом знал?
Рыков. Томский об этом сказал мне и Бухарину.
Вышинский. Значит, Бухарин знал об этом? Подсудимый Бухарин, вы знали об этом?
Бухарин. Гражданин Прокурор, я два раза уже сказал, что знал».
«Председательствующий. Подсудимый Бухарин, продолжайте.
Бухарин. В 1933–1934 годах кулачество было уже разгромлено, повстанческое движение перестало быть реальной возможностью и поэтому в центре «правой» организации снова наступил период, когда ориентация на контрреволюционный заговорщический переворот сделалась центральной идеей. Таким образом, от «дворцового переворота», комбинации переворота с массовыми восстаниями и ориентация на массовые восстания и соответствующая практика дела перешли к голому контрреволюционному заговорщичеству, и в центре стали идеи государственного переворота, осуществляемого путем вооруженного заговора.
Сила заговора — это силы Енукидзе плюс Ягода, их организация в Кремле и НКВД, причем Енукидзе в то время удалось завербовать, насколько мне помнится, бывшего коменданта Кремля Петерсона, который, кстати сказать, был в свое время комендантом поезда Троцкого. Затем — военная организация заговорщиков: Тухачевский, Корк и другие.
Вышинский. В каком году это было?
Бухарин. Я считаю, что это было в 1933–1934 годах».[336]
«Бухарин. Я с Ходжаевым говорил первый раз в жизни политически. Это объясняет характер разговора. Я с ним говорил относительно того, что необходимо быть готовым к свержению Советской власти насильственным путем, и для этого необходимо использовать возможные массовые движения, которые бы могли быть там».
«Вышинский. Вы с Ходжаевым разговаривали о свержении Советской власти, подготовлявшемся вашей заговорщической группой?
Бухарин. Говорил в закрытых туманных формулах.
Вышинский. В таких, однако, формулах, чтобы он понял вас?
Бухарин. Совершенно верно.
Вышинский (к Ходжаеву). Вы поняли?
Xоджаев. Абсолютно.
Вышинский. Значит, речь идет не о словах, а о содержании. Говорили вы о том, что нужно ориентироваться во внешних отношениях на различные иностранные государства, исходя из внутренних противоречий и международных противоречий в интересах борьбы вашей группы заговорщиков против Советской власти?
Бухарин. Так точно.
Вышинский. Говорили?
Бухарин. Говорил».
«Бухарин…Должен сказать, что еще в гораздо более ранний период я лично давал поручения Семенову об организации террористических групп, причем докладывал об этом в нашем правом центре. Это было принято. Таким образом, я более чем кто-либо другой из членов центра ответственен за организацию террористических групп Семенова…
Что касается моей непосредственной практической деятельности в то время, а не только теоретически-установочной, то я должен по этому поводу показать, что через нескольких лиц я пытался устанавливать, и я сам лично, такого рода связь. Я давал также поручение эсеру Семенову, о котором речь шла третьего дня на допросе — связаться с подпольными членами эсеровского ЦК, которые, если не ошибаюсь, находились тогда в ссылке (но это дела не меняет), и, следовательно, несу за это уже непосредственную, даже не только как член «правого» центра, но и непосредственно, в самом узком смысле слова, ответственность.
Во-вторых, я пытался установить связь с заграничными организациями и группами эсеров через некоего Членова. Это один из работников нашей дипломатической службы, который был мне известен еще с очень давних лет, еще по гимназическим временам, когда он был в социал-демократической организации тогдашних времен. Я это говорю не для того, чтобы в экскурс исторический пускаться, а для того, чтобы объяснить и показать, для чего я к нему, невзирая на конспиративность тогдашней работы, возымел такое доверие. И он пытался установить связь с ЦК эсеров, причем, когда он возвратился, то он не успел со мною переговорить на этот счет подробно, но я из этого разговора выяснил, примерно следующее. Эсеры принципиальным согласием ответили на поддержание блока и контакта с правыми, троцкистами, зиновьевцами и прочими. Но они потребовали формальных гарантий, чуть ли не в письменной форме. Условия, которые они поставили, сводились к изменению крестьянской политики в духе кулацкой ориентации и затем к легализации партий эсеров и меньшевиков, из чего, само собой разумеется, вытекал и коалиционный состав того правительства, которое имеет возникнуть в случае успеха заговора».[337]
«Бухарин. Летом 1934 года Радек мне сказал, что от Троцкого получены директивы, что Троцкий с немцами ведет переговоры, что Троцкий уже обещал немцам целый ряд территориальных уступок, в том числе Украину. Если мне память не изменяет, там же фигурировали территориальные уступки и Японии. Вообще, Троцкий вел себя в этих переговорах уже не только как заговорщик, который в будущем имеет надежду на то, чтобы путем вооруженного переворота стать у власти, но уже сам чувствует себя хозяином Советской земли, которую он хочет превратить из советской в несоветскую».[338]
«Вышинский. Разрешите мне предъявить показания Бухарина, том 5, листы дела 95–96: «Томский сказал мне, что обсуждались два варианта: случай, когда новое правительство организуется во время мира», а значит, заговорщики организуют во время мира новое правительство, и «случай, когда оно организуется во время войны, причем для последнего случая немцы требуют больших экономических уступок», уступки, о которых я уже говорил, — «и настаивают на территориальных уступках». Скажите, правильно это или нет?
Бухарин. Да, это все правильно.
Вышинский (читает дальше). «Я спросил Томского, как же мыслится в этой связи механика переворота? Он сказал, что это дело военной организации, которая должна будет открыть фронт немцам».
Бухарин. Да, правильно (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.)».
Взирая на процитированные выше стенографические фрагменты, остается лишь теряться в недоуменных догадках: как это можно не заметить никаких конкретных признаний Бухарина в совершенных преступлениях?
Складывается впечатление, что в какой-то момент Коэн просто поменял свое утверждение на противоположное, приписав Бухарину, что он будто бы «отказался» от своих показаний:
«Бухарин позднее полностью обесценил все свои признания одним-единственным замечанием: «Признания обвиняемых есть средневековый юридический принцип».[339]
Здесь Коэн вырвал бухаринские слова из контекста, исказив их смысл. Вот как выглядит неискаженный сокращениями текст:
«Дело, конечно, не в этих раскаяниях и в том числе не в моих личных раскаяниях. И без них суд может вынести свой приговор. Признания обвиняемых необязательны. Признания обвиняемых есть средневековый юридический принцип. Но здесь налицо и внутренний разгром сил контрреволюции. И нужно быть Троцким, чтобы не разоружиться (выделено нами. — Г.Ф., В.Б.)».[340]
Нетрудно заметить: никакого отрицания вины здесь нет. Бухарин ничего не говорит здесь и про «средневековую» сущность признаний обвиняемых как таковых. И правильно делает: было бы глупо с его стороны утверждать нечто подобное. Личные признания — важная часть судебного разбирательства, именно их судьи принимают во внимание, когда решают вопрос о вине или при назначении меры пресечения подсудимым. В США, как и в некоторых других странах, большинство уголовных дел разрешается на основе соглашения о признании вины, в соответствии с которым в обмен на признание обвиняемым вины наказание ему квалифицируется по более «мягким» статьям уголовного закона. Словом, в данном случае мы, судя по всему, имеем дело с рассуждениями Бухарина о том, что обвинения подследственного могут быть выдвинуты на основе улик и других показаний независимо от отсутствия или наличия его личных признаний.
Трудно, конечно, не согласиться с Бухариным, когда он говорил о необязательности признаний обвиняемых для вынесения им приговора. В конце концов те, кто предстал на скамье подсудимых, вправе защищать свою жизнь и свободу любым из способов, в том числе отказываясь от признания вины. Только принуждение подсудимого к обязательным показаниям и есть средневековый принцип. Очень может быть, что Бухарин думал в тот момент о предрассудках, типичных для Средних веков, но изредка встречающихся и сегодня, согласно которым обвиняемый может спасти душу только через признание своих прегрешений. Но, даже если он подразумевал что-то иное, бухаринские слова ни в коем случае не «обесценивают» и не «отрицают или тонко опровергают» показания, в которых он подтверждал вину за содеянное.
Смысл бухаринских слов сводится к тому, что сами его личные признания не так уж важны в свете разоблачения заговора:
«Я обязан здесь указать, что в параллелограмме сил, из которых складывалась контрреволюционная тактика, Троцкий был главным мотором движения. И наиболее резкие установки — террор, разведка, расчленение СССР, вредительство — шли в первую очередь из этого источника»1.
Напомним раз уже процитированное утверждение Коэна:
«В ходе дальнейшего процесса он (Бухарин. — Г.Ф., В.Б.) не забывал (ради семьи) подчеркивать нелепое признание своей ответственности за «все преступления блока», но в то же самое время так или иначе отрицал свое участие в каком-либо из них конкретно».
Как отмечалось, сопоставление с тем, что действительно происходило на процессе, не оставляет камня на камне от «главной теории» Коэна. Ее необычайная живучесть — своеобразная дань догматической приверженности «антисталинской парадигме» советской истории со стороны тех, кто боится или не хочет признать, что «король-то голый» и что ключевое и самое знаменитое утверждение всей книги Коэна полностью несостоятельно.
В последнем слове на суде, не прибегая к какому-либо условному или эзопову языку, Бухарин энергично отрицал некоторые из выдвинутых против него обвинений, например участие в 1918 году в заговоре с целью убийства Ленина, Сталина и Свердлова, или личную причастность к шпионской деятельности иностранных спецслужб, или, наконец, свою заблаговременную осведомленность о планах убийства Кирова и жертв других терактов 1930-х годов.
Но, быть может, фразой «в ходе дальнейшего процесса» Коэн пытался сказать, что какие-то «опровержения» последовали уже после допроса всех подсудимых. Что бы там ни было, можно быть твердо уверенным в том, что вплоть до последнего слова на процессе Бухарин не раз и не два признал ответственность не за какие-то абстрактные «преступления блока», а за свои вполне конкретные деяния.
К числу последних, как мы видели, относится и участие в организации заговора. Но Бухарин действительно отвергал ответственность за часть «преступлений блока»:
«Бухарин. Я категорически отрицаю свою причастность к убийству Кирова, Менжинского, Куйбышева, Горького и Максима Пешкова. Киров, по показанию Ягоды, был убит по решению правотроцкистского блока. Я об этом не знал…»
«Бухарин… Я категорически отрицаю, что был связан с иностранными разведками, что они были хозяевами надо мной и я действовал, выполняя их волю».
«Вышинский. Говорят, что вы подготовляли, как изменник революции, арест Ленина, Сталина, Свердлова.
Бухарин. Это я признаю.
Вышинский. А к этому они добавили, что вы готовили и убийство.
Бухарин. А с этой добавкой я абсолютно не согласен, я это категорически отрицаю».[341]
«Бухарин. Я отвергаю обвинение в покушении на Владимира Ильича…»[342]
Раз за разом Бухарин категорически отрицал свою причастность к планам убийства Ленина или Ленина, Сталина и Свердлова. Но здесь мы сталкиваемся с таким случаем, когда одно из очень серьезных обвинений было выдвинуто (и в конце концов осталось в приговоре суда), несмотря ни на какие бухаринские протесты и опровержения.
Сам факт протестов и опровержений противоречит популярному, но документально не подтвержденному утверждению Коэна, будто Бухарин дал признательные показания вследствие угроз его семье. Коэн, когда пишет об этом, пытается усидеть сразу на двух стульях. Ибо, с одной стороны, он пишет, что Бухарин «признавался в «политической ответственности» за все на свете, тем самым спасая семью», а с другой, — одновременно он будто бы «категорически отрицал или тонко опровергал свою причастность к какому-либо конкретному преступлению».[343]
Но если Бухарин дал признательные показания, чтобы «спасти семью», тогда почему так упорно отказывался принимать на себя вину за другие предъявленные ему обвинения? Почему бы ему не признать все подряд без разбора? Реабилитационная комиссия горбачевского времени в 1988 году столкнулась с той же самой проблемой.[344]
Могут возразить: заговор с целью убийства Ленина, Сталина, Свердлова не связан с «преступлениями блока». Быть может, Бухарин чувствовал, что от него требуется принять на себя вину именно за это? Но, как мы видели, Бухарин с равным упорством отрицал такие «преступления блока», как убийство Кирова или личную связь с иностранными спецслужбами.
Если Бухарин согласился дать ложные показания, чтобы спасти семью, избежать пыток или в силу каких-то других соображений, почему же он тогда отрицал некоторые из наиболее важных обвинений? Вышинский потратил уйму времени, чтобы доказать причастность «любимца всей партии» к заговору с целью убийства Ленина, но в препирательствах по данному эпизоду Бухарин решительно опроверг все обвинения в свой адрес. Один этот факт довольно ясно свидетельствует: бухаринские показания, в том числе отказ от одних преступлений и признание вины за другие, следует считать, несомненно, искренними.
Коэн ссылается на статью в «Нью-Йорк таймс», в которой корреспондент газеты Харольд Дэнни так отозвался о последнем слове Бухарина на процессе:
«Это блестящее выступление… обладало громадной убедительной силой. Он… производил впечатление просто великого человека, не испытывающего никакого страха, а лишь пытающегося поведать миру свою версию событий».
И далее:
«Следует, однако, отметить (хотя объяснить этого нельзя), что тот же самый корреспондент, Харольд Дэнни, написал затем о процессах: «В широком смысле они не инсценировки».
И тут нужно заметить: странной следует считать не репортаж Дэнни, а позицию Коэна. Корреспондент сообщил лишь то, чему стал свидетелем: Бухарин сознался во множестве преступлений, но изложил свою собственную версию событий, когда, например, пытался убедить судей в непричастности к заговору с целью убийства Ленина или планам физического устранения Горького. Описание Дэнни здесь безупречно точно.
Подведем итог: Бухарин действительно неоднократно признавался в совершении конкретных и очень серьезных преступлений. Но в то же время он решительно опровергал какую бы то ни было причастность к другим.
Когда полный текст неправленой стенограммы мартовского (1938) процесса был обнаружен в архиве Президента РФ, ряд ученых выступили с утверждениями, будто опубликованный вариант в силу множества поправок и изменений следует признать «фальсификацией».[345] Но сама стенограмма до сих пор так и не предана гласности.
Зато каждый теперь может прочесть текст бухаринского последнего слова и своими глазами увидеть, что он не претерпел сколько-нибудь существенных изменений. Как выразился один из авторов антикоммунистического толка, дело обстояло так:
«Известны отличия между подлинной стенограммой и стенограммой, «исправленной» Сталиным, которая была опубликована в 1938 году. Сталин действительно внес изменения, но это как раз доказывает, что то, что говорил Бухарин, исходило именно от него, а не от НКВД. Кроме того, эти изменения весьма незначительны. «Корректировка» Сталина ничего существенного не изменила.
Посредством «корректуры», сделанной Сталиным собственноручно или по его поручению судьями Ульрихом, Матулевичем и др., Сталин выделил его признания и ослабил возражения. Основное содержание осталось прежним до того, как за текст взялись «редакторы». До вмешательства Сталина и его служак показаний Бухарина полностью хватало, чтобы признать его тяжким преступником…
Есть еще более поразительная вещь: «Я также признаю себя виновным в подготовке заговора, «дворцового переворота», в подготовке государственного переворота», — сказал Бухарин суду. Судьи вычеркнули слова «в подготовке государственного переворота». Для этого не только не было достаточных оснований, но даже, наоборот, эта купюра шла вразрез с их прямой политической задачей: в их интересах было бы удалить термин «дворцовый переворот», а не «государственный переворот», так как всякое сравнение советского центра власти с «дворцом» представляло дерзкую провокацию официального сознания».[346]
Каковы бы ни были причины внесения тех или иных поправок, из стенограммы не было выброшено ничего, чего Бухарин не говорил в действительности. Правда, при этом выброшенным оказалось одно из добровольно сделанных им признаний, на что и обратил внимание Игнатов.
Говоря об исполнении приговора суда, Коэн пишет:
«Достоверного описания расстрела Бухарина не существует. Согласно рассказу, ходившему по Москве, «Бухарин и Рыков умерли с проклятьями Сталину на устах. И они умерли стоя, не ползая по полу подвала и не умоляя с рыданьями о пощаде».[347]
В данном случае редакторы и переводчики русскоязычного издания решили немного «улучшить» Коэна, выбросив из оригинального текста упоминание, что именно Зиновьев и Каменев и были теми, кто ползал по полу подвала и с рыданьями молил о пощаде.[348] Но это, что называется, к слову, ибо нет никаких достоверных сведений о поведении на казни Бухарина, Рыкова, Зиновьева и Каменева. Все известное на сей счет — слухи и только слухи. В любой другой области знаний они будут считаться таковыми. И лишь в работах по истории СССР приходится сталкиваться с частым использованием столь сомнительных источников как очень ценных свидетельств. И если не сам Коэн, то его переводчики, выкинувшие слова про метания по полу Зиновьева и Каменева и их мольбы с рыданиями, нехотя признают никчемность сведений, почерпнутых из сплетен.
Бухарин, Рыков, Зиновьев и Каменев после вынесения им приговоров написали прошения о помиловании. Причем Бухарин обратился в Верховный Совет СССР дважды, и в каждом из ходатайств подтвердил свои признания вины на процессе. Одно из бухаринских писем (более пространное) гласит:
«У меня в душе нет ни единого слова протеста. За мои преступления меня нужно было бы расстрелять десять раз. Пролетарский суд вынес решение, которое я заслужил своей преступной деятельностью, и я готов понести заслуженную мною кару и умереть, окруженный справедливым негодованием, ненавистью и презрением великого героического народа СССР, которому я так подло изменил».[349]
Ходатайства Рыкова, Зиновьева, Каменева написаны менее изысканно, но и в них просители полностью подтверждают свою причастность к совершению антигосударственных преступлений. Для тех, кто считает Бухарина, Рыкова и всех остальных подсудимых московских процессов невиновными жертвами следовательских фальсификаций, такие признания таят в себе большую проблему. Ведь в случае какого-либо торга с НКВД и признаний вины, полученных от невиновного подследственного из-за страха за собственную жизнь или членов семьи, пытки и т. п., разве авторы ходатайств не должны каким-либо образом напомнить о заключенной сделке?
Если бы признания были получены в обмен на обещания не применять пытки, сохранить жизнь или подсудимому, или членам его семьи, тогда правомерно ожидать, что в прошении о помиловании будет написано примерно так: «Что ж, я выполнил свою часть соглашения, признавшись в преступлениях, которых никогда не совершал, и теперь за вами очередь выполнить данные ранее обещания». Но в том-то и дело, что в письмах и прошениях Бухарина и Рыкова нет даже намека на что-то подобное.
Напротив, все авторы ходатайств (и в их числе Бухарин) пишут о раскаянии и признании вины за тяжкие преступления, взывают к милосердию со стороны властей. И тут, надо заметить, мы имеем дело с такими документами, которые отнюдь не предназначались для предания огласке; осужденные могли не стесняться сказать правду, откровенно написав обо всем, что считали нужным.
Свидетельства, которыми мы располагаем сегодня, согласуются с одной-единственной точкой зрения: Бухарин действительно виновен в преступлениях, в совершении которых он признавался на предварительном следствии и в суде. Тем не менее среди читателей обязательно найдутся те, кто будет продолжать считать его невинной жертвой и несмотря ни на что настаивать: Бухарин, дескать, все равно должен быть признан невиновным.
Последняя точка зрения мало отличается от той, что мы находим у Коэна. Он, как мы видели, исходит из невиновности Бухарина, не считаясь ни с какими историческими доказательствами. Но вместо них у него есть только слухи и совершенно беспочвенные инсинуации хрущевского времени. И пусть Роберт Конквест характеризовал слухи как «наилучшие, хотя и не безупречные источники», ученые-историки хорошо знают: такого рода свидетельства не годятся ни для одной из областей интеллектуальной деятельности — и они действительно везде немыслимы и нетерпимы, за исключением лишь работ по советской истории.
С научно-исторической точки зрения фигура Бухарина представляет большой интерес в силу самых разных причин. Одна из них такова: обо всем, что случилось с ним после ареста, мы знаем гораздо лучше, чем о любом другом подсудимом.
Доказать, что чего-то не было, невозможно в принципе. Следы остаются только от тех событий, которые действительно произошли. Вот почему важно отметить: нет ни свидетельств, ни каких-то косвенных признаков, позволяющих считать, что полученные от Бухарина признания ложны и что они получены в результате пыток или запугиваний. Наоборот, Бухарину были предоставлены такие условия тюремного содержания, что почти год пребывания под стражей он посвятил очень плодотворной литературной и научной работе.
Еще известно, что кроме признаний на процессе по делу правотроцкистского блока Бухарин давал показания следствию по меньшей мере четырежды: 2 июня 1937 года;[350]14 июня 1937 года (процитированы в справке реабилитационной комиссии Шверника 1964 года[351]), 1 и 25 декабря 1937 года (упоминались Вышинским на процессе 1938 года).[352] Причем последние по времени показания были получены уже после широко теперь известного письма Сталину от 10 декабря 1937 года, где Бухарин настаивает на невиновности в преступлениях, в совершении которых он сознался на следствии. И если бы в распоряжении историков оказался текст этих признательных показаний, то они стали бы основой для оценки правдивости того письма. Пока же мы знаем, что все названные здесь документы существуют, и в той части, которая нам известна, Бухарин подтвердил на процессе истинность изложенных там сведений.
Известны показания Бухарина, датированные 20 февраля 1938 года, т. е. совсем незадолго до процесса.[353] Правда, «признаниями» их назвать нельзя, ибо почти целиком они посвящены опровержению обвинений в соучастии Бухарина в заговоре с целью убийства Ленина в 1918 году.
Стенограммы допросов и признательные показания Бухарина до сих пор остаются неизвестными и неисследованными источниками. На их рассекречивание наложено табу. И тот факт, что один из таких документов все-таки был предан огласке, ничего не доказывает: публикация стала возможна благодаря случайному стечению обстоятельств, а не вследствие каких-либо решений российских властей, которые доныне предпочитают хранить такие документы в глубокой тайне.
Конечно, исторических свидетельств гораздо больше. Виновность Бухарина подтверждается значительным и все растущим числом материалов, уже известных сегодня. И все они, взаимно подкрепляя друг друга, непротиворечиво согласуются только с представлениями о серии реально существовавших и связанных между собой заговоров, подобных тем, что описаны в советских документах сталинского времени и подтверждены в показаниях Бухарина и других подследственных.
Все, кто придерживается мнения, будто приведенные выше свидетельства сфальсифицированы, признания сфабрикованы, а сами обвиняемые ни в чем не повинны, должны ясно отдавать себе отчет, что доказательств в пользу такой точки зрения попросту не существует. Но именно она по-прежнему остается исключительно влиятельной, «ортодоксальной» и господствующей системой взглядов. И лишь неясно, как такое вообще возможно!
Историческое свидетельство приобретает значение доказательства, когда оно противостоит чему-то более основательному: гипотезе или, как в рассматриваемом случае, — концепции, парадигме. Предмет нашего исследования — «антисталинская парадигма» советской истории и политики 1930-х годов. Проблема, с которой мы сталкиваемся, состоит в следующем: что случится, если будет накоплена критическая масса свидетельств, ставящая под сомнение парадигму?
«Антисталинская парадигма» (она же троцкистско-хрущевско-горбачевская, или концепция «холодной войны»), когда речь заходит о подсудимых московских показательных процессов, а среди них о Бухарине, гласит: все они, несмотря на их признательные показания, ни в чем не повинны. Некоторые отличия проявляются лишь при попытках объяснить причины появления таких признаний. Сама же по себе парадигма не допускает ни малейших колебаний в вопросе о вине осужденных.
Но нет лишь главного — собственно исторических доказательств, подтверждающих одно из ее ключевых положений, — что подсудимые, и в том числе Бухарин, невиновны. Сторонники и последователи парадигмы, таким образом, сталкиваются с серьезной проблемой. С одной стороны, вряд ли справедливость «антисталинской» концепции в их глазах подлежит сомнению. А тот факт, что доказательств как не было, так и нет, объясняется ими тем, что в конце концов вожделенные свидетельства когда-нибудь да появятся.
Куда менее завидно положение тех, кто считает, что доказательства когда-то существовали, но еще во время оно уничтожены по приказу Сталина. Конечно, такое предположение «спасает» положение, но дорогой ценой. Свидетельство не может исчезнуть совсем и навсегда. Чем большее число исследователей встает на такую точку зрения, тем менее разумными и менее научными становятся их умозаключения.
Объективный исследователь не может не признать, что существует иное объяснение событиям, и тем самым «антисталинская парадигма» не обладает монополией на истину и, следовательно, единственно верной считаться не может. Все, что известно о московских процессах, и в особенности о Бухарине, непротиворечиво согласуется с альтернативной исторической концепцией. Что же мешает исследователям принять ее? Вот некоторые из очевидных причин.
Рассуждения о «фальсификации московских процессов» лежат в основе «антисталинской парадигмы». Последняя полностью исключает саму мысль, что лица, осужденные на процессах, могут быть в чем-то виновны. Но стоит только отказаться от такого допущения, как аксиомы, как от всей парадигмы не остается и камня на камне.
«Антисталинская парадигма» как таковая уходит корнями в «закрытую» речь Хрущева на XX съезде КПСС (1956) и с того времени приобрела значение основополагающей исторической концепции сталинского периода. Ее троцкистская предшественница появилась еще раньше — в конце 1920-х годов. Таким образом, признать несостоятельность «антисталинской парадигмы» значит перечеркнуть труды нескольких поколений исследователей, посвященные московским процессам. И более того, потребуется переосмыслить и переписать заново всю историю СССР 1920-х — начала 1950-х годов.
Словом, у всех приверженцев «антисталинской парадигмы» — концепции советской истории, доминирующей по крайней мере с хрущевских времен, — есть веские основания считать ни в чем не повинными жертвами всех, кто в 1936–1938 годах был осужден на открытых московских процессах.
Как ясно из сказанного выше, с именем Бухарина связано довольно много первичных сведений. Но все они плохо укладываются в прокрустово ложе «антисталинской парадигмы» и полностью совместимы с концепцией, согласно которой на Бухарина следует возложить вину за преступления, в совершении которых он сознался на предварительном следствии и то же самое подтвердил в суде. В тех его показаниях изобличаются все ключевые фигуры двух предыдущих процессов, командиры Красной Армии, осужденные по делу Тухачевского, а также Троцкий — заочный подсудимый открытых московских судов. Таким образом, руководствоваться тем, что говорят первоисточники, что Бухарин виновен как минимум в признанных им самим преступлениях, — значит отрицать и «антисталинскую парадигму».
Последнее в свою очередь означает необходимость переосмысления советской истории в рамках совершенно иной концепции. Какой именно? Ниже мы попробуем в нескольких абзацах сформулировать главные из черт такой парадигмы, опирающейся на доступные первичные свидетельства.
В 1930-х годах СССР столкнулся с чередой заговоров в высших эшелонах государственной власти, которые охватили генералитет Красной Армии и получили всесоюзный размах. Заговорщические группы не гнушались ни убийств, ни актов саботажа, ни изменнических контактов с эмиссарами враждебных держав. Перед лицом таких событий руководители государств (независимо от типа их социально-политического устройства) прибегают к решительным силовым действиям.
Когда внезапно раскрывшаяся измена пронизывает самые верхи, тогда преодоление опасных для страны тенденций «нормальными» конституционно-бюрократическими методами практически неосуществимо. В ситуации кризиса государственной власти становятся понятны (если не неизбежны) крупномасштабные отступления от норм уголовного и процессуального права, многие связанные с этим невинные жертвы и какое-то число тех, кому, несмотря ни на что, удалось избежать ответственности за совершенные государственные преступления.
Но массовым репрессиям суждено было стать не только реакцией на угрозу национальной безопасности. В обстановке паники, естественным образом возникшей вследствие неожиданно раскрытой цепочки заговоров, Ежов с группой первых секретарей ВКП(б) воспользовался обстановкой и направил острие репрессивной политики против тех, кто не имел никакого отношения к антигосударственной деятельности. К их числу, как отмечает Юрий Жуков, а с ним ряд других исследователей, принадлежали именно те, кто в случае проведения альтернативных выборов в Верховный Совет по новой Конституции 1936 года не стал бы голосовать за кандидатов от партии. Историк подчеркивает:
«Широкое руководство — члены ЦК, первые секретари обкомов, крайкомов, ЦК национальных компартий — это как раз те, кто не желал альтернативных выборов. Почему? Да потому, что за все, что они сделали за несколько лет коллективизации и индустриализации, означало одно: что при тайном голосовании никто за них не проголосует. Когда за них не проголосуют как за депутатов Верховного Совета, в ЦК им, несомненно, скажут: тебя население твоей области, твоего края не поддерживает. Как ты можешь возглавлять партийную организацию? И это было бы бескровное отстранение полуграмотной партноменклатуры от рычагов власти… Развязав репрессии, партократия и создала ту ситуацию, при которой альтернативные выборы были уже невозможны. Они бы неизбежно привели к гражданской войне. Поэтому тогда пришлось от них отказаться».[354]
Известно также, что Ежов и его подручные из НКВД с помощью пыток, запугивания и фальсификации уголовных дел на многих невинных граждан (в том числе на членов партии) добивались от них самооговоров и лживых признаний в участии в антисоветских организациях и заговорах. Впоследствии сам Ежов и его заместитель по Наркомату внутренних дел Фриновский признавались, что, прибегая к фальсификациям уголовных дел, они стремились скрыть подготовку своего собственного государственного переворота.
В соответствии с вырисовывающейся новой парадигмой Сталин и его ближайшие соратники следовали принципам советской демократии и пытались воплотить их через систему всеобщих и равных, прямых и тайных выборов с выдвижением (что особенно важно) 2–3 кандидатов на одно место. Однако многие партийные руководители не хотели таких выборов и в случае их проведения готовились не допустить выдвижения и голосования за альтернативных кандидатов. Попытки повернуть СССР в демократическое русло предпринимались неоднократно: в конце Великой Отечественной войны, затем в 1947 году и, наконец, на XIX съезде КПСС (октябрь 1952). После смерти Сталина приверженность тем же идеалам — отстранить партию от управления страной и передать власть выборным Советам — продемонстрировал (по крайней мере на словах) Лаврентий Берия. Но после отстранения и убийства Берии при пособничестве Хрущева и подстрекательстве других членов Президиума вопрос больше не поднимался.
Впрочем, перед нами не стоит задача изложить, какой могла быть новая концепция истории сталинского времени. Значительно большее внимание уделялось нежеланию ученых-антикоммунистов отказаться от устаревшей и изжившей себя «антисталинской парадигмы».
И речь здесь надо вести не о каком-то чисто академическом консерватизме. Идеология «холодной войны», равно как легитимность существования стран, возникших после распада СССР на постсоветском пространстве и в Восточной Европе, в значительной степени возлежат на «антисталинской парадигме», в том числе на экстремистской концепции «мирового зла», приравнивающей Советский Союз к нацистской Германии, Сталина к Гитлеру. Нет сомнений, что отказ от парадигмы ведет к подрыву этой легитимности.
Существующие парадигмы не исчезают сами по себе. Они рушатся под весом исторических свидетельств, когда их количество и значимость возрастают настолько, что исследователи начинают отказываться от старого ради иной или иных исторических концепций. Часто так поступают более молодые ученые или те, кто в отсутствие обязательств по отношению к старым парадигмам, способен бросить им прямой вызов. В конечном итоге сила доказательств неизбежно перевешивает. И рано или поздно одерживает верх.
Всех, кто не испытывает сомнений в невиновности Бухарина, резонно было бы спросить: (а) какие свидетельства могут разумно существовать и (б) обладать достаточной убедительной силой, чтобы считать Бухарина виновным в признанных им самим деяниях, или, говоря короче, в организации крупномасштабного антиправительственного заговора?
Вопрос об исторических доказательствах важен еще и потому, что связан с рациональной природой человеческого мышления. Если никакое из потенциально возможных свидетельств не способно убедить кого-то, скажем, в существовании заговора, тогда собственные представления такого человека будут как бы «заморожены», в принципе непоколебимы никакими доводами. То есть, если из всего множества предположительно существующих свидетельств нельзя отыскать хотя бы одного приемлемого доказательства ошибочности чьих-то представлений, тогда эти последние зиждутся исключительно на предубеждении, а не на разумно построенных умозаключениях.
В нашем случае вопрос о свидетельствах не так-то прост. В случае существования заговоров, о которых говорилось на московских процессах или подобных им, не приходится рассчитывать, что они надлежаще документированы, а их описания помещены в какой-то из архивов.[355] Что особенно справедливо в отношении возможного сотрудничества Бухарина, Троцкого или Тухачевского с немцами, поскольку оно (опять-таки предположительно) осуществлялось НЕ с эмиссарами Гитлера или нацистского правительства, а с представителями германского Генштаба, которые не сходились во взглядах со своим фюрером, хотя и работали на него долгие годы.
Все, кто не думает не только отбросить, а хотя бы засомневаться в истинности «антисталинской парадигмы», обычно избегают обсуждать проблему исторических свидетельств. Вот одно из их типичных суждений: «Известно, что НКВД использовал на допросах пытки и издевательства, принуждая подсудимых к ложным показаниям, выдуманным самими следователями. Поэтому нельзя верить ни одному слову ни одного из подследственных».
В той или иной форме возражения такого рода были высказаны тремя известными учеными, которые специализируются на советской истории и пользуются заслуженным авторитетом. Нелишне поэтому уделить их доводам чуть больше места и времени.
Процитированный выше тезис низводит историческую науку до уровня «веры». Ну в самом деле, что в таком случае будет происходить с принципами построения научно обоснованных выводов и сохраняется ли тут примат исторических свидетельств? «Вера» не нуждается в доказательствах; без участия или влияния оных она восходит к парадигме, которая существует лишь за счет «религиозной» преданности ее идеям. Таким образом, вопрос о «вере» связан не столько с сутью обсуждаемой темы, сколько с умонастроениями самих «верующих».
У приверженцев «антисталинской парадигмы» вопрос о пытках стал идолом, превратился в некий священный объект, магические чары которого позволяют избавиться от тени или даже призрака исторических свидетельств. Ибо и в тех случаях, когда (как нередко бывает) по данному конкретному делу нет вообще никаких подтвержденных доказательствами фактов истязаний, все равно говорят: как же, дескать, можно судить, что не было «ничего такого»; откуда-де им знать, что подследственный признался не из страха физического насилия или опасения за жизнь членов своей семьи?
Взяв на вооружение порочную логику такого пошиба, можно затем отбросить любые улики против каких бы то ни было обвиняемых. После чего, как водится, следуют заявления об их невиновности — ведь никаких инкриминирующих фактов теперь нет! И кому придет в голову говорить о чьей-то виновности, если никаких доказательств совершения преступных деяний больше не существует?
Конечно, встречаются документальные доказательства иного сорта. Упоминавшиеся выше Гетти и Бруэ обнаружили в переписке Троцкого документы, которые доказывают реальность существования «блока троцкистов и «правых», хотя в период горбачевских реабилитаций он без каких-либо оснований был объявлен сталинской фальсификацией.[356] Другой пример — воспоминания швейцарского коммуниста и близкого соратника Бухарина Жюля Эмбер-Дро, в которых через четыре десятилетия из благополучной Западной Европы мемуарист поведал, что в 1928 году «любимец всей партии» настаивал на необходимости физического устранения Сталина. Тем самым, кстати, Эмбер-Дро свидетельствует, что Бухарин лгал в своем известном письме от 10 декабря 1937 года, где клятвенно заверял, что никогда не замышлял ничего похожего на убийство Сталина.[357]
Хотя исследователям по-прежнему недоступны архивно-следственные материалы, положенные в основу московских показательных процессов и закрытого суда по «делу Тухачевского», кое-какие доказательства просочились, несмотря ни на какие запреты. Причем такие, что их относят к категории вещественных:
Таково, например, покаянное письмо командарма И.Э. Якира от 9 июня 1937 года, в котором он признает вину в одном из тягчайших преступлений — в измене Родине. Весь текст письма до сих пор не предан огласке, однако обширные выдержки из него в начале 1990-х годов были опубликованы среди реабилитационных материалов хрущевского времени.[358]
Другое пример — опубликованная в тех же материалах т. н. «телеграмма Арао», которая документально подтверждает контакты некоего «представителя Тухачевского» с японской военной разведкой.
И еще: в архивах чехословацкого правительства кануна Второй мировой войны хранятся документы, согласно которым в 1937 году Гитлер ждал, что в Москве произойдет военный переворот против Сталина, и информировал о том посланника из Праги.[359]
В новейших увесистых и, как надо думать, заслуживающих доверия книгах о Тухачевском ни один из вышеназванных документов даже не упоминается.[360] Нет там ни слова или хотя бы ссылки на крупные работы по советской истории 1930-х годов. Трудно представить, чтобы кто-то из современных исследователей-историков был в таком дремучем неведении о научных изысканиях своих коллег. Ясно, причина тут в ином: факты и документальные свидетельства игнорируются, поскольку противоречат господствующей парадигме.
Но только этим дело не исчерпывается. В других случаях ради соответствия той же парадигме фальсифицируются сами факты и свидетельства. Одна из иллюстраций ухищрений такого сорта — в недавней биографии Сталина Роберта Сервиса, где среди прочего натыкаемся на такое его утверждение:
«Тухачевского расстреляли 11 июня [1937 года]; признание он подписал после чудовищного избиения запачканной кровью рукой».[361]
Сервис здесь просто лжет, ибо почти все сказанное — его выдумки. На какой-то из страниц одного из экземпляров машинописных показаний Тухачевского действительно есть какие-то бурые пятна. Исследователи хрущевского времени признали в них следы крови. Но, если так оно и есть, все равно неясно, как и почему они там появились. Не исключено, что следы оставлены кем-то из следователей НКВД или из-за оплошности машинистки. Или Тухачевский поранил себе палец?
Пятнышки совсем небольшие. Может, их оставили те, кто копался в архивах в годы хрущевских реабилитаций? Ведь кому-кому, а им-то хорошо было известно: от них требовалось не искать истину, а только подобрать подходящие материалы для реабилитации Тухачевского и других командиров, невиновность которых была определена задолго до изучения архивно-следственных дел. Пятна не выглядят как отпечатки пальцев. Не прослеживается какой-либо связи и с подписью маршала на той же странице.
Впрочем, про пятна, оставленные на бумаге, у Сервиса нет ни слова. Он пишет только о «запачканной кровью руке» и «чудовищном избиении» Тухачевского. Ведь каждодневные пытки не так эффектны; нужно, чтобы битье обязательно было «чудовищным»! Иначе и Сталин не будет выглядеть столь ужасающе, хотя, быть может, крови от таких истязаний на листах его показаний осталось бы значительно больше, чем пятен, обнаруженных на одной-единственной странице.
Вообще же, утверждение Сервиса — типичный пример ложного или «заколдованного» круга в рассуждениях. Посудите сами: небольшие пятнышки крови (если, конечно, то была кровь) служат для обоснования тезиса о применении пыток против Тухачевского; а те, в свою очередь, используются для объяснения, откуда на бумаге взялись сами пятна. Словом, с помощью «а» доказывается «б», а с помощью «б» втолковывается «а»!
Подчеркнем: немалое число свидетельств взаимно подтверждают друг друга, и все они говорят о виновности лиц, осужденных на московских процессах, и Троцкого в том числе. Но зачастую им не придают какого-либо значения или под воздействием такого волшебного слова, как «пытки», отбрасывают прочь.
И уж коли само понятие «пыток» так долго и в такой степени парализует рациональность мышления, здесь уместно будет напомнить некоторые прописные истины:
Тот факт, что многие лица стали жертвами истязаний, не означает, что физическому воздействию подвергались все подследственные.
Люди, испытавшие пытки, могут быть как виновными, так и не иметь за собой вины; они могут давать показания или наотрез отказываться от них.
Скажем еще раз: если утверждения, что кого-то, может быть, пытали, когда для этого нет достаточных оснований, а, наоборот, есть множество фактов, указывающих на обратное; если эти утверждения ставят перед собой цель отклонить или исключить из рассмотрения чьи-либо признательные показания, тогда мы имеем дело с точкой зрения, которая на самом деле подразумевает, что доказательной силой не может обладать ни одно свидетельство. Что, как очевидно, выходит за рамки разумного.
Нет никаких рациональных оснований считать Бухарина невиновным в преступлениях, в которых он сознался на следствии. Но такое суждение чревато неприятными последствиями: тогда получается, что нет разумных причин причислять к невиновным жертвам и остальных подсудимых московских процессов, а также лиц, осужденных по делу Тухачевского, — ведь всех их тоже нужно будет признать виновными в преступных деяниях, в совершении которых они сами признались.
Если даже оставить в стороне вопрос, подвергались ли остальные подсудимые пыткам или нет, то Бухарин один изобличил чуть не всех! И стоит только признать достоверными бухаринские показания, тотчас придется согласиться, что и другие подсудимые процессов были тоже виновны независимо от того, подвергались ли они избиениям, запугиваниям или иным «методам» следствия. Здесь уместно напомнить об отсутствии сколько-нибудь надежных свидетельств, подтверждающих применение пыток или угроз в отношении лиц, осужденных на московских процессах (хотя не исключено, что в деле Тухачевского по меньшей мере один из подследственных, по-видимому, испытал на себе методы физического воздействия).
Вот почему тем, кто отказывается от серьезного пересмотра «антисталинской парадигмы», ничего не остается, как отбрасывать (или замалчивать) доказательства бухаринской вины. Что влечет за собой отказ от рациональных подходов в научно-исторических исследованиях. Ведь если «антисталинская парадигма» и все от нее зависящее подлежат обязательному сохранению, неприемлема будет сама мысль о возможной виновности Бухарина, причем независимо от силы и числа доказательств, ее подкрепляющих. Или, говоря иначе, нет НИКАКИХ исторических свидетельств, которые могли бы оказаться приемлемыми для адептов «антисталинской парадигмы».
Что это значит? Одно из следствий состоит в том, что лишь теперь мы можем начать серьезное изучение истории СССР, его успехов и неудач. Каковы бы ни были формы причастности антисталинской оппозиции к убийствам, террору, сотрудничеству с германским фашизмом и японским милитаризмом, на сегодня накопленных исторических материалов вполне достаточно, чтобы убедиться: ни троцкистам, ни «правым» не удалось предложить никакой позитивной альтернативы политике Сталина.
История сталинского СССР в интерпретации Хрущева, равно как и родственная ей троцкистская трактовка, в течение полувека лежала в основе основ антикоммунистических догм периода «холодной войны», но сегодня показала свое банкротство. Конечно, для всеобщего признания факта столь масштабного фиаско потребуется еще какое-то время. Процесс начат и продолжает активно идти в современной России. Но на Западе он встречает сильное сопротивление со стороны ученых-антикоммунистов. Демонизация СССР остается проверенным средством в арсенале противников коммунизма.
В России наших дней историография Советского Союза четко поделена на сторонников версии, демонизирующей СССР при Сталине, и на тех, кто, не соглашаясь с такой интерпретацией, отстаивает правоту новых парадигм. Для исследователей, отвергающих историческую концепцию «холодной войны», существенным подспорьем служит то, что миллионы граждан России с душевным трепетом и почтением оглядываются на время Сталина, когда, несмотря на множество прорех и пороков, потерь и неудач, СССР достиг потрясших весь мир успехов.
Помимо растущего числа новых документальных свидетельств есть еще один могучий стимул, побуждающий многих в России отказаться от проеденной молью концепции советского прошлого, — понимание того, что сторонники «антисталинской парадигмы» служили и продолжают служить интересам бывшей партийной номенклатуры, которая, как и раньше, продолжает контролировать политическую и экономическую жизнь в странах бывшего СССР. Оправдание ею т. н. перестройки — политики ползучего демонтажа социалистических завоеваний, уничтожившей сбережения миллионов граждан и катастрофически понизившей жизненный уровень трудящихся, — шло бок о бок с разнузданной клеветой на Сталина, притом еще более оголтелой, чем в годы правления Хрущева и его клики.
Нужно оглянуться и по-новому взглянуть на советское прошлое, проникнуться уважением к большевикам за их удивительный, хотя и неудавшийся эксперимент по построению общества, свободного от капиталистической эксплуатации. Но во имя объективной оценки нужно будет отбросить антикоммунистическую ложь и предвзятые толкования «правых» и «леваков». Потребуется еще очень много усилий, чтобы изучить уроки советского эксперимента, но без шор лживой исторической концепции, которая в конечном счете нацелена на то, чтобы капиталистическая эксплуатация воспринималась всеми как нечто незыблемое и благотворное.
Огромный массив документов хранится в засекреченных архивах бывшего СССР, и все они когда-нибудь будут преданы гласности. Их появление неизбежно, и мы ожидаем этого времени с большим нетерпением. Банкротство «антисталинской парадигмы» будет хорошим подспорьем на этом пути.