.
Действительно, Руанда, Йемен и Сомали не очень-то вписываются в «культуру англоговорящих народов». Да и связь Израиля с Британской короной во многом специфична. Достаточно вспомнить, что именно Великобритания была противником создания государства Израиль. И всё это наводит на мысли о том, что сегодня Англия готова к мощному имперскому рывку, который выходит за границы традиционного британского влияния.
Тут же вызревает и ещё один вопрос — а что, если в XXI веке Британия возьмёт, да и вернёт себе мировое лидерство, которое у неё было до начала «холодной войны»?
В данном плане очень интересна роль США, которые пока еще являются единственной сверхдержавой, возвышающейся над всем миром. Между тем сегодня положение американского гиганта становится очень и очень шатким. Именно на него возлагают ответственность за нынешний мировой Кризис. И очень многие ждут, когда звёздно-полосатый лидер пошатнётся ещё больше.
Пожалуй, самое страшное для США — это начало Боливарианской социалистической интеграции Латинской Америки, во главе которой стоит венесуэльский лидер У. Чавес. Штаты её прозевали, пустившись в ненужные им же самим авантюры по всему миру.
Судя по всему, американцы взяли слишком большой разгон в годы «холодной мировой войны». И не смогли остановиться даже после того, как в ней выиграли. Привыкание оказалось слишком сильным.
А что же Британия? В послевоенный период она отдохнула от тяжкого бремени мирового лидерства, которое было возложено на плечи заокеанского «товарища и брата». Британские элиты использовали передышку для серьёзной реорганизации собственной империи. Её старое, колониальное, здание было перестроено — решительно и умело, с минимумом потерь и потрясений. Особенно это заметно в сравнении с Францией, которая долго и тяжело воевала в Индокитае и Алжире.
И вот теперь, когда Американская империя клонится к закату, снова приходит время империи Британской. Кстати сказать, в США существует конспирологическая теория, согласно которой британские элитарии самым активным образом влияют на политику Вашингтона, причём влияют далеко не лучшим образом. Особенно здесь выделяются изыскания политолога и экономиста Л. Ларуша, чьи тексты неоднократно публиковались в российской прессе. Он и другие приверженцы данной версии особенное внимание обращают на деятельность Британо-американского сообщества (БАС), навязывающего США именно английские позиции. О мощи этого сообщества говорит уже хотя бы то, что оно контролирует несколько сот крупных корпораций.
В связи с этим можно предположить, что Англией двигают реваншистские устремления, не особо ею афишируемые. И дело здесь не только в потерянном после войны лидерстве. Есть куда более серьёзные мотивы, уходящие своими корнями в глубь истории. Нынешние ведущие республиканские державы Запада — США и Франция — уже самим своим существованием свидетельствуют о грандиозных поражениях имперской Британии. Вспомним, что Североамериканские Штаты были английскими колониями, а ещё раньше, в Средние века, Англия доминировала на французских территориях.
Может быть, британские элиты терпеливо и долго готовились к исторической мести? Слишком надуманно? Однако исторические факты как раз говорят в пользу наличия у Британии исторического реваншизма. Планы по присоединению Франции к Англии (!) активно разрабатывались правительством Черчилля ещё в 1940 году. 15 июня британский премьер сделал официальное предложение французскому правительству объединить две страны в одну. (Проект был подготовлен Ж. Моне — президентом Франко-Британского комитета.) Если бы предложение приняли, то возникла бы интересная картинка — Франция тогда находилась под германским прессом, и лидерство в едином государстве автоматически перешло бы к англичанам. То есть восстановились бы времена, когда Франция находилась под владычеством английской короны.
Тогда этот проект провалился, но его, как оказывается, позднее пытались реализовать вновь. В январе этого года историки обнаружили давно уже рассекреченные документы. Из них следует, что в 1956 году Британия и Франция готовы были объединиться в одно государство. В документах зафиксированы консультации, которые вели между собой премьер-министр Англии Э. Иден и его французский коллега Г. Молле (в Четвёртой республике именно премьер был главой исполнительной власти). Молле вполне допускал, что Франция и Британия могут объединиться под главенством английской королевы.
На случай, если подобный план покажется чересчур уж радикальным, просчитывался и другой вариант. По нему Франция должна была вступить в Британское Содружество Наций. (Кстати, вот любопытное совпадение — в том же 1956 году Англия, вместе с Францией и Израилем, вступила в войну с Египтом, чьё руководство национализировало Суэцкий канал. Тогда этой акции активно воспротивились заклятые враги — США и СССР.)
Сегодня Британия как раз и задействует Содружество, намечая включить в него не только свои прежние владения, но, по некоторым данным, даже Алжир — бывшую французскую колонию. А мигранты оттуда, как известно, составляют достаточно большой процент населения Франции.
К слову, об Алжире и афро-азиатской миграции. Считается, что Великобритания испытывает серьёзные проблемы с мигрантами из третьего мира — как, впрочем, и многие другие европейские страны. Приводятся данные социологических опросов, согласно которым мусульманские диаспоры Англии менее интегрированы в систему светского европейского государства, чем мусульмане той же самой Франции. Так, Foreign Affairs сообщает следующую информацию: «Большинство французских мусульман принимают французские культурные нормы и с энтузиазмом поддерживают республиканские ценности, включая светскость. Различия проистекают не из религии, а из социоэкономических обстоятельств… Британские власти обнаруживают, что значительный процент мусульман — граждан Англии проявляют озлобленность, обособленность и становятся опасными… Проблема кроется в сепаратизме: по прошлогодним (2006 года. — А.Е.) опросам 81% (по сравнению с 41% во Франции) английских мусульман заявили, что они, во-первых, мусульмане, а во-вторых, англичане».
Так-то оно, может быть, и так, но только уличные волнения мигрантов (2005 год) произошли в Париже, а не в Лондоне. И бунтовали представители общин, «проникнутых» светскими ценностями Французской республики. Почему же это произошло? Может быть, как раз эта большая интегрированность и способствует тому, что очень значительный процент мигрантов во Франции считают страну именно своей, но при этом желают, чтобы она и жила по их законам? Отсюда и волнения, зачастую принимающие революционный характер.
А теперь представим себе, что во Франции и других странах Европы ещё раз вспыхнут волнения такого же (или даже большего) масштаба, как и осенью 2005 года. Можно быть уверенным в том, что Великобритания сумеет переключить внимание деструктивных элементов собственной мусульманской общины как раз на пространство, находящееся за Ла-Маншем. Между прочим, сделать это будет нетрудно — Лондон является крупнейшим в мире центром разного рода исламистских движений и фондов.
Надо предполагать, что Великобритания сможет выиграть и от грядущего внешнеполитического провала США, и от вполне возможной исламизации Европы (особенно Франции с её пятимиллионной мусульманской общиной), которая сегодня идёт довольно-таки быстрыми темпами. В этом случае она почти автоматически возвращает себе прежнюю роль лидера, причём её владычество будет даже ещё более сильным.
А откуда же это владычество проистекает? В Англии расположен мощнейший финансовый центр. Есть даже мнение, что знаменитый Лондонский Сити является «государством» Финансового интернационала (Фининтерна) — всемирного братства банкиров и плутократов. В одном из блогов (личных сайтов-дневников) о Сити можно прочесть следующее: «Это фактически самое старое независимое государство в Европе. Площадь Сити — 2,6 кв. км. Должность «лорд-мэр лондонского Сити» была учреждена ещё в 1189 году. Статус главы Корпорации Лондона (ещё одно название Сити) соответствует статусу монарха и члена кабинета министров Великобритании. Де-юре основание Сити началось с создания первой банковской конторы Ноаге & Со в 1673 году, а также с основания Банка Англии в 1694 году. А де-факто — с 1435 года. Фактически это самое богатое и влиятельное государство в мире. Проживают в этом государстве всего 5 тыс. человек. 400 тыс. клерков только приходят сюда на работу. Сам лорд-мэр гордится тем, что представляет интересы не только британских, но и 463 иностранных банков, имеющих свои штаб-квартиры в Сити (это существенно больше, чем в Нью-Йорке, Франкфурте, Токио и Париже). Достаточно упомянуть, что Сити управляет активами в 9 триллионов долларов, а по объёму торговли иностранной валютой Сити занимает первое место в мире, превосходя Нью-Йорк и Токио вместе взятые» («Как управляется ФинИнтерн»).
А ещё, говорят, «американский империализм, американский империализм». Реальные же центры влияния находятся в «старой доброй» Европе. Кстати, обращает особое внимание тот факт, что формы управления Сити — средневековые. Всё идёт оттуда — из европейской древности, из традиционного общества, внутри которого всегда боролись несколько укладов. Один из них формировала часть аристократии, ставившая своей целью освободиться от власти королей и церкви (в организации этой самой части большую роль сыграли масонские ложи). У этой аристократии своя религия — коммерческая. Коммерция здесь рассматривается как постоянный обмен, как символ хаоса. Ему, Хаосу, собственно говоря, и поклоняются, подчиняя мир рыночной стихии, с её постоянными кризисами. Модерн же был придуман этой аристократией с целью устранить самодержавие королей и духовное владычество церкви. И скоро со всей демократией покончат, она своё уже отыграла. А для этого, несомненно, задействуют «революционную масонерию» (а-ля «Мемфис Мицраим»), о которой уже было сказано выше. В этот момент транснациональная олигархия отодвинет в сторону «администраторо