о правительства».
Между тем Заговор вовсе не вошёл в свою конечную фазу. Глобалистам ещё только предстоит (и в обозримом ли будущем?) создать структуры, способные управлять миром. Нынешние международные элитные организации — такие, как Бильдельбергский клуб, Совет по международным отношениям, Трёхсторонняя комиссия, являются, по большому счёту, координирующими структурами. Здесь согласовываются интересы разных элит: национальные бюрократии «разруливают ситуацию» вместе с ТНК, правительства взаимодействуют с бизнес-группами и друг с другом. Конечно, некоторая (и весьма серьёзная) «обкатка» технологий глобального управления там происходит, но это ещё далеко не «мировое правительство».
Глобализация, конечно, взяла нешуточный разбег, однако между её субъектами существуют мощные противоречия. И пока они сохраняются, развиваются и сами субъекты.
Но как только эти противоречия будут устранены, как только глобалисты создадут своё «мировое правительство», мировой кризис сметёт эти субъекты (может быть, вместе с «мировой цивилизацией»). Победа транснациональных структур станет их поражением.
Безусловно, вокруг Заговора нагромождено множество конспирологических мифов. Но сам Заговор, ставящий своей целью поработить мир, навязав ему глобальную диктатуру, конечно же, существует.
И он в самом деле опирается на некие могущественнейшие структуры. Но было бы совершенно неправильным это могущество абсолютизировать, рассматривая заговорщиков как всесильных манипуляторов. Более того, нельзя говорить даже об их консолидации. Заговор расколот на множество враждующих друг с другом центров, причём эта вражда постоянно и неизменно тормозит продвижение глобализма.
Глава 2 Транснациональная империя коминтерна
И в этом плане очень показателен пример большевизма, который можно ещё назвать «красным глобализмом». Летом 1917 года большевизм подвергся своеобразному переформатированию. Раньше большевики представляли собой леворадикальную секту, находящуюся на периферии социалистического движения, в котором преобладали «солидные» партии эсеров и меньшевиков. Последние были хоть и не так многочисленны, как первые, однако за ними стоял авторитет серьёзных и ответственных марксистов, пользующихся поддержкой европейской социал-демократии. Меньшевики, ссылаясь на Маркса, считали, что социализм может победить только после того, как капитализм достигнет пика своего развития и исчерпает весь потенциал роста. Их позиция была столь логична и солидна, что на неё «клюнули» многочисленные эсеры, признавшие правоту лидеров меньшевизма. Даже руководство партии большевиков в феврале — марте 1917 года занимало позиции, близкие к эсеро-меньшевистским, и объявило об «условной» поддержке Временного правительства.
Всю эту солидную социалистическую «игру» поломал В.И. Ленин. И не только на немецкие деньги, о которых столько рассуждали и рассуждают. Ильич неожиданно вступил в политический союз со своим заклятым оппонентом «Иудушкой» Л.Д. Троцким. «Иудушка» в 1917 году возглавлял крайне малочисленную, но весьма крикливую группу «внефракционных социал-демократов» («межрайонцев»). В плане организационного ресурса они были Ленину совершенно не нужны — его собственная партия и так росла как на дрожжах. Но Троцкий был очень важной фигурой для определённых мировых элитарных кругов. Он тесно взаимодействовал с элитами стран западной демократии. И если Ленин прибыл в Россию в бронированном вагоне, то Троцкий плыл из Америки на пароходе «Христиан-Фиорд». По пути его задержали спецслужбисты из канадского бюро английской разведки по подозрению в шпионаже на Германию, и Троцкий вынужден был провести месяц в лагере для немецких военнопленных. (Правда, условия его содержания были достаточно мягкими.) Существует мнение, согласно которому англичане осуществили тогда «операцию прикрытия» — в последующем никто не должен был заподозрить Троцкого в том, что он сотрудничал с англичанами. Ведь они же его и посадили… В конце концов Троцкого выпустили, и сей «пламенный революционер» благополучно добрался до России.
Впрочем, многие «подобные» странности были характерны для Троцкого и в более ранний период его деятельности. В 1915–1916 годах он жил во Франции, где принимал активное участие в выпуске социал-демократической газеты «Наше слово». Газета занимала леворадикальные и радикально-интернационалистические и пораженческие позиции, в связи с чем русский посол в Париже А.П. Извольский неоднократно требовал от союзников закрыть этот явно недружественный России орган. «Только после обнаружения двух экземпляров издания у солдат русского экспедиционного корпуса, которые не желали отправляться на фронт, и нового обращения царского посла 14 сентября 1916 г. последовало правительственное решение о выдворении Троцкого из страны и закрытии «Нашего слова», — пишет О.Ф. Соловьёв. — Но и потом он свыше месяца оставался на месте, добиваясь разрешения выехать в Швейцарию или Швецию, пока его с семьёй не отправили под эскортом двух полицейских в Испанию. Однако к нему была проявлена французской полицией странная любезность, ведь в квартире «опасного» революционера даже не произвели тривиального обыска, ограничившись опечатыванием входной двери» («Русские масоны»). Как видно, у западных плутократий, реализующих свой план глобализации (по-капиталистически), были особые виды на Троцкого.
В дальнейшем, уже став человеком номер два в красной России, Лев Давидович будет лоббировать идею союза с Англией и Францией, сотрудничать с Локкартом и т.д., явно позиционируя свою «проантантовскую» позицию.
И здесь нельзя пройти мимо масонской темы. Масонство было мощным надпартийным объединением разных групп западной буржуазии. Можно даже говорить о том, что во времена Троцкого масонские ложи находились в авангарде глобализации.
Многие исследователи вполне обоснованно говорят о масонстве Троцкого. Частенько, впрочем, к масонам относят и других вождей большевизма, да и вообще говорят о его масонском характере. Тут, конечно же, надо многое прояснить, отделив «мух» от «котлет».
Коминтерн, любимое детище Ленина, всегда находился на ножах с масонством. Противостояние этих двух всемирных наднациональных организаций — особая тема, исследование которой лишний раз убеждает в том, что глобалисты вовсе не так уж едины и скоординированы, как это может показаться некоторым конспирологам. И уж совсем не имеет под собой никакой доказательной базы утверждение о масонском характере большевизма и Октябрьской революции.
Предпринимались неоднократные попытки записать в масоны виднейших лидеров большевизма. Не избежал этой участи и Ленин, которого «сосватали» в масонскую ложу. Документальных подтверждений тому, правда, никаких не привели. Есть голословные утверждения, приведённые в масоноведческих справочниках.
То же самое касается и многих других вождей «первой обоймы», которые тоже попали под подозрение. Забавно, но масонство приписывали даже Сталину, на основании его тифлисской речи от 10 июня 1926-го, в которой он кратко описал свою революционную биографию: «От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) — вот какова, товарищи, школа моего революционного ученичества. Такова, товарищи, подлинная картина того, чем я был и чем я стал, если говорить без преувеличения, по совести». Некоторые конспирологи указывают на то, что Сталин в этой речи использует, применительно к себе, масонскую терминологию, указывающую на иерархическое строение масонства: «ученик-подмастерье-мастер». Однако сами масоны взяли эту иерархию (как и многое другое) из словаря ремесленников. Так что вряд ли здесь стоит искать масонский след. В любом случае, никаких других свидетельств, которые хоть как-то можно интерпретировать в пользу масонства Сталина, попросту нет.
В то же самое время нельзя отрицать наличие масонов среди большевиков. С большой долей уверенности можно считать масонами И.И. Скворцова-Степанова (бывшего одно время членом ЦК), а также С.П. Середу (наркома земледелия в ленинском правительстве). Об их участии в масонских ложах говорят самые разные деятели, в том числе и сами масоны. Скворцова-Степанова, в качества масона, упоминают «вольные каменщики» — Н.В. Некрасов и А.Я. Гальперин. Считается, что именно эту парочку имела в виду масонка Е.Д. Кускова, писавшая Л.О. Дан о том, что «знала двух виднейших большевиков, принадлежавших к движению» («вольных каменщиков»).
Есть некоторые основания зачислить в «братья» Н.И. Бухарина. Н. Берберова, автор обстоятельного исследования по масонству, приводит рассказ Кусковой о выступлении Бухарина перед общественностью в Праге. Тогда он делал вполне заметные масонские жесты. Существует также один интересный документ, только недавно открытый отечественными историками. Речь идёт о письме эмигранта-масона Б.А. Бахметьева Кусковой от 29 марта 1929 года. В нём он возлагает надежды на приход к власти в СССР лидеров бухаринской группы: «У правого уклона нет вождей, чего и не требуется: нужно лишь, чтобы история покончила со Сталиным как с последним оплотом твердокаменности… Внутри русского тела будут нарастать и откристаллизовываться те группировки и бытовые отношения, которые в известный момент властно потребуют перемены правящей верхушки и создадут исторические связи и исторические личности, которым суждено будет внешне положить конец большевистскому периоду и открыть будущий» (Э.М. Щагин. «Документы истории «революции сверху». Документ № 5»).
Наконец, здесь нужно упомянуть Г.И. Бокия, руководителя Секретного отдела ОГПУ. Этот деятель был специалистом по масонству и, как утверждают многие исследователи, стал масоном ещё до революции.
Особое дело — Троцкий. Вот о его масонстве уже можно говорить весьма уверенно. Так, Берберова, неплохо информированная о многих масонских делах, утверждает, что он «вошёл и вышел». Но, пожалуй, наиболее важной является информация, приведённая членом берлинской ложи «Великий Свет Севера» С.А. Соколовым и опубликованная О. Соловьёвым.