И если бы основной первый удар пришелся по Кирпоносу, немцы не получили бы тех огромных брешей на обоих флангах Западного фронта, через которые в первую же неделю войны хлынуло на Россию новое нашествие двунадесяти языков.
Как ни поворачивай, а общий итог даже 1941 года не мог быть для Германии в России успешным. Германия могла к исходу этого года в России лишь надорваться, что в действительности, в реальной истории, и произошло.
Я не только не противник альтернативных методов исследования истории, но, напротив, считаю, что современное историческое исследование, не рассмотревшее тот или иной исторический период, кроме реального его течения также в виртуальном аспекте, не может считаться полноценным. Однако и виртуальный анализ должен быть исторически состоятельным, перебирая нереализовавшиеся варианты с учетом реальных возможностей, факторов и обстоятельств. И когда приходится сталкиваться с виртуальными экзерсисами англосаксонских военных «историков», лихо оперирующих немецкими танковыми массами в 1941 году в районе Арзамаса, Горького и т. д., остается лишь удивляться тому, что подобные «исследования» могут кем-то на Западе расцениваться как серьезные и профессионально состоятельные.
Да, можно лишь удивляться тому, как примитивно по сей день на Западе рассматривают Россию образца 1941 года. Похоже, что сегодня средне интересующийся историей Второй мировой войны русский парень знает о ней намного больше, чем западный эксперт-профессионал. Во всяком случае, мы сегодня намного лучше представляем себе ход и обстоятельства войны за Западе, чем внешний, якобы цивилизованный, мир представляет себе ход и обстоятельства войны на Востоке.
Вот в целом небезынтересная и вполне «свеженькая», изданная в Англии в 2006 году книга Энтони Такер-Джонса «Великий танковый грабеж», переведенная у нас в 2008 году и изданная издательством «Яуза». В той части, где говорится о Красной Армии и ее боевых действиях, этот труд ведущего британского специалиста по истории бронетехники полон самых нелепых несуразиц по части причин наших поражений в 1941 году, размеров потерь и т. д. Энтони Такер-Джонс исчисляет наши потери в советско-финской войне 1939/40 года в миллион человек (при реальных потерях в 126 875 человек убитыми, пропавшими без вести и умершими от ран), а уж относительно танков и бронеавтомобилей называет вовсе умопомрачительную цифру в 2300 единиц, якобы уничтоженных финнами «при помощи пресловутого «коктейля Молотова».
Примеры, подобные приведенному выше, можно продолжить. Ведь плохо знает историю нашей войны не только Энтони Такер-Джонс.
Но знаем ли ее мы сами, если по сей день позволяем кормить себя байками относительно того, что вот если бы фюрер не ошибся там да не промахнулся бы вот с этим, то все было бы как надо и уже осенью 1941 года на Красной площади состоялся бы не парад красных войск русского Московского гарнизона, а парад частей победившего Вермахта?
После войны группа германских генералов — Зигфрид Вестфаль, Гюнтер Блюментрит, Фриц Байерлейн, Курт Цейцлер, Бодо Циммерман, Хассо фон Мантейфель и Вернер Крейпе, — сидя в комфортном американском плену, разродилась коллективным трудом с характерным названием «Роковые решения». Что ж, название достаточно точное. Но вот фельдмаршал Манштейн дал своим мемуарам название «Утерянные победы». Сегодня они, как и «Роковые решения», — один из классических источников по истории войны, но их название тоже классически неточно. «Мнимые победы», «Непрочные победы», «Призрачные победы» — вот верные названия для труда германского фельдмаршала.
Можно было бы назвать его, впрочем, и «Пирровы победы» — от имени Пирра, царя Эпира. Он так «разбил» римлян в двух битвах при Гераклее и Аускуле, что через несколько лет ему, полностью истощившему свои силы и разбитому в битве при Беневенте, пришлось убираться из Италии восвояси.
Как Гитлеру из Советской России.
На тему, поднятую в этой статье, можно написать еще много. Но тогда это будет уже не статья, а книга, написание которой пока в мои планы не входит. Поэтому в завершение сообщу еще вот что…
17 апреля 1940 года на Совещании при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии Сталин говорил:
«А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия — это Бог… артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия… Как пишут финские солдаты, они на протяжении четырех месяцев не могли выспаться, только в день перемирия выспались. Вот что значит артиллерия. Артиллерия — первое дело.
Второе — авиация, массовая авиация… И вот кто хочет вести войну по-современному, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы… Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно…
Дальше, танки, третье. Тоже решающее, нужны массовые танки. Танки, защищенные броней, — это все. Если танки будут толстокожие, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте…
Минометы — четвертое, нет современной войны без… массовых минометов… Это очень эффективная и дешевая артиллерия. Замечательная штука, миномет. Не жалеть мин! Вот лозунг. Жалеть своих людей!..
Дальше — автоматизация ручного оружия… Люди, которые живут традициями гражданской войны, хотя они и хорошие люди, дураки, когда говорят: «А зачем нам самозарядная винтовка?» Боец с самозарядной винтовкой равняется трем бойцам… Значит, пехота, ручное оружие с полуавтоматом-винтовкой и автоматический пистолет (то есть автомат. — Прим. С.К.) — обязательны…»
Если вдуматься, это была краткая программа уже скорой Большой войны. И это была программа того, кому предстояло будущую Войну обязательно выиграть — несмотря ни на что. Ведь Сталин тогда говорил и так:
«Наша армия, как бы вы ее ни хвалили, и я ее люблю не меньше, чем вы, но все-таки она — молодая армия, необстрелянная. У нее техники много, у нее веры в свои силы много, даже больше, чем нужно. Она пытается хвастаться, считая себя непобедимой, но она все-таки молодая армия. …Наша современная Красная Армия обстреливалась на полях Финляндии — вот первое ее крещение. Что тут выявилось?..»
Да, а что же в преддверии Большой войны выявилось в Красной Армии, по мнению Сталина, ее будущего Верховного Главнокомандующего? Что ж, Сталин и тут бил «в точку»: «Что тут выявилось? То, что наши люди — это новые люди. Несмотря на все их недостатки, очень быстро, в течение каких-либо полутора месяцев, преобразовались, стали другими, и наша армия вышла из этой войны почти вполне современной армией, но кое-чего еще не хватает. «Хвосты» остались от старого. Наша армия стала крепкими обеими ногами на рельсы новой, настоящей советской современной армии…»
Через год с небольшим молодой Красной Армии предстояли испытания не чета «финским». Но ведь это была армия новой России, это была армия новых людей!
И уже в первые дни Великой Отечественной войны выявилось, что бойцы и командиры Рабоче-Крестьянской Красной Армии и Рабоче-Крестьянского Красного Флота в лучшей массе своей — действительно новые люди, воспитанники эпохи социализма, эпохи Сталина. И, несмотря на все их недостатки, они весьма быстро, в течение каких-то четырех месяцев, преобразовались, стали другими, и к концу 1941 года Красная Армия была уже во многом современной армией. Конечно, тогда ей кое-чего еще не хватало, «хвосты» остались от старого. Однако уже к концу 1941 года наша армия начала крепко становиться на рельсы настоящей советской современной армии.
Как об этом и говорил товарищ Сталин в апреле 1940 года.
И это означало, что Красная Армия будет лишь крепнуть и крепнуть, превращаясь в армию неизбежной конечной Победы.
Причем обычно упускают из виду и еще одно важное обстоятельство.
Если мы возьмем уровень боевой подготовки бойцов РККА, особенно пехоты, то средний пехотинец начала 1945 года — тот, кто в середине января 1945 года шел в последнее наступление Красной Армии в той войне, был по боевым качествам ниже тех своих старших товарищей, которые наступали в 1943 году, в 1944 году и которые в большинстве своем к зиме 1945 года погибли.
Удивительного здесь ничего нет — огромные людские потери, вызванные почти непрерывным нашим наступлением, при котором соотношение потерь наступающих в три раза выше, чем у обороняющихся, вынуждали ставить в строй недостаточно обученных призывников. К тому же призывной контингент конца 1944 — начала 1945 года в значительной степени состоял из молодых ребят, два-три года находившихся на оккупированной территории. И это не могло не сказываться как на их образовательном уровне, так и моральной стойкости.
Немецкие мемуаристы отмечают, кстати, этот факт, но они же признают, что некоторое снижение боевых качеств советских пехотинцев с избытком компенсировалось возросшим количеством и качеством советской боевой техники и воинского мастерства наших артиллеристов, танкистов, авиаторов и уровня командования.
В этом ведь тоже сказалось то исходное преимущество Советской России над рейхом, которое исключало для немцев и их вождя конечный победный результат войны.
Андрей Буровский. Мог ли Гитлер победить?
Государства гибнут, если закрывают глаза на недочеты, увлекаются своими успехами, почивают на лаврах.
И.В. Сталин
Глупая политика Гитлера превратила народы СССР в заклятых врагов нынешней Германии.
Сталин И.В. О Великой Отечественной войне. (М., 1949. С. 59.)
Людская молва нарекла Гитлера и Сталина великими политическими деятелями. Если измерять величие количеством убитых людей, все верно. Большего величия, чем эта парочка, не достигли ни ассирийские цари, ни римские или китайские императоры, ни даже всякая степная кривоногая сволочь типа Аттилы или Чингисхана. В этом смысле их уровня величия и правда никто не превзошел.
Но вообще-то трудно найти политических деятелей более неудачливых, нелепых и бездарных. Для начала Сталин решил завоевать мир, что само по себе напоминает попытку пешком дойти до Луны или поселиться на дне Тихого океана. Будь ему 13 лет или живи он в дикой монгольской степи времен Батыги Джучиевича, еще что-то можно было бы объяснить. Но для взрослого дяденьки, который жил в XX веке и почти окончил духовную семинарию, такой бред не простителен в принципе.