К сожалению, по картотекам невозможно правильно определить распределение потерь по годам войны. Зачастую без вести пропавших военнослужащих регистрировали намного позже случившегося — на основе запросов родных (результатам подворного опроса), которые оказались на оккупированной территории. Например, воин пропал без вести (погиб) в 1941 г. в киевском окружении или под Вязьмой. Но родные обратились с запросом в военкомат только после освобождения их местности в 1942–1944 гг. По опыту моей многолетней работы в фонде «Народная память», по выполнению заказов некоторых областей и республик, территория которых была временно оккупирована врагом, это случалось сплошь и рядом. Так, 120-й гап фактически перестал существовать 13 октября 1941 г. (исключен из списков артчастей РГК 24.12.1941 г.), а в извещениях о выбытии из строя военнослужащих полка указаны даты 1942, 1943 и даже 1944 годов. За счет этого потери 1941–1942 гг. могут оказаться заниженными по сравнению с последующими годами.
По существу, данные картотек, находящиеся в пределах между 15 и 13,85 млн, и являются демографическими потерями, но они более чем на 5 млн превышают официальные цифры. Они же почти на 2,5 млн превышают официальные цифры безвозвратных потерь с военно-оперативной точки зрения (11 444 тыс. человек). К авторскому коллективу статистического исследования «Россия и Советский Союз в войнах XX века», в основу которых положены результаты работы комиссии Генштаба в 1988–1989 гг., имеется много вопросов. Например, в нем дан далеко не полный перечень крупнейших операций Красной Армии, в том числе опущена отнюдь не рядовая операция «Марс» (с 24 ноября по декабрь 1942 г.). Сейчас некоторые историки предлагают считать, что эту операцию проводили в демонстративных целях. Ничего подобного: в не так давно рассекреченном Перечне Генерального штаба ВС СССР, составленном уже после войны, она числится в ряду основных стратегических операций. Ничего себе «демонстрация», которая закончилась окружением крупных группировок наших войск! Причем только безвозвратные людские потери в этой операции составили 70,4 тыс. человек, или 14 процентов от численности войск к началу операции[360]. Столько потеряли безвозвратно три фронта в курской оборонительной операции по официальным данным (70,3 тыс.). В некоторых случаях скрыть большие потери проще, нежели объяснять их причины и называть виновных поименно.
Убежден, что рано или поздно официальные цифры потерь Красной Армии в минувшей войне придется пересмотреть. Особенно это коснется операций, в которых наши войска потерпели поражение. Это, конечно, не означает, что надо совсем отбросить результаты работы коллектива, возглавляемого уважаемым Г.Ф. Кривошеевым, который провел большую и важную работу по упорядочению потерь. Опубликованные данные широко используются и, несомненно, будут использоваться и в дальнейшем. Но каждый раз их надо сверять с первичными архивными документами. В отличие от нас, немецкая сторона до сих пор так и не смогла подготовить подобного статистического исследования о потерях в отдельных операциях. И это особенно видно при попытке определить потери немецких войск за первый этап операции «Тайфун».
Кладбище гитлеровских завоевателей в Вязьме (1943 г.)
В отношении величины потерь немецких войск существуют самые разные цифры. Потери личного состава сухопутных войск с 22 июня 1941 г. по конец октября составили 668 958 человек, из них в октябре потеряно 115 671 человек. Потери люфтваффе к концу октября равнялись 17 529 человек, в октябре — 4372 человека, в том числе 793 летчика. Общие потери сухопутных войск на Восточном фронте с 1 по 20 октября составили 78 515 человек (в том числе 2331 офицер), безвозвратные — 16 788, то есть 21 % [26]. Отметим, что в отличие от нашей системы учета безвозвратных потерь, немецкая сторона не учитывала раненых, умерших на этапах санитарной эвакуации, поэтому доля безвозвратных потерь в общих потерях у них, как правило, была занижена.
В операции «Тайфун» с 30.9 по 5.12.1941 г. группа армий «Центр» потеряла, согласно явно завышенным данным ЦАМО РФ, 145 тыс. человек (в том числе 4020 офицеров), что составило примерно 75 % от общих потерь немцев за этот период на всем советско-германском фронте[361] [26]. В это число входят потери за период с 1 по 17 октября — 50 тыс. человек [20]. Потери только офицерского состава группы армий «Центр» составляли ежедневно в среднем 45 человек (около 40 % всех потерь офицерского состава на Восточном фронте). Особенно велики они были в пехоте, где выбывших из строя офицеров приходилось заменять офицерами других родов войск.
31 октября Бок записал в своем дневнике, что «наши потери становятся весьма ощутимыми. В соединениях группы армий более чем двадцатью батальонами командуют обер-лейтенанты» [12]. Указанные потери, по немецким меркам, были тяжелыми и свидетельствовали о том, насколько ожесточенными были бои. Хотя они и не шли ни в какое сравнение с потерями советских войск: за 17–20 дней октября — 50 тыс. против одного миллиона. Одно не вызывает сомнений — в октябрьских и предшествующих боях была уничтожена значительная и лучшая часть кадрового состава вермахта и люфтваффе.
Значительные потери соединения группы армий «Центр» понесли в вооружении и технике. Так, 6-я танковая дивизия, в которой на 10.9 насчитывался 181 боеготовый танк, к 16 октября в строю имела всего лишь 60. Только безвозвратные потери 20-й танковой дивизии к 16 октября составили 43 танка (на 28 августа в строю в ней числилось 104 танка) [70]. После боев в районе Мценска 4-я танковая дивизия имела к этому времени всего лишь 38 боеготовых танков. В общей сложности в группе армий «Центр», насчитывающей в своем составе к началу операции «Тайфун» около 1700 танков; к 16 октября в строю осталось порядка 1240 танков, в том числе: 2-я танковая армия — 271 танк, 3-я танковая группа — 259 и 4-я танковая группа — 710 танков[362] [34]. В связи с большими потерями в матчасти штаб 3-й танковой группы дал указания дивизиям по формированию боевых групп (в составе бригад и полков) для осуществления последующих операций с учетом наличия еще боеспособной техники.
За время, оставшееся до начала второго этапа операции «Тайфун», гитлеровскому командованию так и не удалось восполнить большие потери группы армий «Центр» и усилить ее за счет групп «Север» и «Юг», силы которых были скованы нашими войсками. Фон Боку пришлось для прикрытия флангов своих войск задействовать до трети своих сил. В упорных боях 1941 г. советские войска разгромили 26 дивизий и 13 бригад противника. К концу ноября немцы потеряли около 740 тыс. солдат и офицеров, 2,4 тыс. танков и штурмовых орудий. На возмещение убыли было поставлено 400 тыс. человек. Некомплект составил 340 тыс., то есть более 10 % первоначального состава [34].
Такого урона германская армия еще не имела. Неудача вермахта в операции «Тайфун» повлекла за собой катастрофические последствия — общий проигрыш зимней кампании 1941–1942 гг. и войны в целом.
Сейчас, шесть с половиной десятилетий спустя, нельзя не задуматься еще раз над тем, почему враг в октябре смог добиться столь впечатляющих успехов и почему в конечном счете он потерпел поражение. О причинах поражения по ходу повествования говорилось много. Дополним наши рассуждения выводом новой военной энциклопедии издания 1994 года:
«Неудачный исход вяземской операции обусловлен тем, что советское командование не сумело правильно определить направления главных ударов противника и сосредоточить на них основные силы и средства. Командующие фронтами (Конев и Буденный) в ходе операции не осуществляли маневр войсками на угрожаемые направления, не руководили их отходом и действиями окруженных войск» [54].
Выходит, прав был генерал Лукин, сказав, что мы не узнаем правды о вяземской трагедии, пока живы Конев, Буденный и причастные к этим событиям люди? Не успели они уйти с исторической сцены, как их фамилии тут же были названы в числе виновных[363]. Несомненно, реализация потенциальных возможностей войск во многом зависит от искусства руководства ими. Но разве мы узнали всю правду о событиях под Вязьмой или Брянском? Разве дело было только в Коневе и Буденном? Они делали то, что умели и могли в отведенных рамках. И маневр осуществляли, но только робко, с оглядкой на вышестоящие инстанции. Одно дело — потерпеть поражение, выполняя приказы, которые уже не соответствовали обстановке, и совсем другое — потерпеть неудачу, решившись на самостоятельные действия. Страх ответственности за принятые решения сковывал действия наших командиров и командующих. Большинство их в 1941 г. боялось начальства больше, чем противника. Опять-таки из страха командующие фронтами и армиями не всегда своевременно, правдиво и точно докладывали о складывающейся обстановке.
Мы последовательно и достаточно подробно, с использованием документов противоборствующих сторон рассматривали, как развивались события, которые привели к катастрофе. И сложившаяся картина намного отличается от того, как она рисовалась в официальных источниках и широко известных мемуарах. По мнению Г.К. Жукова: «Катастрофу в районе Вязьмы можно было предотвратить. Несмотря на превосходство врага в живой силе и технике, наши войска могли избежать окружения (выделено мною. — Л.Л.). Для этого необходимо было своевременно более правильно определить направления главных ударов противника и сосредоточить против них основные силы и средства за счет пассивных участков» [64].
Почему же это не было сделано? Где были Генштаб, Ставка и сам Иосиф Виссарионович? Одна из основных причин случившейся катастрофы под Вязьмой заключалась в некомпетентности Верховного Главнокомандующего. Это отмечал и Василевский А.М., который хорошо знал Сталина: «В первые месяцы [войны] сказывалась недостаточность оперативно-стратегической подготовки Сталина. Он мало советовался тогда с работниками Генштаба, командующими фронтов. Даже руководящие работники Оперативного управления Генштаба не всегда приглашались для отработки наиболее ответственейших, оперативных директив Ставки. В то время решения, как правило, принимались им единолично и нередко не совсем удачные» [79].