ными районами страны».
Описанный проект положения, несмотря на то что с осуществлением его связывалось уничтожение ряда правительственных учреждений, был принят, причем было постановлено отослать его для окончательного рассмотрения и принятия в Москву на съезды представителей Земгора (земского и городского союзов). Вышеуказанный ЦК должен будет находиться в Москве.
При обсуждении этого проекта 9 марта в заседании продовольственного отдела Центрального военно-промышленного комитета председательствовал Гессен и участвовали, в числе прочих, Коновалов, евреи Маргулиус, Рахович, Португес, Рыс и из членов рабочей группы Комитета социал-демократы Абросимов и Емельянов. В этом заседании открыто говорилось, что существующее ныне в России правительство «никуда не годно и нужно его заменить другим, ответственным перед народными представителями»; что «есть два способа добиваться чего-либо: способ поклонов и способ организованных требований»; что «последний способ был испытан 10 лет тому назад и дал результаты»; что «поклоны или путь соглашения с правительством надо бросить, нужно объединиться, и лозунги объединения найдут отклики во всех слоях населения»; что «на почве продовольствия власть затрещит»; что «резолюции военно-промышленного съезда – плод общественной воли и энергии»; что «нечего ждать, а надо приступать к действованию»; что «общественные организации, объединенные ЦК, будут будить дух и в конце концов раскроются уши, заткнутые ватой» и что «нужно забивать клин его острым концом, а острый конец – это продовольственный вопрос».
Надлежит обратить особое внимание на то, что приведенные фразы содержались в речах главным образом рабочих и евреев, из которых все принимали участие в прениях.
9 марта состоялось в Петрограде собрание членов бюро образовавшейся во время бывшего в феврале съезда военно-промышленных комитетов Организационной комиссии по созыву Всероссийского рабочего съезда. На собрании этом присутствовали представители рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета, в числе которых были социал-демократы Гвоздев, Брейда, Абросимов и Емельянов и секретарь группы Богданов.
На этом собрании было решено: 1) разослать различным существующим в империи рабочим организациям (больничные кассы, профессиональные союзы и т. п.) проект «Программы и организационного устава Всероссийского рабочего съезда», выработанный названной комиссией и одобренный рабочей делегацией состоявшегося в феврале съезда военно-промышленных комитетов; 2) поручить секретарю разработать смету расходов по созыву съезда и 3) пригласить в организационную комиссию четырех представителей от трудовой и ликвидаторской социал-демократических фракций Госдумы, трех от страхового совета и по одному представителю от пяти кооперативов г. Петрограда и одного от профессионального органа «Печатника».
Во исполнение первого пункта приведенной резолюции 19 марта на бланках Рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета за соответствующими исходящими номерами (№ 52226 и др.) были разосланы в разные города России вышеуказанные «Проект программы и организационного устава Всероссийского рабочего съезда» с препроводительным отношением следующего содержания: «Уважаемые товарищи. Посылая вам проект программы и организационного устава Всероссийского рабочего съезда, извещаем вас, что сделаны уже первые шаги по осуществлению этого проекта. По инициативе рабочей делегации на втором съезде военно-промышленных комитетов, в которую входили представители 20 городов, уже образована при нашей группе Организационная комиссия по созыву Всероссийского рабочего съезда с исполнительным органом во главе – Бюро, состоящим из 7 человек: 5 членов нашей группы и 2 членов рабочей группы Московского военно-промышленного комитета. Мы выражаем уверенность, что вы поставите присланный вам проект на рассмотрение вашей организации и о всех своих пожеланиях по поводу основ, на которых должен быть созван Всероссийский рабочий съезд, а также и конкретных отношениях к нашему проекту, доведете до нашего сведения».
Как видно из помянутого проекта, первым вопросом, подлежащим обсуждению рабочего съезда, поставлено «отношение рабочих к современному положению страны», состав же членов этого съезда представляется весьма значительным в количественном отношении и неопределенным в качественном: по § 1 раздела III проектированного устава, «правом участия на съезде пользуются профессиональные союзы, культурно-просветительные рабочие общества, рабочие кооперативов и другие самостоятельные и независимые рабочие организации, насчитывающие не менее 100 членов», а по § 6 того же раздела «лица, не предусмотренные этим положением, но могущие оказать содействие в работах съезда, могут принимать участие в съезде по приглашению организационного бюро комитета». Благодаря этому параграфу, качественный состав участников съезда зависит исключительно от усмотрения организационного комитета, который, как представляющий собой часть рабочей делегации второго съезда Военно-промышленного комитета, является, судя по содержанию объявленной на съезде декларации этой делегации, революционно настроенной группой, стремящейся к ниспровержению установленного в России основными законами государственного строя.
В заседании бюро рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета, происходившем 12 марта, было решено послать председателю Государственной думы письмо от имени рабочей группы с критикой линии поведения большинства представителей Думы, с запросом по еврейским делам и с указанием на недопустимость выступлений, могущих вызвать обострение отношений между различными национальностями. Кроме того, в том же заседании было заслушано письмо А.И. Гучкова, обратившегося к рабочей группе Центрального военно-промышленного комитета с призывом к социальному миру и указанием на недопустимость выступлений и недоразумений, вредящих делу государственной обороны. Это письмо А.И. Гучкова было вызвано дошедшими до него сведениями о трениях между рабочей группой и большинством Центрального военно-промышленного комитета в области вопросов рабочего законодательства. Бюро при этом решило ответить Гучкову, что со своими советами о сохранении социального мира он обратился не по адресу.
12 марта представители рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета Гвоздев, Абросимов, Брейда и Богданов принимали участие в собрании партийных социал-демократических деятелей, происходившем в помещении ликвидаторской думской фракции при членах Государственной думы Скобелеве, Хаустове, Чхенкели и Гулякове, представителей организационного комитета ликвидаторов, Центральной инициативной группы, партийного работника из евреев по имени Яков Моисеевич и других. Главным предметом обсуждения на этом заседании был вопрос о координации действий между представителями всех представленных на этом собрании организаций, особенно между рабочей группой Центрального военно-промышленного комитета и Центральной инициативной группой. По причине больших споров определенной резолюции по сему вопросу на этом заседании вынесено не было.
12 марта также состоялось собрание рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета, на котором было решено отправить к председателю Совета министров особую делегацию для оповещения о том, что сформировался организационный комитет по созыву рабочего съезда и что вскорости будет возбуждено ходатайство о разрешении этого съезда. Как выяснилось впоследствии, этот съезд подлежащей властью принципиально решено не допускать.
19 марта в заседании бюро рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета было одобрено составленное секретарем группы Богдановым ответное Гучкову письмо и выработан проект по поводу недоброжелательного к рабочим отношения со стороны промышленников, стремящихся не допустить последних в правительственную комиссию по рабочему законодательству.
Означенное письмо, подписанное председателем рабочей группы Центрального военно-промышленного комитета Гвоздевым и обращенное к Александру Ивановичу Гучкову, начинается так: «Получив ваше письмо, я почел своей обязанностью довести его до сведения моих товарищей по группе, и ответ мой является не только моим ответом, он выражает и мнение всех моих товарищей».
Далее в письме этом обращают на себя внимание нижеследующие рассуждения: «В своем письме вы выражаете уверенность, что светлую будущность России можно построить на одолении врага, на победе над Германией. Исходя из этого положения вы сочли возможным обратиться к нам, организованным рабочим, со словом убеждения… Вам, конечно, известно, что положение страны… вселяет и в нас великую тревогу. Но вы знаете также и то, что выводы из этого признания мы делаем совершенно иные… На последнем съезде военно-промышленных комитетов рабочая делегация 20 крупных городов страны огласила известную вам декларацию. Рабочие, стоя за ликвидацию войны самими народами, совмещают это свое стремление с защитой страны, раз ей угрожает опасность разгрома. Одоление же врага или победа над Германией, если в это понятие вкладывать такое содержание, какое вкладывают в него имущие классы, может толкнуть Россию на путь завоеваний, военных насилий, авантюр. Светлое будущее не на пути империализма… В своем письме вы говорите о социальном мире… Я и мои товарищи по группе считаем необходимым твердо и категорически заявить: ни мира, ни перемирия с руководителями того устаревшего уклада русской жизни, который был всегда враждебен интересам страны и привел ее ныне к катастрофе, мы не признаем. Установление социального мира возможно лишь при изменении всех общественных условий… Ваши указания нам на опасность каждого безработного дня для русской армии… направлены не по адресу. Вы признаете, что накопилось много счетов и многое наболело и что сводить эти счеты и врачевать эти недуги теперь не время… Я убежден, что такой социальный мир, если бы он осуществился, обратился бы в патриотическую ширму для холодной и беспощадной эксплуатации народных масс…» Письмо заканчивается утверждением, что «политика социального мира приведет лишь к порабощению рабочих» и что «классовая борьба» представляет собой «нормальное и неустранимое явление современного порядка, отнюдь не уничтожая возможности координирования прогрессивных общественных сил с силами рабочего класса для осуществления общей им всем задачи».