Основные черты кибернетики. // Вопросы философии. 1955. № 4.
2.119. Колыши А. (Э.) Мы не должны были так жить. NY: Chalidze Publications, 1982.
2.120. Гаазе-Раппопорт М. Г. Первый неформальный этап развития отечественной кибернетики. // Философские исследования. 1993. № 4.
2.121. Бородин Н. Языком пчелиного танца. // Литературная газета. 1957, 17 октября. № 125.
2.122. Анисимов С., Вислобоков А. Некоторые философские вопросы кибернетики. // Коммунист. 1960, январь. № 2.
2.123. Кибернетика и научно-технический прогресс. М.: Знание, 1968.
2.124. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989.
2.125. Расторгуев С. П. Философия информационной войны. М.: Вузовская книга, 2001.
2.126. Слово товарищу Сталину. / Сост. Косолапов Р. И. М.: Эксмо, 2002.
2.127. Правда. 1935, 15 апреля. № 104.
2.128. Правда. 1935, 16 апреля. № 105.
2.129. Отечественная история. 2005. № 3.
2.130. Сделать все выводы из процесса. // Правда. 1937, 2 февраля. № 32.
2.131. Авторханов А. Г. Сила и бессилие Брежнева. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1979.
2.132. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.
2.133. Хачатуров К. А. Записки очевидца. М.: Новости, 1996.
2.134. Крючков В. А. Последняя речь в Кремле. // День. 1991, 15–21 декабря. № 27.
2.135. Платонов О. А. Государственная измена. Заговор против России. М.: Алгоритм, 2004.
2.136. Косолапов Р. И. Полет совы. Философско-исторические этюды Смутного времени. М.: Палея, 1994.
2.137. Гумилев Л.H. «Никакой мистики». // Юность. 1990. № 2.
2.138. Ожиганов Э. М. Системный кризис власти в СССР. Об искусстве прогнозирования политических событий. // Общественные науки и современность. 1991. № 2.
2.139. Зиновьев А. А. Зияющие высоты. // Собрание сочинений. Т. 1. М.: ЕврАзия+, 1999.
01. С. 34. «… Главная беда в том, что мы не овладели должным образом системным подходом — современным методом решения сложнейших проблем, эксплуатировали прежний метод штопанья дыр на старом кафтане. Мы так и не овладели теорией и практикой современного управления, менеджмента, а упорно применяли метод сомнительных экспериментов, метод проб и ошибок» (Афанасьев В. Г. Четвертая власть и четыре генсека. (От Брежнева до Горбачева в «Правде»). М.: Кедр, 1994. С. 34);
02. С. 305.«… так и не удалось внушить общественности, руководящим работникам всех звеньев системы управления, да и многим представителям академических кругов представление об исключительной важности системного подхода в современных условиях, которые отличаются все большей дифференциацией научного знания и усложнением видов человеческой деятельности.
Рано или поздно системное мышление станет неотъемлимым атрибутом цивилизованного индивида и общества: Но, наверно, пройдет немало времени, пока оно утвердится на уровне обыденного сознания» (Гвишиани ДМ. Мосты в будущее. М.: Эдиториал УРСС, 2004. С. 305);
12. С. 131. «Беда в том, что на верхних этажах власти с годами становилось все меньше людей, способных достойным образом распорядиться незаурядными возможностями все более совершенствующегося научного анализа. Я даже вывел со временем печальную и парадоксальную закономерность, подтверждение которой обнаружил в трудах нашего замечательного философа Александра Александровича Зиновьева, когда они, труды эти, оказались доступны и нам, его соотечественникам: чем выше должностной уровень и иерархия партийной власти, тем зачастую ниже коэффициент ее интеллекта, волевых и управленческих качеств. Пирамида с определенных пор как бы перевернулась на острую плоскую грань и от этого при серьезной текгонической подвижке почвы опрокинулась и рассыпалась в прах…» (Кодгт М. И. Трагедия Старой площади. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1999. С. 131);
2.136. С. 54. «Мы допускали непростительный перекос — подкрепляли свой пафос фактами из прошлого и недостаточно задумывались над будущим» (Косолапов Р. И. Полет совы. Философско-исторические этюды Смутного времени. М.: Палея, 1994. С. 54);
2.96. С. 21. «Неправильное понимание уфоз и их взаимосвязи с опасностями приводит к тому, что либо на них нет адекватной реакции, либо они игнорируются и не видятся.
В истории имеются немало примеров того, что политики не улавливали момент (рубеж) перерастания опасности в угрозу, что приносило великие беды» (Серебрянников В. В., Дерюгин Ю. И., Ефимов Н. Н., Ковалев В. И. Безопасность России и армия. М., РИЦ ИСПИ РАН, 1995. С. 21);
2.140. С. 6–7. «… В конце 80-х годов СССР стоял на пороге нового технологического рывка. Но полное отсутствие навыка к информационно-психологическому моделированию общественного сознания и в первую очередь элитной его части (…) привели к хаотичным политическим реформам и разрыву территориального, технологического и информационного пространства страны» (Нагорный А. А. Предисловие. // Крах доллара. / Сост. и предисловие Нагорный А. А. М.: ЧП Чернышева, 2001.С. 6–7).
2.141. Сен-Симон А. К., де. Письмо к американцу. // Сен-Симон А. К., де. Избранные сочинения. В 2-х т. Т. 1. АН СССР. / Пер. с франц. M.-Л., 1948.
2.142. Александров М. В. О концепции национальной безопасности нашей страны. / Международная безопасность. Национальные и глобальные аспекты. Дайджест 1. Фонд национальной и международной безопасности. М.: ИНИОН РАН, 1992.
2.143. Шлыков В. В. Угрозы реальные и мнимые. // Проблемы прогнозирования. 1996. № 4.
2.144. Калашников М. Сломанный меч Империи. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2000.
2.145. Глобализация: военный аспект. // Красная звезда. 2004, 20 марта. № 51.
2.146. Примаков Е. М. в беседе с Костиковым В. Рассекретить Примакова. // Аргументы и факты. 2001. № 32.
Литература и примечания к части третьей
3.01. Холл Р. Х. Организации: Структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.
3.02. The Organizational Life Cycle. / Kimberly J. R., Miles R. A. (eds). San Francisco: Jossey-Bass.
3.03. Попова O. B. Системный подход к определению роли государственной службы в разрешении социальных конфликтов. // Научное наследие В. Г. Афанасьева и современные проблемы государственного управления и государственной службы. Материалы 4-ой межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной творчеству В. Г. Афанасьева. М.: Изд-во РАГС, 2005.
3.04. Анфилатов B. C., Емельянов А. А., Кукушкин А. А. Системный анализ в управлении. Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2005.
3.05. Чернуха В. Г. Внутренняя поли гика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.
3.06. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Институт марксизма-ленинизма. М.: Политиздат.
3.07. Коссой А. Организационные принципы большевизма и Устав ВКП (б). М.: Политиздат при ЦК ВКП (б), 1940.
3.08. XVII съезд ВКП (б). Стенографический отчег. М.: Госполитиздаг, 1934.
3.09. Правда. 1935, 14 мая. № 131.
3.10. Жданов А. А. Изменения в Уставе ВКП (б). // Стенографический отчет XVIII съезда ВКП (б). М.: Госполитиздаг, 1939.
3.11. Слово товарищу Сталину. / Сост. Косолапов Р. И. М.: Эксмо, 2002.
3.12. Устав Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Секция Коммунистического Интернационала. М.: ОГИЗ-Госполитиздаг, 1941.
3.13. БСЭ. 2-е изд. Т. 32. М.: БСЭ, 1955.
3.14. Абдулатипов Р. Г., др. Федерализм в истории России. Т. 1. М.: Республика, 1992.
3.15. Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине. М.: Книга, 1990.
3.16. Известия ЦК КПСС. 1990. № 11.
3.17. Правда. 2004, 14 октября. № 116.
3.18. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Третья мировая информационно-психологическая война. М.: Институт социально-политических исследований АСН, 2000.
3.19. Советское государство и право. 1964. № 2.
3.20. Правда. 1956, 29 февраля. № 60.
3.21. С. 194. «Особенно важным в системе социалистического управления является совершенствование государственного управления (…). Учитывая эго, в научной литературе уже более 15 лет многими авторами аргументируется предложение о создании союзно-республиканского Государственного Комитета СССР по совершенствованию управления*. Очевидно, что такой комитет с системой своих органов, наделенных соответствующими полномочиями, смог бы обеспечить общесоциальный подход к совершенствованию государственного управления (…). В результате целостность политики в области совершенствования управления, выраженная в основных направлениях, была бы дополнена целостностью организации ее практического воплощения. Кроме того, создание такого комитета дало бы возможность под его началом сосредоточить (централизовать) научные исследования прикладного характера и тем самым каждое управленческое преобразование проводить на строго научных началах» (Атаманчук«Г. В. Особенности процессов управления в развитом социализме. М.: Мысль, 1985. С. 194);
(*) В этом месте у автора приводимой нами цитаты следует сноска, в которой дана ссылка на источники, которые приводим в том же порядке:
3.22. С. 134–135. «Подобными органами могли бы быть, например, комиссии по совершенствованию государственного аппарата, составленные на широкой демократической основе и действующие при Правительстве СССР и правительствах союзных республик.*
В этом отношении полезно, по-видимому, перенять опыт некоторых зарубежных социалистических стран, например, ГДР, Польши, где подобного рода государственные органы существуют и плодотворно работают» (Научные основы государственного управления в СССР. М.: Наука, 1968. С. 134–135);
(*) 3.23. С. 29. «Упорядочение работы по подготовке кадров аппарата государственного управления, по повышению их квалификации, разработка мер по рационализации управления, его механизации и автоматизации, по совершенствованию делопроизводства в государственных органах, а также улучшение руководства научными учреждениями, исследующими проблемы управления, и координацию их работы необходимо сосредоточить в одном государственном органе. (…) Как ни одиозно звучит сейчас любое предложение о создании нового административного органа, но для успешного выполнения этих последних функций такой орган совершенно необходим. Его создание вполне окупит себя, причем он мог бы быть образован на базе тех структурных подразделений, занимающихся проблемами совершенствования управленческого аппарата, которые сейчас имеются в некоторых государственных органах» (