• Ваша метафора начинает нравиться заказчику больше, чем сама разрабатываемая система, то есть все заинтересованные стороны начинают верить в красивую иллюзию, созданную метафорой, не желая разбираться, что за ней на самом деле скрывается.
Пример: «Мы строим транспортную систему по принципу перемещения корабля между несколькими причалами».
Вы представляете себе контейнеровоз, бороздящий просторы Тихого океана, — я же имел в виду гребную лодку в бассейне, притом с одним веслом.
• Команда разработчиков начинает считать метафору более весомой по сравнению с реальной бизнес-задачей. А вы из любви к своей метафоре начинаете оправдывать странные решения.
Пример: «Мы сказали, что система будет похожа на картотечный шкаф, поэтому нам придется выводить данные в алфавитном порядке. Я знаю, что этот шкаф имеет шесть измерений, бесконечную длину и встроенные часы, но мы уже сделали иконку — а картотека должна вести себя как картотека…».
• В системе попадаются названия из старых, давно забытых метафор — археологические реликты концепций, давно отправленных в утиль.
Пример: «А почему объект Billing Factory[34] создает Port Channel для системы Rowing boat?.. И он в самом деле должен возвращать для Hub Bus представление Pomegranate?.. Ну да, я действительно работаю здесь недавно, а что?»
Итак, не влюбляйтесь в метафору, представляющую вашу систему, используйте ее в целях исследований и разъяснения, но не попадайте под ее влияние.
Дэвид Инг (David Ing) — архитектор программного обеспечения, живущий и работающий в Ванкувере. Родился в Великобритании, но переехал подальше от дождей (хотя сейчас считает, что был обманут лживой литературой для туристов). Подчиняясь требованиям моды, сейчас Дэвид работает в компании Taglocity, специализирующейся на Web 2.0; здесь он пытается привести системы электронной почты «к цивилизованному виду», а заодно понять, что же такое Web 2.0.
Уделяйте пристальное внимание поддержке и сопровождениюМнчедизи Каспер
Поддержка и сопровождение приложений никогда и ни при каких обстоятельствах не должны отходить на второй план. Поскольку более 80 % жизненного цикла приложения занимает стадия сопровождения, вы должны уже на стадии проектирования обратить пристальное внимание на проблемы поддержки и сопровождения. Стоит вам забыть об этом, и вскоре вы с ужасом будете взирать на то, как ваше приложение превращается из мечты архитектора в нечто отвратительное, гибнет в конвульсиях и навечно остается в памяти людей как ваша неудача.
В ходе проектирования приложения перед внутренним взором архитекторов находятся главным образом разработчики, вооруженные интегрированными средами и отладчиками. Если что-то идет не так, искусные программисты переключаются в режим отладки и находят ошибку. Такая картина вполне естественна, поскольку большинство архитекторов основную часть своей жизни проводят в роли разработчиков, а не администраторов системы. К сожалению, разработчик и специалист службы поддержки обладают разными навыками — аналогично тому, как среда разработки/тестирования и рабочая среда (production environment) служат разным целям.
Вот примеры проблем, с которыми сталкивается администратор системы:
• Администратор не может заново отправить запрос, чтобы воспроизвести проблему. В рабочей среде вы не можете выполнить финансовую транзакцию в «боевой» базе данных, чтобы просто посмотреть, где произошла ошибка.
• Когда приложение находится в рабочей среде, требования исправить ошибки исходят от пользователей и начальства, а не от руководителя проекта и группы тестирования — а разгневанное начальство гораздо опаснее.
• В рабочей среде нет отладчика.
• В рабочей среде процесс развертывания планируется и координируется заблаговременно. Никто не разрешит вам отключить приложение на несколько минут, чтобы протестировать исправление.
• В среде разработки журналы сообщений обычно содержат гораздо более подробную информацию, чем в рабочей среде.
Некоторые из симптомов недостаточного планирования поддержки выглядят так:
• Большинство проблем требует привлечения разработчика.
• Отношения между командой разработчиков и службой поддержки весьма напряженные; разработчики считают, что в службе поддержки собрали одних идиотов.
• Служба поддержки ненавидит новое приложение.
• Команды архитекторов и разработчиков проводят много времени в рабочей среде.
• Приложение часто перезапускается для решения возникших проблем.
• Администраторам вечно не хватает времени для нормальной настройки системы, потому что они постоянно занимаются «тушением пожаров».
Чтобы ваше приложение успешно работало после того, как выйдет из рук разработчиков, вы должны:
• Понять, что разработка и поддержка требуют разных навыков.
• Как можно раньше вовлечь в проект руководителя службы технической поддержки.
• Сделать руководителя службы технической поддержки одной из центральных фигур проектной команды.
• Привлечь руководителя службы технической поддержки к планированию поддержки приложения.
Проектируйте продукт так, чтобы обучение персонала службы поддержки проходило с максимальной скоростью. Трассируемость, аудит и журналы играют в сопровождении чрезвычайно важную роль. Когда довольны администраторы системы, все остальные тоже довольны (особенно ваш начальник).
Мнчедизи Каспер (Mncedisi Kasper) — директор по технологии и стратегии в Open Xcellence ICT Solutions, южноафриканской компании, специализирующейся на интеграции корпоративных приложений и консультациях в области SAP (АВАР/XI).
Приготовьтесь выбрать два из трехБилл де Ора
Иногда ввод некоторого ограничения или отказ от какого-либо свойства улучшает архитектуру, делает ее более простой и экономичной. Желательные свойства обычно группируются по три, но попытки описать и построить систему, обладающую всеми тремя свойствами, как правило, дают результат, посредственный во всех трех отношениях.
Знаменитый пример такого рода — теорема Брюэра, которая гласит, что для распределенной системы желательными являются три свойства — целостность (Consistency), доступность (Availability) и устойчивость к разделению (Partitioning tolerance) — и что достичь всех трех целей сразу невозможно. Попытки получить «все сразу» кардинально повышают затраты на разработку и, как правило, влекут за собой рост сложности, не приводя при этом к желаемому эффекту и реальному достижению бизнес-цели. Если данные должны быть распределенными и постоянно доступными, обеспечение целостности обходится все дороже и в конечном счете становится нереальным. Аналогичным образом, если система должна быть распределенной и целостной, обеспечение целостности ведет сначала к задержкам и проблемам с производительностью и в конце концов — к недоступности в то время, когда система занята проверкой данных.
Нередко встречаются ситуации, когда одно или несколько свойств считаются неприкосновенными: данные не должны дублироваться, все операции записи должны быть транзакционными, система должна поддерживать 100-процентную доступность, вызовы должны быть асинхронными, в системе не должно быть единых точек отказа, все составные части должны быть расширяемыми и так далее. Такое фанатичное отношение к свойствам не только наивно, но и мешает нам думать о тех реальных задачах, которые стоят перед нами. От обсуждения главных принципов проектирования мы уходим в обсуждение отклонений архитектуры от идеала и начинаем путать догматизм с качественным управлением. Вместо этого следует задать вопросы: Почему эти свойства так необходимы? Какие преимущества они приносят? Когда они желательны? Как разбить систему на части для достижения лучшего результата? В таких случаях всегда проявляйте здоровый скепсис, потому что архитектурные догмы способны сделать поставку продукта проблематичной. Принять неизбежность таких компромиссов — одна из самых трудных задач в разработке программного обеспечения, причем не только для архитекторов, но также для разработчиков и других заинтересованных лиц. И все же это гораздо лучше, чем иметь безграничную свободу выбора, — неизбежные компромиссы часто ведут к творческим, нестандартным результатам.
Билл де Ора (Bill de hÓra) — ведущий архитектор в компании NewBay Software, где он работает над крупномасштабными веб-системами и системами для мобильных устройств. Является соредактором Atom Publishing Protocol, ранее участвовал в работе группы W3C RDF Working Group. Признанный эксперт в области REST и архитектур на основе передачи сообщений, а также проектирования протоколов.
Принципы, аксиомы и аналогии важнее личных мнений и предпочтенийМайкл Хармер
При создании архитектуры системы следует руководствоваться явно сформулированными принципами, аксиомами и аналогиями. Это дает ряд преимуществ, недоступных в том случае, если вы всецело полагаетесь на личный опыт, мнения и вкусы.
Прежде всего, упростится документирование архитектуры. Вы можете начать с описания принципов, использованных при проектировании. Это гораздо проще, чем пытаться изложить свое личное мнение и опыт. Описанные принципы станут удобной отправной точкой для тех, кому предстоит разобраться в вашей архитектуре и реализовать ее. Кроме того, такое описание окажет бесценную помощь начинающим архитекторам, которые будут работать с вашей архитектурой.
Четкое изложение принципов избавляет архитектора от необходимости лично участвовать во всех процессах, для которых архитектура системы является определяющим элементом. Это изложение расширяет возможности и влияние архитектора. Вам необязательно становиться вездесущим трудоголиком, чтобы другие без особых трудностей смогли:
• Реализовать и адаптировать архитектуру
• Расширить архитектуру на смежные предметные области