И мужчины уже не могут позволить себе быть столь же простыми, как раньше.
Однако заявления типа 'женщины испортились потому, что мужчины разучились их
'строить', да и вообще теперь неправильно воспитывают детей'
в современно мире уже 'не катит'. Все мы понимаем, что истинная причина лежит
глубже.
В Интернете во изобилии фигурируют всевозможные 'мужские манифесты'. Типа,
мы, мужики, такие-то, а они, бабы, совсем другие. Как правило, их авторы копают
при этом не очень глубоко. А давайте попробуем? Так вот: христианство Иисуса,
причем понятое адекватно, по-настоящему, по-мужски - как увлечение своим
творческим делом - и есть настоящий мужской манифест. Перефразируя известные
слова Ницше, следовало бы сказать, что 'Женщина для мужчины лишь средство, цель
- творчество".
Христианство как творчество. Вот то единственное, что спасло бы мир от
поглощения его бабами. 'Чин' нашего 'падшего естества' преодолевается только в
христианстве, понятом как служение высшему себя - например, творчеству, там,
науке... Лишь в них существо мужчины возвращается к самому себе; лишь тогда
мужчина может претендовать на подлинные, уравновешенные отношения с женщиной. И
лишь тогда весь ход мирового развития возвращается на изначальный магистральный
путь. Человечество в целом должно перестать быть бабой, иначе я не играю.
Модель отношений 'мужчина-женщина' однозначно связана с моделью человеческого
устройства. На сей счёт существуют лишь две полноценно 'работающие' модели.
Первая - когда человечество жило в языческой парадигме падшего мира, то
мужчина был владыкой, а женщина - существом заведомо ему подчинённым. Её
постоянные попытки занять место лидера (а они без всякого сомнения были) просто
забивались. На её вопросы: 'А чем я, женщина, хуже мужчины? Тварь я дрожащая,
или право имею? Ей отвечали: 'Молчи, животное. Знай своё место. Это из-за тебя
весь мир погиб' (как вы знаете, во всех мифологических системах основная беда
произошла по вине женщины). Эта модель была весьма несовершенной, и даже слегка
грубоватой, но она работала. Занятно и то, что после пришествия Христа модель
эта осталась, по сути дела, без изменений.
Историческое христианство, по сути дела, наследовало как языческое понимание
места женщины в обществе, так и места человека вообще, целого общества - в мире.
Нас тысячи лет учили, что мы все - падшие существа, над которыми господствует
Создатель, и чью волю мы должны безропотно выполнять. Человечество в неявном
виде позиционировало себя как совокупную женщину, безвольное и подчинённое Богу
существо. И это тоже всё худо-бедно, но 'работало'. До поры до времени. Пока не
достигло собственного 'потолка'.
Время ставит перед нами новые задачи. Предыдущая парадигма неверно понятого
христианства загнала нас в кризис всей цивилизации в целом. Историческое
христианство более не может держать женщину 'в узде'. И женщина сразу задала
свой любимый вопрос: 'А чем я хуже? Почему я не могу...?'
Однако христианская церковь не имеет конструктивного ответа на этот вопрос.
Максимум, что может она предложить - это покаяние, возврат ко всеобщей вере
отцов. Нам вновь скажут, что все проблемы - из-за нашей гордости. По сути дела,
нам предложат отказаться от всего, и искусственно вернуться к прежней
патриархальной модели государства и общества. Расселиться по деревушкам, создать
крестьянские общины, церковный приход. . .
Но ведь всё это уже было! Нельзя вернуться на однажды пройденный этап.
Не может церковь держать в узде и христианское человечество. Лишь на словах
именуясь христианским, человечество вновь возродило язычество - но теперь в
рамках бабской, потребительской идеологии.
Подобно бабам (и одновременно с ними) христианский мир также как с цепи
сорвался, он разучился ограничивать сам себя, и хоть как-то обуздывать свою
'хотелку'. Наша христианская цивилизация тоже как бы задала вопрос Богу: 'А чем
я Тебя хуже?' Но если вопрос феминизированных баб многие заметили, и даже
задумались: 'а что теперь делать?', то вот изменения, происшедшие на глобальном
уровне, адекватного осознания так и не нашли. С чем угодно увязывают их - только
не с тематикою христианства. И пишут в Инете: мол, феминизм - это случайный
'глюк' в сторону господства женщины. Воспитывают их, видите ли, неправильно.
'Процесс замены европейской культуры-неудачницы уже идет быстрыми темпами,
гораздо быстрее, чем происходил распад Римской Империи. И ВСЕ ИЗ-ЗА
ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ОШИБКИ - идеи о том, что между женщинами и
мужчинами не должно быть никакой существенной разницы в обществе' - заявляют
умники на форумах. Да неужто 'одна-единственная культурная ошибка' могла
привести к столь плачевным последствиям?
Рассматриваемая проблема выходит на самую последнюю глубину человека и
общества. Туда, где безраздельно царствуют религиозные категории. Глубже может
быть лишь первородный грех. И если христианство, пришествие Христа, не сумело
преодолеть это тяжкое 'адамово наследие', то рассчитывать нам вообще не на что.
Спасти сами себя мы гарантированно не сможем, и нам останется жить по принципу
'после нас хоть потоп'.
Современная потребительская идеология - в конечном счёте, порождение
исторического 'христианства-для-баб'. Она ведёт к торжеству феминизма, к
тотальному господству женских ценностей, а затем - к распаду всего общества.
Агония его будет не слабой - нам с вами мало не покажется. . .
Между прочим, развитие и распад Советского Союза шло по точно такой же схеме.
Сначала - полный бардак при возникновении, постоянная грызня 'апологетов'. Затем
- период 'культа личности', когда 'старший' жёстко контролирует 'младшего'.
Потом - медленное скатывание системы в сторону потребительских ценностей,
связанное с 'ослаблением гаек'. Ну а в конце - восстание 'младшего', крах всего
государства. В принципе, Союз тоже ведь погубило бабство. Ну конечно, Горбачёв
мог (чисто технически) вернуться к 'сильной руке'. Но что бы это было тогда за
общество? Андропов сделал серьёзную попытку в этом направлении - но очень быстро
сообразил, что ничего путного из этого не выйдет.
Советский Союз - миниатюрная модель всей нашей цивилизации. И распадаться она
будет по точно такому же сценарию. А, собственно, других сценариев распада и не
бывает.
Но есть и вторая модель - это христианство, понятое по-мужски. Как стремление
не к накоплению богатств, и не к спасению души, но к самореализации, как поиск
своего индивидуального призвания. Ранее мы имели христианство Великого
Инквизитора, христианство для самых широких масс, для слабых людей, нуждающихся
в утешении. То есть для женщин. Ныне существующее христианство лишь обслуживает
их потребности. И всё общество медленно, но верно движется в тупик
потребительской и феминистской идеологии. Прикрытый феминизм христианства ныне
сбрасывает свои религиозные покровы, и предстаёт перед нами в своей явной,
циничной наготе. Давно пора понять, что общество использовало христианство лишь
как ширму для прикрытия самых простых своих потребностей.
А давайте попробуем осмыслить учение Иисуса как христианство для сильных
духом людей, умеющих и любящих рисковать. Когда общество мыслится как некий
единый организм, призванный к выполнению глобальных творческих задач.
Никакой другой модели взаимоотношений мужчины и женщины не существует. Если
человечество не выберет одну из двух моделей, то произойдут мировые катаклизмы.
И реализовать новую модель христианской идеологии может по сути дела лишь
одна страна - Россия. Реализовать, и тем самым стать 'точкой роста' для нового
витка развития человечества, где Россия будет 'вожаком стаи'. Все предпосылки
для этого у нас есть: отсутствие какой-либо 'работающей' идеологии вообще,
насущная потребность в ней, способность к глобальным историческим экспериментам,
соответствующий опыт. . . Есть даже теоретики, которые такую идеологию могут
создать.:) А если вы считаете, что заявляя такие вещи, Кот берёт на себя слишком
много, то представьте какую-нибудь иную модель. Постройте свою собственную
башенку. Слабо?
Кстати, когда наши америкоски обвиняют своего героя в том, что он типа
разрушил башню, то на самом деле они лукавят. Дело в том, что тот мужик из
романа, который бросил семью и женился на молоденькой, действует исходя из
собственного стремления к комфорту. Никакой башни он не разрушает. Он начинает
строить свой одноэтажный дом. Ему комфортно жить с молодой девушкой, а не со
старой женой. Почему он должен ещё о кому-то там думать, за кого-то переживать?
Какие к чёрту ещё там идеалы, какие идеи? Той, старой тётке стало плохо - ну так
ведь молодой жене стало хорошо. А может, у них родится какой-то супер-выдающийся
ребёнок? Авраам же родил ребёнка на стороне, от служанки, от которого
впоследствии произошёл выдающийся народ?
Тёток смущает, что тот герой - мужик. Мол, раз он мужик, то он и разрушает.
На самом же деле он не мужик, а баба. Пожил с одной - ему надоело, он стал жить
с другой. Парень действует из типично бабского стремления к комфорту. Его жизнь
- это одноэтажная, всё время разрастающаяся постройка, а вовсе никакая не башня.
Эта последняя не может быть связана с комфортом, но скорее - с постоянным
поиском.
Ну и вернёмся теперь к самому началу этого фрагмента. Все указанные