кроме социального покаяния. То есть - покаяния целостного, единого,
интегрального. Этим единым целым, полноценным наследником Творца, ответственным
сыном Отца своего христианство не было никогда.
Всё это произошло потому, что 'сынок', назвав себя 'невестой', оказался
трансвеститом. Изначально утратив всякий мужской дух, церковь в дальнейшем своём
развитии пошла по пути классического _б_а_б_с_т_в_а_. Вот вам дополнительное
доказательство сугубого бабства церкви (хотя бы и православной): попробуйте-ка,
покритикуйте её! В ответ услышите: ты не смеешь судить об этом, так как ты: не
являешься церковным человеком, а наше царствие неподвластно рациональному
осмыслению; маловер; в храм ходишь недавно и не обрёл духовного опыта; ходишь не
в тот храм; неправильно исполняешь ритуалы; не имеешь 'правильного' духовника;
не имеешь благословения об этом 'суемудрствовать'; на тебя ополчается нечистая
сила, желающая твоей погибели; слишком горд и самонадеян, коли думаешь о чём-то
кроме спасения, и, наконец, самое главное - раз критикуешь, то значит ничего не
понимаешь (нужное подчеркнуть). Короче - 'сам дурак'.
И никогда-то церковь по-мужски 'не зачешет себе репу' и не скажет: 'Правда?
Чёрт возьми, я подумаю об этом. Может быть, ты и прав...' Она возразит: а как же
у нас тогда благодать сохранилась? А как же древние, самые правильные ритуалы?
Типа, правильно, досконально исполненный обряд гарантирует наличие благодати;
приобщение к благодати помогает в спасении. Раз у нас правильные, неизменные с
древности обряды, то дело в шляпе. Ну куда как просто. Ну куда как по-женски:
делай то, что делают все, что делали предки - и ты прав.
Да, церковь пошла по пути бабства, но суть в том, что сделано это было не
только и не столько бабами, сколько бабством нашим, мужским. И всей этой
работой, со всеми занудными рассуждениями, пытался я доказать, что самая главная
проблема человека - не женское бабство, но мужское. Женское-то ещё понятно. Оно
даже как-то простительно. . .
Человечество никогда не было _м_у_ж_ч_и_н_о_й_. Оно всегда было _б_а_б_о_й_
по отношению к своему Отцу. Собственно, это вполне нормально: создав по
отношению к Себе _и_н_о_е_, Создатель тем самым изначально обрёк его на
мучительное ощущение своей со-творённости, своей разъединённости с Творцом,
своей как бы вторичности. Возможно, именно это имеет в виду апостол, говоря, что
'тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих'. Именно этот-то 'зазор бытия'
и был 'гарантом роста', залогом будущего развития всего универсума. Кстати, и
направления этого развития, а именно - к Богу. А, собственно, что такое
_б_а_б_с_т_в_о_? Это в первую очередь мучение от ощущения собственной
вторичности. Эта бабская 'вторичность' бытия имела и другую, чисто
'искусительную' сторону. Ибо всегда есть соблазн вернуться к 'прообразу', 'стать
как боги' сразу же, одним 'революционным скачком'. Этакое чисто бабское
нетерпение получить всё и сразу, ничем за это не заплатив. Сотворив мир, Бог тем
самым обрёк его на утомительное бабство. И мужчиною этому миру следовало либо с
самого начала быть, либо стать только потом. Но уже вряд ли станет.
И в этом смысле грехопадение первых людей было ни чем иным как переключением
их на женскую систему ценностей. Именно им оказалось подчинено развивающееся
человечество. Вспомним пример девушки, которая мечтает о сватовстве. Что первое
приходит ей в голову? - в каком будет она платье. А что самым первым сделали
Адам и Ева сразу же после вкушения запретного плода? Правильно. Они 'сшили
смоковные листья, и сделали себе опоясания' (Быт., 3, 7). Не потому, что хотели
выглядеть посимпатичнее (хотя и этот момент не стоит совсем уж отрицать). Адам и
Ева стали по-бабски поверхностными. Они начали обращать внимание не на суть, но
на форму. Самым первым своим самостоятельным шагом продемонстрировали они своё
_б_а_б_с_т_в_о_ - наряды там, нагота, стыд. . . Именно по словам Адама 'я наг'
Бог мгновенно 'вычисляет' суть происшествия: пипец, людишки переключились на
бабскую систему ценностей, их надо кончать. . .
Бабство человечества также и в том, что так и не создало оно настоящего,
_м_у_ж_с_к_о_г_о_ богословия - прямого, сильного, смелого, поставившего во главу
угла ответственность за продолжение дела Отца. Оно даже не смогло понять ни
смысла этого дела, ни собственного места в мире, переключившись на чисто бабские
проблемы выживания, размножения и потребления (если вы умудрились дойти до этого
места, то можете и сами на эту тему поразмыслить). И до сих пор так и не
догадывается оно, что без такого осознания себя, без ответственности за
упомянутое дело, любая, самая невинная деятельность обернётся лишь новым
строительством Вавилонской башни - с известными всем последствиями.
Впрочем, в условиях, когда каждая новая идея тут же 'тестируется' на
соответствие её учению святых Отцов Церкви, ибо лишь их построения однозначно
являются 'спасительными' - ничего нового породить нельзя в принципе. Можно лишь
перебирать и компилировать чужие идеи, как цветные камешки в калейдоскопе. И это
так потому, что наши горе-богословы тоже, в первую очередь, стремятся спастись!
Хотят спастись - и потому не делают ничего. А может, всё же попробовать им стать
мужчинами - получив свои таланты, _у_п_о_т_р_е_б_и_т_ь_ _и_х_ _в_ _д_е_л_о_, то
есть пойти на некоторый риск? Вдруг Бог его простит. . . Вдруг Бог не будет
против того, чтобы мы стали мужчинами!
Вот вам один пример. Человечество так и не додумалось до той элементарной,
лежащей на поверхности вещи, что в грехопадении Адама и Евы виноват в первую
очередь Адам. Ведь Ева была у него всего лишь помощницей. Об этом намеренно
несколько раз упоминалось выше.
Итак, Ева была существом подчинённым. Но полную ответственность за
подчинённого несёт начальник, не так ли? Тогда и полная, окончательная
ответственность за вкушение Евой запретного плода лежит на Адаме. Ну а если
копнуть поглубже, то мы выясним, чем занимался Адам в то время, пока Ева
'дискутировала' со змеем. И в этом его занятии была полностью собственная его же
вина. Однако человечество почему-то обвинило Еву. Типа, коли не она, падла, то
Адам до сих пор процветал бы в раю. Между тем, Адам был извергнут из рая именно
за _б_а_б_с_т_в_о_ - проявившееся в том, что, не признавая своей вины, он
перенёс ответственность на Бога, сотворившего Еву: 'И сказал Бог:. . . не ел ли
ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? Адам сказал: жена, которую Ты мне
дал, она дала мне от дерева, и я ел' (Быт. 3, 11-12). Часто ли встречалась вам
женщина, признающая свою вину? 'И сказал Господь: что ты это сделала? Жена
сказала: змей обольстил меня, и я ела' (Быт. 3, 13). Итак, не желая признать
своей вины, стал наш Адам теперь бабой. Как до этого, так и вследствие этого.
Теперь поехали дальше. Первый человек был 'начальником' не только над Евой,
но и над ангелами. И, следовательно, над их предводителем, выполнявшим в
мироздании мощную функцию 'транслятора' света от Бога к творению - разумеется,
не нашего, солнечного, но его прообраза - света нетварного, Фаворского. То есть
- божественной энергии, божественной благодати. Этот 'руководитель ангелов',
находясь всё время рядом с Богом, и потому ощущая своё могущество, постоянно
боролся с искушением занять в мироздании место Творца (и это, кстати, совершенно
нормально: такое искушение испытывают вообще-то все первые заместители, и чем
могущественнее руководитель, тем сильнее испытывают). Однако до поры до времени
он удерживался от соблазна, он ухитрялся держать себя в руках.
Вот Бог творит человека; наш 'супер-ангел' переподчиняется теперь Адаму.
Соблазны 'первого заместителя' от этого лишь усиливаются. Смею предположить, что
на момент вступления в общение с Евой, наш 'ангельский генерал' ещё находится на
изначальной высоте. До последнего момента он остаётся на вершине небесной
иерархии. Его падение идёт, если можно так выразится, 'синхронно' с перволюдьми
и падением их собственным (на самом деле, то один процесс, то другой 'забегает
вперёд' и оба друг друга обуславливают). Когда 'падает' Ева, то тут же падает и
наш 'горе-руководитель'. Искушая Еву, он тем самым искушал и самого себя. И если
бы Ева удержалась от искушения, то никогда бы 'супер-ангел' не пал. Строгая
иерархичность 'системы' бы не позволила.
Представим себе следующую картину. Идёт война; мы в гуще боя. Командир
находится в центре укрепления, так сказать, на боевом коне, со знаменем в руках.
Солдаты бьются с противником и, разумеется, посматривают на него: как там
командир, всё ещё держится? Он высоко, он всё знает, ему-то виднее. И пока
командир сохраняет боевой дух, солдаты самоотверженно бьются.
Но вот командир проявил слабость, он чего-то испугался, бросил знамя, и
побежал. Разумеется, солдаты тут же побегут вместе с ним. И теперь давайте
зададимся вопросом: на ком лежит бОльшая вина: на солдатах, или на командире?
Точно таким командиром был первый человек, Адам; что же до 'предводителя
ангелов', то он был лишь солдатом. Да, 'супер-ангел' всё время бился, и всё
время хотел 'побежать'. Да, еле-еле хватало ему сил, чтобы удерживаться от
соблазна. Но вначале 'битвы' он всё время 'поглядывал' на своего 'командира' -
человека. Да, и впрямь 'подъехал' он к Еве. Да, он первым с ней заговорил. Но на