бездуховностью. Не с симптомами, но, скорее, с болезнью. . .
Кстати, вся эта проблематика тесно соприкасается с проблемой тривиального
страха перед смертью. В самом простом случае преодолевается этот страх тем же
самым способом: созданием иллюзии, что если у человека 'всего много', то он как
бы становится больше и теперь вроде бы и не умрёт (в некоторых случаях мужское
стремление к богатству основывается на том же самом страхе, то есть типично
женской слабости). В женском же случае он преодолевается ещё и тем самым
деторождением. Это последнее у женщины выполняет, как видим, ещё и типично
компенсаторную функцию. Но ведь любая самка стремится к тому, чтобы её потомство
оказалось в более выигрышном положении, чем потомство других самок, и в этом
смысле женщины недалеко ушли от животного мира (кроме того, из этого следует
ещё, что женское материнство и христианство - вещи взаимоисключающие). То есть -
чтобы потомство имело всего вдосталь. В результате получаем ещё одну смысловую
цепочку: страх перед смертью - деторождение - накопление. Тем самым имеем, что
женская потребность как в детях, так и в обеспеченном существовании имеет
выраженную невротическую природу.
А ещё - женщина ищет себе мужчину по принципу дополнительности. То есть того,
который сделает так, чтобы она стала сильной (то есть обрела эту
специфически-женскую иллюзию силы). Мужчину, который сделает так, чтобы у неё
'было всё'. . . На большее в плане самосовершенствования женщина, как правило,
не способна. А если и способна, то смотри пункт 88-й. . . Занятно, что и мы,
мужчины, очень часто идём во всём на поводу у женщин и, бездумно потакая им,
скатываемся в пучину пошлого приобретательства. То есть выбираем путь
бабски-экстенсивный, путь расширения себя вовне, вместо того, чтобы избрать
мужской - изменение самих себя, своего внутреннего порядка, своего отношения к
вещам и всему миру. . . Да и вместо того, чтобы просто найти другую, менее
меркантильную женщину. Странно, что мы предпочитаем скорее утратить свою мужскую
суть, чем свою женщину. . . Но ведь женщин много, а душа у нас одна! 'Какая
польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?' И второго
шанса прожить эту жизнь у нас уже не будет.
Подлинный же парадокс заключается в том (это второе фундаментальное их
свойство), что изощрённая натура данной женщины, не умеющая психически
дистанцировать себя от всего женского рода, тем не менее, в глубине души,
считает себя куда лучше любых других женщин. Причём всех. То есть, в конечном
счёте, как бы от них и дистанцируется. Хотите докажу, что это так? В противном
случае женщины никогда не связывались бы с женатыми. . . Связываясь с женатым
мужчиной, женщина почти всегда думает: раз он изменяет ей со мной, то значит,
потом изменит и мне. Однако, одновременно с этим, и нечто такое: 'но ведь я
лучше, чем та, другая, да и вообще ему лучше со мной, чем с ней, иначе бы он не
изменял - значит, я имею полное право увести его из семьи'. Ибо, ассоциируя себя
с другой, поставив себя на её место, наша женщина никогда бы с её мужем не
связалась. Нет, зацените всю глубину противоречия! И вот, женская душа мечется
между этими противоположными полюсами, занимая каждый раз новое положение (из
которого она и 'орёт'). Отчего реакция женщины чаще всего выглядит для
рационального наблюдателя непредсказуемой.
Очень хорошей иллюстрацией всех этих рассуждений является статья из журнала
'Men's Health' - 'Разряди взрывоопасную'. Она идёт по адресу
http://impex.h12.ru/index.php?t=1&p=0&v=223. Рекомендую сходить по этой ссылке
всем мужикам, которые считают, что в жизни всё просто, а Кот Бегемот, в силу
каких-то своих заморочек всё только усложняет. . . Там говорится, например, что,
на словах предлагая ничего ей не дарить, девушка имеет в виду нечто совсем
другое . . .
И, наконец, кое-что для самых 'продвинутых' читателей - то есть исключительно
для тех кто не только умудрился преодолеть третью часть нашего изложения, знаком
не только с тем самым психоанализом, но и почитал ещё кое-что философское. Имею
сообщить, что на самой последней душевной глубине, куда в принципе не достигает
свет сознания, каждая женщина ощущает себя единственной во вселенной. Для этого
психического уровня никаких других женщин вообще нет (этот момент вообще-то с
трудом поддаётся рационализации). Это предельная глубина человеческой личности,
доставшаяся нам в наследство из праистории. На этом уровне каждая женщина
ощущает себя самой настоящей Евой. Однако без этого важнейшего психического
пласта будут не вполне понятны все остальные.
А вот на следующем, более высоком уровне, куда сознание уже достигает,
женщина прекрасно осознаёт наличие множества соперниц. В этом-то и заключается
основное, болезненно-невротическое, противоречие женской натуры (не вздумайте
рассказывать о нём женщине - всё равно не поверит). Психологи сказали бы, что
'данное отношение к объекту обременено массивной амбивалентностью'. И это
невротическое переживание может 'сняться' одною только гиперкомпенсацией.
Женщине нужно усильно, с надрывом, доказывать себе и другим, что она лучше всех.
В простейшем случае - красивее. И все проявления т. наз. 'бабства' вытекают в
первую очередь из этого источника.
И когда женщина говорит: 'Я боюсь, что ты меня потом разлюбишь', то она,
во-первых, кокетничает, надеясь услышать уверения в обратном, во-вторых, боится,
что это может произойти на самом деле (возможно, что это и произойдёт;), и
попросту выплёскивает свои эмоции, а в-третьих (на самой последней глубине души)
ощущает, что это невозможно, так как она на всей земле, во всём Космосе
одна-единственная. И все эти пласты её психики 'работают' одновременно.
Прикиньте, как у них всё закручено? Давайте на минутку представим себе, во что
превратилось бы человеческое общество, не уравновешивай мужское сознание эту
стихию, готовую 'заорать' по любому поводу. . .
Теперь мы можем, наконец, перечислить все психические составляющие, из
которых складывается та женская особенность, которая среди нас, мужиков,
встречается лишь у патологических ревнивцев, Я говорю о потребности в тотальном
контроле над любимым человеком. И складывается она, во-первых, из постоянных
опасений навсегда его утратить, во-вторых, из желания регулярно согласовывать с
ним свой внутренний мир и, наконец, из ревностного отношения к другим женщинам:
ведь уведут, уведут, подлюки! Он такой у меня хороший. . . Ну конечно,
воспитанная женщина ничего этого не показывает. Но чувствуют они это все.
Сюда следует добавить также интересное рассуждение (о его авторе будет
поведано в самом конце этого текста:). Это по поводу упоминаемого в тексте
'цыц!', обращённого к женщине.
'Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во
первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас.
Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего
самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет
себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков.
Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней
эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не
видит общей стратегии.
В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и
небольшой, элемент соперничества. Это убого - подчинить себе мужчину здесь и
сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу - то, что он
сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей,
ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения
стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в
каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это
слишком легко - каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое
руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший
руководитель - тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым,
предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет
и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле
она - не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем
быть в принципе.
Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать,
женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает
необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение
ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует
из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный
круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого
всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё
более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет.
Но кто-то один должен разорвать этот порочный круг. Женщина сделать этого
просто не в состоянии. И потому мужчина должен научиться говорить ей 'цыц!'
(разумеется, по-умному), чтобы она начала бояться этого больше, чем риска - это
научит её умению рисковать и доверять мужчине. . .' Занятно, что выше автор в
точности воспроизвёл это рассуждение, но 'зеркально', применительно к мужской