В.В. Бакатин: «Анализ кризиса общества не ограничивать перестройкой, надо включить сюда и кризис партии. Они связаны. О КПСС. Это должен быть союз независимых, самостоятельных компартий. Иначе мы КПСС не сохраним».
Г.И. Янаев: «В докладе определить отношение ЦК к рынку. Или мы людей успокоим, или возбудим народ».
Этот Пленум шел все-таки пассивно. Какое-то ожидание неизвестно чего. Горбачев. Кратко высказал свое отношение к критике. С чем-то согласен, что-то отверг. После объяснений, уговоров решили одобрить основные положения доклада, а Горбачеву учесть высказанные замечания.
Программное Заявление в основном одобрить и внести на съезд.
Проект Устава передать комиссии – много замечаний.
М.С. Горбачев благодарит ЦК за активную работу. Так, в темпе завершил работу этот последний для меня Пленум ЦК.
Я не был делегатом XXVIII съезда КПСС. Учитывая отставку, не принял предложений баллотироваться на выборах. Но так как полномочия члена Политбюро ЦК до съезда сохранялись, то я принимал участие в работе съезда, а также выступал там с отчетом, наряду с другими членами ПБ.
2 июля. Кремль. Начал работу XXVIII съезд КПСС.
Открыл заседание М.С. Горбачев.
Участвуют 4675 делегатов. Приглашены 350 коммунистов – рабочие и крестьяне, а также члены ЦК КПСС и ЦРК, которые не являются делегатами съезда.
Избрали рабочие органы. Утвердили повестку дня. Дополнили: заслушать отчеты членов Политбюро и секретарей ЦК.
Атмосфера в зале стала накаляться с первых минут. Сразу стали от микрофонов требовать выступлений: по повестке, рабочим органам, порядку ведения и др. Резкие, ультимативные претензии в адрес ЦК и Политбюро. Выкрики, возмущение делегатов, призывы к благоразумию, наведению порядка и т. п. Вообще съезд даже по сравнению с конференцией КП России проходил более нервно, с всплесками, словесными перепалками. Они то затихали, то вспыхивали вновь.
В комнате Политбюро в перерывах шли горячие обсуждения хода съезда. Я, уже фактически отошедший от дел, редко заходил в эту комнату и не принимал участие в дискуссиях.
«Политический отчет ЦК КПСС съезду и задачи партии».
Докладчик М.С. Горбачев.
Излагать здесь содержание доклада нет необходимости, ибо он опубликован в печати, издан отдельной брошюрой. Однако есть смысл выделить те его положения, вокруг которых разгорелись, по моему мнению, наибольшие споры, выражались противоречивые оценки.
Во-первых, докладчик заявил, что «за пять лет мы сделали революционный рывок во всех сферах жизни. Вопрос сегодня стоит так: либо советское общество выйдет вперед по пути начатых глубоких преобразований – и тогда… наше великое государство ждет достойное будущее, либо верх возьмут контрперестроечные (читай – консервативные) силы – тогда народ ожидают мрачные времена.
Во-вторых. Почему перестроечный процесс… не принес излечения от многих его болезней, а положение в определенном смысле даже ухудшилось… Ответ. Нам досталось крайне тяжелое наследие». Правда, в то же время Горбачев говорит, что были и просчеты в работе Политбюро. «И оно не снимает с себя ответственности». И далее: «Одна из причин того… противодействие переменам со стороны бюрократического слоя в управленческих структурах… И наконец, в обществе появились силы, толкающие нас к буржуазному строю, связывающие выход из нынешнего сложного состояния с переводом страны на капиталистические рельсы».
В разделе доклада «Политика перестройки: опыт и перспективы» Горбачев отмечает, что «негативные тенденции в экономике были бы меньшими, если бы правительство обеспечило комплексный подход к проведению экономической реформы». (А кто же «вязал руки» правительству? И продолжает делать это и теперь!)
Очень подробно излагает и обосновывает как безотлагательную задачу перехода к рынку: «Двигаясь к рынку, мы идем не в сторону от социализма, а к более полной реализации возможностей общества. Это и составляет замысел концепции перестройки». (Неужели забыл, что говорил о рынке год-два назад?)
Выделяет важность обострившихся в последнее время межнациональных отношений. Признает, что «мы оказались не готовы к тому, что произошло, когда взорвались и выплеснулись наружу серьезнейшие проблемы, долго копившиеся под спудом видимого благополучия. Решение их, в конечном счете, в изменении облика Союза как добровольного объединения народов, связанных общими экономическими, политическими интересами, самой историей. Необходим настоящий Союз Суверенных Государств». (Так исчезает аббревиатура СССР.)
Большое внимание уделяет международным отношениям, отмечает, что «перестройка коренным образом изменила наши взгляды на мировое сообщество. Благодаря перестройке и новому мышлению произошел поворот в отношениях между СССР и США – от конфронтации… даже к партнерству». Категорически отверг упреки, что мы уходим без боя из стран Восточной Европы.
Рассуждения Горбачева о теоретической базе концепции перестройки. В ответ на заявление об отсутствии у руководства партии такой концепции он заявил: «…Перестройка выстрадана нами. Основной замысел перестройки – в рамках социалистического выбора глубоко демократизировать и гуманизировать общество. Концепция перестройки… находится в движении, в саморазвитии, должна обогащаться новыми идеями и выводами по мере нашего продвижения вперед…»
А в заключение докладчик остановился на идее обновления КПСС как авангардной силы общества. Говоря о целостности КПСС, он заявил, что это «вполне сочетается с максимальной самостоятельностью союзных республик» (?!).
Съезд заслушал отчеты членов Политбюро (по 20 минут). В этот и на следующий день выступили: Н.И. Рыжков, В.А. Медведев, А.Н. Яковлев, Л.Н. Зайков, Е.К. Лигачев, Э.А. Шеварднадзе, Ю.Д. Маслюков.
Не хочу комментировать их выступления. Они отличались в оценках итогов перестройки, в видении перспективы развития политических процессов, задачах партии и др. Но в каждом выступлении было много общих стандартных подходов. Чувствовалось, что ораторы не были готовы к серьезному анализу. Собственно, в таком же духе, после Маслюкова, выступил и я. Было непросто точно определить, за что мы должны были отчитываться: за общую ситуацию в стране, за деятельность Политбюро и личный вклад в его работу или же за конкретно порученный участок работы. Все это было перепутано в отчетах, тем более что пришлось выступать, по сути, с листа. Поэтому отчеты и слушались аудиторией без достаточного внимания. После меня выступили В.А. Крючков, Г.П. Разумовский, Д.Т. Язов. Решили дальше отчеты не продолжать.
4–7 июля. Обсуждение доклада Генсека.
Мне представляются интересными ответы некоторых товарищей по Политбюро на заданные им вопросы.
Вопросы к Н.И. Рыжкову носили в основном хозяйственный, экономический характер. Спрашивали, почему по ходу перестройки претерпевали изменения принципиальные положения экономической реформы, критически оценивали решения о переходе к рынку. Серьезные претензии предъявлялись за слабое внимание правительства к проблемам агропрома.
Рыжков отвечал довольно обстоятельно. Аудитория реагировала на его ответы спокойно. Не удовлетворило делегатов то, что он мало рассказал съезду о своей деятельности как члена Политбюро. Говоря об обстановке в Политбюро, он заявил: «Полностью разделяю и поддерживаю стиль работы этого коллективного органа, созданного М.С. Горбачевым». (На что еще надеялся тогда Николай Иванович?)
Сложнее было справиться с массой вопросов В.А. Медведеву. Многие из них буквально в лоб говорили, что с его приходом в Политбюро идеологическая работа в партии развалилась, что сказалось и на авторитете КПСС. «Готовы ли вы нести персональную ответственность за создавшийся политический кризис?» Он отвечал, что ему такая хлесткая оценка неприятна и больна. «Но что же это за идеология, – ерничал Вадим Андреевич, – если ее мог развалить в течение короткого времени один человек?» Ряд вопросов носил теоретический характер. Например: «Существует или нет идеология и концепция перестройки?» Медведев, ссылаясь на слова одного академика, ответил так: «А что такое сама перестройка? Это ведь и есть идеология». Его ответ вызвал гул возмущения в зале.
А.Н. Яковлев построил свои ответы на противопоставлении: «Есть много вопросов негативного, критического характера, но и есть доброжелательные. На них я отвечать не буду. Я отвечу на первую группу вопросов. О Прибалтике. Прямые обвинения в мой адрес. Но в них не содержится указаний, ссылок на слова и выступления (и в оправдание стал зачитывать выдержки из своих там выступлений)». Спросили, писал ли он записку в Политбюро по итогам поездки в Прибалтику. «Нет, такой записки не было. Что касается предложений о расследовании моей деятельности в Прибалтике, то я согласен».
На вопросы об обстановке в Восточной Европе он отвечал так: «Если народы отворачиваются от партий, значит, политика этих партий не воспринимается ими как свое, народное. Когда обвиняют ЦК КПСС в развале социалистической системы, то надо вспомнить, что происходило в 1953 г. в Берлине, в 1956 г. – в Венгрии, в 1968 г. – в Чехословакии. Я был там, и мне до сих пор неловко за эту миссию. Не надо торопиться хоронить социализм в Восточной Европе. Я встречался с Гизи, Могоритой, Миллером, Лиловым. Положение у них нелегкое. Но надежда есть. Я категорически не согласен, когда говорят, что мы развалили мировое коммунистическое движение, разрушили СЭВ и ОВД. Если СЭВ перестроит свою работу, он имеет будущее».
В зале шум, смех, выкрики. Для всех ясна обстановка в Восточной Европе. Что там происходит. А такой матерый политик, как Яковлев, прошедший школу ЦК КПСС, видный дипломат, политолог, надеется на победу социализма в ГДР, на содружество СЭВ. Ну, лукавит же!
Вопрос об объединении Германии. «Этот вопрос все время выдвигали мы. В 1945, 1946 гг., в 50-х гг. (Это же надо?!) И сейчас он выдвинут жизнью. Другое дело, что нужно, чтобы с территории Германии не было угрозы Союзу». Были еще записки о «европейском доме» и т. п. «Есть записка о моей отставке. Я для себя этот вопрос решил, – твердо и четко заявил Александр Николаевич, – кто требует это, я удовлетворю их запросы».