Политбюро показало свою способность вести перестройку. Но многие старые болезни не изжиты. Слово не всегда выражает дело. Нужна обстановка товарищества, взаимодействия, но и требовательности, ответственности. Раз мы говорим о революции, то речь идет о борьбе. О борьбе с консерватизмом, с забеганием вперед. Все эти процессы обостряют восприятие общества в идеологической сфере. Необходимо идеологически обеспечивать перестройку. Как уйти от догматизма, осваивать новое, но не допускать и буржуазной либерализации, исходить из наших, социалистических ценностей.
Таким образом, 1987 г. создал большие заделы, надо реализовать их. Надо двигаться вперед».
Затем высказались члены ПБ. Общий подъем был налицо. Говорили о недостатках, проблемах, ошибках. Хотя уже стали проявляться сомнения, беспокойство за будущее.
Этим разговором завершился 1987 г.
1988. Надлом в принципах перестройки. «Спасение» России – политическая реформа
Особенность 1988 г. заключалась в том, что он обозначил, я бы сказал, надлом в самом перестроечном процессе, в его направленности, в его восприятии обществом.
Надлом, последствия которого оказались драматическими.
В 1988 г. стали острее ощущаться трудности в экономике, вышли наружу национально-территориальные проблемы, ранее проявлявшиеся подспудно. В этом году был сделан упор на политических преобразованиях, реформах в государственных структурах, в партийном строительстве. На первый план вышли идеология, «новое мышление» в делах внутренних и внешних, стали звучать глуше социалистические лозунги.
Естественно, такой «навал» доселе неизведанных и, можно сказать, даже концептуально не проработанных проблем, их принципиальная суть, формы решения породили различную, не совпадающую в оценках реакцию среди руководства. В Политбюро все чаще звучали дискуссии не по частным, а по принципиальным вопросам. Внутренние проблемы наслаивались на крупные внешнеполитические инициативы. Все сжималось в своеобразный клубок, в котором переплетались нити экономики и нравственности, реорганизации партийных и государственных структур, политических реформ и социальных проблем.
Новое политическое мышление во внешней политике и идеологии по отношению к западным странам и США требовало более точного, взвешенного, последовательного курса в отношениях с социалистическими странами, с коммунистическими партиями капстран, мировым рабочим движением. И я еще раз хочу повторить, что наши внутренние проблемы носили не только экономический, но и политический характер.
Расширение прав предприятий обернулось ведомственным, а кое-где и местническим эгоизмом. Тенденция развития договорных отношений не укрепила, а ослабила связи между предприятиями, особенно расположенными в различных республиках. Нарастали требования экономической самостоятельности. Причем интересная вещь: каждая союзная республика считала именно себя обделенной в рамках Союза ССР. Но, спрашивается, кто же тогда выиграл? Пошли намеки и упреки в адрес России. Она-де своими имперскими действиями «обирала» другие республики. Это был чистый вымысел, что, естественно, вызвало ответную реакцию. Кто же, как не РСФСР тянула весь воз ради подъема экономики окраин Советского Союза?! В стране, не без участия Центра, в первую очередь Горбачева, раскачивались политические структуры. Партийные организации постепенно отходили от решения оперативных и перспективных экономических вопросов. Явно антисоветскую, сепаратистскую позицию заняли народные фронты в Прибалтике, им потакали лидеры компартий этих стран. Обострялись межнациональные отношения в Прибалтике, в Закавказских и Среднеазиатских республиках.
Так что эйфория первых лет перестройки стала не только идти на убыль, а в 1987 и тем более в 1988 г. уже появилась озабоченность, беспокойство за судьбу перестройки в том виде, в котором она намечалась изначально. Высказывания и вопросы по этому поводу, звучавшие на Пленумах ЦК, различных совещаниях, слова о том, не отклоняемся ли мы от выбранного курса, туда ли идем, вызывали резкую, грубую реакцию со стороны Горбачева. Возникал вопрос: что делать? За какой конец нити браться, чтобы распутать этот сложный клубок?
Горбачев и близкие к нему члены Политбюро настойчиво утверждали: путь дальнейшей демократизации, гласности, самоуправления лежит через немедленные политические реформы. Тезис, что развитие экономики тормозится консерватизмом политических структур, что необходима радикальная политическая реформа, стал во главу угла. И разгорелся «пожар» говорильни. Митинги, съезды, конференции, совещания, собрания и т. п. Острее стали проходить заседания Политбюро. Горбачев все больше, особенно после марта 1988 г., отходит от Лигачева, других «консерваторов». Его все плотнее окружали новые люди, более приверженные к радикальным «демократическим» изменениям. Что они понимали под этими изменениями, стало ясно позже. Горбачев провел серьезную перетряску кадров в ЦК и Политбюро. Именно в 1988 г. он окончательно стал на путь переориентации перестройки, что и привело к известным крутым переменам в 1990–1991 гг.
7 января. Политбюро ЦК. Вел М.С. Горбачев.
Подвели итоги деятельности Секретариата и Политбюро за 1987 г. Горбачев выступил за сокращение числа заседаний Секретариата.
Не брать в повестку хозяйственные вопросы. Больше внимания – организации исполнения решений ЦК.
Он чувствовал, что Секретариат начал «подпирать» не только Совмин, но и Политбюро. Лигачев в силу своего властного характера прибирал к рукам все больше власти. На Политбюро часто возникали острые стычки между ним и Рыжковым, который сначала деликатно, а потом все более резко стал отбивать эти попытки. Безапелляционные заявления Лигачева нередко возмущали членов Политбюро. Были у него споры и со мною. Причем иногда он «дергал» людей по мелким вопросам. Так что предложение Горбачева, вроде и обоснованное, преследовало, на мой взгляд, основную цель – ослабить позиции Лигачева в Политбюро.
Уважая бесспорную честность, порядочность, высокую работоспособность Егора Кузьмича, я, как и ряд других товарищей, не мог мириться с практикой постоянного нажима. С разного рода накачками, проверками, отчетами. Причем он всегда был убежден в правоте своего мнения. Часто это было верно, но нередко было неверно или не совсем верно. В определенной мере Лигачев восстановил против себя ряд товарищей, чем преотлично сыграл на руку своим настоящим идейным противникам, в частности Яковлеву. Что тот использовал в марте 1988 г. Но об этом ниже.
На заседании ПБ рассмотрели также вопросы:
О расширении парламентских связей с соцстранами.
Об образовании общесоюзного Министерства внешних экономических связей. Утвердили К.Ф. Катушева министром.
В этот же день после заседания я вылетел в Удмуртию, где пробыл три дня. Побывал в Ижевске: на механическом и радиозаводе. Съездили в Воткинск на один из старинных оружейных заводов, а сейчас – важное оборонное предприятие, выпускающее уникальную продукцию. Конечно, использовал возможность, посетил дом-музей П.И. Чайковского. Проехали в хозяйства, на животноводческие фермы. Везде беседы с руководителями и рабочими предприятий, совхозов.
9 января. Принял участие в работе Пленума Удмуртского обкома партии.
Вечером состоялась обстоятельная беседа с активом по вопросам внешней и внутренней политики КПСС. Вечером возвратился в Москву.
11 января. Состоялась встреча М.С. Горбачева с новым Генсеком КПЧ Милошем Якешем. В БКД от имени ЦК был дан обед в его честь. Доброжелательная товарищеская обстановка. М. Якеш держится скромно, немногословен. Горбачев – в ударе, настоящий хозяин положения.
13 января. В ЦК у М.С. Горбачева. Обсуждали предстоящий мой отчет на Политбюро по Нечерноземью. Советовались о порядке обсуждения. Я рассказал о реальной обстановке в этом регионе.
Затем разговор пошел на другую тему. Я высказал свое мнение о намеченном Пленуме ЦК по реформе образования. Нужно ли третий раз обсуждать этот вопрос? Мои доводы: «Недавно было всенародное обсуждение реформы, прошла сессия Верховного Совета. Зачем сейчас опять ворошить эту проблему? Предложения сырые, с местными органами не проработанные. Ведь суть меняется только организационно. Тем более что есть возражения. Надо ли упразднять систему профтехобразования, ведь это принципиальный вопрос. Еще при Петре I создали ремесленные школы. Затем были ФЗУ, коренная реформа 1940 г., когда образовали систему трудовых резервов. Это же было одно из важнейших решений, способствовавшее формированию кадров рабочего класса. Сейчас ПТУ дают не только профессиональные знания, но и воспитывают. Да, есть сейчас там проблемы, но разгоном системы их тем более не решить. Не согласен я и с некоторыми другими предложениями, касающимися средней и высшей школы, которые вносит Ягодин. К чему такой радикализм?»
Горбачев сослался, что настаивает Е.К. Лигачев.
15 января. Внеочередное заседание Политбюро.
Информация Э.А. Шеварднадзе о поездке в Афганистан:
«Какие впечатления на основании бесед с Наджибуллой (он в конце прошлого года избран президентом) и другими руководителями? Ввод наших войск был ошибкой. Совершенно не учли специфику страны, традиции, религиозность населения, его национально-классовые особенности и т. п. Отношение населения к нашим войскам часто негативное. Они не воспринимают нашей „помощи“, нет общего языка. Политика национального примирения, наши усилия в этом отношении, позиция Наджибуллы дают эффект. Необходимо ликвидировать крупные бандформирования Ахмад Шаха на севере. Иначе Кабул может быть отрезан от границы.
Выборы в парламент намечают – до вывода наших войск. Оставить вакансии в выборных органах для беженцев. Национальный фронт должен быть органом авторитетов. Распределение высших должностей между представителями партий (председатель парламента, вице-президент, премьер-министр, национальное собрание и др.). Губернаторы провинций – вне НДПА. Но в сложных провинциях иметь заместителей губернаторов из НДПА. У губернаторов соответствующие воинские части. Создание парламентского совета, рабочих групп при губернаторах. В кишлаках и уездах формировать самоуправленческие единицы. Есть необходимость изменения структ