В подборе кадров неразборчив. Легко приближает к себе и так же легко отказывается от людей, нередко без достаточных на то оснований. Иногда по наговору, опасению соперничества. Не прощает, если кто-либо нелестно отозвался о его позиции, выступлениях, поступках. Помнит и расстается без сожаления. По существу мне не были до конца понятны причины, по которым он отправил в отставку Долгих, Добрынина, Чебрикова, Никонова. Почему он через короткое время так пренебрежительно стал относиться к людям, которых сам призвал в свою команду. Как, например, к Талызину, Бирюковой, Разумовскому, Соловьеву. Допускал порой резкие выпады в адрес Лукьянова, Зайкова, Бакланова. Но непременно оберегал Яковлева, Медведева, Шеварднадзе.
Вообще чувство товарищества оказалось у Горбачева лишь внешним качеством. Оттолкнув от себя то одного, то другого, он не испытывает угрызений совести, начисто выбрасывает бывших друзей из памяти.
Чрезмерно пристрастен к внешним проявлениям внимания и почитания. Он буквально купался в лучах популярности, славы. Любит комфорт, обслуживание, заботится о престиже личности и умеет подать себя, особенно за рубежом. Обставляет протокол с расчетом на эффект, так же эффектно его нарушает, выходя из машины – в народ. Играет, таким образом, в простого, доступного людям современного лидера. Нередко попадает под влияние более сильных личностей, особенно если окажется у них в каком-либо долгу. Отдавая долг, жертвует спонтанно не только личным престижем, но и экономическими и политическими интересами страны.
Весьма подвержен влиянию супруги – Р.М. Горбачевой, женщины неглупой, расчетливой, властной.
Прослеживая годы перестройки, первые успехи, хотя и небольшие, в экономике в 1985–1987 гг., затем стагнацию 1988–1989 гг. и спад 1990–1991 гг., явно замечаешь и трансформацию Горбачева в глазах общественного мнения не только как политика, государственного деятеля, но и как человека, как личности. От восторженного почитания к равнодушию, недовольству и осуждению.
Эйфория первых лет перестройки проходит. В стране нарастают проблемы, трудности. Начались неприкрытые атаки на общественно-политический строй. Нарастает поток лжи, демагогии, провокаций под прикрытием демократии в адрес нашего государства, партии, народа, его прошлого и настоящего.
Горбачев не внемлет советам, обеспокоенности, тревоги за будущее нет. Продолжает на словах вещать о своей решительности «стоять до конца», «не допустить», «размежеваться», «начать наконец борьбу» и т. п.
Устраивает разносы, горячится, мечется то в одну, то в другую сторону. Принимает строгие решения. Уже как Президент, облеченный широкими полномочиями, подписывает невразумительные указы. Обращается к помощи своих зарубежных покровителей, пугает их мировым развалом, если рухнет СССР, и т. д. Но никто на Западе его угроз всерьез не приемлет.
Страна катится вниз, разрастается экономический кризис, ширятся военные конфликты на межнациональной, религиозной, мафиозно-экстремистской основе.
По ходу «комментария на полях» я уже в определенной мере пытался раскрыть эти процессы и высказать свое мнение о причинах, их породивших.
В этой связи хотелось бы еще раз обратиться к роли личности Горбачева в развале нашего государства. Горбачев оказался человеком беспринципным, с преувеличенным самомнением и чрезмерным самолюбием. У него не хватало выдержки, умения «держать удары судьбы». Этому способствовали неустойчивость и неуравновешенность характера, отсутствие качеств настоящего борца, созидателя, последовательного и стойкого организатора. Он оказался не готовым к роли лидера партии, руководителя государства. В этом одна из причин провала «перестройки», распада Союза и партии. В этом его личная вина, вина огромная, бесспорная и непростительная. Народ и история еще скажут об этом свое слово.
Я часто размышляю сейчас, насколько Горбачев искренен, утверждая в своих интервью (начиная с середины 1992 г.), что все происходящее в нынешней «демократической России» было им изначально, с первых шагов перестройки, задумано. Но он скрывал это, двигаясь этапами, шаг за шагом, по пути «демократических реформ». «Если б я тогда провозгласил конечную цель, то меня немедленно б свергли…» Он хочет сказать, что был настолько мудр и прозорлив, что сумел словами и призывами к «обновлению социализма» и действиями своими (и своих ближайших соратников) так запутать, усыпить, обмануть противостоящие ему «консервативные силы» (а по существу весь народ советский), что медленно поворачивал и повернул страну в итоге от социализма к дикому капитализму.
«Чистосердечное признание» Горбачева – это примитивная уловка. Да, он обманул ожидания своего народа. Бросил в трудный момент наших друзей из стран социалистического содружества. Вверг Советский Союз и страны Восточной Европы в хаос, разруху и развал. Но не благодаря своему уму или заведомо ложной стратегии, а вследствие настойчиво внушаемого ему внутренними и внешними «советниками» его особого предназначения в возрождении демократии и развитии государства. Уверовав в свою «историческую миссию», он вел страну по, казалось, идеальному пути обновления, очищения, возрождения, а привел к разрухе, разложил великую и могучую державу Союз ССР.
Объективности ради надо сказать, что Горбачеву, даже если гипотетически представить его гнусные намерения, не удалось бы свернуть страну с социалистического пути, если б партия не была в ту пору переполнена случайными людьми, которые быстро поддались массированному давлению отечественных антагонистов социализма – «агентов влияния» и мощной подрывной деятельности западных «пропагандистов» и спецслужб.
Генсек М.С. Горбачев, не имея собственной, четко выстроенной концепции задуманных им перемен, действовал спонтанно. Эйфория первых успехов, поощряемых Западом, вскружила ему голову. Тут он и попался в расставленные тенета, поддавшись или купившись на посулы своих и заокеанских «доброжелателей». Попав в «капиталистическую реку», следовал в ее фарватере, без руля и ветрил, изредка попискивая в знак протеста. Если же представить себе, что смену общественно-политического строя и развал Союза он задумал с самого начала перестройки в СССР и действовал сознательно, то какой же это чудовищный цинизм по отношению к своей стране, своему народу?!
Продолжим хронологию событий.
27 апреля. Политбюро.
Об итогах апрельского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС.
Горбачев сначала дал высказаться всем. Ход Пленума встревожил Политбюро. Предполагалось, что он пройдет спокойно, так как внесли только один организационный вопрос. Со всеми членами ЦК, которые подписали обращение о сложении полномочий, беседовали (кто – я так и не понял), они вроде бы понимали такую надобность. Да и среди партийного актива назревали настроения, что нельзя допускать, как это было раньше, стагнации кадров, тем более в составе ЦК. И вдруг такой взрыв эмоций на Пленуме. Причем из двадцати выступавших только восемь выходили из состава ЦК.
Но это было не вдруг. Обстановка действительно накалялась. Перестроечные процессы затормозились, в обществе все сильнее проявлялось неудовлетворение. Прошло четыре года, а ситуация не только не становилась лучше, но за последнее время даже ухудшалась. Мы чувствовали это. Тешили себя благими надеждами, и в то же время становилось ясно, что принимаемые меры не дают эффекта, что необходимо пересмотреть многие принятые уже в ходе перестройки решения, которые были скороспелыми, не продуманными до конца. Нужно было не допустить раскола общества, так как объединявшая его идея перестройки уже не срабатывала.
На Политбюро высказывались различные мнения. Одни выражали серьезную озабоченность, другие, наоборот, считали, что все идет нормально, надо-де пережить этот переходный период, и политическая реформа, экономические преобразования сработают. Говорили не только об экономических проблемах. Речь шла о нарастании националистических, экстремистских выступлений. Пример Эстонии, объявившей о своей самостоятельности, вызвал цепную реакцию в других республиках – заговорили о суверенитете, независимости. Беспокоило негативное отношение к армии – пресса настойчиво возвращалась к событиям в Тбилиси, внутриармейским проблемам. Многие критиковали неудовлетворительное состояние идеологической работы, разрушительные последствия гласности. Подчеркивали ошибочность проталкивания политических реформ в ущерб экономике.
Заметок о выступлении членов Политбюро я не вел. Мои тезисы тогда были такими: «Обсуждение проблем перестройки на Пленуме было спонтанным. Значит, они действительно есть, созрели, что и побудило членов ЦК высказаться. Выступления разные. Но от них нельзя отмахнуться. Согласен, что требуется глубже осмыслить и определить роль Политбюро, ЦК, аппарата в новых условиях, а также и местных органов. Явно просматривается разрыв в отношениях республиканских и областных комитетов партии с Центром. Думаю, что это подтвердили и выборы, их результаты. Следует серьезно заняться идеологическими проблемами. Пресса, информационные органы демонстрируют не только гласность и плюрализм мнений. Много передержек, полуправды, предвзятости, целевого негативизма. В народе растет недовольство. Налицо многочисленные факты отхода от основополагающих принципов социализма. Об оптимизме, звучавшем и сегодня. Его следует умерить. Очень ответственный этап – съезд. Встречи с депутатами проходят очень остро, настроение наступательное».
Горбачев: «Пленум вышел за рамки организационных вопросов. Сложение полномочий – верный шаг – сделан в духе товарищества. Атмосфера рабочая, открытая. Это большое завоевание в работе ЦК. Мы получили очень важный срез мнений о происходящих в обществе процессах. Нужен анализ. Соприкосновение концепции с реальностью. Идет трудно этот процесс, но по-другому и не может быть. В разных регионах он проявляется по-разному. Сильно отразился на Пленуме синдром выборов. Но весь народ нельзя же зачислить в экстремисты. Ясно одно – к партии предъявили обостренные требования. Значит, надо учитывать это.