О границах. Это принципиальный вопрос. Сейчас нельзя идти по пути административно-территориальной перекройки карты страны. Надо учитывать и такую специфику СССР – более 50 млн человек проживает вне границ своих национальных республик. Защита прав человека, где бы он ни жил, – важнейшее условие.
Платформа предусматривает ряд мер для выравнивания экономической обстановки в республиках. Намечена децентрализация управления экономикой, внедрение разнообразных форм собственности. Все это мы и намерены обсудить на Пленуме».
Тезисы некоторых выступлений.
Е.Е. Соколов (БССР): «Необходимо более четкое определение прав собственности – от района до Союза. На союзном уровне сохранить руководство лишь топливно-энергетическим комплексом, металлургией, химией, оборонными предприятиями, транспортом, а остальное – в ведение республик».
Ю.Н. Ельченко (УССР): «Политические экстремисты на Украине развили активную деятельность. Проявляется оголтелый национализм. РУХ – его программа нацелена на отделение Украины от Союза».
Н.А. Назарбаев (Казахстан): «Самочувствие любой нации связано с ее самостоятельностью, суверенитетом. Республики ограничены во внешнеполитической деятельности. В землепользовании мы живем по законам Российской империи 120-летней давности. События в Алма-Ате в декабре 1986 г. не были проявлением национализма. Толчок дал Пленум ЦК КП Казахстана, который продолжался всего 18 минут!»
Ю.Н. Прокопьев (Якутия): «В проекте не развита проблема АССР. Может, в правовом отношении приблизить их к правам союзных республик. Следует иметь комитет по социальному и культурному развитию северных народов».
В.И. Воротников: «Становится ясным, что те преобразования, на которые направлена перестройка, требовали более четкой концепции. Мы действительно „ввязались в бой“, а потом начали разбираться, какими путями идти. Игнорируя очевидную политическую логику, кое-где стали раскачивать идеологический фундамент, на который опирается наше многоликое общество.
Конфликтные ситуации в ряде районов возникли не только в результате неверного подхода к конкретным проблемам межнационального сожительства, но и являлись следствием ослабления социалистической духовно-идеологической основы нашего общества. Именно в этом заключается причина болезненных проявлений в сфере национальных отношений. И на этом фоне надо рассматривать действия политиканствующих кругов, националистических элементов. Таким образом, речь идет о необходимости укрепления идеологической базы перестройки.
Считаем, что этому процессу будет способствовать выравнивание прав и обязанностей Российской Федерации в рамках Союза. На начальном этапе советской истории определенное совпадение российских и общесоюзных государственных структур объяснимо. Сегодня же, когда другие республики окрепли, несовершенство хозяйственных и политических механизмов РСФСР оборачивается минусом и для народов Российской Федерации, и для страны в целом. Общественность РСФСР все настойчивее требует формирования в республике административно-управленческих структур, аналогичных другим союзным республикам. Сейчас у народов России вызывают обиду и недоумение негативные проявления по отношению к русским в Прибалтике и других республиках. Есть у нас и внутренние трудности.
Высказываются предложения об образовании РКП в КПСС. При этом следует учитывать, как скажется создание РКП на единстве КПСС. Думаю, что отрицательно. Нельзя упрощенно толковать взаимосвязь между политической и экономической демократией, когда речь идет об отношениях республик».
А.К. Бразаускас (Литва): «Необходимо определить главное звено. Либо будет создан равноправный союз республик, в котором они заинтересованы экономически и политически, либо перестроечный процесс будет сорван. Положение в Литве характеризуется накалом политических страстей, ростом национального самосознания. Литва добивается того, что есть в цивилизованных демократических странах».
И.А Каримов (Узбекистан). Говорит о роли России в развитии среднеазиатских республик. Это пресса нагнетает обстановку. Против попыток создать конфедерацию. Призывает к сотрудничеству и терпимости в отношениях.
А.И. Вольский (Комитет НКАО): «Идет соревнование – чья нация древнее, культурнее и т. д. Национал-патриоты подталкивают, но сами не идут на улицы. Те, кто страдает от проявлений национализма, в правовом отношении не защищены. Люди возмущаются, почему о своих правах больше и громче всех вопят бандеровцы, лесные братья, оуновцы и т. п. Милиционер и солдат вообще бесправен. В НКАО формальные и неформальные лидеры Армении и Азербайджана постоянно накаляют обстановку. Область на грани войны».
В своем обычном стиле выступил в заключение М.С. Горбачев.
Что следует сказать. Этот Пленум, вопреки намерениям его организаторов, не только не снял напряжение в межнациональных отношениях, но, более того, явился стимулом, катализатором еще более активного движения по развитию сепаратизма, национализма в большинстве республик. Что в итоге после новых непродуманных действий, а вернее, бездействия лидера партии и государства, под нажимом определенных сил приблизило распад СССР.
Оргвопрос. Н.В. Талызин и Ю.Ф. Соловьев были освобождены от обязанностей кандидатов в члены Политбюро. В.В. Щербицкий, В.П. Никонов, В.М. Чебриков – от обязанностей членов Политбюро в связи с уходом на пенсию. Горбачев выражает им признательность.
Предложение о В.В. Щербицком было понятно, так как Владимир Васильевич за последнее время очень сдал, болезнь не давала ему возможности работать. Ясно было решение и о В.П. Никонове, он стал явной преградой на пути дальнейших манипуляций с сельским хозяйством, говорил об этом прямо и нелицеприятно М.С. Горбачеву на Политбюро. Формальный повод – болезнь. Но я тогда не понял, чем вызвана отставка В.М. Чебрикова. Спросил. Мы сидели рядом. Говорит: «Да, знаешь, старые болячки фронтовые проявляются». И все. Потом я понял причину, Горбачев не забыл давних ставропольских проверок.
Горбачев предлагает избрать членом Политбюро В.А. Крючкова, перевести из кандидатов в члены Политбюро Ю.Д. Маслюкова, избрать кандидатами в члены Политбюро Б.К. Пуго и Е.М. Примакова. Избрать секретарями ЦК товарищей Е.С. Строева, А.Н. Гиренко, Ю.А. Манаенкова и Г.И. Усманова.
Здесь следует дать некоторые объяснения.
В перерыве Пленума, перед обсуждением оргвопроса, Горбачев пригласил в кабинет членов Политбюро и высказал свои предложения по новым кадрам. Раньше эти вопросы с нами, в частности со мной, обговаривал заблаговременно. Последнее время эти советы были лишь с узким кругом наиболее близких к нему членов Политбюро: Яковлевым, Шеварднадзе, Медведевым и Рыжковым. И не только по кадровым вопросам.
Нередко на заседаниях Политбюро, прежде чем внести какое-то предложение, он начинал так: «Я вот тут советовался с Николаем Ивановичем, Александром Николаевичем, по-моему, и с Эдуардом Амвросиевичем (или еще с кем-то), и есть такое предложение…» После чего излагал суть этого предложения всему составу Политбюро. На этот раз даже с кандидатами в члены Политбюро, секретарями ЦК – теми, кого рекомендовал, как я понял, – беседы не было. Конечно, мы, в том числе и я, давно знали этих товарищей (Строева, Гиренко, Манаенкова, Усманова). Отношение к ним было положительное. Возникал, правда, вопрос о представителе с Украины (Гиренко или Ревенко). Щербицкий поддержал Гиренко. Спросил меня Горбачев и об Усманове, я положительно отозвался о нем. Но спросил у него – был ли с ним и другими товарищами разговор? «Нет, – ответил Горбачев, – это преждевременно». И мы пошли в зал заседаний.
Как только Горбачев на Пленуме внес предложения, по рядам прошел шумок, недоумение, так как не все знали этих товарищей. Дошли до Г.И. Усманова. Тот попросил слова. Поблагодарил за доверие, но высказал просьбу – оставить его в Татарии. Горбачев не среагировал. Проголосовал, и всех избрали.
Этот момент характерен и показывает, насколько выросло самомнение, безапелляционность Генсека, его самоуверенность. В то же время здесь проявилась и бестактность, неуважительное отношение к товарищам по работе.
2 октября. На сессии Верховного Совета СССР.
Доклад Рыжкова «Стратегии углубления экономической реформы – новую законодательную основу».
Это был очень важный доклад. В сверхзадачу Н.И. Рыжкова входило не только изложить перечень законодательных актов, которые подлежит рассмотреть Верховному Совету, чтобы активизировать экономические процессы в стране, выйти из предкризисной ситуации. Но важно было обосновать и сущность, необходимость именно такого подхода, сохраняя социалистические принципы, государственность, право контроля. Дать какую-то возможность, правовой интерес отрасли, республики, местного Совета, предприятия, каждого работника в реализации экономического механизма развития новой формы производственных отношений на разных уровнях. Он старался донести эти выстраданные идеи до сознания депутатов. Не все его понимали. Я почувствовал это буквально с первых минут доклада. Одни опасались этих изменений, новаций. Другие считали их полумерами, так как они (с их точки зрения) не решали радикально задачу перехода к чисто рыночным отношениям. Не со всем в его докладе был согласен и я.
Что он предлагал?
Закон о собственности. Тенденция все большего огосударствления собственности (с 80 % в 1970 до 88 % в 1988 г.) стала тормозом, обюрократила народное хозяйство.
Закрепляя многообразие форм государственной собственности (общесоюзную, союзно-республиканскую, республиканскую и коммунальную), закон предполагает различие и в самих рамках государственной собственности (акционерная собственность), предусматривая личную (частную) собственность.
Большое место он уделил разъяснению порядка землепользования, владения землей, оставляя ее все-таки общенародной собственностью. Предусматривал, что основное право распоряжения землей будет за Советами. Определил разграничение компетенций в области земельных отношений между СССР и республиками. Но не допуская частной собственности на землю, возможности купли-продажи.