Селезнев (Курский обком): «Некоторые партийные организации (Москва, Ленинград) требуют создания РКП. Нам непонятно – что это? Политический маневр или авантюризм?! Итог – нужна активная, инициативная работа республик и Центра по укреплению позиций России».
Тюлькин (партком НПО «Авангард», Ленинград): «Аргументация на местах разная. Раскол? Да, опасность есть. Но нельзя уйти от идейного размежевания, оно проявляется в партии все больше. Возможно сплочение рядов и вокруг ЦК КПСС, и вокруг РКП. Авторитет ЦК падает. Экономические проблемы ведут к расслоению общества. Идет выход из партии. Я за проведение съезда РКП в Ленинграде».
Мендолин (секретарь райкома, Новосибирск): «Необходимо объединить настроение и здравый рассудок. РКП – это символ, надежда. Исходить из того, что если будет сильная Россия, то будет и сильный Союз, гарантия против центробежных тенденций!»
Выступили еще ряд товарищей, и большинство – за РКП.
Воротников: «Понятен накал политических страстей. Идет нажим на патриотические и национальные чувства россиян. Еще в начале политических событий в Литве там ратовали за поддержку России: „Как ей, бедной, трудно!“ Националистические действия, негативное отношение к русскоязычному населению действительно раскачали Россию и в политическом, и в экономическом отношении. Отсюда и пошел призыв „давай свою партию“. Это вызвано и явно недостаточным, особенно в последнее время, вниманием ЦК к проблемам РСФСР. О чем я, например, неоднократно говорил на Политбюро и Секретариате ЦК. Это вызвано и безынициативной, пассивной работой Российского бюро ЦК. Моя позиция известна. Я всегда был ярым противником создания РКП. Как бывший секретарь обкома знаю, что работа напрямую с ЦК КПСС для местных парторганизаций РСФСР эффективнее. Но сейчас идет процесс усиления роли республик. Центр утрачивает свои функции в экономике, да и в политике. Что делать? В республиканских парторганизациях союзных республик больше поддержки и внимания местным организациям. А РСФСР без руля и ветрил. ЦК КПСС от нас отходит, а своей опоры нет. Но опять-таки думаю, надо все основательно взвесить, прежде чем решать».
Горбачев. Подвел итоги обсуждения: «Идет процесс осмысления. Сегодня, так сказать, „русский вопрос“ становится главным. Сейчас хотят разыграть „российскую карту“. Многие на эту удочку попались. Что же делать? Сегодняшнее обсуждение дает еще один повод».
Решили. Разбить инициативную группу на подгруппы, поработать и через неделю собраться еще раз.
9 апреля. В Кремле. Политбюро.
О проекте письма ЦК. (Прошло уже двадцать дней, и только сегодня этот проект внесен на Политбюро. Теряем время. Почему?!)
Горбачев: «Проект, как условились, был доработан и разослан. В основном его одобрили. В Москве, Ленинграде, Свердловске – восприняли проект неоднозначно. Некоторые считают, что, может быть, направить закрытое письмо только для партии. Есть и требование усиления оценок. Возникает вновь предложение созвать Пленум. Есть и такое мнение – надо ли вообще направлять письмо? Не сыграет ли оно негативную роль, то есть возникнет противоречивая ситуация в конкретных партийных организациях. В то же время в БССР, УССР их ЦК по существу уже начали процесс размежевания».
Вот такую двусмысленную позицию занял Горбачев. Куда делись его возмущения и твердое, страстное убежденное решение размежеваться с отступниками, высказанное три недели назад?
В мнениях разноголосица: направить закрытую телеграмму – Горбачев, Яковлев; за письмо и Пленум – Лигачев, Рыжков; за письмо – Воротников, Ивашко, Чебриков, Крючков и другие. Шеварднадзе – надо найти пути консолидации.
Горбачев: «Видимо, письмо. Сегодня доработать и публиковать. Пленум – не нужен. Согласен, что идея консолидации должна быть ясна. О размежевании – этот термин не снимать, так как именно ради этого и консолидация. А с некоторыми „лидерами“ консолидироваться невозможно. Оперативную работу по линии Политбюро и Секретариата возложить на Медведева».
Вышло так, что «замах» был сильный, а «удар» не получился. Заговорил он нас своей «непримиримостью, решительностью борьбы за размежевание с оппортунистами».
14 апреля (суббота). Кремль. Совместное заседание Президентского совета и Совета Федерации.
Это было архиважное, принципиальное заседание. Рассматривался долго готовившийся вопрос, в сущности раскрывавший и углублявший одобренную Вторым съездом в декабре 1989 г. программу правительства «О мерах по оздоровлению экономики, этапах экономической реформы и подходах к разработке 13-го пятилетнего плана», по докладу Н.И. Рыжкова.
Примечательно, что, можно сказать, впервые такой принципиальный для страны вопрос не обсуждался предварительно на Политбюро. Президент сразу внес его на совместное заседание Президентского совета и Совета Федерации.
Сейчас этот вопрос был сформулирован так: «О программе перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР». Тезисы доклада Ю. Маслюкова:
«В экономике обстановка осложняется. Объемные показатели снижаются, особенно в оборонных отраслях промышленности, нефтяной, химической. Общие тенденции ухудшения положения в экономике сдержать невозможно. Причины: разорваны производственные связи, низка дисциплина, забастовки, большие потери времени и ресурсов. Падают темпы технического перевооружения. Необходимы новые радикальные решения. Предлагается поэтапный переход к регулируемой рыночной экономике.
Механизм перехода к регулируемой экономике. Самостоятельность и экономическая ответственность предприятий. Гибкое ценообразование. Конкуренция. Материально-финансовая сбалансированность. Соответствие структуры производства структуре платежного спроса. Эффективные экономические регуляторы и обязательная система социальной защиты. Не все эти предпосылки могут быть созданы сразу. Приоритетные шаги: материально-финансовая сбалансированность (наращивание производства, товаров, введение новых принципов ценообразования, ограничение денежной массы. Жесткая финансовая и кредитная политика).
Комплекс необходимых мер. Свобода предпринимательства и разгосударствление экономики. Под прямым управлением государства сохраняются те, которые по стратегическим и иным жизненно важным для страны и населения целям должны быть в Центре. Реформа ценообразования (сочетание свободных и регулируемых рыночных цен, формируемых соотношением спроса и предложения). Ужесточение финансово-кредитной политики. Налоговая реформа – новая система налогообложения прибыли предприятий и населения. Коммерциализация деятельности всех банков. Оплата труда и занятость. (Гибкая политика оплаты и занятости.)
Экономические взаимоотношения Союза и республик. Формирование экономического механизма интеграции союзных республик, рационализация и кооперирование на взаимовыгодной основе. Экономическая самостоятельность и самоуправление.
Развитие рыночных отношений и формирование рыночной инфраструктуры. В первую очередь в производстве потребительских товаров, в торговле, снабжении, строительстве, в сельском хозяйстве. Организация рынка средств производства.
В АПК предусматриваются обязательные поставки ряда продуктов. Повышается розничная цена на хлеб (в три раза), муку, макаронные и кондитерские изделия (в два с половиной раза) с 1 июля 1990 г. А также на мясо и мясопродукты. Повышаются закупочные цены на зерно».
Затем Маслюков излагает следующие вопросы:
«Организация потребительского рынка. Организация финансового рынка. Научно-техническая сфера в регулируемой рыночной экономике. Внешние экономические связи. О системе социальной поддержки населения. С 1991 г. ввести повышенные фиксированные государственные розничные цены на хлебопродукты, молоко, сахар, растительное масло. Вводится индексация доходов населения (по трем группам).
Возможные социально-экономические последствия начального этапа перехода к регулированию рыночных отношений: неизбежное повышение цен, спад производства, закрытие убыточных предприятий и, как следствие, рост безработицы. Снижение уровня жизни. Усиление расслоения населения по доходам и материальному обеспечению. Возможен отлив вкладов населения из сбербанков.
Необходимо предусмотреть соответствующие уточнения при разработке Государственного плана на 1991 г. и на 13-ю пятилетку».
Так он закончил свою информацию.
Я обратил внимание, что докладывал Ю.Д. Маслюков как-то отрешенно, повествовательно, без присущего ему эмоционально-доказательного тона. Вроде бы мне поручили разработку предложений, вот я вам и докладываю. А вы решайте.
Некоторое время молчание. Затем стали задавать вопросы.
Первый (Шевченко, Воротников) – каков социально-политический прогноз предложенной программы? Маслюков: «Этого предсказать невозможно. Но ясно, что реакция будет негативная». Затем пошли вопросы по частностям, деталям, срокам, экономической и психологической подготовке программы (Шеварднадзе, Яковлев, Ярин, Айтматов, Назарбаев, Ревенко и другие).
Начали обсуждение. Сначала предоставили слово ученым.
Академик Аганбегян: «Согласен с радикальным предложением. Но не ясно, как предполагается нормализовать потребительский рынок. У населения 100 млрд рублей наличными и более 340 млрд в банке, так называемый отложенный спрос. Итого получается – 440 млрд. Увеличим продажу товаров – немедленно разберут. Необходимо сбалансировать доходы и расходы: расширить рынок жилья, земли, ценных бумаг. Увеличить процент в сбербанках до 8 %, это понизит отток. Плюс еще – беспроцентный заем под покупку автомобилей, гаражей авансом, с реализацией через три-пять лет. Итог: основная цель – человек, а не так называемый регулируемый рынок».
Академик Арбатов: «Рынок необходим, это бесспорно. Но программа неубедительна. Почему нельзя остановить сползание экономики в пропасть? Предлагается сделать это за счет населения. Кто же виноват? Почему оно должно нести бремя, а рядом – потери, безобразия. Таким образом, дело у нас не только в рынке. Что плохо: незавершенное стро