«А вдруг это правда?»: море информации – правильной, неправильной и чуть-чуть правильной
Ложь, наполовину состоящая из правды, самая опасная ложь. С абсолютной ложью можно открыто бороться, но ложь с примесью правды гораздо труднее победить.
Огромный объем непроверенной информации способен накрыть нас, как волна-убийца. Лучший способ ее избежать – остаться дома, отключить интернет и не заходить в соцсети. Этот вариант мы рассматривать не будем. В интернете есть много полезных ресурсов, которые помогают нам укреплять и сохранять здоровье. Но хорошо бы вовремя распознавать надвигающуюся опасность, внимательно «следить за погодой» и избегать сомнительных мест. А даже если волна ошибочной информации нас все‐таки накроет – быстро вернуться на поверхность. В предыдущих главах мы поговорили о ловушках мозга, о советах знакомых и рекомендациях экспертов. В этой главе мы поговорим, как отличить правду от вымысла, когда мы сами ищем информацию в интернете.
§ 1. А давайте погуглим: выбираем источники, проверяем авторов
1.1 Про фактчекинг
«Ой, торт-гусеница, очень по-английски», – написала я в ответ на сториз своей подруге, которая сейчас учится в докторантуре в Англии.
Еще со времен моей учебы в Ноттингеме я помню, что на день рождения в офисе у нас часто были торты в виде гусеницы. Мои британские коллеги поговаривали, что все начинается с детства. Я не знала о такой традиции и решила загуглить. Оказывается, она берет начало в 1980 году, когда одновременно вышел торт-гусеница в местной сети супермаркетов Marks and Spencer и его рецепт вошел в детскую книгу «Очень голодная гусеница». И торт, и книга стали бестселлерами. Когда я написала это подруге, она сразу ответила: «Алиюша, ты, как исследователь, сразу нашла корень вопроса, с чего все началось!» Это правда, я люблю копаться в фактах и узнавать новое, но навык сразу искать ответы в поисковике я как раз приобрела в Англии.
Когда я только приехала туда на учебу в 2014 году, все для меня было новым: язык, культура, привычки. И вот однажды во время ужина с коллегами я заметила, что каждое занятное высказывание они сразу гуглят. Не гадают, не спорят до упаду, а проверяют.
• Где находится столица Швейцарии?
• А правда, что морковь была когда‐то сиреневой?
• Сколько простудных заболеваний в год у ребенка это нормально?
• Можно ли есть помидор, если у него внутри виднеются зеленые ростки?
• Что в сериале «Корона» (ориг. The Crown) правда, а что вымысел?
Есть десятки вопросов, на которые мы не знаем ответа. Зато интернет знает. Нужно только вбить вопрос в строку поиска. Мне идея искать ответы на вопросы прямо за столом очень понравилась. У меня тогда уже был смартфон, но круг его обязанностей ограничивался фотосъемкой, проигрыванием музыки и общением в мессенджерах и соцсетях. Даже доступ к интернету мы еще измеряли в мегабайтах, а Wi-Fi встречался только в больших организациях и знаменитых кофейнях.
За 10 лет, прошедших с того дня, многое изменилось. Смартфоны с безлимитным интернетом, где бы мы ни находились, уже не редкость. Электронные порталы заменили нам словари, энциклопедии и даже целые библиотеки. Книги, новости, рецепты, музыка и фильмы – в интернете всего очень много. Гораздо больше, чем мы привыкли потреблять. Может, поэтому наши родители обычно хуже справляются с потоком информации, нежели более молодое поколение?
Согласно результатам одного исследования, люди старше 65 лет в семь раз чаще делились фейковыми политическими новостями в соцсетях в сравнении с 20‐летними [1]. В другом исследовании люди старше 70 лет также показали сниженную способность распознавать фейковые новости как в отношении COVID‐19, так и других повседневных новостей [2]. Есть много объяснений, почему так происходит, главное из которых – не снижение памяти и аналитических способностей, а отсутствие опыта анализа огромного потока информации из всевозможных источников в интернете [3].
Казалось бы, молодому поколению, которое родилось и выросло в мире интернета и обилия информации, распознать фейковые новости должно быть легче? А также тем, кто больше времени проводит в интернете? К сожалению, исследования показывают обратное: люди от 18 до 45 лет хуже распознают фейковые новости, чем те, кому старше 45 лет. Также хуже распознают фейки те, кто проводит больше девяти часов в день в интернете и в основном полагается на соцсети в качестве источника новостей [4].
Вероятно, дело не в возрасте, а в нашем умении проверять факты – фактчекинге (от англ. fact – «факты» и «check» – проверять). В умении отделять факты от мнений, предположений, гипотез, личных историй и эмоций. В умении различать сомнительные факты и надежные, правду и ложь, а также все те ситуации, когда правдивые факты либо искажаются, либо неправильно интерпретируются, либо используются в неверном контексте. Возможно, однажды это умение может спасти нам жизнь.
Практические рекомендации
Если вы захотите проверить, насколько вы устойчивы к фейковым новостям, можете воспользоваться опросником Кембриджского университета по ссылке https://yourmist.streamlit.app/.
В тесте есть две версии на 16 и 20 вопросов, и вам всего лишь нужно ответить, поверили бы вы такому заголовку или нет. Тест займет всего 2–5 минут, а если ваш уровень английского не силен, воспользуйтесь опцией «перевести страницу» в вашем браузере.
Это американский опросник, и некоторые вопросы даже мне были незнакомы. Но вы можете заметить логику фальшивых новостей. (Я смогла распознать 100 % фальшивых новостей, но только 75 % реальных. Попробуйте сами.)
1.2 Чем опасны фейковые новости
По результатам недавнего опроса с участием более 4000 человек в США, 39 % опрошенных считают, что диеты, травы и витамины могут вылечить рак без традиционного лечения [5]. Во 2-й главе мы говорили с вами о ситуациях, при которых применение альтернативной медицины может быть оправдано или не оправдано. Вы согласитесь, что рак – это ситуация, когда нужно быстрее попасть в пункт назначения наиболее надежным способом. Поэтому популярность мифа, что альтернативная медицина способна победить его, не просто настораживает, а пугает. Особенно учитывая доказательства обратного.
В исследовании Медицинской школы Йельского университета у пациентов с различными онкологическими заболеваниями на альтернативном лечении смерть наступала в среднем в два раза чаще, чем на традиционной терапии [6]. А среди пациентов с раком груди или раком толстого кишечника даже чаще. Удивительно, но альтернативное лечение было более популярным среди женщин более молодых, более образованных и с более высоким достатком. Да, вы не ослышались, более образованные оказались более подвержены влиянию этого мифа.
Раньше многие ошибочно полагали, что именно необразованность в целом или недостаток знаний по конкретному вопросу приводит к тому, что люди начинают верить в мифы и заблуждения, – так называемая модель дефицита знания (с англ. knowledge deficit model). Она подразумевает, что посредством информационно-разъяснительной работы мы можем обучить людей и заполнить эти пробелы в знаниях. Однако многочисленные исследования продемонстрировали: объяснение научных фактов и идей не приводит к их пониманию или принятию. Это странно, правда? Наше мышление иррационально. Но не только трогательные и яркие истории влияют на восприятие риска. Многие сообщения из соцсетей и новостных лент тоже влияют на наше мнение и решения в отношения здоровья. Осознанно или неосознанно, но влияют.
Взгляните на эти два сообщения из соцсетей.
Рисунок 2. Как информация о здоровье транслируется в соцсетях
Подобные сообщения мы каждый день видим в соцсетях. Два сообщения, изображенных выше, использовали в одном исследовании, проведенном в 2020 году учеными из нескольких ведущих университетов Великобритании и США [7]. Их вместе с другими похожими сообщениями показали в случайном порядке 2400 участникам, а после спросили об их намерении бросить курить или перейти на электронные сигареты. Сообщения о том, что электронные сигареты так же или более вредны, как и обычные, убедили людей не покупать их в будущем. Сообщения, что электронные сигареты совершенно безопасны, в свою очередь, увеличили желание отказаться от обычных в их пользу. Даже такая мимолетная встреча с информацией смогла изменить мнение участников. А это значит, нам нужно внимательно относиться к тому, что мы читаем в интернете, и научиться проверять и перепроверять новую информацию.
Любая непроверенная рекомендация о здоровье, которую мы видим, рискует остаться в нашей памяти и повлиять на наши последующие мысли и решения.
Сегодня мы черпаем большое количество информации из личных блогов, страниц в соцсетях, небольших онлайн-изданий и даже из книг, которая никем не проверяется. «Согласно статистике, новости, начинающиеся фразой “Согласно статистике”, не имеют ничего общего с реальной статистикой», – гласит народный анекдот, но в каждой шутке есть доля правды. Верить всему, что написано в интернете, нельзя. По данным 69 исследований, почти половина (!) постов в соцсетях о вакцинах, курении, хронических болезнях, питании и медицинском лечении содержат некорректную информацию или откровенную ложь [8].
Автор ранее упомянутого опроса про роль альтернативной медицины в лечении рака врач Скайлер Джонсон (Skyler Johnson) совместно с коллегами проанализировал 200 самых популярных постов в соцсетях, посвященных четырем наиболее распространенным видам рака. Из них 32,5 % содержали некорректную информацию, а 30,5 % – потенциально опасную информацию [11]. Почти каждый третий пост!
Доктор Джонсон неслучайно взялся разбирать данную тему. Когда он учился на втором курсе медицинского университета, у его жены обнаружили рак. Конечно же, в первую очередь супруги Джонсон зашли в интернет и принялись читать все, что смогли найти по поводу рака. Очень быстро они поняли: бо́льшая часть найденной информации – это море фальшивых новостей, спекуляций и недостоверных фактов. Когда сталкиваешься с таким серьезным диагнозом, и так тяжело оттого, что многого не знаешь, но вся эта некорректная информация делает тебя по-настоящему уязвимым. К счастью, его жена выздоровела, а Скайлер посвятил карьеру изучению и лечению рака. В своей практике он не раз видел пациентов, которые отказывались от стандартного лечения в пользу других методов и потом возвращались на поздних стадиях, когда врачи уже мало чем могли помочь. Чем больше он исследовал этот феномен, тем больше понимал: основным источником неправильной информации являлись соцсети, и стал изучать этот вопрос уже с научной точки зрения.
Некорректная информация встречается и в традиционных медиа: телевидении, газетах и журналах. Например, в США есть два популярных телевизионных шоу, в которых зрителям рассказывают о здоровье и медицине понятным языком: «The Dr. Oz Show» и «The Doctors». В 2014 году ученые изучили 80 эпизодов каждого шоу и пришли к выводу, что только половина информации основывается хоть на каких‐то доказательствах (33 % для первого шоу и 53 % для второго). Подобные результаты получили и в Англии – половина данных из телевизионных шоу не подтверждается научно [9]. А в 10 самых продаваемых газетах в Англии 72 % рекомендаций по питанию не имели достаточных оснований [10]. Я уверена, подобная картина наблюдается в любой стране. Цифры пугают, учитывая, как легко мы порой поддаемся панике и сообщениям, пытающимся нас в чем‐то убедить. Однако именно поэтому наша с вами задача – научиться ориентироваться и критически оценивать информацию, с которой мы сталкиваемся в интернете.
1.3 Как работает интернет
«А вы знаете, что апельсиновый сок нельзя пить на завтрак? Особенно детям. Я это вчера прочитала в интернете», – выпалила наша мама, увидев на каникулах, как мы выжимаем свежий сок из апельсинов. Мамы всегда остаются мамами, даже если у их детей уже свои дети. Они заботятся о нас и желают нам только лучшего. Но если следовать всему, что они прочитали в интернете, можно просто сойти с ума от тревоги. Поэтому многие рекомендации мы проверяем.
Давайте проверим, что есть в поисковике про апельсиновый сок на завтрак. Вводим в строку поиска «апельсиновый сок на завтрак», и сразу выходят заголовки: «Свежевыжатые соки на завтрак: польза или вред?» [12], «Почему нельзя пить апельсиновый сок по утрам? Отвечают эксперты по питанию» [13], «Полезно ли пить апельсиновый сок на завтрак? Взвешиваем все за и против» [14] и так далее.
Каждую минуту информацию о здоровье в Google ищут 70 000 человек. Только подумайте – 70 000 человек! Население Бадена в Швейцарии, в котором я сейчас живу, составляет всего 17 500, а в столице нашего кантона, городе Аргау, – 20 000. В недавнем исследовании на вопрос: «Откуда вы получаете информацию о здоровье?» – большинство, к счастью, ответило «консультируюсь с врачом» (56,7 %), но Google был вторым по популярности ответом, набравшим 26,2 % голосов [15]. Миллионы людей вводят свои симптомы в поисковые системы, прежде чем решить, обращаться к врачу или нет. Один клик – и система вам выдаст сотни страниц с симптомами и потенциально подходящими диагнозами.
Интернет часто называют всемирной паутиной, которая охватывает миллиарды единиц информации: статьи, книги, фотографии, данные геолокации и так далее. Это децентрализованная система, то есть нет единого центра, который бы хранил информацию обо всем, что есть в интернете. Каждая поисковая система – Google, Yandex, Bing, Mail.ru и так далее – собирает информацию об имеющихся страницах самостоятельно. В этом помогают компьютерные боты, так называемые краулеры (от англ. crawl – «ползать»), или пауки. Они переходят по ссылкам со страницы на страницу, записывают то, что там содержится, и обрабатывают информацию, чтобы передать в большую библиотеку данных, называемую поисковым индексом. Когда вы вводите запрос в поисковую строку, так же как библиотекарь ищет книги по каталогу, система просматривает свой индекс, чтобы найти соответствующие результаты.
Практические рекомендации
Говорят, в интернете найдется все, нужно только правильно искать [16]. Вот несколько рекомендаций, как улучшить ваш навык поиска в интернете:
• Используйте точные формулировки. Вместо «что выпить от живота» лучше напишите «изжога и тяжесть в животе после переедания что делать».
• Добавляйте уточняющие слова. Например, «коронавирус это», «мигрень причины». Еще к любой поисковой фразе можно добавить «миф или правда» или «польза и риск».
• Не бойтесь искать на английском языке. Если ваш уровень английского еще не настолько высок, вы всегда можете воспользоваться онлайн-переводчиком, он может переводить целые страницы (для тех, кто пользуется Google Chrome, это можно даже настроить автоматически). Качество перевода улучшается с каждым годом (могу вас заверить, так как уже два года сама часто перевожу сайты с немецкого на английский).
Еще больше практических рекомендаций найдете в приложении в конце этой главы.
Английский – это мировой язык медицины, на нем пишутся международные рекомендации для врачей и научные статьи, да и информации для пациентов на английском гораздо больше, чем на русском языке, а русскоязычный перевод порой запаздывает, что отражается на некоторых трендах. Взять, к примеру, спред «Рамы», который позиционировался как альтернатива сливочному маслу из растительных жиров. В США пик популярности «Рамы» и других маргаринов пришелся на конец 1970‐х – начало 1990‐х годов, после рекомендации Сената снизить потребление жирного мяса, масла и яиц в 1977 году [20, 21]. В странах СНГ пик популярности «Рама» пришелся на середину 1990‐х – начало 2000‐х, когда в других странах популярность уже пошла на спад после результатов исследования 1993 года о том, что трансжиры из растительных масел еще более вредны для организма, чем сливочное масло [22]. Несомненно, популярность «Рамы» была обусловлена не только низкой осведомленностью, но и политической ситуацией и низким уровнем контроля за импортом. Так же и мода на высокие дозы витамина С пришла к нам с запозданием из Европы, где этот тренд пошел на спад из-за доказанной неэффективности. Кроме того, некоторые мифы и стереотипы о здоровье появляются и распространяются только в определенных странах.
1.4 Какие ссылки выходят первыми
Согласно анализу миллиардов поисковых запросов, 28,5 % пользователей в первую очередь нажимают на самый первый в списке результат, 15 % доходит до второго, 11 % до третьего, а до 10‐й ссылки – 2,5 % пользователей [19]. А вот Ольга Кашубина, автор книги «Как болел бы врач», предостерегает: «Если вы доверяете информации в публикациях по первым ссылкам в поисковике, это то же самое, как если бы вы купили первую машину, которая вам попалась по запросу “автомобиль”». Я согласна, принимать решение так быстро не стоит, однако статьи, которые выходят первыми в поиске, оказались там не просто так.
Сложные алгоритмы поисковых систем выдают подходящие ссылки в определенной очередности в ответ на введенный вами запрос. Google ранжирует результаты по как минимум 200 факторам. Полный список не разглашается, но мы знаем о некоторых, таких как авторитет (как много других страниц ссылаются на эту страницу), релевантность (насколько содержание соответствует запросу), новизна, ваше местоположение и удобство использования сайта (скорость загрузки и оптимизация для мобильных устройств). То есть Google выдает первыми в списке наиболее часто посещаемые, цитируемые, наиболее авторитетные и новые страницы.
Алгоритмы различаются между поисковиками, поэтому на один и тот же запрос Google и Yandex, вероятно, покажут разные результаты. Если ваш поиск затянулся и кажется, будто вы уже все прочитали, – попробуйте сменить поисковик. А еще помните: любой поиск лучше работает в родном браузере. Для Google – это Chrome, для Bing – Microsoft Edge, а для Yandex – Yandex Browser. Также режим инкогнито и очищение памяти браузера помогут получить новые результаты. Современные поисковые системы запоминают историю поисков и страницы, которые вы посещали, что может повлиять на результаты последующих поисков. Вы, наверное, замечали, что, если один раз ввести в поиск «кашемировый шарф», у вас будут постоянно всплывать ссылки на страницы магазинов, предлагающих кашемир. Этого можно избежать, если отключить персонализацию в настройках браузера, периодически очищать его память или использовать режим инкогнито.
Когда дело касается медицинской информации в Google, первыми выходят результаты из источников, которые заслуживают доверия по мнению алгоритма. Также у Google есть команда медицинских экспертов и врачей, которые проверяют наиболее часто встречающиеся запросы; есть дополнительные алгоритмы, распознающие комментарии врачей; есть возможность пожаловаться на недостоверную информацию. Все это позволяет более надежным и проверенным источникам выходить вперед и блокировать сомнительные сайты. В других поисковиках есть аналоги этой системы на разных стадиях развития.
Прочитав, как поисковики решают, какие ссылки выдать вам первыми, возможно, вы сделали вывод, что алгоритмы делают все, чтобы вы получили лучшие результаты. Они и вправду стараются, но есть несколько моментов, которые могут быть полезны и опасны одновременно.
Во-первых, это персонализация. Google постоянно анализирует, какие сайты мы посещаем, какую информацию читаем, комментируем и делимся с другими, и потом показывает похожую информацию. Персонализация встречается не только в поисковых системах, она даже более видима в соцсетях. Как всегда, в этом есть и хорошее, и плохое.
Хорошее – персонализация подбирает для нас более подходящие результаты в поисковиках и делает наше нахождение в соцсетях приятным и комфортным. Если любите видео с кошечками или смешные мемы про биткоин, то чем больше вы их ищете, смотрите и реагируете на них, тем чаще они появляются в вашей ленте. Это похоже на информационную диету: чем чаще едите те или иные продукты, тем более вероятно они попадают в ваш холодильник, даже если за продуктами ходите не вы, а ваш партнер.
Плохое – при такой диете мы потребляем только взгляды, аналогичные нашим собственным, что еще больше их укрепляет, даже если они неправильные. Альтернативные источники либо демонстрируются редко, либо вообще исчезают с первых страниц выдачи. И мы рискуем оказаться в так называемом информационном пузыре – пространстве, где человеку доступна только та информация, которая соответствует его взглядам и интересам. Например, если нас интересует правильное питание или фитотерапия, сначала мы подписываемся на разные аккаунты, которые говорят об этом, но у нас есть аккаунты и с другим мнением, и кажется, будто мы объективны. Мы читаем и лайкаем посты про правильное питание, делаем их репосты, и заботливые соцсети показывают все больше подобных постов, а остальные остаются в тени. Нам по-прежнему может казаться, что мы объективны. Только соцсети не объективны.
Чем чаще мы видим одно и то же, тем больше начинает казаться, что это правда.
Исследования подтверждают: в соцсетях существует четкое разделение между теми, кто интересуется информацией о вреде прививок (антипрививочники) или фторированием питьевой воды, и остальным медиасообществом [23, 24]. Это значит, что эта группа людей подписана на одни и те же или подобные аккаунты, они тесно взаимодействуют друг с другом, но редко с другими людьми и группами. Они находятся в информационном пузыре. Это приводит к усилению любых мнений и убеждений, в том числе пропаганды, и к так называемой поляризации общества – усилению различия в положении общественных групп, доходящему до их противостояния друг другу (полярности).
Во-вторых, реклама. Как правило, самые первые результаты в списке – это реклама. Обычно есть пометка «реклама» или ad, но иногда бывает сложно отличить ее от полезной информации. Реклама сейчас тоже стала более хитрой, ее также настраивают с помощью индексов и ключевых слов, поэтому на запрос «как починить чайник» поисковик может выдать рекламу ближайшего магазина бытовой техники, намекая, что лучше купить новый, а на запрос «лечение рака» выходят ссылки на продавцов БАДов и специалистов альтернативной медицины.
Несомненно, поисковые системы и алгоритмы с каждым годом становятся умнее. Однако поиск информации – это лишь отправная точка в вашем путешествии к знаниям. Следующий шаг – понять, можно ли доверять написанному. Если даже одна встреча с неправильной информацией влияет на восприятие последующей, важно научиться находить надежные ресурсы и объективно оценивать данные, чтобы сразу распознавать сомнительные сообщения.
Поговорим о том, на что стоит обратить внимание, когда открываете новую страницу в интернете.
1.5 Какие источники заслуживают доверия
В 2017 году ученые из Ольстерского университета (англ. Ulster University) в Северной Ирландии провели интересный эксперимент [47]. Они интегрировали в поисковый браузер специальную программу, которая отслеживала поисковые запросы и то, какие странички открывали и читали участники. Затем попросили 54 участников загуглить несколько распространенных вопросов о здоровье. Например, что входит в состав наиболее часто используемых препаратов от головной боли. Результаты показали, что 96 % людей полагались на соцсети или блоги для ответа хотя бы на один вопрос, а не официальные источники и сайты научных или медицинских организаций.
Можно ли считать соцсети надежными источниками информации, которой можно доверять? Какие источники вообще можно считать надежными? В 2018 году в опросе, в котором приняло участие более 38 000 человек из разных стран, включая Россию, 59 % опрошенных заявили: им все труднее и труднее определить, идет новость из надежного источника или нет [50].
Качество источника обычно оценивается по двум параметрам: экспертность и надежность [48, 49]. Экспертность относится к способности источника выдать точную и корректную информацию, а надежность отражает то, насколько мы можем ему в этом доверять. Согласно этим параметрам, среди источников информации государственные сайты уполномоченных органов, например Министерства здравоохранения, и сайты профессиональных организаций, например Ассоциации ревматологов, считаются более надежными, чем экспертные блоги, в том числе врачей. Именно на официальных сайтах можно найти национальные и международные клинические протоколы для врачей, на которые стоит ориентироваться, а также образовательные рекомендации для пациентов, одобренные и проверенные специалистами.
Практические рекомендации: разбираемся с клиническими рекомендациями
1. Что такое клинические рекомендации
Клинические рекомендации (руководства, гайдлайны, протоколы) содержат рекомендации для врачей о том, как следует диагностировать и лечить те или иные заболевания: какие медикаменты использовать, какие обследования проводить и как в целом наблюдать за пациентом. Их цель – обеспечить врачей и пациентов наилучшим возможным стандартом медицинской практики.
2. Какие рекомендации бывают
Протоколы диагностики и лечения могут быть как международными, так и отдельными для каждой страны, и рекомендации в них могут различаться.
Официально принятые в стране рекомендации утверждаются Министерством здравоохранения или другими уполномоченными органами; и обычно не просто рекомендуют, а обязывают врачей следовать определенным стандартам, от которых нельзя отклоняться. При этом подобные рекомендации обычно более адаптированы к местным условиям, ресурсам и потребностям пациентов.
Международные рекомендации разрабатываются различными медицинскими организациями, такими как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), профессиональными врачебными сообществами, например Европейской ассоциацией онкологов. Подобные рекомендации обычно ориентированы на общепринятые методы диагностики, лечения и ухода за пациентами, которые могут быть применены в разных странах и носят рекомендательный характер.
3. Что еще важно знать о клинических рекомендациях
С одной стороны, их можно назвать самыми надежными доказательствами, так как по многим вопросам рекомендации строятся на основе множественных научных исследований. С другой стороны, если по изучаемому вопросу нет надежных исследований, то клинические рекомендации основываются на экспертном мнении. Обычно для этого эксперты по данной теме в стране или даже в мире собираются и обсуждают, чтобы дать единую рекомендацию для врачей. Такая рекомендация менее надежна, чем клинические рекомендации, основанные на результатах исследований, но более надежна, чем мнение отдельных экспертов.
На сайтах медицинских организаций, таких как клиника Мэйо или Гарвардская медицинская школа, а также специализированных порталах, например «Медпортал» medportal.ru или oncology.ru, тоже можно найти очень много полезной информации для пациентов и широкого круга населения. Хотя, возможно, не все проверяются одинаково строго.
Третьей условной категорией можно выделить сайты различных медиа, в том числе телевизионные программы, газеты, врачебные блоги, а также коммерческих организаций. В этой категории сайты могут быть разной степени надежности, и нужно быть внимательным.
В отдельную категорию источников информации можно выделить онлайн-справочники и энциклопедии, в том числе Википедию.
Можно ли доверять Википедии?
Википедия считается самым посещаемым сайтом для поиска информации о здоровье [27, 29]. К ней обращаются за быстрой справкой не только пациенты, но и сами врачи и студенты медицинских вузов. К тому же многие поисковики по запросу выдают ссылки на Википедию в первых строках. Но можно ли ей доверять?
«Добро пожаловать в Википедию, свободную энциклопедию, которую может редактировать каждый», – гласит слоган на первой странице. Этот бесплатный ресурс предоставляет доступ к огромному количеству информации: 30 млн статей на 285 языках. Еще один плюс – каждый может создать страничку и написать текст на любую тему. А с другой стороны – это и самый большой минус, что каждый может менять слова и редактировать имеющиеся статьи.
Конечно, у Википедии есть определенный набор правил добавления новой информации или редактирования имеющейся страницы. В дополнение к этому статьи по медицине курируются группой редакторов с медицинским образованием, которые вносят нужные правки, обновляют и дополняют материал. В этом могут участвовать и другие эксперты, а у тех, кто уже заслужил доверие редакторов, есть определенный рейтинг и приоритет в добавлении информации.
Однако оценить корректность статьи на момент обращения бывает сложно.
Некоторые исследования показали, что достоверность информации в статьях по многим научным темам в Википедии сопоставима с «Британской энциклопедией» [28]. Однако когда дело касалось медицинской информации, то результаты были не лучшие: ошибки нашли в 9 из 10 статей по самым распространенным заболеваниям, включая болезни сердца, рак легких, депрессию и диабет [27].
Вывод: Википедия – удобный ресурс для быстрой справки, но оценивать достоверность написанного нужно так же, как и в других источниках информации: искать ссылки на первоисточники и официальные сайты.
Относительно новая, но набирающая популярность и авторитет категория сайтов – это сайты фактчекинга. До появления интернета этим занимались журналисты, научные работники и издательские дома, чтобы каждый факт в тексте был правдивым. А если подтвердить факт невозможно, об этом нужно упомянуть в тексте. Со временем стали появляться отдельные организации и сайты, которые профессионально проверяют факты и слухи по разным темам с помощью специальных алгоритмов и чек-листов. Есть сайты с общей тематикой, где вы можете найти как разные занимательные факты, например о Тифозной Мэри, которая заразила брюшным тифом жителей Нью-Йорка, так и слухи, например, что солнечные лучи на самом деле не вызывают рак кожи. Есть специализирующиеся на медицинских новостях и отдельных темах, например COVID‐19. В конце этой главы вы найдете более полное описание разных категорий сайтов с примерами и ссылками (Приложение 2).
Практические рекомендации
На какой бы сайт вы ни попали (не считая государственных), обратите внимание на следующие детали:
• Информацию о проекте, авторах и редакторах, а также о том, кто делает сайт, с какой целью и на какие деньги.
• Цель сайта, проекта, организации.
• Аккредитацию или сертификацию сайта международными организациями, которые проверяют источники с медицинской информацией. Например, на некоторых сайтах можете найти значок независимой некоммерческой организации Health On the Net Foundation, HON.
• Домен сайта, то есть последние буквы в адресе сайта: gov – правительственные организации; edu – учебные заведения высшей аккредитации; org – некоммерческие организации.
• Рекламу. Сайты медицинских клиник или лабораторий могут искажать информацию в своих интересах. Хотя наличие рекламы не обязательно говорит о некачественности информации, сайты без рекламы вызывают больше доверия. На хороших сайтах вы найдете отдельную вкладку с политикой сайта в отношении рекламы.
Реклама или призывы что‐то купить могут быть явными и скрытыми в тексте. Если в научных статьях авторы обязаны раскрывать конфликт интересов – когда они работают на производителей лекарств или диагностических методов или получают от них гонорары за лекции и в том числе за написание этих статей, – то в обычных статьях это редкость. Поэтому, если кто‐то сильно что‐то нахваливает, лучше воспользоваться принципом американского Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов: если что‐то звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой, – скорее всего, это неправда. Особенно это касается ссылок на продукты на iHerb, Amazon, а также сетевого маркетинга и использования персональных промокодов – значит, автор получает процент с продаж. Это не говорит о том, что он вас обманывает и ему нельзя верить, зато говорит о том, что, возможно, он не объективен и это не единственный и не лучший способ лечения. Лучше перейти по другим ссылкам и поискать еще доказательства, прежде чем принять решение.
Помимо перечисленных категорий источников информации, особое место (и любовь многих врачей и научных работников) занимают онлайн-базы научных статей, например Scopus, MedLine, PubMed, в русскоязычном пространстве – www.elibrary.ru. Все эти базы данных предоставляют исследователям, врачам и другим специалистам возможность находить актуальную научную информацию, проводить литературные обзоры и совершать научные исследования. В этой книге мы не будем подробно рассматривать базы научных статей, но в последующих главах мы будем много говорить о научных исследованиях, чьи результаты публикуются в этих базах. Но я бы хотела на примере PubMed донести одну мысль о базах научных статей.
Можно ли верить ссылкам на PubMed?
PubMed – это электронно-поисковая система, разработанная Национальным центром биотехнологической информации (NCBI) США, содержащая аннотации и ссылки на научные статьи по медицине и здравоохранению со всего мира.
Считается ли PubMed надежным источником информации? И да, и нет.
Да, поскольку PubMed включает только журналы, в которых научная статья проходит обязательный этап рецензирования – оценки независимыми экспертами перед публикацией.
Нет, потому что само по себе включение журнала в PubMed не гарантирует его надежность, а также надежность опубликованных в нем статей. Во-первых, даже в хорошие журналы периодически просачиваются недобросовестные статьи. Во-вторых, журналы, даже прошедшие начальную проверку PubMed, иногда впоследствии теряют в качестве и надежности и могут быть исключены из базы, но уже опубликованные статьи там остаются какое‐то время.
Ни ссылки на PubMed или любую другую базу журналов (Scopus, UpToDate, MedLine) и журналы, в них входящие, ни цитаты из научных статей (а именно вырванные из контекста или отражающие субъективное мнение) сами по себе не являются научными доказательствами. Читая научные статьи, мы в первую очередь полагаемся на объективную информацию и факты, то есть результаты исследования, которые интерпретируются вместе с целью и методами исследования.
Следует помнить: недостоверная информация может просочиться даже в надежные источники. Например, в англоязычном пространстве есть популярный сайт WebMD – 127 млн пользователей посещали его ежемесячно в 2020 году. Сайт курируется командой из более 100 докторов и медицинских экспертов и регулярно получает награды и признания за качественные статьи на простом и доступном для пациентов языке. Однако в 2019 году на сайте появилось несколько статей, рассказывающих о пользе абрикосовых косточек в качестве противоракового лечения. Лечение оценили на 4,6 по 5‐звездочной шкале, несмотря на отсутствие научного подтверждения [51].
1.6 Проверяем автора статьи
В каждой статье вы должны суметь найти имя автора и имена приглашенных экспертов в конце или в начале статьи.
Хорошо, если в поиске вышли статьи, написанные врачом или опытным медицинским журналистом. Если имя автора вам незнакомо, можете поискать информацию в интернете, чтобы оценить его профессионализм и посмотреть другие материалы. Сейчас многие люди пишут о медицине, науке и обо всем, что с ними связано, но не у всех есть медицинское образование и навыки работы с научными доказательствами и статистикой. И даже если кто‐то является ученым, это еще не означает, что он может прокомментировать любые новости, связанные с наукой, поскольку у него может не быть достаточной экспертности или опыта в этой конкретной тематической области. Поэтому лучше, если статьи написаны с участием нескольких экспертов и объединяют несколько мнений по изучаемому вопросу. Это поможет нам более объективно оценить информацию и увидеть разные грани проблемы.
Например, статья про апельсиновый сок написана журналистом, но с участием двух диетологов. А отчеты о новых научных исследованиях часто включают комментарии как самих авторов исследования, так и независимых экспертов, не участвовавших в работе. Каким экспертам можно доверять, мы уже говорили в прошлой главе, поэтому с этим, я уверена, сами разберетесь.
Плохо, когда автор не указан. Нет упоминания ни его имени, ни имен экспертов. Непонятно, кто это написал и можно ли им доверять.
Исключением могут быть статьи, опубликованные в специализированных изданиях. Например, сайты медицинских организаций, крупных больниц, особенно университетских клиник, сообществ врачей и пациентов, неправительственных и образовательных организаций часто не указывают конкретных авторов статей на своих порталах, но сам портал как бы служит гарантией качества.
Практические рекомендации
Если новость обсуждается в соцсетях и блогах, но нет ни одной подробной статьи или разбора эксперта на эту тему, вероятно, это миф или спекуляция.
Когда вы получаете сообщение в WhatsApp о «прорывном» открытии, о котором молчат врачи и ученые, просто загуглите его в поиске и проверьте, что об этой новости пишут в других СМИ. Вполне вероятно, сообщение в WhatsApp не имеет под собой никаких доказательств и рассылается с определенной целью – вызвать панику, недоверие или просто запутать вас.
Пожалуйста, не пересылайте подобные сообщения дальше.
Источник сообщения, к которому мы относим как сайт, где была опубликована информация, так и автора сообщения, – это один из показателей надежности и достоверности. Но чтобы оставаться объективным, нужно оценить и само сообщение [30]. Об этом поговорим во втором параграфе главы.