2.1 Что такое правда
В медицине обычно мы принимаем за правду то, к чему склоняется большинство врачей и научное сообщество. В английском языке есть такое выражение state-of-art, что означает текущее положение дел, такая общепринятая правда. Она, как сборная солянка, складывается из разных ингредиентов, включая результаты научных исследований и врачебные суждения, которые опираются на факты, опыт, предположения, желания и традиции.
Подобная принятая правда постоянно меняется с появлением новых доказательств и совершенствованием методов и техники, с помощью которых мы познаем мир. Например, 20–30 лет назад многие стоматологи рекомендовали удалять зубы мудрости, особенно в Европе и США. Считалось, что таким образом можно спасти от проблем в будущем: от экстренного похода к стоматологу в случае воспаления зуба в самый неподходящий момент до изменения положения зубов из-за дополнительного пространства, которое занимает зуб мудрости. Однако научные исследования не подтвердили пользы подобного подхода, и сейчас всем подряд удалять зубы мудрости не рекомендуют, решение принимается в индивидуальном порядке [36]. Еще один пример касается вреда жирных молочных продуктов, которые, как считалось, повышают холестерин и риск сердечно-сосудистых заболеваний. Тогда врачи рекомендовали нам пить обезжиренное молоко и йогурт. Однако последующие исследования не подтвердили этой взаимосвязи [37], и медицинское сообщество изменило мнение.
Таким образом, наши знания о мире, о нашем организме и болезнях – все, что мы считаем правдой сейчас, – ограничены и зачастую неполны. На противоположной стороне от правды, вероятно, будет не неправда (ведь она тоже известна, и ее можно проверить). Противоположность знанию – неизвестность, а между ними серая зона: предположения, гипотезы, мнения и даже факты. Да, факты тоже могут быть надежными, как скала, а могут быть хлипкими, как соломенный домик.
Мы привыкли оценивать правду и неправду как белое и черное – либо одно, либо другое, но бывает сложно провести четкие границы между двумя понятиями.
У фактчекеров в газете «Вашингтон пост» (The Washington Post) в США есть шкала Пиноккио, по которой они проверяют высказывания своих президентов на правдивость. Если высказывание по большей части правда – один Пиноккио, если по большей части неправда – три Пиноккио, самый высший рейтинг за полную неправду – четыре Пиноккио. Каждая оценка подкрепляется фактами и объяснениями от независимых экспертов, что позволяет читателям понять, насколько верить сказанному и почему. Примерно так можно ранжировать любую информацию.
С неправдой все понятно. К ней мы относим фейковые новости (сфабрикованная информация, которая похожа на настоящую, откровенная ложь), а также многие ничем не подтвержденные заключения и утверждения. Например, научная статья бывшего британского врача Эндрю Уэйкфилда (англ. Andrew Jeremy Wakefield) о связи между детской вакцинацией и аутизмом оказалась обманом, а данные были сфальсифицированы [38].
С информацией, которая по большей части правда, тоже понятно – это научные доказательства в виде результатов научных исследований, рекомендаций авторитетных организаций, общепринятого мнения медицинского сообщества.
Практические рекомендации
Будьте осторожны с упрощенными объяснениями и метафорами.
Недавно услышала такое объяснение про систему питания: наш организм как поезд: чтобы войти в день, ему сначала нужно разогнаться, поэтому завтрак должен быть легким. Мы любим такие метафоры, поскольку они наглядно объясняют сложные вещи. Но наш организм на самом деле не поезд. Другой диетолог мог бы вам дать другую метафору: наш организм как «Феррари»: нужно дать ему топливо, чтобы быстро разогнаться, поэтому надо хорошо поесть перед началом дня, а значит, завтрак должен быть плотным. «Завтрак съешь сам», – говорит народная пословица.
Метафора сама по себе не является аргументом и может использоваться как способ манипуляции, поэтому всегда проверяйте, так ли обстоит ситуация на самом деле, и ищите подтверждения сказанному.
А вот как выглядит информация, которая по большей части неправда или только чуть-чуть правда – полуправда, мисинформация? Определения и термины различаются между странами, переводами и организациями, но для нас с вами важнее не определения, а то, как распознать подобную информацию.
Приведу 3 распространенных сценария.
1. Неполное/частичное изложение – когда объективная информация (например, результаты научных исследований) представляется частично, что может ввести в заблуждение.
Помните фразу из рекламы «Четверо стоматологов из пяти рекомендуют зубную пасту Colgate». Скорее всего, услышав ее, вы подумали, что стоматологи предпочитают Colgate всем другим брендам. Оказалось, это совсем не так. В ходе опроса стоматологи могли рекомендовать более одной зубной пасты, и самого крупного конкурента Colgate рекомендовали почти так же часто, как и сам Colgate. То есть 4 из 5 стоматологов рекомендовали Colgate и еще разные другие бренды, а значит, Colgate не был их «любимой» пастой. Но вам об этом не посчитали нужным рассказать. Вроде не соврали, но и всей правды не сказали. Уловку маркетологов раскрыли. Комитет рекламных стандартов Великобритании признал рекламу вводящей в заблуждение, и ее показ запретили [35]. Для Colgate это была 9‐я (!) по счету реклама за последние семь лет, которую уличили в нечестности.
2. Выборочное цитирование – когда нам рассказывают о результатах одних исследований, при этом умалчивая о других.
Например, производители сахара когда‐то спонсировали исследования, подтверждающие желаемый вывод о том, что жир, а не сахар, связан с ишемической болезнью сердца: не ешьте жирное, уберите масло, – помните? В 2016 в престижном журнале JAMA было опубликовано исследование [39], а точнее, расследование с использованием исторических документов из архивов и библиотек для реконструкции взаимодействия сахарной промышленности с тремя учеными из Гарварда в 1960‐х годах. Оказалось, Sugar Research Foundation, торговая ассоциация, которая с тех пор была переименована в Sugar Association, заплатила ученым в современном эквиваленте около $49 000 за проведение обзора научной литературы о влиянии сахара и жиров на ишемическую болезнь сердца. Обзор был опубликован в не менее престижном «Медицинском журнале Новой Англии» (NEJM), несмотря на то что содержал выборочные результаты и не раскрывал информации, кто его финансировал.
При желании можно найти научную статью для любого аргумента, поскольку крайне редко бывает так, что все исследования приходят к одному результату.
Медицинское сообщество обычно основывается не на единичных работах, а на десятках или даже сотнях научных работ. Поэтому важно оценивать как подтверждающие, так и опровергающие аргументы. Иначе может сложиться ошибочное представление, что ВСЕ имеющиеся исследования подтверждают этот аргумент.
Выборочное цитирование также может относиться к результатам самого исследования, когда информацию из первоисточника могли выбрать или проигнорировать в зависимости от того, что хочет донести автор. «Если я брошу монетку, но каждый раз, когда выпадает решка, буду скрывать результат, то вам покажется, что мне всегда выпадет орел», – говорит Бен Голдакр, британский врач и эпидемиолог, автор бестселлера «Плохая фарма», который много работал над вопросами, как факты собираются, интерпретируются и представляются в медицине. В науке подобное выборочное представление информации называют «черри-пикинг» (англ. cherry picking, досл. «сбор вишенок»). Это выражение пришло из садоводства, где сборщики урожая собирают только самые спелые и здоровые ягоды. Наблюдателю может показаться, что все ягоды из сада похожи на собранные, что дает ложное представление не только о самих ягодах, но и о саде.
Выборочное цитирование встречается довольно часто. В одном исследовании ученые проверили тексты на сайтах, предлагающих лечение стволовыми клетками [40]. Несмотря на огромный потенциал «лечения будущего» и продолжающиеся научные открытия в этой области, только единичные виды лечения одобрены для использования в клинической практике. Тем не менее из 243 проверенных сайтов только 12 % предоставили информацию о том, что результаты исследований показали неэффективность этого лечения, и 18 % – об ограниченных доказательствах эффективности. Информация о рисках лечения была только у четверти сайтов (24 %). Чтобы попасть в больницы и клинические протоколы, любое лечение должно быть сначала одобрено проверяющей инстанцией – Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в США и его аналогами в других странах. Однако отсутствие официального одобрения не препятствует тому, что 70 % сайтов продают «инновационное лечение стволовыми клетками», не предупреждая об этом. Информация, что лечение экспериментальное или недоказанное, была только у 33 % сайтов.
3. Правда и неправда даются одновременно и вперемешку.
Нейробиолог Дэниел Левитин, автор нескольких бестселлеров, в том числе «Путеводителя по лжи», предостерегает: «То, что выглядит как правда, может быть пронизано ложью, если вы посмотрите внимательнее» [41]. Смешать в одном тексте правдивую и лживую информацию – это замечательный прием манипуляции вниманием. Исследования показали: мы с большей вероятностью поверим в ложное утверждение, если ему предшествует правдивое, даже если они логически не связаны [46]. Поэтому важно оценивать приводимые аргументы по раздельности и по возможности отделять факты от предположений, гипотез и личных мнений.
Взять, к примеру, новость: «Немецкий ученый доказал в суде, что вируса кори не существует», которую с 2017 года распространяют натуропаты, нутрициологи и противники вакцинации. Речь идет о немецком ученом Штефане Ланке, противнике современной вирусологии как науки и неоднократном победителе антинаучных премий, таких как «Золотая доска» [42], которую присуждают создателям самой большой антинаучной чуши. Мне сразу показалось странным, почему существование вируса должны были доказывать или опровергать в суде, а не в научно-исследовательском учреждении. Но для многих данный аргумент показался очень убедительным: раз суд сказал, что нет, значит, нет. Однако эта история как раз была хорошим примером, как правда и неправда подаются одновременно и могут неправильно интерпретироваться. Ланка действительно выиграл Федеральный суд Германии, и дело действительно касалось доказательств по вирусу кори. Только речь шла о премии в 100 000 евро, которую Ланка обещал выплатить, «если будет представлена научная публикация, в которой существование вируса кори не только утверждается, но и доказывается, и в которой среди прочего определяется диаметр вируса кори» [43, 44].
В ответ врач и ученый Дэвид Барденс представил шесть статей, доказывающих существование вируса кори. Однако Ланка отверг доказательства Барденса, поскольку они были представлены в нескольких статьях, а не в одной, как было указано в объявлении. Ланка отказался выплачивать призовые деньги, с чем и согласился суд. Важно отметить: судьи рассматривали лишь вопрос о том, были ли нарушены условия договора. Вопрос существования вируса кори в зале суда не разбирался, да и не мог разбираться. Тем не менее интерпретировали новость именно так.
Еще один пример из интернета: «Известно, что коронавирус сильнее всего атакует легкие, сжигает внутренний сурфактантный слой альвеол. А это защитный липидный слой, который в норме не дает альвеолам смыкаться. Чтобы защитить его, необходим животный жир, это может быть бульон, курдючный жир, казы, сливочное масло. Даже туберкулез наши предки лечили барсучьим жиром» [45]. Действительно, коронавирус сильнее всего атакует легкие, и да, наши предки лечили туберкулез барсучьим жиром (а также горным воздухом и много еще чем с сомнительным успехом). А вот эффективность барсучьего жира в защите альвеол при коронавирусе – ничем не подтвержденное предположение.
Теперь посмотрим на статьи про апельсиновый сок и попробуем оценить, можно ли доверять написанному.
Вот какие аргументы о вреде апельсинового сока на завтрак приводились в прочитанных статьях:
• апельсиновый сок, как и другие цитрусовые, повышает кислотность желудка и приводит к гастриту;
• апельсиновый сок, особенно в упаковке, содержит много сахара – это дополнительные калории, которые могут привести к ожирению и диабету;
• апельсиновый сок, как и сами фрукты, может повредить зубную эмаль, поэтому пить его нужно быстро, и лучше почистить зубы после завтрака.
Каждый из перечисленных аргументов состоит из двух научных вопросов. Например, что апельсиновый сок повышает кислотность (один вопрос) и апельсиновый сок приводит к гастриту (второй вопрос). Здесь важно понимать: одно не значит другое; каждый вопрос или аргумент необходимо отдельно загуглить и проверить, какие есть доказательства и насколько они правдивы.
Взять, к примеру, аргументы о связи между употреблением в пищу апельсинов, да и вообще цитрусовых, с повышением кислотности, которая приводит к гастриту, а в итоге к язве. Связь между питанием и язвой желудка – это вообще излюбленная тема на постсоветском пространстве. На самом деле рекомендация уменьшить потребление или совсем исключить цитрусовые относится к людям, у которых УЖЕ есть гастрит или проблемы с желудочно-кишечным трактом. Это подтвердила приглашенный эксперт диетолог Александра Мелин во второй статье: «Но если с вашим желудком все в порядке, кислота вам не навредит, так как рН желудка выше, чем у цитрусовых». Это еще один пример, когда утверждение правдиво только наполовину – приводится неполное изложение, или выборочное цитирование, но детали не указываются и не обсуждаются.
Нет ни одного исследования, которое бы сравнило частоту проблем с желудком у детей или взрослых, которые пьют апельсиновый сок на завтрак, и у тех, кто никогда так не делает. Или исследования, что те, кто разбавляет сок водой, реже страдают от гастрита, чем те, кто пьет неразбавленный. Если найдете такое, пожалуйста, отправьте его мне на почту aliyasarmanova@gmail.com. А о том, что является причиной язвы желудка, мы поговорим в 5-й главе.
Второй аргумент про связь между апельсиновым соком и ожирением или диабетом оказался неправдой. Доказательств тому нет, но есть доказательства отсутствия данной взаимосвязи. В исследовании, проведенном на кафедре нутрициологии Университета Коннектикута, приняли участие 7300 детей в возрасте от 9 до 16 лет [34]. Вес детей, не употребляющих апельсиновый сок, не отличался от веса тех, кто употреблял от 1 до 3 стакана сока в месяц, и от веса тех, кто употреблял 1–6 стаканов в неделю.
В последующих главах будем подробнее говорить о доказательствах из научных исследований, только прежде нужно выяснить, откуда берет начало новость.
2.2 Можно ли верить сказанному
Сравните два отрывка из первой статьи.
«Исследования научных сотрудников Университета Буффало, проведенные на протяжении последних лет, показали: апельсиновый сок на завтрак насыщает организм массой полезных витаминов и нормализует уровень сахара в крови. Исследуемая группа имела возраст 20–40 лет».
«Но существует строгое правило: свежевыжатый фреш нельзя пить на голодный желудок. Сок раздражает слизистую и при регулярном употреблении натощак может привести к гастриту».
В первом отрывке упоминается научное исследование, хотя прямой ссылки на первоисточник автор не приводит. Во втором отрывке источник информации не упоминается вовсе. Если не заметили – перечитайте еще раз. И помните: мы даже не знаем, кто автор статьи и можно ли ему доверять.
Чтобы убедить читателей, что новость не придумана из головы, а взята из авторитетного источника, каждый факт или аргумент должен подтверждаться ссылками на первоисточник, где факт упоминался впервые.
Когда мы говорим о здоровье и медицине, первоисточником может быть научная статья, интервью и комментарии экспертов, клинические рекомендации для врачей, законы и официальные постановления. Бывает, в статье вы видите фразы: «Как сообщает…», «По данным…», «…указано в сообщении…», – хорошо, если после них следует ссылка на первоисточник в виде гиперссылки или текстовой сноски, а в конце статьи или в примечаниях можете найти детали.
Например, как в этой книге ссылки на источники информации помечены цифрами в квадратных скобках, перейдя по которым в конец книги можно найти информацию о первоисточнике.
Иногда ссылки ведут не на конкретную новость от первоисточника, а просто на сайт онлайн-журнала, форум или страницу в соцсети. В них тоже стоит заглянуть – возможно, там есть ссылка на первоисточник или авторская интерпретация новости, которая может быть далека от оригинала.
Чтобы понять, как может отличаться информация в первоисточнике от последующих упоминаний, сравните три примера ниже (все примеры выдуманные).
Как выглядит новость в первоисточнике:
«Частое употребление рыбы связано с 50 %-ным снижением относительного риска смерти от сердечного приступа».
Пересказ новости в источнике № 2:
«Женщины, которые ели рыбу пять раз в неделю, в два раза реже умирали от сердечного приступа».
Интерпретация новости № 3:
«Ешьте рыбу – она спасает от инфаркта!»
В чем разница между первым и третьим сообщением?
Первое говорит вам о том, что увидели ученые, а третье – призыв к действию, о котором даже не говорилось в первом источнике. Сообщение стало проще и короче, но при этом произошла непреднамеренная подмена смысла. Действительно ли из-за потребления рыбы снизился риск сердечных приступов или дело в другом? И уменьшится ли риск, если начнете есть рыбу прямо сейчас? Неизвестно. Поэтому к любым пересказам и интерпретациям нужно относиться внимательно и по возможности находить, что говорилось в оригинале. Корректной альтернативой могло бы быть: «У людей, которые ели больше рыбы, было меньше сердечных приступов. Однако, чтобы связать это наблюдение с потреблением рыбы, а не с каким‐либо другим фактором в их жизни, требуются дальнейшие исследования». Но для СМИ это ужасно длинно и скучно, не так ли?
Ссылки на первоисточник – большая редкость в коротких видео в соцсетях. Как раз сегодня мне прислали одно видео с секретами здоровья без лекарств, о которых «ни один врач вам не расскажет», – что курица и морковь для иммунитета, хлеб с сыром для здоровых костей, а яйца с помидорами для молодости. Короткие видео – отличная идея в простой и развлекательной форме донести сообщение, но в таком формате бывает сложно найти имя автора ролика, особенно если ролик пересылается через другие аккаунты или скачивается и пересылается в мессенджерах. Приводимая информация не объясняется, а просто дается веселым списком, и, значит, ее нужно проверить, прежде чем применять на себе.
Важно также обращать внимание на дату публикации. В медицине с появлением новых данных взгляды и подходы к диагностике и лечению меняются, улучшаются и эволюционируют. Поэтому надежные сайты регулярно обновляют информацию и обязательно подмечают это в сносках. А если статья написана больше 3–5 лет назад, стоит поискать более свежую.
2.3 Кто распространяет некорректную информацию
В 2015 году вспышка инфекции, вызванной вирусом Зика, заставила поволноваться весь мир. Первые случаи были зарегистрированы в Бразилии, и в течение нескольких месяцев инфекция распространилась в 20 странах, включая США, страны Южной Америки, Африки, Азии и островов Тихого океана. Отсутствие лечения, высокие риски (инфекция у беременных может вызвать врожденные дефекты у плода) и быстрое распространение через укусы москитов и половые контакты вызвало панику и волну некорректной информации.
Годом позже ученые решили изучить посты и видео из соцсетей, которые распространялись в тот период [53]. Бо́льшая часть контента (81 %) была полезна и соответствовала официальной информации, но именно посты и видео с некорректной информацией получили больше реакций: лайков, комментариев и репостов. Например, пресс-релиз от ВОЗ набрал 43 000 просмотров и 964 репоста. Много, но совершенно несравнимо с реакциями на вводящее в заблуждение видео под названием «10 причин, почему вирус Зика – это мошеннический медицинский обман»: 530 000 просмотров и более 19 600 репостов! Без каких бы то ни было доказательств и ссылок на достоверные источники, зато с применением работающей стратегии убеждения, что вирус Зика – это еще одна теория заговора правительств и фармацевтической промышленности, такого же, как с вакцинами.
Другое исследование показало, что люди делились некорректной информацией о вирусе Зика в три раза чаще, чем проверенными постами, – а половина топ‐10 постов по этой теме были некорректными [54]. Еще одно исследование 126 000 постов со слухами о вирусе Зика в Twitter подтвердило: фальшивая информация распространялась быстрее, имела бо́льшие охваты и бо́льшую вовлеченность аудитории, чем правда [55]. В исследовании о связи альтернативной медицины и прогрессированием рака, о котором мы говорили в начале главы, посты с некорректной информацией тоже получили гораздо больше внимания читателей в виде лайков, комментариев и репостов, чем статьи с правдивой информацией [56].
Разные люди с разными целями могут распространять неправду и полуправду в интернете и медиа: квалифицированные врачи и ученые, поддерживающие антинаучные теории; журналисты в поисках взрывающих общественное мнение статей; блогеры в погоне за вирусным контентом; политики, лоббирующие чьи‐то интересы; продавцы и поставщики альтернативной медицины, БАДов и витаминов; и эксперты, получающие процент с этих продаж. Причем денежная заинтересованность может быть не только от прямых продаж: многие лидеры конспиративных теорий получают огромные деньги от продаж книг, лекций и своих услуг.
В распространении некорректной информации принимаем участие и мы с вами – обычные люди, осознанно или нет распространяющие разную информацию в соцсетях, желая поделиться чем‐то, на наш взгляд, интересным [52]. Любимые средства коммуникации: соцсети, WhatsApp и другие мессенджеры – к сожалению, оказались очень уязвимыми в плане распространения мифов. Например, люди делятся некачественной информацией с другими и пишут комментарии, если она вызывает сильные эмоции: страх, отвращение, удивление или восторг [56, 57]. Эмоции, которые сопровождают наши сообщения в соцсетях, неизбежно передаются тем, кто эти сообщения читает, и влияют на их мышление. Ученые называют данный феномен эмоциональным заражением. Если человек, на которого вы подписаны и которого регулярно читаете, фокусируется только на негативных аспектах заболевания или если в группе худеющих все только и жалуются на то, как сложно худеть, это скажется и на вашем отношении к проблеме. Эмоции перенаправляют наше внимание на те или иные аспекты ситуации.
Чтобы противостоять убеждению со стороны, нужно постараться отделять эмоции от фактов и смещать фокус внимания с того, что автор сообщения старается выделить и усилить, на то, что действительно значимо.
Другая причина, почему некорректная информация так легко завладевает нашим вниманием в соцсетях, – мы заходим в соцсети для развлечения, и скучные видео с научными фактами редко привлекают внимание. Хочется что‐то попроще, покороче и поинтереснее. Так, в одном исследовании видеороликов о раке простаты на YouTube ученые четко проследили эту закономерность – чем ниже качество информации, тем выше вовлеченность зрителей [58].
Согласно Докладу Reuters Digital News в 2019 году [59], 14 % взрослого населения в Великобритании, 39 % в Аргентине, 53 % в Бразилии, 50 % в Малайзии, 49 % в Южно-Африканской республике используют WhatsApp в качестве источника новостей, где они не только узнают последние новости, но и могут их обсуждать и делиться ими. Во-первых, в таких сообщениях мы вообще редко видим какие‐то весомые аргументы или ссылки на первоисточники. Во-вторых, нахождение в группе других людей, реальных или виртуальных, сказывается на нашей способности принимать объективные и взвешенные решения и увеличивается вероятность поддаться предвзятости подтверждения. Группа людей – это всегда нечто большее, чем простая сумма составляющих его участников.
«Наша склонность зависеть от других умов лишь усугубляет негативный эффект некорректной информации в соцсетях», – считают Стивен Сломан, профессор Университета Брауна, и Филип Фернбах, профессор Университета Колорадо, авторы книги «Иллюзия знания: почему мы никогда не думаем в одиночку» [61]. Например, если наше мнение по поводу того, нужно ли идти на скрининг или нет, не имеет под собой четких и весомых аргументов, его можно считать безосновательным. Если мы сможем убедить в этом нашего соседа или друга, оно продолжает быть безосновательным, но вдвоем мы гораздо более уверены в нашей точке зрения. Так и в интернете: единомышленники часто объединяются в группы и сообщества, которые укрепляют их уверенность в правоте. Даже если они заблуждаются. А еще в закрытой группе людей с определенным мнением слухи начинают казаться общепринятой истиной, и складывается «иллюзия большинства» [60].
Да, мы склонны верить информации, которую слышим снова и снова. Результаты одного исследования, проведенного в США, показали: в регионах, где сообщения в соцсетях чаще упоминали вакцинацию от гриппа в положительном контексте, больше людей приходило вакцинироваться. Тогда как в регионах с множеством негативных сообщений уровень вакцинации был гораздо ниже. Это то, что психологи называют «эффектом иллюзорной правды» [52], когда мы считаем правдой то, с чем чаще встречаемся или что чаще слышим. Если прибавить к этому алгоритмы соцсетей, которые дают нам то, на что мы обращаем внимание, и информационный пузырь, получится, мы все больше и больше убеждаемся в том, что уже знали, даже если это ошибочно.
2.4 Модерация соцсетей
А почему бы соцсетям не проверять посты и не удалять те, которые не прошли фактчекинг, наподобие того, как Google делает рейтинг страниц в поиске?
Во многих соцсетях посты проходят обязательную проверку, или модерацию. В первую очередь удаляется контент, который может быть социально опасным, например призывы к терроризму и насилию. Отдельные посты тоже анализируются по ключевым словам и некоторые проверяются фактчекерами компании или независимыми организациями. Результаты такой модерации, я думаю, многие из вас заметили в период пандемии COVID‐19, когда посты с любой информацией о вирусе отображались со ссылкой на наиболее актуальные новости на сайте Всемирной организации здравоохранения. Некоторые посты имеют отметку с результатами фактчекинга, а наиболее сомнительные становятся малозаметными и реже появляются в новостной ленте.
Таким образом, соцсети тоже предпринимают шаги в борьбе с некорректной информацией в интернете. Однако часто этого недостаточно. Ведь, кроме упоминания самих фактов, важно то, как эти факты интерпретируются и используются с целью убеждения или манипуляции общественным мнением.
Взять, к примеру, конфликт между «Британским медицинским журналом» (The BMJ) и компанией Meta/Facebook [1], который произошел в ноябре 2021 года.
«Британский медицинский журнал» – один из самых старых и авторитетных журналов по медицине в мире. Каждый месяц сайт журнала посещают 2 700 000 врачей и медицинских работников, его статьи читают, делятся ими и применяют в клинической практике. Помимо научных статей «Британский медицинский журнал» также публикует собственные журналистские расследования, экспертные мнения и комментарии. Одно такое расследование под названием «Covid‐19: ученый предупредил о проблемах с целостностью данных в исследовании вакцины Pfizer» раскрывало подробности серьезных нарушений, зарегистрированных во время тестирования вакцины одной из контрактных организаций, сотрудничавшей с Pfizer [31].
«Компания фальсифицировала данные, расслепляла пациентов (сообщала участникам исследования, получили они реальную вакцину или плацебо. – Примеч. ред.), использовала недостаточно обученных вакцинаторов и медленно отслеживала нежелательные явления, о которых сообщалось во время основного исследования 3‐й фазы», – сообщает РИА Новости [32].
Звучит ужасающе, особенно тогда, в период всеобщей паники и недоверия к вакцинам, которые разработали в рекордно короткие сроки. И это действительно было правдой, но только частично. Нарушения в проводимых испытаниях были обнаружены только в трех из 153 центров по исследованию вакцин. Как только появилась эта информация, FDA организовало надлежащую проверку, и других нарушений выявлено не было. Так же как и не было оснований сомневаться в эффективности и безопасности вакцины. Но об этом статья в «Британском медицинском журнале» умалчивала. Поэтому неудивительно, что новость тут же подхватили как противники прививок, так и те, кто сомневался в необходимости вакцинации, и начали использовать как доказательство опасности вакцин от коронавируса [33].
Статья тут же по заказу Facebook [2] была проверена фактчекерами из Lead Stories:
«Выявил ли новостной блог Британской медицинской ассоциации недостатки, которые дискредитируют результаты испытаний вакцины Pfizer против COVID‐19, проведенных подрядчиком, и были ли проблемы проигнорированы Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов и компанией Pfizer? Нет, это неправда: Pfizer и FDA были проинформированы об обвинениях в отношении подрядчика в 2020 году. Медицинские эксперты говорят, что претензии недостаточно серьезны, чтобы дискредитировать данные клинических испытаний, о чем также говорят Pfizer и FDA. Заключение FDA неизменно: преимущества вакцины Pfizer намного перевешивают редкие побочные эффекты, а данные клинических испытаний надежны».
То есть факт нарушения действительно был. Но использовать его в качестве доказательства небезопасности или отсутствия эффективности вакцины было неправильно. Пометка с заключением фактчекеров: «Отсутствие контекста. независимые фактчекеры предупреждают, что информация может ввести вас в заблуждение», – появилась во всех постах, упоминающих статью из BMJ или ссылающихся на нее.
Заключение было справедливым, однако многие остались недовольны этим заключением. Противники вакцинации требовали убрать пометки из их постов. Сторонники «Британского медицинского журнала» требовали, чтобы Facebook [3] вообще убрал из ленты все посты, ссылающиеся на эту статью. И то и другое было бы неправильным и даже незаконным во многих странах. Соцсети могут помочь нам распознать некорректную информацию или ту, которая может потенциально использоваться, чтобы ввести нас в заблуждение, но не вправе устанавливать полную цензуру. Иначе в наших новостных лентах останутся только посты ВОЗ и Министерства здравоохранения. Не думаю, что нам это понравится. Поэтому окончательное решение, верить ли информации в интернете и как ее применять, остается на пользователях, то есть на нас с вами.
2.5 Слона‐то я и не приметил
Наше внимание ограничено и в чем‐то очень напоминает фонарик, который освещает лишь небольшую часть пространства. Даже если вы можете делать несколько дел одновременно, ваш мозг способен по-настоящему удерживать внимание только на нескольких предметах, и если одно из заданий поглощает все наше внимание, мы пропускаем очевидные вещи. Поэтому мы не обращаем внимания на время, когда заглядываем в телефон, а потом минуту спустя смотрим снова, чтобы узнать, который час. Мы пропускаем назначенную встречу, когда у нас горит проект. Забываем задать врачу вопросы, с которыми пришли, поскольку увлеклись разговором. Увидев в соцсетях что‐то веселое и увлекательное, не задумываемся, стоит ли нам вообще делиться этой информацией.
Так проявляется слепота невнимания – когда мы фокусируемся на приоритетной задаче настолько, что обрабатывать второстепенные факторы становится сложно – так называемый эффект невидимой гориллы в честь одноименного эксперимента, проведенного Дэниелом Симонсом из Университета Иллинойса и Кристофером Шабри из Гарварда. В этом эксперименте добровольцев попросили посмотреть видеозапись баскетбольного матча и посчитать количество передач, которое сделают игроки одной из команд (этот видеоролик доступен на YouTube, вы тоже можете проверить себя). Примерно в середине ролика в кадре появляется женщина в костюме гориллы, которая пересекает площадку, стучит себя по груди и уходит. Она находится в кадре в течение 9 секунд. Половина людей этого не заметили и даже не могли поверить в то, что пропустили подобное событие, пока не посмотрели ролик повторно. Мало того что мы можем быть слепы к очевидному, так еще и не замечаем собственной слепоты.
Однако у ограниченного внимания есть и свои плюсы: избирательно направляя внимание на то, что для нас важно, мы можем направить туда свои мысли и действия. Сейчас стало очень популярно ставить цели и давать себе обещания на Новый год. Один из механизмов того, как это может нам помочь, как раз заключается в том, что, имея перед собой цель, мозг осознанно и неосознанно начинает отбирать информацию и находить ресурсы для ее достижения.
В 2013 году в Гарварде провели похожий эксперимент, но уже с участием рентгенологов [63]. В течение 3‐х минут им нужно было просмотреть снимки компьютерной томографии легких 5 пациентов на наличие легочных узелков. На последний из 5 снимков поместили четко очерченное изображение гориллы, которое было в 48 раз больше, чем среднее подозрительное новообразование в легких (примерно 153 мм3). Когда после испытания у рентгенологов спросили «Отличалось ли чем‐то заключительное испытание от других?», «Заметили ли вы что‐нибудь необычное в последнем испытании?» и, наконец, «Вы видели гориллу на последнем снимке?» – 20 из 24 рентгенологов ответили отрицательно. После чего им снова показали снимок, и все заметили там гориллу. Вероятно, врачи сфокусировали свое внимание на поиске признаков заболевания в условиях ограниченного времени. Как думаете, если бы ученые задали вопрос иначе – не просто оценить снимок, а найти что‐то конкретное, могло бы это изменить результаты эксперимента?
Рисунок 3. КТ-изображение грудной клетки, на котором находится горилла [63]
Чтобы это узнать, ученые из Университета Юты попросили 50 рентгенологов взглянуть на результаты компьютерной томографии грудного отдела и оценить, есть ли у пациентки признаки рака легких или нет [64]. Только вместо изображения гориллы на одном из предложенных снимков была 9‐сантиметровая опухоль молочной железы и увеличенные лимфоузлы. Возможно, в первом эксперименте мозг рентгенологов совершенно игнорировал изображение гориллы на рентген-снимке, потому что это не имело отношения к здоровью пациента. Гораздо сложнее врачу пропустить важную диагностическую информацию на снимке, даже если он фокусирует внимание на другом органе. Например, когда на снимке, снятом по подозрению на перелом кости, могут обнаружить признаки опухоли. Такие случаи называют диагностическими находками, и они встречаются в клинической практике довольно часто – на каждом четвертом снимке.
Как и ожидалось, в этом эксперименте две трети докторов пропустили новообразование в груди и треть докторов пропустили увеличенные лимфоузлы. Причем ошибались и молодые, и опытные врачи, которые специализируются на компьютерной томографии грудного отдела и в среднем оценивают по 40 снимков в неделю.
Тогда ученые решили изменить вопрос и просто попросили взглянуть на снимки и сказать, что не так с пациентом. Результаты были поразительны: только 3 % пропустили образование в груди и 10 % – увеличенные лимфоузлы. То есть врачам было легче обнаружить дополнительные изменения, когда внимание направляется более широко.
Какой из этого можно сделать вывод?
Мы хорошо замечаем то, на что направлено внимание. Если вы натренируете свое внимание и мышление на выявление информации, не подкрепленной ссылками и доказательствами, на выборочное цитирование и перемешивание правдивых и ложных, подтвержденных и неподтвержденных аргументов, на эмоциональную составляющую истории – вы станете замечать некорректную и ложную информацию вокруг: в соцсетях, новостях и, конечно, в рекламе. А чтобы не пропустить другие объекты, как в эксперименте с рентгенологами, которые, сконцентрировав внимание на поиске рака легких, пропускали опухоль груди, также важно научиться смещать внимание от частного к общему и наоборот.
Это еще раз подтвердило недавнее исследование, в котором 853 участникам показали 30 постов в соцсетях, половина из которых содержала правдивую информацию, половина – некорректную или фальшивую [62]. Участников разделили на две группы. Одних попросили поразмышлять над тем, насколько они верят информации в постах, других – насколько вероятно они бы поделились этой информацией. Помните, в 1-й главе мы говорили о системе быстрого и медленного мышления? Так вот, способность критически оценивать информацию согласно тесту когнитивной рефлексии была обратно пропорциональна вере в ложные заголовки и частоте распространения как ложных, так и правдивых постов, то есть участники могли успешно отделить правдивые посты от ложных и реже делились постами с другими. Когда мы концентрируемся на каком‐либо задании, включается система медленного мышления, которая лучше анализирует, обдумывает и взвешивает информацию. Во второй же группе сработала система быстрого мышления, и 32,4 % участников были готовы поделиться ложной информацией, даже не задумываясь, правда это или нет.
Давайте посмотрим, как проверяют информацию профессиональные фактчекеры.
2.6 На что стоит обратить внимание: рекомендации фактчекеров
Практически в каждой фактчекинговой организации есть собственные правила и чек-листы, по которым они оценивают информацию. Ниже я приведу несколько примеров, которые, на мой взгляд, помогут нам еще раз вспомнить, о чем мы уже говорили в этой главе, и расставить небольшие акценты на других деталях.
Самый простой чек-лист от Ольги Кашубиной включает всего три элемента: А – автор, П – пруфы (аргументы, доказательства, ссылки на первоисточники) и Д – дата публикации [65].
Рекомендации Всемирного экономического форума (ВЭФ) «Как читать новости как ученые и избежать инфодемии COVID‐19» тоже включают три простых шага [66]. Первый может показаться необычным, но отражает как раз то, о чем мы говорили в теме правды в медицине: признайте неизвестность. Научный прогресс требует времени, а значит, противоречивые и иногда ошибочные результаты неизбежны. Второй и третий шаги включают вопросы «Откуда идет информация» и «Кто может поручиться за эту новость», снова напоминая нам о важности авторства и надежности первоисточников.
Одними из наиболее признанных и применяемых для проверки информации считаются рекомендации Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений (англ. International Federation of Library Associations) [67], которые состоят из восьми шагов:
1. Проверьте источник.
2. Проверьте автора.
3. Проверьте дату.
4. Проверьте ваши систематические ошибки (стереотипы).
5. Найдите дополнительную информацию.
6. Найдите подтверждающие источники.
7. Спросите себя: «Это что, шутка?»
8. Поговорите с экспертами.
2.7 Так пить или не пить апельсиновый сок?
Подведем итоги нашего с вами расследования.
Как и у любого другого продукта питания, у апельсинового сока есть свои плюсы и минусы. Раньше, когда речь заходила о диетах и вредных продуктах, я любила показывать картинку, где изображена тарелка со льдом и написано: «Наконец приступаю к своей веганской, органической, сырой еде без глютена, сои, антибиотиков, ГМО, жира и углеводов». Но потом поняла: даже по поводу воды, не говоря уже о льде, есть претензии и аргументы против. Поэтому сейчас я просто говорю, что у всего есть свои плюсы и минусы.
Рисунок 4. Правильное питание
Апельсиновый сок содержит много витаминов. Мы любим его сладкий с кислинкой вкус, а яркий цвет поднимает всем настроение за столом. Особенно если выжимать сок всей семьей. Свежевыжатый сок лучше магазинного. А когда вы используете местные апельсины, да еще и в разгар фруктового сезона (есть и такие счастливчики!), – еще лучше. Но никакой сок не заменит свежих фруктов. Они содержат ценную клетчатку и дают работу нашим жевательным мышцам и челюстям, что тоже очень важно. В день рекомендуют употреблять как минимум 2 порции фруктов и 3 порции овощей (1 порция примерно равняется ~80–100 г свежих фруктов или овощей или ~30 г сухофруктов). Согласно рекомендациям нутрициологов, стакан сока тоже считается порцией фруктов, но только одной. Если выпили 4 стакана, это все равно 1 порция.
Апельсины и апельсиновый сок в составе полноценного завтрака для желудка не вредны, но не рекомендуется пить сок сам по себе. Он не заменяет воду, и не следует приучать детей пить сок для утоления жажды. Поэтому, если берете с собой на прогулку сок в пакетике в качестве перекуса, это не лучший вариант. Возьмите бутылочку воды, бутерброд и целый фрукт. А если есть проблемы с желудком или их нет, но ваш желудок чувствителен к определенным видам пищи и напитков, и после употребления сока ощущаете дискомфорт – не пейте его и в идеале обратитесь к врачу, чтобы убедиться, что нет более серьезной проблемы.
Апельсиновый сок содержит натуральный сахар. Это неплохо, на мой взгляд: лучше получить сахар из апельсинового сока, чем из круассана с нутеллой. В качестве компенсации завтрак можно сделать несладким. Но о сахаре во фруктах нужно помнить, если следите за весом или у вас есть проблемы с глюкозой крови.
Все хорошее должно быть в меру. Американская академия педиатрии в 2017 году даже выпустила специальные рекомендации [69], касающиеся употребления соков детьми. Если вас интересует эта тема, рекомендую ознакомиться с ними. Ну а остальным достаточно знать безопасные нормы для любых свежих соков: детям до года свежевыжатые соки не рекомендуются совсем, детям от 1 до 3 лет рекомендуется полстакана в день, детям от 4 до 6 лет – от половины до ⅔ стакана и детям старше 7 лет – 1 стакан в день.
Теперь, когда у вас есть вся информация, вы сами сможете сделать вывод – пить или не пить апельсиновый сок, а еще когда, сколько и почему.
Продолжаем ли мы пить апельсиновый сок на завтрак? Да, нечасто, немного и только свежевыжатый.
2.8 Что делать с информацией из интернета, которую не получается проверить
Когда я не могу заснуть, я пользуюсь простым методом, который тоже когда‐то прочитала в интернете: сделать шесть глубоких вдохов-выдохов, задержать дыхание на восемь счетов и как можно медленнее выдыхать. На меня действует с первого раза.
Такие советы, наверное, читаете и вы. И не всем можно проверить. Вот сегодня утром прислали еще один ролик из интернета с заголовком «Секретный напиток, рецепт от кашля, без таблеток, за один вечер». Как думаете, что было в рецепте? Желток, сливочное масло, щепотка соды, ложка меда и полстакана молока. Наверняка родные вам тоже пересылают подобные секретные советы. Но маловероятно, что вы найдете какие‐то научные статьи, изучившие их эффективность.
Что делать, куда идти, если вы все уже нагуглили, просмотрели десятки статей и все равно остались вопросы?
Во-первых, если у вас есть проблемы со здоровьем, обязательно нужно обратиться к специалистам.
Во-вторых, надо оценить возможные пользу и риск и объективно взвесить аргументы. Мы немного говорили об этом во 2-й главе и вернемся к теме еще раз в последних трех главах, в том числе к вопросам ответственности за ваше здоровье.
В-третьих, порой, чтобы ответить на конкретный вопрос, нужно узнать получше о проблеме в целом.
Поговорим об этом поподробнее.