2.1 Эффект Анджелины Джоли
В 2013 году Анджелина Джоли в возрасте 37 лет сделала операцию по удалению обеих молочных желез. Свое решение она объяснила заботой о будущем своих шестерых детей. У Джоли были случаи рака в семье: ее мама умерла в 56 лет после 10‐летней борьбы с раком молочной железы и яичников. У самой Анжелины обнаружили мутацию в гене BRCA1, которая означала приблизительно 87 %-ную вероятность заболеть раком молочной железы и 50 %-ную – раком яичника. «Я решила упредить события и свести риск к минимуму», – объясняет Джоли.
Гены BRCA1 и BRCA2 в нашем организме отвечают за восстановление разрывов ДНК. В результате клинически значимых мутаций в этих генах в первичной структуре ДНК накапливается большое число ошибок (геномная нестабильность), что приводит к повышенному риску возникновения некоторых злокачественных новообразований (рака молочной железы, яичников, простаты, поджелудочной железы) 7].
Одних эта история шокировала, других – возмутила, но в результате женщины в группе риска рака молочной железы стали больше внимания уделять наследственности и перестали бояться радикальных операций, если те способны сохранить жизнь. В США количество генетических тестов на BRCA1 возросло в 2,5 раза. Количество консультаций по поводу мастэктомии тоже увеличилось. И хотя «эффект Анджелины Джоли» длился недолго, около полугода, это не единственный пример, когда знаменитости влияли на наш выбор и решения относительно здоровья.
В 2005 году в течение первых двух недель после того, как австралийская певица Кайли Миноуг рассказала о своем диагнозе рака молочной железы, количество женщин, впервые записавшихся на маммографию, выросло на 100 %, а среди тех, кто уже проходил скрининг, – на 40 % [8]. Ранее в 2000 году известная американская журналистка Кэти Курик сделала колоноскопию в прямом эфире, после того как ее муж умер от рака толстой кишки в возрасте 42 лет. Тогда запись на колоноскопию выросла на 21 %. В 2009 году после смерти британской телеведущей Джейд Гуди запись на скрининг по раку шейки матки увеличилась в 2 раза [9].
Слава и известность – это мощный социальный магнит. Маркетологи давно вычислили, что участие знаменитостей в рекламных кампаниях повышает не только узнаваемость бренда, но и желание его купить. Когда мы задумываемся, какой крем для лица выбрать, перебирая советы знакомых, рекомендации экспертов и тщательно составленные обзоры плюсов и минусов разных вариантов, нередко решающим сигналом к покупке становится рекомендация известного человека [9]. Кто из нас не потянулся к телефону, как только услышал, что Бейонсе предпочитает помаду определенной марки или Риз Уизерспун рекомендует в этом месяце прочитать именно эту книгу? Я точно да. А сейчас, с развитием соцсетей, к числу знаменитостей можно причислить и успешных блогеров с многотысячной аудиторией, которые так и называют себя – инфлюэнсеры, от английского слова influence – «влиять».
Несомненно, люди доверяют знаменитостям и в вопросах здоровья. По данным недавнего опроса, несмотря на то что знаменитости были оценены как «наименее надежные» источники информации, когда речь заходит о советах по добавкам для здоровья или лекарствам, тем не менее 51 % респондентов были готовы купить лекарства или добавки для здоровья, если их одобрили знаменитости [10].
Конечно, иногда советы бывают полезными и соответствуют медицинским рекомендациям, но некоторые являются мифами, не подкрепленными никакими научными данными. Так, актер Джим Керри часто распространял дезинформацию о связи между прививками и аутизмом под видом научно доказанных фактов. Ким Кардашьян рекомендовала делать смузи из плаценты, Мадонна практиковала уринотерапию, Дэвид и Виктория Бекхэм – маски для лица из птичьего помета, а Сандра Буллок и Кейт Бланшетт – маски для лица из клонированных стволовых клеток из крайней плоти корейских младенцев. Конечно, для многих это слишком, но БАДы от Гвинет Пэлтроу, шампунь от Джессики Альбы или солнцезащитный крем от Марии Шараповой покупают миллионы людей по всему миру.
Еще один пример некорректной и потенциально вредной информации от знаменитости – это самодиагностика рака предстательной железы «по методу» британского телеведущего сэра Майкла Паркинсона: «Если можете помочиться на стену с расстояния двух шагов (примерно 60 сантиметров), значит, у вас его [рака] нет». Если бы это было действительно так, в кабинете уролога был бы специальный уголок для этого.
Подобные тесты самодиагностики привлекают многих простотой и быстротой, а еще тем, что не надо никуда ходить, сдавать анализы, платить, – но большинство из них не имеют под собой медицинской основы. К простым тестам самодиагностики, рекомендованным врачами, относится тест минутной ходьбы: если можете пройти 500 метров за 6 минут, значит, у вас нет хронической сердечной недостаточности. А женщинам рекомендуется регулярное самостоятельное обследование молочных желез: каждый месяц через 5–7 дней после окончания месячных.
Все эти советы и рекомендации знаменитости транслируют через личные истории. А как мы помним из первого параграфа этой главы, любая информация, красиво упакованная в форме убедительной и трогательной истории из личного опыта, попадает к вам прямо в душу и может легко заменить тонны медицинских фактов. А еще знаменитостей всегда окружает так называемый эффект ореола, или свечения, – нам кажется, такие люди получают наилучшую информацию из лучших источников, поэтому плохого не посоветуют, а если они сами это применяют, тем более надо брать, не задумываясь.
Однако не спешите, когда слышите очередные советы от знаменитостей относительно здоровья, будь то эффективная диета, способ уменьшить талию и накачать бицепсы или прием чудо-витаминов, благодаря которым они остаются молодыми и красивыми (умалчивая, сколько часов в неделю они тратят на косметологов и фитнес-тренеров), а также все легкие и простые способы самодиагностики и самолечения. Пожалуйста, проверьте правдивость рекомендаций или посоветуйтесь с врачом, если дело касается проблем со здоровьем. Не воспринимайте все рекомендации как призыв к действию: не нужно сразу бежать и покупать, ложиться под нож или начинать писать завещание. Пусть это будет скорее поводом задуматься и узнать подробности.
Практические рекомендации
Как извлечь пользу из рекомендаций и личных историй звезд, инфлюэнсеров, ваших друзей и знакомых – что из этого можно взять на вооружение?
• Возможные варианты диагностики и лечения, которые вы потом сможете обсудить с лечащим врачом.
• Опыт проживания состояния или болезни: что было и как они справлялись не только с медицинской, но и с бытовой, социальной или даже правовой стороны.
• Взгляд на проблему под другим ракурсом: вполне возможно, вы слишком тревожно или, наоборот, слишком оптимистично относитесь к ситуации, и хорошо бы иметь представление о разных сценариях.
• Контакты специалистов и ресурсы: для общения, поиска лекарств, правовой защиты и так далее.
Конечно, для всего есть разумные пределы. Может, помада от знаменитости станет постоянным жителем в вашей косметичке и принесет столько радости, что действительно будет стоить потраченных средств. Или, если есть деньги и желание, можно купить все БАДы и витамины, которые захочется, и все протестировать на себе (пожалуйста, только сначала прочитайте эту книгу до конца). Но если у вас есть реальные проблемы со здоровьем, а вы покупаете БАДы от знаменитостей в надежде выздороветь, я бы на вашем месте остановилась и еще раз взвесила все варианты. Как найти оптимальное решение, мы еще поговорим в следующих главах.
2.2 Эмоции и восприятие информации
«Да ладно, – скажете вы, – ну и что из того, что иногда звезды, знакомые и коллеги дают нам бесполезные советы? Мы‐то умные, если надо, перепроверим». Да, в нашем мозге есть особая область в префронтальной коре, которая позволяет нам исправить первоначальное неправильное впечатление. Ее еще называют областью «восстановления от социального влияния», подразумевая, что, хотя мы и социальные существа и получаем огромное количество информации друг от друга, у нас есть своя голова на плечах, и мы способны позже скорректировать полученную информацию. Но этот механизм срабатывает не всегда.
В эксперименте, проведенном Институтом науки Вейцмана в Израиле [11], участникам сначала давали ложную информацию, а потом верную и регистрировали активность их мозга с помощью аппарата функциональной МРТ. Оказалось, когда ложная информация эмоционально окрашена и может напугать, в нашем мозге активируется миндалевидное тело, отвечающее за страх и борьбу, а активность зоны восстановления от социального влияния уменьшается.
Эмоции и страх подавляют нашу способность откорректировать ложную информацию. Таким образом, наша способность объективно мыслить снижается, даже если ложная информация впоследствии дискредитируется.
Если вы в школе выучили, что Земля круглая, и потом встретите заголовки новостей, что Земля на самом деле плоская, вряд ли они привлекут ваше внимание (только если боитесь когда‐нибудь упасть с плоской планеты). Но если вы никогда не задумывались о составе дезодорантов, которыми пользуетесь каждый день, и вдруг услышите в каком‐нибудь интервью, что алюминий в дезодоранте вызывает рак, и тут же трогательную и устрашающую личную историю, как кто‐то боролся с раком, то осознанно или неосознанно запомните этот факт. И даже если после прочитаете, что связь между присутствием алюминия в составе дезодоранта и раком – это только предположение и никаких веских доказательств нет, придя в магазин, скорее всего, вы все равно выберете дезодорант с надписью «без алюминия». Даже одна встреча с неправильной информацией изменяет наше восприятие последующей информации [12]. Реальное доказательство этому – отношение населения к генно-модифицированным продуктам (ГМО). Сегодня ученые и врачи сходятся во мнении, что ГМО не представляют опасности для здоровья [36]. Однако после многочисленных публикаций об их вреде в СМИ потребовалось десятилетие, чтобы убедить хотя бы часть населения в обратном. Так, в 2020 году 66 % россиян продолжали верить, что продукты с ГМО опасны для здоровья и от населения скрывают эту информацию [37].
Еще один механизм, объясняющий, почему эмоционально окрашенная информация лучше запоминается и влияет на последующие решения, в 1940‐х годах описал Дональд Хебб, канадский физиолог и нейропсихолог, изучавший роль нейронов в процессе обучения. Любая информация, поступающая через наши органы чувств: то, что мы видим, слышим, чувствуем, – активирует соответствующие нейроны в головном мозге и связывает активные нейроны между собой. «Neurons that fire together, wire together» [31], – говорил Дональд Хебб, что в переводе значит «Нейроны, которые возбуждаются вместе, соединяются вместе». Поэтому информация, полученная в определенном эмоциональном состоянии, сохраняется вместе с памятью об этом эмоциональном состоянии. И неважно, положительные были эмоции или отрицательные. Когда эмоциональное состояние появляется снова, связанные с ним факты тоже всплывут в памяти. И наоборот, некоторая информация может вернуть вам то эмоциональное состояние, в котором вы находились, когда получили эту информацию. Бывает так, что после пищевого отравления от немытых яблок на базаре только один вид яблок будет вызывать приступ тошноты. Или платье, с которым связано много теплых воспоминаний, может поднять вам настроение даже много лет спустя.
Этим пользуются маркетологи и создатели рекламных роликов. Подумайте только, средняя реклама длится всего 30 секунд, а в соцсетях и того меньше. За это время не успеешь рассказать про все технические характеристики продукта и его преимущества. Зато можно успеть зацепить вас за живое, например показать желаемое эмоциональное состояние при выборе рекламируемого продукта: быть желанной и притягательной в джинсах Levi’s, – или показать образ счастливой семьи из нескольких поколений в рекламе страхования жизни. Другой прием, как за короткое время вовлечь слушателей или читателей, – надавить на больное место: «Хотите похудеть, но не знаете как?» или «Перепробовали все диеты, а эффекта нет?».
Политики, коучи личной эффективности и сторонники псевдонаучных теорий тоже используют силу эмоций и ассоциаций для убеждения. Сначала «раскачивают» слушателей, рассказывая личные истории и различные легкие для понимания факты, вызывающие определенную эмоциональную реакцию – чаще всего которая злит или пугает. А потом, как только поддались на провокацию, они начинают давать другие факты, подтверждающие, что ГМО запускают процессы, вызывающие рак, что нынешнее правительство коррумпировано и защищает только свои интересы и так далее. Теперь в вашем мозге эмоции страха и злости прочно связаны со словами «ГМО» и «нынешнее правительство» [13, 14]. Каждый раз, когда столкнетесь с обсуждением этих тем, эмоции всплывут вместе с идеей, что ГМО вызывает рак.
Информация, полученная во время эмоционального состояния, не только запоминается лучше, но и плохо поддается переубеждению.
В 1-й главе мы уже говорили о предвзятости подтверждения. Так вот, идеи и факты, которые закрепились в нашей голове во время эмоционального состояния, особенно страха и ужаса, очень живучи, и любые попытки переубедить вас заранее обречены на неудачу.
В 2014 году ученые из Дартмутского колледжа, одного из старейших частных исследовательских университетов США, входящего в элитную Лигу плюща, провели опрос более 1700 родителей о том, как они относятся к комплексной прививке от кори, краснухи и паротита. Эта прививка входит в обязательный календарь вакцинации в большинстве стран мира, и дети обычно получают ее в возрасте 1 года и 6 лет. Интервью проводили в два этапа. Сначала родителей спросили о здоровье их детей в целом и об отношении к прививкам, а во время второй встречи дали поучительную информацию о вакцинации. Всего ученые приготовили пять вариантов, которые распределили в случайном порядке. Первый вариант должен был развеять миф о связи между вакцинацией и аутизмом. Второй давал информацию о потенциальном риске для здоровья при заражении корью, краснухой или паротитом. В третьем показывали фотографии детей с корью, краснухой или паротитом. В четвертом рассказывали драматическую историю одного ребенка, который чуть не умер от кори. Все четыре варианта должны были убедить родителей вакцинировать детей, но был и пятый вариант, контрольная группа, которой просто дали небольшой рассказ о птицах.
После встречи родителей спросили, будут ли они вакцинировать следующих детей или нет. Ученые хотели посмотреть, насколько различная подача информации может повлиять на то, изменят ли родители мнение относительно вакцинации. Лучше всего сработало первое сообщение, дискредитирующее связь вакцинации и аутизма. Но не для всех. Родители, имеющие наиболее негативное отношение к прививкам, мнение не поменяли, а, наоборот, еще сильнее убедились в том, что следующих детей вакцинировать не будут. Исследователи были удивлены, обнаружив, что их эмоционально нагруженные сообщения на самом деле усугубили ситуацию: родители, которые уже боялись предполагаемых побочных эффектов вакцинации, после этих пугающих сообщений о возможных последствиях отказа от вакцинации стали бояться еще больше. Если в контрольной группе 70 % опрошенных согласились вакцинировать детей, то в первой группе показатель был всего 45 %.
К сожалению, на сегодня в арсенале врачей и ученых нет ни одной стратегии, способной эффективно корректировать убеждения пациентов, подверженных теориям заговора. Например, когда противникам вакцинации, убежденным, что вакцины вызывают грипп или аутизм, показывали доказательства, что это неправда, некоторые смогли поверить. Однако ни один из участников исследования не согласился на вакцинацию [15].
К выводам о неэффективности эмоционально нагруженной информации пришли и ученые, изучавшие влияние сообщений разных стилей коммуникации во время пандемии COVID‐19 [16]. Устрашающие и пугающие сообщения работали только на тех людях, кто уже был на стороне врачей и ученых, у остальных сработал обратный эффект – чем больше старались напугать людей и заставить их соблюдать принципы социального дистанцирования, тем чаще они нарушали эти правила.
Эмоциональные истории и подача информации всегда влияют на наше восприятие ситуации. В одних случаях заставляют поверить и запомнить факты, в других – препятствуют восприятию новой информации, которая дискредитирует то, что мы уже знали и во что верили. В обоих случаях нам сложно мыслить объективно и принять взвешенное решение. Поэтому важно вовремя распознавать такие сигналы и постараться сохранить объективность.
Практические рекомендации
Относитесь с двойной дозой скептицизма к информации о здоровье, которая вызывает у вас сильные эмоции или взывает к моральным ценностям. Например, «ШОК…», «От этого можно умереть!», «Если бы вы заботились о детях, то никогда не делали бы так…», «Принимайте…, если хотите оставаться здоровым», «Без… забудьте о здоровом кишечнике», «Только представьте, что происходит в вашем организме после…», «Ученые скрывали, что…», «Секретное средство звезд» и так далее.
Но нужно быть внимательными не только к эмоциям, которые транслируют окружающие, но и к нашему собственному настроению и эмоциональному состоянию. Давайте поговорим об этом подробнее.
2.3 Как наши собственные эмоции влияют на наше мышление
Приготовить на ужин салат или заказать пиццу? Прочитать важную статью или проверить соцсети? Сходить на выставку с новыми друзьями или позвать старых на чай? Каждый из нас периодически задает себе подобные вопросы, когда правильный выбор вроде бы очевиден. А иногда мы делаем все наоборот. Почему?
Группа ученных из США и Японии попросили около 500 участников исследования рассказать, как прошел их вчерашний день, что они чувствовали и что делали [17]. Оказалось, если участники чувствовали себя подавленными и грустными, они делали выбор в пользу того, что принесет им сиюминутное удовольствие. Плохое настроение требует поскорее его «исправить»: полакомиться мороженым после разговора с клиентом на повышенных тонах, выпить бокал вина после напряженного дня или даже отправиться на воскресную шопинг-терапию.
Когда участники исследования чувствовали себя хорошо, они могли делать то, что приносит меньше удовольствия прямо сейчас, но сулит пользу в будущем. Если у нас уже хорошее настроение, мы можем подождать и отложить удовольствие в обмен на что‐то большее в будущем.
«Люди тратят около 25 % своего времени каждый день, переживая ту или иную форму конфликта: выбирая между тем, что сделает их счастливыми в данный момент, и тем, что сделает их счастливыми в будущем», – пришли к выводу ученые.
Каждый день у нас немало возможностей для маленьких радостей: от сладких перекусов до скроллинга соцсетей. Но за все приходится платить, лишние калории и потерянное время, скорее всего, не приблизят вас к долгосрочным планам, которые в действительности могут привести вас к большему удовольствию в виде улучшения здоровья, личного развития или нового витка карьеры. И выбор мы делаем как раз исходя из нашего эмоционального состояния. В плохом настроении мы скорее выберем звонок лучшему другу, чем знакомство с новыми людьми, которое, может, и сулит перспективы, но в настоящий момент гораздо менее привлекательно. Ученые называют это принципом гедонистической гибкости или стратегией восстановления настроения.
Конечно, влияние эмоций неизбежно распространяется на здоровье. То, как мы воспринимаем риски, связанные с заболеванием, влияет на то, будем ли мы принимать лекарства, чтобы их уменьшить. Однако каждое лечение несет в себе и риск нежелательных эффектов, и то, как мы воспринимаем этот риск, тоже влияет на наши решения.
Многие ученые, в том числе Джордж Левенштайн (George Loewenstein), различают принятие решений «горячей» или «холодной» головой. Например, когда мы идем в супермаркет голодными, что создает «горячий» эмоциональный фон, мы часто покупаем больше, чем нужно, и в нашу корзину попадают продукты, которые мы не собирались брать. Также, когда испытываем боль, тревожность, неопределенность или даже злость, мы можем «сгоряча» сделать выбор в пользу того, что быстро приносит облегчение. Но исследования показывают: это не лучшие решения, особенно когда дело касается здоровья. В подобных состояниях пациенты недооценивают риски, связанные с их выбором, и переоценивают шанс на хороший исход.
Принятие решений в «холодный» период позволяет более глубоко взглянуть на проблему и взвесить альтернативы – так мы лучше видим преимущества и недостатки каждого варианта и можем оценить влияние, которое каждое решение окажет на нашу жизнь.
Пол Словик, профессор психологии Университета Орегона в США и президент научного сообщества, изучающего процесс принятия решений в разных сферах жизни, говорил: «Восприятие риска и ответ общества на риск сильно связаны с тем, насколько риск опасности пробудил чувство ужаса». Наш мозг запрограммирован защищать нас от опасностей и потерь, поэтому мы неосознанно вылавливаем плохие новости в потоке информации. Особенно в сложные периоды, когда страхи притягиваются к нам, как к магниту. Например, в начале пандемии COVID‐19 причин для страха было предостаточно: неизвестная болезнь, карантинные меры, работа из дома, экономический кризис. Анализ более 100 тысяч твитов в период пандемии показал, что чаще всего люди делились в сообщениях тем, что им страшно. А страх и ясное мышление подобны маслу и воде. Они не смешиваются. Одно отталкивает другое. Мышление, основанное на страхе, – это то, что мы наблюдали в тот период. Многие считали себя вполне рациональными и рассудительными, но под воздействием стресса и неопределенности стали действовать неадекватно. В книге «Фактологичность» Ханс Рослинг тоже утверждал, что именно страхи и инстинкты приводят к искаженному восприятию информации.
Склонность замечать плохое приводит к тому, что мы продолжаем переживать и обсуждать все произошедшие с нами негативные события, будь то неприветливая продавщица в магазине или пробка по дороге домой. Вы тратите время и эмоциональный ресурс на эти повторяющиеся разговоры и упускаете много моментов для радости, восхищения и благодарности, которые приходят к нам каждый день. А еще, думая о плохом, вы становитесь более тревожным, боитесь за будущее и теряете ясность мышления [13].
2.4 Влияет ли настроение на нашу готовность и способность что‐то изменить
Наше эмоциональное состояние несомненно влияет на то, как мы воспринимаем ту или иную информацию. Брызги кетчупа на рубашке воспринимаются гораздо драматичнее, когда вы и так раздражены или подавлены. Более того, чем больше вы устали, перегружены, скованы страхом и тревожитесь за будущее (а также если заняты другими мыслями), тем больше вы подвержены автоматическим реакциям и быстрому мышлению и тем больше вероятность, что чьи‐то аргументы вас убедят просто потому, что у вас нет энергии сопротивляться и обдумать собственные. В такие моменты мы не в лучшей форме для восприятия новой информации, но, согласитесь, именно тогда мы больше всего нуждаемся в адекватной реакции и ясном мышлении. Об этом необходимо помнить, когда речь идет о важных решениях в отношении здоровья как со стороны врача, так и пациента.
В одном исследовании участникам предложили выдуманный сценарий и спросили, согласились бы они на лечение, если бы оно, с одной стороны, помогало избавиться от одной проблемы, но, с другой стороны, могло бы увеличить риск другого заболевания [18]. Например, в одном сценарии лечение от онкологии увеличивало риск заболеваний сердца, в другом – наоборот. Однако перед этим каждого из участников попросили написать короткий рассказ, когда в последний раз они разозлились или были очень напуганы, или просто описать комнату в их доме. Простое и несложное упражнение, но посмотрите, как оно повлияло на решения участников. Те, кто перед выбором решения вспоминал событие, заставившее его разозлиться, с большей охотой соглашались принимать лекарства в воображаемом сценарии, чем те, кто просто описывал комнату. В этот момент они делали ставку на то, что лечение поможет вылечиться, а о том, что будет позже, не задумывались. Эмоции злости и страха затуманили их мышление, и они более оптимистично воспринимали положительный эффект от лечения и проигнорировали негативные последствия. А когда в конце исследования участников попросили еще раз пересказать сценарий, представители первой группы просто не могли точно вспомнить, что там говорилось о риске нежелательных побочных явлений.
Представьте подобную ситуацию в кабинете врача. Может, вас что‐то разозлило по пути в больницу или напугали слова врача. И когда дело дошло до вопроса, соглашаться на лечение или нет, вы сразу соглашаетесь, игнорируя информацию о побочных эффектах. Это не в ваших интересах и не в интересах врача, поэтому, если время позволяет, врач отправит вас домой подумать.
Кстати, более ранние исследования, напротив, обнаружили, что, находясь в подавленном состоянии, пациенты склонны рассматривать лечение как приносящее мало пользы, но сопряженное с высоким риском. Тогда как пациенты в хорошем настроении более оптимистично оценивают пользу лечения, нежели риски. Наверное, так же как и покупатели более оптимистично оценивают пользу от покупки, нежели риск для личного бюджета, в больших торговых центрах, где всегда играет приятная музыка, светло, много ярких витрин и красочных плакатов, а если обратить внимание, можно почувствовать еле заметный приятный аромат. Поднимая нам настроение, магазины надеются, что мы с большей охотой будем делать покупки и позволим себе несколько незапланированных трат. Это подтверждают результаты одного исследования, проведенного на факультете психологии Аризонского университета [19]. Грустные участники чаще отказывались от неразумных, по их мнению, трат, и в этот момент активизировались определенные участки мозга, связанные с неприятными ощущениями (передний островок) и отсутствием удовольствия (вентральное полосатое тело). В этом случае можно сказать, что чувство грусти защищало участников от перемен и новой информации. Точно так же тревожные люди не в состоянии следить за новыми фактами по мере их поступления и поэтому сопротивляются обновлению своих представлений о том, что является правдой [20].
В любом случае, если решения принимаются в состоянии сильных эмоций, они могут быть необъективны и не соотноситься с вашими долгосрочными целями и видением. Поэтому всегда хорошо дать себе время успокоиться и подумать, посоветоваться с другими, объективно взвесить пользу и риски, о которых подробнее поговорим в главах 7 и 8.
Практические рекомендации
Когда речь идет о принятии важных решений в отношении вашего здоровья или здоровья близких, рассмотрите следующие рекомендации:
• Если вами обуревают эмоции – вы взволнованы, напуганы или растеряны, – спросите у специалиста, можно ли взять время подумать. Возможно, это лишь 15 минут, чтобы выйти на свежий воздух, или пройтись во дворе, или позвонить близким.
• Если у вас сложились доверительные отношения с врачом, поделитесь с ним чувствами, опишите состояние и попросите поддержки. Это не значит, что вы хотите переложить ответственность за выбор на врача, это даст возможность врачу лучше понять ситуацию и предложить вам дополнительные варианты.
• Спросите у врача, можно ли прийти на прием с кем‐то из близких, которые помогут вам удостовериться, что вы правильно поняли сказанное и не упустили что‐то важное.