Однако так фильм воспримет лишь законченный либераст с отсутствующими мозгами.
Это — поверхностный сюжет, и не более того. Выполнение технической заявки.
А вот суггестия у фильма получилась другая: именно скинхед лучше всех сражался, лучше других держался и т.д. Получилось, что именно националист — самый положительный персонаж, это и идет «на подкорку», хотя нигде об этом и не заявляется.
Причем нельзя сказать, что это однозначно сделано специально. Вполне может быть и случайно — но суггестия все равно есть, и сильная. Вторая часть явно снималась на заказ по теме «великороссы и малороссы против немецких оккупантов и бандеровцев», и получилась не просто натянутой по сюжету, но и натужной донельзя с точки зрения киноискусства.
Хорошим примером случайной «не той» суггестии является линия «еврейских диссидентов» у Бондарчука в «Обитаемом острове».
То, что «подполье» в фильме обладает уж очень характерной семитской внешностью, очевидно в прямом смысле слова. Думается, что Бондарчук хотел провести аналогию с диссидентами времен СССР, значительная часть которых была именно евреями. Зачем? Вероятнее всего, по дурости: решил, что раз он СССР не любит, а диссиденты ему близки, то и все (или хотя бы большинство) разделяют мнение.
Однако эффект получился обратным: в современных реалиях народ уже понимает, что СССР разваливать не стоило, как и гробить социализм. Ну и отношение к диссидентам отнюдь не восторженное. А если учесть, что олигархи в РФ почему-то тоже в основном не русские, а также вылезают время от времени всякие подрабинеки с откровенной русофобией...
Короче говоря, евреям надо бы подать в суд на Бондарчука по 282-й. Поскольку такой аллегорический прием именно что разжигает. Отцы какой-никакой порядок на планете пытаются навести, а тут либералы повылезали и теракты устраивают.
У кого не спрашивал — никто не сочувствовал диссидентам Саракша. Вовсе даже наоборот, я бы сказал.
Вот зачем было подставлять евреев, ассоциируя их с теми, кто хочет устроить массаракш? У нас в РФ, между прочим, как раз полный массаракш и есть.
Очень вряд ли Бондарчук хотел такой реакции — но фильм ее однозначно вызывает. Подсознательно — «которые выглядят похоже на этих вот, способствуют массаракшу». Причем психика воспринимает как «вообще», а не «только на Саракше».
Таким образом, я не буду обсуждать конспирологию «чего хотел Камерон». Имеет значение лишь «что получилось», т.е. — какая суггестия присутствует в фильме.
A-Socio:
«Мало кто заметил, что мы имеем дело с анимешкой. Зрителей обманул внешний киноантураж — но я смотрел внимательно и увидел Суть™. Кавайные няки с большими круглыми глазами, гигантские человекоподобные роботы и, что характерно, живущие в деревьях духи-хранители... "Последняя фантазия" смотрели? Вот-вот. И какая может быть реалистичность у аниме? Там глубокие чувства и сложности социальных отношений.
С другой стороны, многие заметили экранизацию фантастики пятидесятилетней давности — ту самую, которая "Зовите меня Джо", "Срубить дерево" и далее сплошная хайнлайновщина. Там тоже с реалистичностью большие напряги, зато есть глубокие чувства и сложности социальных отношений. Потому что эпоха социальной фантастики, полёты в космос и попытка осмысления будущего.
И, наконец, индейцы. Что там на самом деле случилось с индейцами — история тёмная, страшная, неприятная. Из тех, в которых стараешься забыть подробности, помня только общее неприятное ощущение. Вот оно и сохранилось — в виде глубоких чувств и сложности социальных отношений, да-да.
Три напластования глубоких чувств и сложных социальных отношений, ни одно из которых не имеет отношения к реалистичности. Эдакий набросок отношений, контурами, мазками — весьма инфантильный, как отмечают все рецензенты; то есть такую модель отношений мог бы счесть непротиворечивой маленький ребёнок.
Но ребята, современная молодёжная киноаудитория — и есть тот самый инфантильный маленький ребёнок, который ещё не сомневается в существовании конструктов Дружбы, Любви, Долга и прочих подобных вещах. Это фильм не для вас, дорогие мастера цинизма и сетевые бойцы. Это экспрессивный, насыщенный метафорами и этическими конструкциями ДЕТСКИЙ фильм. Всего один поцелуй с почти непостельной сценой на три часа экранного времени — лишнее тому подтверждение. Этот фильм не выдерживает никакой критики со стороны реалистичности и социального моделирования именно потому, что над ним не следует думать. Кто из вас задумывался, насколько внутренне противоречива и бессмысленна сказка "Курочка Ряба"?»
Таким образом, суггестия замаскирована «для умных» всякими побочными сюжетами типа «коннекторы-хвосты», «важность хрендостаниума» и проч.; но высокий интеллект, увы, не гарантирует развитости психики — что мы и видим на примере «Аватара». А те, кого всякие тонкости интеллектуально не интересуют (включая детей), просто смотрят красивую сказку, впитывая все то же «предавать можно!».
Antimarchenk:
«У них ведь через "правду" внушать особо не получилось. Все эти "Списки Шиндлера", "Пианисты" и т.д. заставляют людей задумываться — а это ведь уже лишнее, человек может начать интересоваться, сравнивать, анализировать. А вот "Аватар" как раз наоборот работает на расслабончике.
На тупизне, кстати, неплохо у них получалось работать — все эти "Рэмбо-3" и прочие русофобские образы с "калынка-малынка". Но это пока был [железный] занавес.
Сейчас вот в качестве оружия — гуманизм и эстетика. Эстетика — та самая, за которую критиковали Риффеншталь всю жизнь. Даже когда она негров сфотала — либерасты усмотрели у нее опять "культ тела", а это ж нацизм. А вот нави — здоровые, сильные, не загрязненные цивилизацией — это не нацизм уже почему-то, а няшные котики».
Именно так: внушается «на расслабоне», когда мозг не думает, а любуется Пандорой (не зря такое название!). Причем «Рэмбо-3» и прочая клюква работали в основном на т.н. «цивилизованные страны», создавая образ «красной угрозы», но косвенно работали и против Советского Союза: мол, а что такого, боевичок смотрим, подумаешь, что наших бьют, а мы радуемся зрелищности…
Про «незагрязненность цивилизацией» будет далее в соотв. разделе).
А чем докажете, что суггестия есть?
Иногда можно натолкнуться на непонимание вида «а докажите, что эта самая суггестия есть», «я вот никакой суггестии не вижу» и т.п.
Честно говоря, это ровно из той же серии, что и «нет у меня никакого бессознательного!» — встречал и такой «аргумент» некогда.
Сложность в том, что психология не является естественнонаучной дисциплиной в полном смысле этого слова — т.е. мы не можем подключить некий прибор и выяснить, что на имярек действовала суггестия силой 25 условных единиц, а воздействие он ощутил на 14. Более того, «суггестия» — термин не строго конвенциальный (в психологии и с этим сложности), чаще всего понимается как «внушение лично индивидууму», иногда этот термин даже используют как синоним гипноза, особенно в расширенном понимании (нейро-лингвистическое программирование и т.п.). В этой же работе рассматривается суггестия в смысле воздействия на массы — и нельзя забывать, что «условная психика толпы как холистичного конгломерата» вовсе не равна сумме психик составляющих толпу индивидов. Это — вполне конвенциальная теория, так что раскрывать здесь тему излишне. См., например, уже классические работы: С. Сигеле «Преступная толпа», З. Фрейд «Психология масс и анализ человеческого “Я”», Х. Ортега-и-Гассет «Восстание масс».
Суггестия, как я трактую ее здесь — это воздействие не на индивидуума, а на толпу, и результат является статистическим. Таким образом, тезис «а на меня это не действует» не является контрарзуметом.
Более того, заявление «на меня не действует» очень смешно смотрится, когда видно, как имярек попался на суггестию — и не видит ее именно поэтому. В этой работе процитировано множество примеров вида «я не вижу никакого предательства» — когда оно, несомненно, есть. Конечно, это зависит от дефиниции термина «предатальство» (разбирается далее), но обратите внимание — возражения по большей части идут не в виде «я понимаю под предательством несколько другое, так что предал Салли или нет — зависит от определения, давай обсудим», а вовсе даже «нет там никакого предательства!».
Понятно, в чем разница? В первом случае — логичный подход, попытка разобраться в вопросе; во втором — психологическая защита своей иллюзии, в связи с чем — отрицание факта вместо обсуждения его трактовки. Полная аналогия: сколько не указывай христианину на то, что Иисус — еврей, Яхве — еврейский бог, Ветхий завет является священной книгой и в иудаизме тоже, что есть даже официальный церковный праздник «обрезания господня», он все равно будет талдычить, что-де «бог всеобщий». Пользуясь случаем, рекомендую книгу Марка Абрамовича «Иисус, еврей из Галилеи» — очень хорошо расписано, что Иисус в своих действиях не выходил из рамок современного ему иудаизма. Но не будем отвлекаться.
Так вот. Помните, Юнг как-то написал про то, что ему многие предъявляли претензии в «антинаучности», но при этом никто не смог предложить теорию, которая объясняла бы то же, что объясняет теория архетипов? Вот и тут — ровно то же самое: если нет суггестии, действующей бессознательно, то почему так много индивидов (включая вполне неглупых) реагируют именно психологической защитой — мол, нет предательства?
Я считаю, именно потому, что есть понимание, что предательство есть, если судить логически, но при этом бессознательно поступки предателя импонируют, идет отрицание — мало кто добровольно станет называть себя предателем, это уже за гранью здоровой психики. Вот и идет оправдывание Салли — далее варианты будут подробно разобраны — вместо честного признания вида «да, ситуация сложная и трагическая, Салли стал предателем, чего можно было бы избежать при разумных действиях персонажей». Но нет — варианты «как было бы разумнее» обсуждаются, но всенепременно с «Салли — не предатель, Салли хороший!» — что однозначно указывает на психологическую защиту, берущую начало в «я бы на его месте так же поступил бы».