Ссылку на свою статью про интеллигенцию я уже давал — если не прочли, то рекомендую еще раз. Здесь же процитирую рассуждения Эрвина Лангмана об истоках ненависти русской творческой интеллигенции к стране происхождения.
«Не поручусь за новизну своей мысли и за ее истинность, но кажется мне, что здесь главным стимулом является заложенный в подкорку уже на генетическом уровне страх.
Страх легко объяснимый, если мы посмотрим повнимательнее на пресловутые “сталинские репрессии”. Практически с полной уверенностью можно сказать, что подавляющее большинство тех, кто попал под расстрел, принадлежали к образованной части населения — интеллигенция, военные, и т.д.
Причина такого распределения предельно ясна — взлетевшая на волне революции гнусь была ярым противником какого бы то ни было государственного строительства, фактически в большинстве своем исповедуя тот самый принцип “Россия — вязанка хвороста для мировой революции” — плюс желание собственного обогащения. В этих условиях начатое Сталиным строительство СССР как новой Российской Империи с социалистическим устройством экономики — было бы обречено на провал, в силу противодействия этой массы.
Рецепт лежал на поверхности и был использован. Мешавшие строительству были стерты в лагерную пыль. Вместе с ними — какой-то процент непричастных и вообще невиновных — но уж извините, не было в НКВД телепатов.
Вслед за очищением армии и промышленности — почистили и НКВД, убрав оттуда “возомнивших”.
Если бы существование сталинской системы продолжилось (смени его Берия, скажем) — все бы закончилось нормально, но... ударом по системе стала “оттепель”. Массовая реабилитация, которая на самом деле была тягчайшим преступлением перед народом. Дети и внуки репрессированных получили карт-бланш как “пострадавшие”.
И выплеснули на страну запас ненависти. Когда прогнившая советская бюрократия разрушила СССР — были сняты последние ограничения.
Творческая интеллигенция — “недострелянные ублюдки” — потеряли последние ограничители. И если кто-то считает, что они “исправятся”, или что “можно приставить хорошего консультанта, и фильм будет правдивый” — то он заблуждается.
Никогда они не исправятся. Они ненавидят Россию (“эту страну”), даже часто не сознавая своей ненависти. Ненавидят по очень простой причине — существование сильного государства, державы, блюдущей интересы своих граждан — несовместимо с личным благополучием 9/10 этой шоблы.
Поэтому они будут делать все, чтобы внушить народу мысль об отвратительности СССР. Параллельно будет пропагандироваться “Россия, которую мы потеряли”. Как безопасное плацебо — ибо Монарха нет, и никаких перспектив возвращения Российской Империи — нет тоже. Если бы такие перспективы — перспективы трансформации РФ в Российскую Империю — в настоящую Империю, а не сусальный лубок, — действительно были бы — поверьте, каждый Император в отдельности и все вместе уже были бы смешаны с грязью не хуже, чем попытались смешать Сталина».
Ученые и интеллигенты — это лишь пересекающиеся множествано, к сожалению, пересечение достаточно большое.
«1) Конфликт в фильме начинается не между людьми и синими, а между учеными (+ всеми кто их окружает, например, Труди) и корпорацией с военными. Это сразу видно по настороженному отношению Грейс к главному герою в начале фильма. Для Грейс неподготовленность лишь предлог, проблема — армейское прошлое, но родственные связи (погибший брат-близнец был ученым) оказались весомее служебных» © BacR
В фильме, помимо главной, имеет место суггестия «ученые должны быть независимы и работать так, как в голову взбредет, не подчиняясь всяким там солдафонам». Повторяю: это суггестия, так что пофиг, на кого работает корпорация, на себя, на человечество в целом и т.д., в подсознание идет именно «ученые против военных». Мол, «умные против тупых вояк».
«А почему бы солдафонам, например, не подподчиняться ученым? Или это такая суггестия, что солдафоны превыше всего, а остальное — пыль и расходный материал? Имхо, как-то это несправедливо. Особенно если вспомнить, что до Пандоры без ученых никто из этих доблестных вояк или минтеджеров никогда бы не добрался, и уж тем более никакого бы хрендостаниума не нашлось» © kincajou
«kincajou: — Насчет стороны ученых один товарищ уже высказался в духе "заметь, ученым захотелось безответственно порулить самим и не подчиняться военным, ай-яй-яй!!
asocio: —Дадада, этих яйцеголовых надо держать в ежовых рукавицах, а то ишь чего удумали, не по Уставу жить!»
Знаете, что мне вспоминалось каждый раз, когда интеллигенты при обсуждении «Аватара» наезжали на ученых? Отношение к военным во времена Ельцина. Когда государство их откровенно кинуло, а в обществе демократы разводили информационную истерику — мол, армия не нужна, ввод войск в Афганистан — преступление, и все такое прочее. Сейчас, кстати, в Афганистане не мы, а штатовцы — нравится положение с наркотиками в РФ по сравнению с советскими временами?
Вообще, любые призывы делить нацию на части — против нации. Не должно быть противопоставлений, каждый должен делать свое дело. Ученые должны заниматься исследованиями, военные — защитой людей. И если людям нужен хрендостаниум, то война за этот ресурс — это именно «за всех людей», как ни крути. Логически еще можно предъявить претензии в том, что действовали военные не самым разумным способом — но это, знаете ли, претензии к сценаристу. Исходя из фильма — это мы знаем, что там и как, а у полковника было куда меньше данных. Причем добывали-то их именно ученые.
Что сказать по поводу ерничанья «ах, некоторые считают, что ученых надо контролировать»? Я, например, так считаю.
Настоящий ученый — это весьма отмороженный аморальный тип, которого интересуют лишь свои исследования. Его не интересует — и не должно интересовать как ученого! — для чего будут использоваться его открытия и т.д. Любые сдерживающие факторы вида «ах, к чему это приведет-то» снижают КПД.
Это, образно говоря, архетипический образ, редко встречающийся в действительности. В жизни же ученые в большинстве обладают как минимум двумя свойствами, а нередко — и обоими сразу.
Во-первых, они достаточно аполитичны. Хотят заниматься наукой, но на кого при этом работать — им, по большей части, все равно. Т.н. «утечка мозгов». Понятно, что стране такое нафиг не нужно.
Примечание: я не говорю, что ученые должны работать за копейки и т.п., нынешнее отношение к науке — это преступление против России и действия врагов русского народа. Но это — другой вопрос, внутриполитический, я же сейчас говорю про психологию ученых.
Во-вторых, большинство — интеллигенты. С присущим им комплексом «мы самые умные, и разбираемся во всем сразу» и с общей непроработкой психики, что приводит к легкости обработки идеями вида «против государства» под видом «за счастье всех людей оптом, и чтобы никто не ушел!».
Тот же приснопамятный Сахаров, который приложил руку к изобретению водородной бомбы (см. интересное здесь), но потом начал действовать против государства. С конца 1950-х активно выступает за прекращение испытаний ядерного оружия, с 60-х занялся правозащитной деятельностью, выступал за отмену смертной казни, выступил с рядом заявлений против ввода советских войск в Афганистан и так далее. Короче говоря, стал из ученого правозащитником-диссидентом. Тут интересна роль Елены Боннер, его жены (я читал, что она даже принимала вместо него Нобелевскую премию, ну а после — вообще часто выступала в роли «я за него», что продолжается до сих пор).
Так вот, имеем ситуацию: известный ученый начинает выступать против страны. Что делать? Именно с Сахаровым обходились крайне мягко, а затем Горбачев в рамках уничтожения СССР вообще чуть ли не советовался с ним. Причины достаточно раскрыты в статье К.Крылова «Игра Сахарова», а сейчас интересен вопрос в общем виде.
Гуманисты ставят благо отдельных людей (тех, на которых укажут они лично) выше блага всего народа. Скажем, в такой ситуации они будут однозначно выступать за «свободу слова ученого» и проч., и пофиг, что он прекращает приносить пользу государству и начинает приносить вред.
Я же, как тоталитарист и социалист, считаю, что за принесение вреда государству и нации надо немножко так холокостировать, но при этом надо учитывать потенциальную пользу от индивида.
Скажем, если некто — гениальный ученый, но при этом немножко так свихнулся, то можно и сделать исключение в рамках, куда шире законных. Вплоть до поставки пайка каннибалу, если он действительно гений и приносит пользу обществу. Но содержать его придется под надзором, чтобы ел, кого дают, а не кого попало.
То же самое, даже еще более жестко, должно быть по отношению к ученым, которые приносят (или хотели принести) вред государству и нации.
Сколько воплей либералы издали про «шарашки» времен Сталина!
А если присмотреться? Скажем, Лев Давидович Ландау был арестован в 1938 г. по обвинению в антисоветской деятельности и отпущен через год под личное поручительство П.Л. Капицы. Но участие-то в издании антисоветских листовок он принимал! Что — по головке гладить?
Я, конечно, не заявляю, что всех тогда арестовывали по делу. Интеллигенты (не только, но эти — в особенности) радостно подсиживали друг друга, строча доносы. Ну а потом Берия не зря проводил чистку органов… Для любителей же верещать о «сталинских репрессиях» напомню, что процент оправдательных приговоров в судах сейчас гораздо меньше.
Это — про ситуацию «умный, но не надежный». Но есть и еще один аспект, не менее важный, также берущий начало в интеллигентности: приверженность Благим Идеям, слабо состыкующимся с действительностью. Как пример — см. мой пост на тему «О национальностях, окраинах, квотах и системном подходе».
Анонимно: «Измена. И только о ней. Кстати, а что вы приклепались с изменой к одному Салли? Он что, паралитик-колясочник, действовал один? Вся его научная группа выступила против бизнесмена с полковником. У них то какие побудительные мотивы к “измене” Земле? Их невозможно обвинить в “шкурных” интересах, вот вы и помалкиваете по этому поводу. А что вы пропустили цветную девушку — пилота боевого вертолета? Вот у нее-то был прямой контракт с бизнесменом — стрелять на поражение из бортового вооружения вертолета. Она-то что поимела, перейдя на сторону научной группы, а затем в одиночку атакуя воздушную армаду полковника? У нее ведь не было ни синего тела, ни трахателя из числа пандориан. Она погибла ради чего? Ради голубых недочеловеков? Сколько и каких бонусов она себе этим обеспечивала? Полагаю, что она добровольно вступила в бой с бандитами и погибла ради справедливости. Что вы не проанализировали этот посыл режиссера? И то, какой это пример нашему российскому подрастающему поколению. В фильме показана не война людей и на`ви. Это война людей с людьми, при участии на`ви, которых ученые призвали в союзники, поскольку были на порядки слабее военных. Джек ушел не от своих, а ВМЕСТЕ со своими. СВОИХ — ученых — Джек как раз не предал. А полковник Куоритч ему никто, ничто и звать никак