Германия до августа не думала об аннексии Судет. Она бы удовлетворилась автономией по 8 пунктам Генлейна. Как жаль, что Вы не смогли договориться с Германией раньше! Два-три года тому назад это было бы так легко! Но и теперь это было еще возможно. Это было бы, может быть, лишь отсрочкой, но отсрочкой, возможно, на год-два, кто знает? А что может произойти за год-два, видите сами. Это миссия Рансимена раскрыла немцам слабость поддержки Англии и Франции и вообще моральную и военную слабость обеих, не говоря о России. Немцы знали тенденции, с которыми Рансимен приехал в Прагу, потом знали его выводы раньше, чем Лондон. А как только узнали их, решились на аннексию?»
Я спросил, что он думает о последствиях Мюнхена.
«Это — самое ужасное дипломатическое поражение, которое когда-либо терпели Англия и Франция. Это более чем поражение, это катастрофа. Они расплатятся за это утратой престижа и влияния во всем мире. Франция опустилась до уровня великой державы второго разряда, она становится лишь привеском Англии, которая после страха, обнаруженного Бонне и Даладье еще на первом совещании в Берхтесгадене, потеряла уважение к Франции, …tout est perdu, y compris l’houneur (все потеряно, в том числе и честь. — Перев.) может сказать себе Франция. Чемберлен даже не постеснялся после Мюнхена договориться с Гитлером за спиной Франции».
«Но и Англия дорого заплатит за свою слабость. Скоро она убедится в том, что теряет в Европе все позиции; пока у нее они есть еще, но она потеряет везде, где у нее есть первостепенной важности интересы: в Египте, в Африке вообще, на Дальнем Востоке».
«Однако СССР, — возразил я, — был ведь готов выполнить обязательства».
«О России лучше молчать. Россия, может быть, вступила бы в войну, если бы Чехословацкая республика, Англия и Франция приняли на себя всю тяжесть германского нападения, с несколькими стами самолетов, чтобы помочь Чехословацкой республике, на большее она вряд ли пошла бы, учитывая внутреннее положение и сопротивление Румынии и Польши. (Румынский посланник Стойка категорически заявил, что Румыния русских не пустит.) России во всем этом деле было бы важно только расшатать Европу и ловить рыбу в мутной воде. Сталин боится настоящей войны, как смерти. Правда, русская армия хороша, лучше, чем в 1914 г., но у нее плохое руководство и плохой тыл. Длительной войны она бы не выдержала. Таково общее мнение. А внутренние условия в России неутешительны, сопротивление Сталину растет. Взрыв, особенно если он будет поддержан извне, наступит скоро. Россия созревает, и Украина созревает».
Я не намеревался дискуссировать, поэтому спросил далее:
«Не опасаетесь ли Вы, что при том слабом сопротивлении, на которое Германия натолкнулась по австрийскому и чехословацкому вопросам, ее аппетит возрастет и что дело дойдет и до Польского коридора, Клайпеды и всей Прибалтики?»
«Здесь, на севере, так скоро ничего не будет, — сказал МУНТЕРС, — Литва уже спешит прийти к соглашению с Германией, и я думаю, что та удовлетворится пока новым статутом Клайпеды. Конечно, если будет затронут вопрос о Польском коридоре во всей широте, встанет вопрос о Прибалтике. Пришлось бы компенсировать Польшу. Но Германия этого не сделает. Гитлер лично заинтересован в Польском пакте — это его первый внешнеполитический успех. Гитлер будет соблюдать пакт с Польшей до 1944 г. У него пока есть что переваривать» (при этом г. Мунтерс разъяснил, что это означает: унифицировать 10 миллионов новых граждан, переварить их политически и экономически).
«А Польша еще понадобится ему при дальнейших планах на Востоке».
Я спросил, имеет ли он в виду Украину.
«Конечно, необходимость нападения на Россию может явиться довольно скоро, но не с Севера, где немцы ничего бы не выиграли. Украина же означает хлеб, Румыния — нефть. Может уступить часть Польше, может быть и Чехословакии даст что-нибудь, коль скоро теперь как будто опять все в порядке» (беседа происходила в день переговоров д-ра ХВАЛКОВСКОГО в Мюнхене).
«Чехословацкая республика и главным образом Прикарпатская Русь означают для Гитлера кристаллизационный центр будущей Украины. А что и Румыния, как и Югославия и Болгария, попадет в сферу влияния Германии — кто ныне может сомневаться в этом?»
После этого МУНТЕРС спросил мое мнение о развитии нашей политики. Я ответил ему в духе заявлений нашего правительства, сделанных до сих пор, т. е. что мы хотим жить в хороших отношениях со всеми, а главным образом с соседями. Мы хотим приобрести новых друзей, но не станем отказываться от старых. Конечно, систему договоров придется пересмотреть — это вытекает из изменившегося положения, но когда это будет, мне пока неизвестно. Наши старания добиться лучших отношений с Германией, Италией и Польшей не означают, может быть, перерождения всего общественного мнения. Эти тенденции у нас длятся уже годы, но перед кризисом не смогли проявиться достаточно действенно. Теперь, конечно, правильность этих стремлений общепризнана. Мы решили также не впадать больше в старую ошибку, которая состояла в чрезмерном доверии к великим союзникам.
На этом беседа пока кончилась. Г-н МУНТЕРС изъявил желание продолжить ее; особенно он интересуется итогами экономических перемен в результате Мюнхена.
Я передал беседу с г. Мунтерсом несколько подробнее, т. к. его немецкие связи известны (хотя опять-таки некоторые считают его другом Бека).
Беседа показывает, как глубоко подействовало на здешние политические круги дезертирство Франции и Англии. Иные представляют себе и развитие иначе, чем г. Мунтерс, но в осуждении отступления Франции и Англии и слабости СССР мнения сходятся. Должно быть, это не преминет повлиять на дальнейшую ориентацию Латвии и всей Балтийской Антанты.
Посланник, инж. Павел БАРАЧЕК-ЖАНЬЕ (п/п).
Сообщение посольства Финляндии в Риге
СЕКРЕТНО
Документально.
Перевод с финского.
Миссия в Риге
РАПОРТ № 23
Рига, 17 октября 1938 г.
Как я уже сообщал в последнем рапорте рижской миссии, из недавних заявлений чиновников латвийского Министерства иностранных дел, а в особенности из опубликованных здешними газетами за последние дни явно инспирированных статей, видно, что по крайней мере официальное руководство ведомства иностранных дел этой страны ясно поняло ту перемену во внешнеполитических и геостратегических констелляциях Европы, которая последовала за событиями последних недель или, вернее, обнаружилась в них. Я думаю, что не ошибусь, если изложу господствующие ныне в кругах здешнего Министерства иностранных дел точки зрения нижеследующим образом:
Считают особенно прискорбным, но неопровержимым фактом то, что внешнеполитическая система, которой придерживалась до сих пор Франция, потерпела полный крах и что поэтому в дальнейшей внешнеполитической (ориентации) Франции следует ожидать таких больших перемен, что по крайней мере с точки зрения малых государств Восточной и Северной Европы Францию нельзя более принимать в расчет как решающую силу при попытках этих стран к укреплению своей безопасности. Сказано же, что Франция опустилась до уровня второстепенного государства, «гарантии» и обещания о помощи которого ничего не значат.
Точно так же констатируют, что лишний раз стало яснее ясного, что восточноевропейские дела и сохранение статус-кво на восток от германских границ отнюдь не интересуют Англию настолько, чтобы от нее в случае нужды можно было ожидать какой бы то ни было действенной помощи. Напротив, говоря об Англии, ссылались на известные горькие слова о том, что Англия, конечно, будет заботиться о сохранении мира, пока малых государств будет достаточно для раздела.
С другой стороны, холодно подтверждают, что теперь Германии на европейском материке принадлежит безусловное превосходство и что этот факт, как бы он ни был неприятен, может быть, для многих заслуживает пристального внимания.
Из всего этого внешнеполитическое руководство страны, исходя из всех признаков и вполне естественно, сделало вывод, что предпосылки сохранения Латвией нейтралитета надо, учитывая геополитическое положение страны, укреплять всеми применимыми средствами — включая сюда как существенную часть внешней политики улучшение отношений с Германией. Добьется ли внеполитическое руководство успеха в этих своих стремлениях — другой вопрос, как я уже указывал в своем последнем рапорте, принимая во внимание ту глубоко вкоренившуюся ненависть к немцам, которая царит во всех различных слоях и кругах латышского народа, а также ту склонность к России, которая все еще обнаруживается здесь, по крайней мере в некоторых даже влиятельных кругах — несмотря на урок, который должна была бы дать им судьба Чехословакии.
Во всяком случае, внешнеполитическое руководство решительно начало делать все, что в его силах, для достижения вышеупомянутой цели как конкретными делами, так и разъяснением народу ситуации и предъявляемых его требований.
Так, несколько дней тому назад министр иностранных дел Мунтерс рассказал мне, что — после того как он выступил в Женеве со своей «декларацией нейтралитета», согласно которой латвийское правительство оставляет за собой право решать в каждом данном случае отдельно, применит ли оно положения статьи 16 устава Лиги Наций и в какой мере, — теперь Латвия, следуя примеру северных стран, составит те постановления технического порядка, которые необходимы для того, чтобы как граждане и учреждения страны, так и воюющие государства узнали уже заранее те предписания и запреты, которые Латвия считает необходимыми для успешного сохранения своего нейтралитета.
Еще более ярким признаком вышеупомянутых стремлений внешнеполитического руководства Латвии является, может быть, тот факт, что за последние дни все основные здешние газеты — наряду с русской «Сегодня» и немецкой «Ригаше рундшау» — опубликовали длинные, подробные, явно инспирированные и в основном совершенно сходные статьи, в которых разъясняется возникшая общеполитическая ситуация и излагается и (отстаивается) необходимость политики нейтралитета.