Декретом Советского правительства земства были упразднены в 1918 г. Произошел резкий спад публикаций по этой тематике. В 1920—1930-е годы были написаны немногие работы, в которых отражались лишь отдельные вопросы земства58. Стала намечаться тенденция отрицания позитивного значения земской реформы. В этом плане влияние оказала позиция академика М. Н. Покровского59, считавшего введение земского самоуправления в 1864 г. шагом назад.
В 1940—1960-е годы в советской историографии определился более объективный взгляд на значение земских учреждений. Появились хорошо аргументированные исследования, освещающие разные аспекты земской реформы. В докторской диссертации В. В. Гармизы (1948), вышедшей отдельной монографией в 1957 г.60, подробно исследован вопрос о подготовке земской реформы 1864 г. Книга Л. Г. Захаровой (1968) убедительно раскрыла причины принятия земской контрреформы 1890 г.61 Вопросы истории земского самоуправления затрагивал в своих работах известный профессор МГУ П. А. Зайончковский62.
С конца 1950-х годов историография земской реформы пополнилась исследованиями о местном самоуправлении в отдельных губерниях63.
Наиболее основательное освещение земская проблематика получила в обобщающих работах Н. М. Пирумовой 1977 и 1986 гг.64 В первой книге показана история земского либерального движения, во второй — земской демократической интеллигенции.
Завершающий, драматический период существования земства и его ликвидации в 1917—1918 гг. раскрыт в работе Г. А. Герасименко «Земское самоуправление в России» (1990)65. Автор, к сожалению, находясь на позициях классового подхода, не нашел добрых слов в защиту такой влиятельной системы местного самоуправления как земство В 1992 г. об учреждениях земства в 1864—1879 гг. со знанием дела рассказал в своем научном очерке сотрудник Государственного Исторического музея Ф. А. Петров66.
Крупным вкладом в дальнейшее изучение отечественного местного самоуправления стала книга Л. Е. Лаптевой «Земские учреждения в России» (1993)67. Автор скрупулезно провела специальное юридическое исследование проблем функционирования земских учреждений в нашей стране, созданных реформой 1864 г. В работе глубоко, с широким привлечением нового документального материала анализируются особенности правового положения земств, их статус в системе государственных учреждений России и основные направления деятельности.
Из числа источниковедческих работ обращают на себя внимание исследования В. А. Нардовой и В. Г. Чернухи (1978)68, раскрывающие динамику подготовки отдельных законов земства.
Зарубежная историография традиционно представляет земскую реформу как стремление самодержавия подражать западным образцам. Такой подход, например, ясно просматривается в работах Д. Маккензи Валласа, А. Леруа-Болье и С. Ф. Старра69. Англо-американские ученые В. Рубол, Р. Мэннинг и Т. Эммонс70 много внимания в своих исследованиях уделяют последствиям земской реформы, влиянию либеральной оппозиции, кризису самодержавия.
В итоге следует отметить, что историография земской реформы 1864 г. также требует своего дальнейшего развития. Ведь большая часть исследований по земству написана в дореволюционный период. Нужны новые подходы и поиски, непредвзятый взгляд на развитие местного управления. Особенно важно установить, что следует ныне заимствовать из полувекового опыта хозяйственной деятельности земских учреждений, их влияния на народное образование и здравоохранение, организацию благотворительных заведений, страхование имущества, местной торговли, почты и др.
Историография городской реформы 1870 г. разработана весьма скудно.
Первопроходцами в дореволюционный период по этой теме были И. И. Дитятин, Г. А. Джаншиев, К. А. Пажитнов, В. И. Пичета, Г. И. Шрейдер71. Правовед Дитятин посвятил свое исследование подготовке Городового положения, а другие названные авторы основное внимание уделили критическому анализу самого закона 1870 г.
Целый ряд обзорных материалов о деятельности городского самоуправления появился в свет в связи с 40-летием Городового положения и 100-летием Жалованной грамоты городам72. Среди этих изданий обращает на себя внимание отчет о десятилетии С.-Петербургского городского общественного управления. Автор этого отчета гласный думы, видный либеральный общественный деятель, редактор журнала «Вестник Европы» М. М. Стасюлевич критически проанализировал избирательный закон, процедуру рассмотрения думских ходатайств, отсутствие четкой разграниченности обязанностей общественного управления и администрации, совмещение обязанностей председателей думы и управы и др.
Толковый материал по истории разработки городской реформы и разбор Городового положения содержится в объемистом труде «Столетие с.-петербургского городского общества»73, подготовленном И. И. Дитятиным, ставшим к тому времени профессором Харьковского университета. Выражая несогласие с консервативными силами, пытавшимися перечеркнуть положительную деятельность органов самоуправления, автор в заключительной главе работы приводит убедительный перечень конкретных полезных мероприятий думы.
Серию интересных статей и очерков, посвященных истории и разным сторонам деятельности Московского городского управления создал гласный этой думы, а затем редактор ее периодического органа М. П. Щепкин74. Любопытный материал собрал в своей книге «К вопросу о реформе городского общественного управления» (1890) харьковский городской голова И. О. Фисенко75. Исходя из личного опыта, он попытался проанализировать 20-летнюю деятельность городских учреждений и выявить основные причины, тормозящие успешное развитие городского хозяйства и благоустройства.
Повышенный интерес к городской реформе 1870 г. проявлялся в начале XX в. в связи с изменением избирательного закона в С.-Петербурге и неприятием контрреформы 1892 г.76 В литературе этих лет наблюдается некоторая идеализация закона 1870 г. Единственным серьезным минусом Городового положения 1870 г. признавался избирательный закон.
Развернутая характеристика городской реформы предпринята в статьях Г. И. Шрейдера и В. И. Пичеты77.
В советское время историко-научных исследований городского самоуправления России проводилось немного. Более всего повезло истории Московского городского общественного управления. Она проанализирована в диссертациях Б. В. Златоустовского («Московское городское самоуправление в период буржуазных реформ 60-х годов XIX в.»), Э. А. Павлюченко («Московское городское управление в 70—80-х годах XIX в.») и Л. Ф. Писарьковой («Московское городское общественное управление с середины 1880-х годов до первой русской революции»), освещающих период с 1860 по 1905 гг.
Подробные очерки о самоуправлении в столичных центрах содержатся в многотомных изданиях «История Москвы» и «Очерки истории Ленинграда»78.
Ряд аспектов правительственной политики в вопросах общественного управления в некоторых губернских городах отражен в работах М. А. Горловского, Н. Н. Байдаковой и Л. Ф. Писарьковой79.
В 1984 г. вышла в свет монография В. А. Нардовой, которая в следующем году была защищена как докторская диссертация80. Автор весьма удачно исследовала взаимоотношение самодержавия и местного самоуправления на материалах городского общественного управления.
В работе обоснованно ведется речь о сословном составе, источнике получения избирательного права, принадлежности к одному из трех имущественных разрядов и частоте сменяемости руководителей городского общественного управления за весь период действия Городского положения 1870 г.
В последующем автор развила некоторые положения монографии в своих статьях, опубликованных в 1986 и 1992 гг.81
Процесс становления институтов городского самоуправления в России в определенной степени интересовал и зарубежных исследователей. Об этом писали в своих работах X. Бэрри, С. Ф. Старр, Л. Ч. Хюттон82 и др.
Отдавая должное отечественным и иностранным историографам городской реформы, следует отметить, что многие вопросы преобразования городского общественного управления нуждаются в дальнейшем осмыслении. Например, требует более детального изучения самоуправление не только в российских губернских городах XIX в., но и в крупных центрах развитых зарубежных стран с целью сопоставления и выявления положительного опыта в решении разнообразных хозяйственных и бытовых задач.
Большая часть дореволюционных исследований по судебной реформе, ее подготовке и проведению создана в XIX в. представителями либерально-буржуазной историографии, в частности представителями государственной школы.
История дореформенного суда, крупные недостатки действовавшей в стране системы судоустройства и судопроизводства обстоятельно показаны в работах К. Д. Кавелина, Ф. М. Дмитриева, В. Линовского и Я. И. Баршева83.
По истории судебной реформы в пореформенный период наиболее крупные работы были созданы М. А. Филипповым, Г. А. Джаншиевым и А. Тимановским84. Хотя этим работам присуща всемерная идеализация судебных уставов, все они представляют значительный интерес.
Более детальное изучение истории подготовки судебной реформы и всех ее институтов возобновляется в начале XX в. Наиболее заметными являются исследования И. В. Гессена и коллективные монографии «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет», «Судебная реформа»85. Работа Гессена хороша тем, что в ней обобщается судебная практика вновь созданных судебных органов, сравниваются многие судебно-процессуальные институты пореформенной России с подобными институтами стран Западной Европы. Однако в ней отсутствует история судебной реформы. В двух названных коллективных монографиях привлекается богатый архивный материал, однако, изложение ряда вопросов нуждается в большей полноте и точности.