Pmsek, 1906. Band I. S. 147, 151, 152]. Адорбайган/Атарпатена, потеряв независимость, стал подразделением Мидийской империи.
Имперский период Мидии охватил период с 585 по 550 г. до н. э. В 550 г. до н. э. Мидия сама была покорена персами. Образовалась новая Ахеменидская империя, в состав которой вошли Мидия и Адорбайган/Атарпатена вместе с ней. В результате упорядочения территориального управления Адорбайган/Атарпатена, в статусе Малой сатрапии, оказался в составе Ахе-менидской сатрапии — Большая Мидия.
В 612–609 гг. тысячелетняя Ассирийская империя распадается и за счет завоеванных земель Мадий-Арбак/Арбат создает новое государство [Diod, II, 27, 3]. В состав нового государства, наряду с его южнокавказским царством Ашгуз, входят завоеванные им земли — собственно ассирийские регионы в Анатолии до реки Галис, а также земли союзников Ассирии — Манны и Урарту.
О возникновении нового государства по итогам распада Ассирийской империи, как выше мы отметили, говорят источники и исследователи. Но при этом допускается некоторое различие. Одни источники отмечают, что новая страна называлась Адорбайган-Атарпатена, а другие, умалчивая о ее названии, считают, что она была создана «мидийским царем». Одна группа исследователей предполагает, что новая постассирийская страна была создана и управлялась скифским царем Мадием, а другая — что таковым был мидийский царь Киаксар. Недостаточность выявленных источников, а также некоторые необоснованные исследования привели к тому, что роль скифов, скифского царя Мадия в разрушении Ассирии и факт создания скифами своей ближневосточной империи остается малораскрытым.
Чем же вызвано подобное противоречие?
Почему Арбака источники одновременно называют «наместником в Мидии», «ассирийским царем» и «царем Мидии»?
В связи с тем что Партатуа женился на ассирийской принцессе, считается, что Мадий имел прямое отношение к ассирийской династии. Нагель его называет даже Мадий Нинус (по названию династии ассирийского мифического первоцаря Нина) [Nagel, 1982. S. 37, 49]. Арбака порой называют «ассирийским царем». Это вызвано традицией: если погиб один царь, в лице Сарданапала, то другой, победивший его, становится новым царем. Этим победителем был Арбак. Сьюзан Уайс Бауэр считает, что скифский царь Мадий, будучи союзником Ассирии, победив мидян, объявил себя царем мидян [Бауэр, 2007]. Арбака упоминают в качестве мидийского царя, так как он на самом деле был ведущим и полновластным лицом в Мидии, начиная с 623 г. После подавления мидийского наследственного царя Киаксара Арбак фигурирует в качестве «наместника в Мидии», потому что он на самом деле был ассирийским наместником в Мидии.
Почему тот факт, что Арбак одновременно был скифским царем, некоторыми исследователями берется под сомнение?
Понятие «Арбак» в значении «наместник» несовместим с понятием «скифский царь». Мадий, будучи скифским царем и одновременно став наместником в Мидии, превратился в ведущее лицо 28-летней гегемонии в регионе. Изначальные полномочия Арбака, а именно должность скифского царя, отошли на второй план и даже были преданы забвению, когда он стал ассирийским наместником в Мидии и вождем скифской гегемонии.
Почему, в то время как большинство письменных источников отмечают ведущую роль Арбака, многие исследователи приоритет разрушения ассирийской империи приписывают мидийцам и, в частности, мидийскому царю Киаксару?
Источники преимущественно сообщают, что Ассирийскую империю разрушил «мидийский царь», при этом называя его Арбак. Многие исследователи, не вдаваясь в детали, кем все же был Арбак, утверждают, что под этим именем имеется в виду мидийский царь Киаксар. Основным и наиболее достоверным источником, описывающим процесс разрушения Ассирийской империи в 615–612 гг. до н. э., признается Нововавилонский клинописный текст, известный в науке под названием «Хроника Гэдда» [Gadd, 1923]. При чтении этого текста между учеными возникли разногласия, которые охватывают две проблемы: как зовут ведущее лицо в боевых действиях и кто был главной военной силой. С нашей точки зрения, справедливым является чтение Конига В. Ф. (Konig W. F.), который утверждает, что в качестве ведущего лица в тексте написано имя Арбак, а не Киаксар [Konig, 1934, S. 41], и мнение тех исследователей, которые считают, что в тексте под понятием «Уманманда» скрываются скифы, а не мидяне [Gadd, 1923. P. 14, 16, 20, 41]. При этом Кониг В. Ф. оговаривает, что уверен, что Арбак является Уманманда. Но, к сожалению, так считающих лиц значительно меньше. Дополнительно к этому следует отметить, что отсутствие в первоисточниках имени Мадий в качестве скифского царя, разрушившего Ассирийскую империю, отчасти можно объяснить путаницей, которая возникала в связи со схожестью скифского имени Мади/Мадий с понятием «Меде», означающем «мидиец». На схожесть этих двух понятий обратил внимание и В. Нагель, который считает, что Партатуа своего сына и преемника назвал Мадием в честь мидийцев, которых он победил, будучи союзником Ассирии [Nagel, 1982. S. 37]. Но Ю. Прашек обращает внимание на то, что у Страбона упоминается «Мадий Скифский» и «Мадий, царь скифов» в связи с событиями более отдаленных времен [Strabo, I, 3, 27], что дает основание признать это имя сугубо скифским.
Почему Киаксар никак не мог быть ведущим лицом разрушения Ассирийской империи и создателем постассирийского Скифского царства?
Геродот четко пишет, во-первых, что после победы над мидянами, состоявшейся в 623 г., «28 лет владычествовали скифы в Азии», а, во-вторых, что Киаксар «царствовал 40 лет, считая и годы скифского владычества» [Hdt. I, 106]. Киаксар, как известно, стал царем после гибели своего отца Фраорты в 624 г. и правил до 585 г. Все 40 лет здесь налицо. Из них 28 лет, как говорит Геродот, это период скифского правления. Если известно начало скифского владычества в 623–622 гг., то конец его может быть через 28 лет, т. е. приблизительно в 594 г. до н. э. Иными словами, будь то сам скиф Мадий или его преемник, они правили Мидией и властвовали над регионом до 594 г., иными словами, войну с Ассирией в условиях скифского владычества как над Азией, так и над самими мидянами никак не мог вести Киаксар. И, как результат, Киаксар никак не мог бы создать новое государство, будучи «вассальным царем», как его называет В. Нагель.
Нагель отмечает, что Мадий после победы над Киаксаром совершил два похода против Бактрии. Целью этих походов была демонстрация силы соседям и странам, которые потенциально могли бы предоставить Киаксару убежище. В 619 г. Мадий начал военную кампанию в Бактрию и другие соседние царства. Один из этих походов, согласно Нагелю, возможно, был вызван тем, что Киаксар все же получил там убежище. Нагель считает, что Киаксар вернулся в свою страну после уничтожения им скифских вождей, о чем говорит Геродот [Nagel, 1982. S. 83]. Получается, что царская власть Киаксара была не только номинальна, но даже и невозможна в условиях скифской гегемонии. Дополнительный аргумент в пользу полной или значительной отрешенности Киаксара от мидийских дел дает Геродот, когда он, говоря об антискифском заговоре, отмечает, что «Киаксар и мидяне пригласили скифов…». Подобная фраза «Киаксар и мидяне» никак не совместима с действиями правящего мидянами царя. Не случайно Геродот, говоря о номинальности правления Киаксара, особо отмечает, что «царствовал он 40 лет (считая и годы скифского владычества)» [Hdt., I, 106].
Киаксар, будучи в ранге «вассального царя», во-первых, не был изначально привлечен к антиассирийскому союзному соглашению, во-вторых, вовсе не был оповещен о создании антиассирийского союза, в-третьих, никак не мог бы самостоятельно проявить инициативу по вторжению в Ассирию. Единственно допустимо то, что, узнав о начале антиассирийской войны, он мог бы подключиться к локальным боевым действиям, что он и сделал. В «Хронике Гэдда» говорится о том, что «мидянин (пошел) против Ниневии по приказу». Из этого фрагмента однозначно следует, что, во-первых, против Ниневии пошел не мидийский царь, а человек, обладающий скромным статусом «мидянин», а, во-вторых, он пошел против Ниневии не по своей воле, а «по приказу». Это означает, что «мидянину» была отведена не ведущая роль, а ведомая. Третий фактор, который привлекает внимание, это то, что договор между аккадским царем и мидянином был заключен по итогам этого военного похода. Это означает, что мидяне изначально не были участниками антиассирийского военного союза. В то время как союзное антиассирийское соглашение между Арбаком и нововавилонским царем Набопаласаром было заключено предварительно, соглашение с мидянами было заключено по ходу боевых действий. Это подметил и Э. Кавеньяк, утверждавший, что в начале антиассирийских боевых действий мидяне еще не входили в коалицию, а стали союзниками лишь в 614 г., когда заключили договор с царем Вавилона Набопаласаром. Важным является и утверждение Э. Кавеньяка о том, что последнее убежище ассирийского царя город Харран был взят с помощью скифов, без участия мидян [Cavaignac, 1961. Р. 157]. Это подтверждается и сообщением на Стамбульской стеле Набонида (далее — ССН).
Почему ведущим лицом разрушения Ассирийской империи мог быть исключительно скифский царь?
Лишь аргументированно определив период скифской гегемонии, можно правильно оценить участников и их роль в военно-политических событиях этого времени. Утверждение многих исследователей об отсутствии скифского царя Мадия при взятии Ниневии вызвано ошибочным определением периода скифской гегемонии. Беря за начало скифской гегемонии более ранние сроки, чаще всего начало царствования Мадия в 646–645 гг., исследователи высчитывают из него 28 лет, и получается, что в 617–616 гг. скифы потеряли какую-либо военно-политическую активность. Подобный расчет, безусловно, оставляет скифов за бортом ниневийских событий, которые произошли в 612 г.