ций исполнителя, фиксирующего это название.
4. КТО БЫЛ АРСАК — АТРОПАТ?
Первое сообщение о человеке под именем Атропат, в пе-
риод восточного похода Александра, относится к событиям,
состоявшимся 1 октября 331 г. до н.э., и касается его непосред-
ственного участия в Гавгамельской битве. В этой решающей
битве между армиями Александра Македонского и Дария III
Атропат в статусе руководителя военного подразделения сра-
жался на стороне персидского царя Дария. Кем был Атропат в
момент Гавгамельской битвы — судить трудно. Факт, что Атро-
пат возглавлял объединенный отряд мидийцев, кадусиев, саков
и албан, вовсе не делает однозначным мнение о том, что он был
сатрапом. Во главе военных отрядов в Гавгамельской битве сто-
яли не только сатрапы, но и просто военачальники, такие как: Орксин, Оронт, Ариак и др. [Arr. An., III, 8, 4, 3—6]. Некоторые
источники дают нам основание признать, что Атропат не был
сатрапом Мидии ни до, ни в момент Гавгамельской битвы, ни
85
во время пребывания Дария в Мидии. Это не исключает воз-
можности того, что он был старшим представителем правящего
в Мидии клана. В частности, в своем письме к Олимпиаде (ма-
тери) и Аристотелю Александр сообщает, что «Дарий, окружен-
ный со всех сторон, был убит Бессом и Ариобарзаном, сатрапа-
ми Мидии» [Jules Berger de Xivrey, 1836]. Из этого определения
следует, что по приезде в Мидию, в качестве сопровождающих
Дария лиц, правителями Мидии, как это видно из письма, вре-
менно стали именно Бесс и Ариобарзан. Поэтому, хотя одни из
исследователей считают доалександровское сатрапство Атро-
пата само собой разумеющимся, другие сомневаются в этом, на
что имеются определенные основания.
Следующее сообщение об Атропате относится к 328 г., ког-
да Александр назначил его сатрапом Мидии. Можно предпо-
ложить, что в эти так называемые темные для нас 331—328 гг.
Атропат проявлял нейтральность и не сотрудничал с предста-
вителями оккупационного режима, и в силу этого (в греческих
источниках) отсутствует какая-либо информация о нем. Но в
тот период истории, когда между македонскими и персидскими
войсками шли не мирные переговоры, а повседневные боевые
действия, для человека такого масштаба, как Атропат, демон-
стративно игнорировать Александра было невозможно. Можно
также предположить, что в период, когда о нем ничего не сооб-
щается, он продолжал быть сатрапом Мидии, а в 328 г. Александр
его переназначил, как часто он это делал. Но этого тоже не может
быть. Достоверно известно, что в период от 330 по 328 г. сатрапом
Мидии был некий Оксидат, назначенный Александром на эту
должность в мае—июне 330 г. и снятый с этой должности весной
328 г. Таким образом, первоисточники ничего не сообщают о де-
ятельности человека по имени Атропат в течение 3 лет, с октября
331 г., после Гавгамельской битвы, по лето 328 г., когда он, со-
гласно Арриану, был назначен сатрапом Мидии.
Много или мало это — почти три года? Если учесть, что во-
енно-политическая деятельность Александра в период его пре-
бывания в Персии, Мидии, Центральной Азии и Индии охва-
тывала всего лишь 8 лет, то 3 года жизни одного из его активных
партнеров — достаточно значительный период, и пренебрегать
86
им нельзя. Поэтому исследование вопроса о достижении Атро-
патеной независимости в период македонского владычества
не может быть полноценным, если не реконструировать дея-
тельность Атропата в период с 331 по 328 г. Далее сообщения
об Атропате прерываются и следующие относятся уже к 328 г., когда Александр назначает его на должность сатрапа Мидии.
Начиная с этого периода (на протяжении от 328 до 323 г.) со-
общения о нем носят беспрерывный характер.
Отправной точкой в решении этой проблемы могут быть
параллельные сообщения Арриана и Курция об одном и том же
событии, состоявшемся в один и тот же период истории, и ко-
торые могут дать нам возможность реконструировать деятель-
ность Атропата в этот отрезок времени.
О каких же сообщениях идет речь?
Флавий Арриан сообщает, что Александр отправил «к ми-
дянам на сатрапию Атропата, так как Оксидат, по его мнению, против него злоумышлял» [Arr. An., IV, 8, 3]. Параллельно этому
Квинт Курций Руф сообщает, что Александром «Арсак был по-
слан в Мидию, чтобы заменить там Оксидата» [Curt, VIII, 3, 17].
Это противоречие между именами Арсак и Атропат, приме-
нительное к одному и тому же событию, многие исследователи
объясняют самым легким путем: Курций Руф ошибся, называя
Атропата Арсаком. Но, с нашей точки зрения, здесь нет ошибки.
Идентичность этих двух событий не вызывает сомнений, так как
в обоих случаях речь идет о назначении на должность сатрапа
Мидии, и в обоих случаях назначаемый человек идет на смену
Оксидата, т.е. отражает одно и то же время, одно и то же событие.
А. Босворт делает попытку разобраться в прецеденте, ког-
да Курций и Арриан об одном и том же действии (назначении
сатрапа в Мидию) упоминают разные имена: Арсак и Атропат.
Никак не могу согласиться с мнением А. Босворта, который го-
ворит, что у Курция и в данном случае «как всегда его текст ис-
кажен». Саму ошибку А. Босворт объясняет тем, что якобы имя
Арсак запечатлелось в памяти Курция так сильно, что он не мог
его заменить на «смутно знакомое имя Атропат» [Bosworth, 1981.
Р. 20—23]. Думаю, во-первых, Курций не заслужил того, чтобы
весь его текст признать искаженным. Во-вторых, для Курция
87
все персидские, мидийские, согдийские, сако-скифские и дру-
гие местные имена, возможно, были в равной степени смут-
ны, вряд ли он мог бы отдавать предпочтение одному из них в
ущерб другому. Об эмоциях Курция не может быть и речи, так
как в этом предложении, где говорится об Арсаке, Курций Руф
правильно упоминает несколько местных имен: Фрадат, Арсам,
Оксидат, Мазей и др.
Таким образом, мы считаем, что Курций Руф не ошибся,
Арсак и Атропат — один и тот же человек. Если признать, что
Арсак и Атропат — это один и тот же человек, тогда возникает
вопрос: чем была вызвана необходимость называть одного и
того же человека в одном случае Атропат, а в другом Арсак?
В источниках, касающихся периода Александра Македон-
ского, имя Арсак упоминается трижды у Арриана (примени-
тельно к сатрапии Ария), а в четвертый раз у Курция Руфа, в
связи с Мидией. Упоминания происходят, когда Александр
«сатрапом ариев назначил Арсака», когда Александр «отправил
к ариям одного из своих сотрудников Стасанора, приказав ему
арестовать Арсака, сатрапа ариев (ему казалось, что Арсак зло-
умышляет против него), и занять его место», в третий раз, ког-
да Александр находился в Зариаспе (столица Бактрии), ранее
отправленный к ариям для поимки Арсака, Стасанор «Арсака
привел в цепях… привели и некоторых других участников вос-
стания Бесса» [Arr. An., III, 25, 7; III, 29, 5; IV, 7, 1]. В четвертый
раз упоминается у Курция Руфа, который сообщает, что «Арсак
был послан в Мидию, чтобы заменить там Оксидата» [Curt, VIII,3, 17]. Именно об этом же событии Арриан пишет, что «к мидя-
нам (отправил) на сатрапию Атропата, так как Оксидат, по его
мнению, против него злоумышлял» [Arr. An., IV, 18, 3].
Мог ли Александр Арсака, который был снят с должности
сатрапа, приведенный к нему в цепях, назначить на такую важ-
ную должность, как сатрап Мидии?
В принципе, конечно, мог, если учесть, что время было такое, когда динамично менялась и ситуация, и мнение о людях. Ведь
Александр назначил Мазея сатрапом Вавилона буквально через
несколько дней после того, как между ними, в Гавгамелах, была
кровавая битва. Сатибарзана, убийцу Дария, он назначил сатра-
88
пом в Арию, хотя за месяц до того считал, что уничтожит всех, кто посягнул на жизнь Дария. По Арриану, именно Сатибарзан
нанес смертельные раны Дарию [Arr. An., III, 21, 10]. Он не толь-
ко не был наказан, но и назначен сатрапом. При этом обращаем
внимание на формулировки, которые сопровождают снятие с
должности Арсака и Оксидата. Отношение Александра к Арсаку
основывается на том, что «ему казалось, что Арсак злоумышляет
против него», а к Оксидату, снятому с должности сатрапа, что
«Оксидат, по его мнению, против него злоумышлял». Из этих
определений исходит, что в части Арсака Александру всего лишь
«казалось», а в случае с Оксидатом у Александра было «мнение», возможно, уже сформированное. Твердой уверенности в невер-
ности Арсака не было, имелись только подозрения, которые
были достаточны для смещения его с должности сатрапа [Коше-
ленко, Гаибов, 2007. С. 208—209, 213] и не более.
Александр внимательно изучал у Аристотеля искусство за-
давать вопросы. Умение правильно ставить вопрос сослужило
Александру неоценимую службу в походах. Александр овладел
навыками отбора фактов и выявления закономерностей; он
научился принимать во внимание многообразие источников,
ситуаций и действующих лиц. Он, собирая информацию и при-
нимая решения, вынужден был полагаться не только на своих
людей, но и на тех, кого покорял, умел так сформулировать во-
прос, чтобы по ответу понять, можно верить данному человеку
или нет [Парта Боуз, 2005].
Возникает естественный вопрос: как соотносятся сроки на-
значения и снятия Арсака с должности и назначения Атропата, допускают ли эти даты синхронность событий?