с Ассирией, Манной и Урарту возникли два новых независи-
мых государства: Ашгуз и Мидия.
В Мидии исторически так сложилось, что на про-
тяжении нескольких десятилетий правили две династии
одновременно. Одна из них — сугубо мидийская, заложенная
первым царем, мидийцем Дейоком, которая правила прибли-
зительно с 673 г. до н.э. и вплоть до 550 г.до н.э., когда им-
перская власть мидийцев была свергнута и к власти пришли
представители династии Ахеменидов. Основоположником
второй, правящей в Мидии, династии был скифский царь
Мадий, который, оказав неоценимую помощь ассирий-
скому царю в его войне с мидийцами, получил должность
наместника ассирийского царя в Мидии, титул Арбат/
Арбак и полноту власти в Мидии на протяжении 28 лет, с
623 по 594 г. до н.э. В течение этих 28 лет полномочия на-
следственного мидийского царя Киаксара были значительно
ограничены.
Различие между двумя мидийскими династиями Дей-
окидов: созданной, согласно Геродоту, первым мидийским
царем Дейоком и Атарпатидов/Атропатидов, созданной,
согласно Ктесию, мидийским наместником Арбаком/
Арбатом (по существу скифский царь Мадий), — с точки
зрения Раулинсона, «не подлежит оспариванию». Он пред-
лагает принять как должное то, что династия, основанная
Arbaces, после разрушения Niniveh, отличается от той, ко-
торая была основана Dejoces [Rawlinson, 1841. Р. 125].
Как выше мы отметили, в 612 г. до н.э. скифский царь
Мадий, он же Арбак/Арбат, добившись распада Ассирий-
142
ской империи, создал свое государство Атарпатена. Об
этой стране, называя ее Скифская империя, вспоминает
Э. Кавеньяк. Через короткое время после этих событий
мидийский царь Киаксар из династии Дейоков, который на
протяжении 28 лет был вассалом скифов, воспользовавшись
грубейшей ошибкой скифских вождей, коварным образом
перебил их и в 594 г. сумел восстановить свой суверенитет.
В 585 г. до н.э. Киаксару удалось покорить Атарпатену и
включить ее в состав Мидии. С того времени, на протяже-
нии более 200 лет, Мидия и Атарпатена находились в состо-
янии единой государственной системы, вначале в составе
Мидийской империи, а затем Ахеменидской. В течение это-
го периода истории, с одной стороны, шел массированный
процесс единения двух родственных народов: мидийского и
атарпатенского, с другой — по всей вероятности, как по-
казывают и события Бариакса, продолжала сохраняться
конфликтная ситуация между представителями двух цар-
ственных династий — Дейоков и Атропатидов.
Таким образом, если полагаться на исторические данные,
обе династии: и Дейоки, и Атропатиды имели равные права на
власть в Мидии. Наше исследование дает основание утверж-
дать, что если Бариакс возводил себя к мидийской династии
Дейоков, то Атропат был представителем иной, скифской ди-
настии Атропатидов, заложенной Мадием-Арбатом. Именно
Атропатидское, а не Дейокское династийное происхождение
Атропата в данном случае стало мотивом восстания Бариакса,
а впоследствии сыграло решающую роль, когда Атропат встал
перед выбором: между короной Мидии в целом или его части,
ставшей известной под названием Атропатена (в греческих ис-
точниках).
Бариакс, будучи мятежником, мог разделять интересы двух
царственных династий и выступать против занятия Атропатом
правящей должности в Мидии. Но Атропат был человеком, ру-
ководствующимся государственными принципами, он не мог
поступать таким же образом. Атропат был настроен защищать
интересы всего населения Мидии и особенно всей мидийской
143
знати независимо от их династийной приверженности. Тем
более что конфликта как такового внутри населения не было.
Он, предвидя возможные негативные для Мидии последствия
бариаковского восстания, принял меры для предотвращения
возможного вступления широких мидийских масс в отряд по-
встанцев, руководимых Бариаксом. Предыдущий опыт Атропа-
та в администрации Мидии использовался им в переговорах с
местной знатью и широкими кругами населения, которые зна-
ли его со времен правления Дария. Атропат, возможно, не мог
контролировать действия македонского военного гарнизона,
но, безусловно, контролировал общественное мнение и поль-
зовался поддержкой мидийской элиты и населения.
При всем этом Атропату удалось единолично подавить вос-
стание Бариакса и взять его в плен, хотя в Мидии в этот период
истории находился многочисленный македонский военный
гарнизон во главе с видными македонскими генералами. Осу-
ществление подавления восстания Бариакса лично Атропатом
подтверждается тем, что Бариакса и его сторонников (во время
пребывания Александра в Пасаргатах осенью 325 г.) привел лич-
но Атропат [Hyland, 2013. Р. 131]. Другим немаловажным фак-
том является то, что если бы македонские генералы возглавили
подавление восстания то ли с помощью македонского военного
гарнизона, то ли лояльно настроенных мидийцев, тогда они, а
не Атропат вручили ли бы плененного Бариакса Александру.
Тем более ценно, что Атропат проявил верность Александру, и
в противоречивых условиях единолично, с привлечением своих
сторонников-мидян, подавил восстание Бариакса, претендую-
щего на мидийскую корону.
О военных возможностях Атропата говорит M.J. Olbrycht,
который считает, что в Мидию сатрапом направили Атропата,
который должен был поймать склонного к бунту Оксидата.
Одновременно с назначением Атропата сатрапом в Мидию в
328—327 гг. Александр дал ему больше военных полномочий,
чем имел его предшественник Оксидат. Подобное M.J. Olbrycht квалифицирует в качестве «милитарной акции иранского вель-
можи в стране, где как бы господствовал сильный македонский
гарнизон». Он приходит к выводу, что Атропат располагал в
144
Мидии собственными силами, поскольку это он должен был
поймать Оксидата. И здесь речь не идет об акции оккупацион-
ного гарнизона в Мидии [Olbrycht, 2011. Р. 109—110, 107]. По-
добную оценку можно дать и в случае подавления Атропатом
восстания Бариакса.
Похоже, что Атропат для успешного подавления восстания
Бариакса располагал доступом к достаточным военным силам,
что давало ему возможность действовать без македонской ар-
мии и противостоять мятежникам своими силами [Hyland,
2013. Р. 130—131]. Судя по одному из декретов Александра, са-
трапы, в том числе и Атропат, имели свой вооруженный отряд, сформированный за счет иностранных наемников. Но Джон
Хайленд считает, что в условиях Мидии использование отря-
дов, сформированных за счет неместных сил, представляется
проблематичным в свете непопулярности македонцев в Мидии.
Атропат, как и другие сатрапы, располагал личной гвардией
[Фор, 1985. С. 18], сформированной за счет мидян, возможно-
стями которой он вполне мог бы воспользоваться.
Кроме того, для подавления Бариакса Атропат вполне мог
бы воспользоваться услугами так называемых эпигонов/потом-
ков, которые состояли из 30 000 молодых людей из числа мест-
ного населения, обучаемые македонским способам ведения
войны и обращению с македонским оружием. Джон Хайленд
считает, что отряд эпигонов был создан сразу после назначения
Атропата в 327 г. до н.э. сатрапом Мидии и, возможно, не без
его совета и участия. Сообщение Курция о том, что одной из
предпосылок создания новой военной силы так называемых
эпигонов было, «чтобы в тылу у Александра не произошло ни-
чего, что могло бы помешать его замыслам», вполне допускает
их легитимное использование и со стороны Атропата в целях
обеспечения безопасности империи. Как отмечает Курций Руф,
в него были привлечены юноши из всех провинций [Curt, VIII,5, 1]. В первоисточниках не названы конкретные сатрапии, где
осуществлялся их набор, но сообщение Арриана о том, что в
324 г. до н.э. к Александру в Сузы, где произошла официальная
демонстрация этого контингента [Arr. An., VII, 6,1; Diod, XVII,108, 1—3; Plut. Alex. 71,1], «пришли сатрапы из новых городов
145
и завоеванных земель; с ними прибыло около 30 000 юношей»
[Arr. An., VII, 6, 1], дает основание признать, что они были со-
браны со всех возможных сатрапий, подконтрольных маке-
донцам, в том числе и из Мидии. Босворт на основе анализа
текста Арриана полагает, что большинство эпигонов состояло
из местных поселенцев [Bosworth, 1980. Р. 17]. Эту точку зрения
разделяет Ф. Холт [Holt, 1988. Р. 50—58]. С точки зрения Джона
Хайленда, большие контингенты, вероятно, дислоцировались
в каждой крупной сатрапии, в том числе и Мидии, которая
была в состоянии вывести на поле несколько тысяч «потом-
ков» [Hyland, 2013. Р. 132]. Многие исследователи согласны со
словами Диодора, утверждавшего, что создание «антитагмы»
(так Диодор называл отряд эпигонов) было результатом непо-
виновения македонян Александру в Индии, поэтому царь хотел
противопоставить македонской фаланге персов [Diod, XVII,CVIII, 3; Bosworth, 1988. Р. 272; Bosworth, 1980. Р. 17; Green P.,1991. Р. 447].