разделения Мидии на две сатрапии.
Hyland John утверждает, что при разделе Мидии Атропат
получил утешительный приз — «Малую Мидию», в северо-за-
падном углу своей бывшей сатрапии [Hyland, 2013. Р. 139].
Хеккель, интерпретируя отделение «Малой Мидии» во гла-
ве с Атропатом, считает это «специальным одолжением Пер-
дикки» своему тестю, в то же время подчеркивает, что «трудно
себе представить, что Атропату было бы приятно отказаться от
своей власти в Мидии» [Heckel, 2006. Р. 195—96].
Риза Шабани считает, что «македонский царь, знавший о
восстаниях сатрапов в эпоху Ахеменидов, дабы предотвратить
мятежи, направленные на захват власти, разделил Мидию на
две части» [Шабани, 2008. С. 93].
203
С. Смирнов считает, что Пердикка урезал часть его владе-
ний, передав их своему тестю Атропату для ограничения власти
Пифона в регионе [Смирнов, 2014. С. 41].
Р. Биллоуз даже предполагает, что создание Мидии Атро-
патены было результатом напряженности отношений между
Пердиккой и Пифоном [Billows, 2000. Р. 300].
П. Ветлей (P. Whetley) и В. Хеккель (W. Heckel) раздел Ми-
дии и назначение Атропата сатрапом Малой Мидии, наряду
с назначением Питона/Пифона сатрапом Большой Мидии,
считают, что это было сделано для проверки амбиций Питона/
Пифона [Justin: Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus.
Volume II: Books 13—15].
Если основываться на сообщении Курция Руфа, раздел Ми-
дии был уступкой македонскому полководцу Питону/Пифону,
который после смерти Александра оказался первым, кто «на-
чал проводить план Пердикки» по правопреемству, в результате
которого Пердикка стал первым лицом империи [Curt, X, 7, 4].
Возможно, это назначение, тем более руководителем всего
лишь части сатрапии, Питон считал недостаточной оценкой его
заслуг в поддержке Пердикки в борьбе за власть. Питон/Пифон
старался стать сатрапом целиком всей Мидии, возможно имен-
но поэтому источники так разноречиво сообщают о мидийских
назначениях. Фактически с назначением со стороны Пердикки
сатрапом Большой Мидии Питон/Пифон одновременно пре-
вратился в его врага [Curt, 1809. Р. 439, 448].
Раздел Мидии по-разному воспринимался правителями его
двух частей. Диодор замечает, что сатрап Мидии стремился к
самостоятельной власти в «верхних сатрапиях» [Diodor, XVIII.
7. 4], но еще не обладал ею [Billows, 1997. Р. 55]. Пол Уитли/Pal Wheatley и В. Хеккель отмечают, что «Питон был одним из наи-
более скользких персонажей своего времени» [The Successors toAlexander the Great. 2011. Р. 93], а с нашей точки зрения, Питон/
Пифон был человеком, у которого амбиции опережали его во-
енно-политические возможности.
Проблема последствий раздела Мидии отражена в специаль-
ном исследовании С. Смирнова, посвященном Питону/Пифону.
Ниже мы приводим выдержки из этой статьи. Раздел Мидии,
204
некогда единой сатрапии, безусловно, должен был вызвать кон-
фликтную ситуацию между Пифоном и Атропатом. О каких-
либо военных действиях между сатрапами ничего не известно.
Безусловно, это можно было бы объяснить плохим состоянием
наших источников, однако заметим, что сам Атропат, видимо, не
покушался на владения Пифона и занял только северную часть
Мидии, принадлежащую ему согласно договору 323 г. В данном
случае более вероятным решением проблемы представляется
заключение договора между Пифоном и Атропатом, в котором
были просто оговорены зоны влияния и границы. С одной сто-
роны, такой договор обезопасил бы владения Атропата, целост-
ности которых мог реально угрожать лишь стратег «верхних са-
трапий». С другой — данное соглашение гарантировало Пифону
надежного союзника, притом располагавшего отличным воен-
ным потенциалом. Страбон сообщает, что военный потенциал
Атропатены был столь велик, что в случае войны область могла
выставить 10 тысяч всадников и 40 тысяч пеших воинов, столь
необходимых ему для реализации более амбициозных планов,
чем захват отдаленной сатрапии [Strabo, XI. 13. 2]. Питону/Пифо-
ну, ставшему сатрапом, пришлось столкнуться с проблемой про-
ведения границы Мидии с северной частью, которая в качестве
самостоятельной сатрапии переходила Атропату [Смирнов, 2014.
С. 40]. Когда Пифон впервые столкнулся с «проблемой Атропа-
та», мы не знаем. Первые годы после смерти Александра он был
занят общегосударственными задачами: подавлением греческого
мятежа в «верхних сатрапиях», участием в войне с Птолемеем, и, наконец, какое-то время Пифон являлся регентом, находясь в
центре политической борьбы. Но, разумеется, Пифон не мог не
знать о ситуации с Атропатом. Тем не менее наиболее вероятно, что Пифон обратился к этой проблеме уже после Трипарадиса
[Смирнов, 2014. С. 40, 41].
Согласно С. Смирнову, Питон/Пифон стремился создать
собственное государство на Ближнем Востоке с центром в Ми-
дии [Смирнов, 2014. С. 31, 34], а что касается Атропата, идея раз-
дела Мидии, на первый взгляд кажущаяся противоречивой, его
вполне устраивала в силу его династийной принадлежности, о
чем мы говорили выше.
205
Александр и раздел Мидии
О мощи Мидии в составе Ахеменидской империи Алек-
сандр знал задолго до своего восточного похода, и не исключа-
ется, что он подумывал о мерах его ослабления.
Бруно Якобс в Enciclopedia Iranica (Columbia University of
New York) [Bruno, 2006] приводит, что в период Ахеменидской
империи Армения входила в состав Большой Мидии.
При втором своем походе за Дарием в Мидию в мае 330 г.
(первым был поход Александра в северную часть Мидии — Са-
трапену/Атрапену — осенью 331 г.) Александр выделил из ее со-
става Паретакену (южная часть Мидии), которую все же вернул
в состав Мидии, в преддверии своего второго визита.
После своего третьего визита в 324 г., когда он объехал не-
сколько регионов Мидии (Багистан, Нисейские поля, Экба-
тану), Александр еще больше был обеспокоен мощью Мидии.
Последовавшие в ходе и сразу после визита осенью 324 г. в
Мидию действия Александра по разрушению экбатановского
акрополя, снятию зубцов с крепостных стен городов Мидии,
расхищению золотого и серебяного наличия в Мидии, приказ
об окружении Мидии греческими городами были направлены
на ослабление мощи Мидии и преследовали цель предупредить
возможное неповиновение Мидии.
Идея раздела Мидии могла быть завершающей в длинной
цепи действий Александра, направленных на резкое осла-
бление оборонной мощи и материального благосостояния
Мидии и правящего потенциала лично Атропата. Херцвельд
предполагает, что разделение Мидии на две части состоялось
еще при правлении Александра [Justin: Epitome of the PhilippicHistory of Pompeius Trogus. Volume II: Books 13—15]. Идея раз-
дела Мидии, безусловно, была обговорена с Пердиккой, ко-
торый накануне смерти Александра уже был вторым лицом в
империи, а может, и с Атропатом. Об осуществлении раздела
мидийской сатрапии на две части: Большую Мидию и Ма-
лую Мидию, еще в бытность Александра, можно судить по
сообщению Диодора. Сатрапии, подлежащие распределению
Пердиккой между диадохами, разделены Диодором на две
206
группы. О первой группе Диодор говорит, что «…после того, как Пердикка взял на себя верховное командование и собрал
совет с начальствующими людьми, он отдал… Мидию Пи-
тону» [Diod, XVIII, 2]. О второй группе Диодор оговаривает, что «Пердикка, однако, решил не трогать оставшихся в Азии
сатрапов, но позволил им остаться с теми же правителями.
К этой группе Диодор относит и (Малую) Мидию, отданную
под правление Атропата.
Из этих распределительных оговорок следует, что в первую
группу сатрапий назначались новые правители из числа бое-
вых соратников Александра и Пердикки. Что касается второй
группы сатрапий, о них дается довольно четкая информация,
что Пердикка «решил не трогать оставшихся в Азии сатрапов,
но позволил им остаться с теми же правителями». Это сообще-
ние дает основание считать, что еще до Вавилонского собрания
была образована Малая Мидия и Атропат уже был назначен
туда сатрапом, а в данном случае его «решили не трогать».
С учетом этих обстоятельств можно утверждать, что перед
своей смертью Александр намечал отстранение Атропата от
должности сатрапа Мидии. К моменту смерти Александра из
числа 12 сатрапов лишь трое были бывшими ахеменидскими
вельможами, одним из которых был Атропат. Александр поло-
жительно относился к Атропату и к Мидии, но судьба создан-
ного им государства для него была дороже. Поэтому действия
Александра были вызваны в первую очередь настороженностью
в части возможного движения Атропата от пока еще совсем
хрупкой автономии к полной независимости. В случае выхода
Мидии из состава александровской империи, что Александр
допускал при наличии Атропата, разрывалась связь западных
сатрапий с восточными. А это, по существу, означало распад его
империи.
Масштабы действий, направленных против мощи Мидии,
не могли не обеспокоить Атропата, но они не могли бы также
остановить его от принятия решительных действий по ходу
стремительных геополитических изменений. Насторожен-
ность была присуща не только Александру, но, по всей веро-
ятности, и всей македонской верхушке. Даже в условиях этих