207
предостерегающих мер Атропат оставался опасным, и не ис-
ключается, что македонская элита думала о полном устране-
нии его от власти.
С нашей точки зрения, в первую очередь этому воспрепят-
ствовала скорая смерть Александра (10/11 июля 323 г.), которая
изменила правила игры, но Атропат и в этих условиях не по-
терял свой инстинкт к адаптации. Один за другим возникали
вызовы, которые перетягивали на себя огромные силы и усилия
александровских наследников, дающие Атропату возможность
укрепляться, выжидать и дожидаться своего часа.
Возможно, после смерти Александра, когда шел процесс
переформирования власти, в результате которого она перешла
к зятю Атропата, Пердикке, окружение все же настаивало на
полном отстранении Атропата от власти. Немаловажное зна-
чение по предотвращению этого, наряду с нежеланием Пер-
дикки пойти на это, сыграла активная поддержка Атропата
со стороны местного населения и знати, которая особенно
возросла в результате казни македонских генералов, офице-
ров и солдат, преступно относившихся к достоинству мидян,
а также полный вывод греко-македонских вооруженных сил
из Мидии.
Вавилонское собрание диадохов
и образование сатрапии Малая Мидия
Таким образом, решением Вавилонского собрания диа-
дохов, прошедшего под председательством Пердикки, Мидия
была расчленена и образованы две административные едини-
цы, самостоятельные сатрапии, ставшие известными под на-
званиями Большая Мидия, сатрапом которого был назначен
один из ведущих македонских полководцев Питон/Пифон, и
Малая Мидия, сатрапом которого стал Атропат.
Достижение Малой Мидией статуса самостоятельной са-
трапии в рамках александровской империи следует квалифици-
ровать в качестве первого шага на пути к полной независимости
Атропатены.
208
Согласованная на Вавилонском собрании власть оказалась
нестабильной, хотя Пердикка старался привлечь к себе маке-
донскую элиту раздачей наместничества для предотвращения
восстаний и междоусобных войн. Тем не менее властолюбивые
наместники стремились к независимости и готовились к от-
крытой войне, в первую очередь против Пердикки, олицетво-
ряющего централизованную власть [Военный энциклопедический
лексикон, 1856. С. 207].
K. Навотка и В. Хеккель считают, что во время смерти
Александра большая часть армии была в Македонии и, кроме
того, в Вавилоне отсутствовали двое самых старших, мощных
и универсально уважаемых командиров — Антипатр и Кратер.
Именно при таких обстоятельствах Пердикка оказался веду-
щим лицом империи. Пердикка, которому Александр даровал
свое кольцо, был человеком достаточной силы, чтобы выиграть
борьбу за власть среди македонских лидеров, бывших в Вави-
лоне в июне 323 г., но оказался слишком слаб, чтобы сохранить
контроль над огромной империей Александра [Nawоtka, 2010.
Р. 377—378; Heckel, 1992. Р. 134—163].
Итальянский историк М. Фонтана считает Пердикку тон-
ким и дальновидным политиком, способным обеспечить импе-
рии определенную устойчивость и расцвет даже без Александра.
Но ему лишь на время удалось приглушить обиды и честолюбие
остальных диадохов. Это равновесие рухнуло под напором кле-
веты и своеволия окружавших Пердикку враждебных к нему
лиц [Шофман, 1984. С. 34].
Против Пердикки сложилась коалиция сатрапов, которая,
считая себя равной и по правам, и по достоинству, допускала
случаи неповиновения. Пердикка старался лично вести боевые
действия, не все из которых были удачными, в результате чего в
армии начались волнения. В конце 322 г. до н.э. начался очеред-
ной кровавый конфликт, повод к которому дал сатрап Египта
Птолемей, открыто выступивший против Пердикки. Пердикка
двинулся в Египет и в двух сражениях потерпел поражение.
Зимой 321 г. ведется война между Антипатром, Птолемеем и
Пердиккой, а в мае 321 г. военачальники Питон/Пифон, Селевк
и Антигон, бывшие к этому времени его соратниками, состав-
209
ляют заговор против Пердикки, в результате чего несколько
командиров, в числе которых был и Питон, проникли в палатку
Пердикки и умертвили его [Diod, XVIII. 36. 5].
Вместе со смертью Пердикки влияние Атропата в македон-
ском руководстве, естественно, ослабло, но тем не менее он
сумел показать себя достаточно мудрым, чтобы принять изме-
нившуюся ситуацию и избежать конфликтов с новыми руково-
дителями империи, такими как Антипатр, Антиох, Селевк и др.
[Diod, XVII,CVI, 3]. Мы и ранее отмечали, что Атропат в слож-
ных ситуацих избегал откровенного противостояния и полагал-
ся больше на продуманные политические действия. Конечной
целью Атропата было возрождение государства Атропатена —
территории, к которой то ли македонские военачальники дей-
ствительно не проявляли стратегического интереса, то ли не
претендовали на нее в ответ на нейтралитет Атропата в процессе
междоусобных войн диадохов. В этой сложной, противоречи-
вой и подвергавшейся непредвиденным изменениям ситуации
Атропат принял единственно правильное решение закрепиться
в сатрапии Малая Мидия/Мидия Атропатены и продумать свои
дальнейшие действия. С.В. Смирнов считает, что принципи-
альный момент здесь именно в том, что Атропат совершенно
очевидно вынашивал планы по созданию собственного немаке-
донского государства [Смирнов, 2014. С. 40]. Видимо, не просто
так Страбон отмечает, что Атропат не допустил, чтобы та часть
Мидии, которая досталась ему в управление, отошла македоня-
нам [Strabo, XI. 13. 1].
17. АЛЕКСАНДР, АТРОПАТ И ДОСТИЖЕНИЕ
НЕЗАВИСИМОСТИ АТРОПАТЕНЫ
Прежде чем перейти непросредственно к проблеме о воз-
рождении независимого государства Атропатена в IV в. до н.э., нельзя не отметить особое место Александра в этих событиях и
еще раз не отметить чрезвычайные качества Атропата — вели-
кого возродителя государства Атропатена.
210
Атропат и независимость Атропатены
В источниках отсутствует информация о личных качествах
Атропата. Реконструировать эти качества нам помогают резуль-
таты его деятельности. Атропат, как и многие другие представи-
тели Ахеменидской знати, был достаточно амбициозен к удер-
жанию своей политической власти как во времена активных
захватнических операций Александра [Hyland, 2013. P. 142], так
и в условиях стабилизирующих процессов. Показателем этого
является пройденный Атропатом при македонской оккупации
10-летний путь (331—321 гг.). Это был период, требующий чет-
кого продумывания действий в условиях кровавого противосто-
яния, доносов, допросов, подозрений, возвышений и падений.
При всем том, что каждый год после Гавгамельской битвы
в октябре 331 г. был для Атропата важным в части сотрудниче-
ства с Александром, решающим оказался 324 г. В течение этого
года состоялись судьбоносные для него события в Кармании,
Пасаргатах, Сузах и, наконец, в самой Мидии.
В должности сатрапа Мидии Атропат сумел завоевать дове-
рие у македонского руководства. Он проявлял верность данно-
му слову, отличался в качестве умелого политика; сумел войти
не только в ближний политический, но и семейный круг ма-
кедонского руководства, став тестем одного из ведущих маке-
донских деятелей Пердикки. Победа Атропата над Бариаксом
носила характер не только военного, но и социального успеха, так как население, знать и политическая элита Мидии стали на
его сторону. Успех Атропата в противостоянии с македонски-
ми генералами был откровенно политической и юридической
победой, когда самим Александром были наказаны высокопо-
ставленные македонцы и из Мидии были выведены македон-
ские войска. Это было начало, которое облегчало ему путь к
дальнейшей самостоятельности.
Визит Александра в Мидию осенью 324 г., ознакомление
с мидийскими достопримечательностями носили беспреце-
дентный характер. За 8 лет своего пребывания на землях Ахе-
менидской империи Александр впервые на несколько месяцев
отошел от военных тревог и забот, проблемы, окружавшие его, 211
казалось бы, потеряли свою остроту. За это время он успел даже
написать и поставить пьесу, посещать театральные постановки
и концерты, общаться с творческой интеллигенцией, участво-
вать в спортивных соревнованиях. Стратегическим результатом
визита Александра в Мидию, в преддверии его смерти, наряду
с ранее сформированным мнением о преданности Атропата
Александру, в то же время явилось формирование у Александра
мнения о наличии в лице Атропата сильного правителя, сумев-
шего централизовать свою власть и способного на еще большее.
Важным для объективной оценки процесса достижения
Атропатом независимости своей наследственной территории
является сообщение Курция о том, что «незадолго до этого (воз-
можно, речь идет о посталександровском распределении долж-
ностей) слуги царя под предлогом завоевания чужих царств по
отдельности захватывали огромные пространства, поскольку
все жители там принадлежали к одному племени и были от-
делены от других границами своего царства» [Curt, X, 10, 5—7].
Из этого сообщения следует, что важнейшими факторами до-
стижения независимости были принадлежность населения к
единой исторической общности и наличие четких, исторически
объяснимых границ. Население Мидии и Атропатены пред-