After Alexander’s death, 1920. P. 164].
В Трипарадисском списке распределенных территорий Ма-
лая Мидия/Атропатена, получившая на Вавилонском собрании
статус полноценной сатрапии, вовсе не упоминается [Diod.,XVIII, 39, 5].
Сообщение о распределении сатрапий в Трипарадисе (со-
временная Сирия) в 321 г., когда в перечне подконтрольных
македонцам сатрапий отсутствует упоминание Малой Мидии/
Атропатены, оценивается исследователями, как выход из зоны
македонского влияния и подтверждение независимости Атро-
патены. Но на самом деле все происходило не так мирно, как
может показаться.
Отсутствие Малой Мидии в списке Трипарадиса некото-
рыми исследователями оценивается как попытка отстранения
Атропата от руководства даже этой частью Мидии.
Однако, если верить Страбону [Strabo, XI. 13. 1], Стефану
Византийскому (s.v. ’Аτϱπατία) [Stephani Byzantii, 1849. P. 143—
144] и Геродиану (De prosodia 3. 1. 287), Атропат продолжал
править той частью Мидии, которая впоследствии получила
название Атропатена.
Означает ли это, что македонская власть смирилась с отпа-
дением далекой сатрапии и переходом ее под власть Атропата?
Вероятно, смерть Александра и последовавший за ней полити-
ческий вакуум создали благоприятную почву для формирования
идей сепаратизма у местных элит на окраинах империи [Смирнов,2014. C. 41], что, по существу, уточняет, что под покровительство
Питона/Пифона Малая Мидия/Атропатена не вошла.
Среди исследователей нет единого мнения о существе и
времени занятия Питоном должности «стратега верхних са-
трапий», что фактически означало господство Пифона на всей
территории к востоку от Евфрата [Смирнов, 2014. C. 39]. Диодор
называет Пифона стратегом [Diod., XVIII. 7. 3], но не указывает
на то, что Пифон являлся именно стратегом «верхних сатрапий»
[Смирнов, 2014. C. 35]. В. Хеккель предполагает, что Пифон все-
217
таки был стратегом «верхних сатрапий» и имел чрезвычайные
полномочия для набора крупного войска в сатрапиях [Heckel,1992. P. 277; 2006. P. 195]. Напротив, М. Ольбрыхт считает, что
этот пост Пифон мог занять лишь после встречи в Трипарадисе
[Olbrycht, 2013. P. 164].
Питон/Пифон, войдя в союз с Антигоном, был одним из
участников заговора, в результате которого Пердикка был убит.
Через несколько лет он сам стал жертвой заговора и был каз-
нен Антигоном, с которым еще недавно был в союзе. Антигон,
казнив Питона/Пифона, назначил в Мидию в качестве сатрапа
мидянина Оронтовата (316 г.) и, одновременно с ним, македоня-
нина Иппострата в качестве стратега с 3500 наемниками [Рыжов,2002]. Таким образом, с перерывом в 7 лет Большую Мидию
(без Атропатены) в качестве македонского сатрапа вновь воз-
главил коренной мидянин Оронтоват/Оронтобат, имя которого
упоминается Аррианом в числе командующих в Гавгамельской
битве против Александра [Arr. An., III, 8, 5].
Это означало, что в этих условиях территории бывших
царств Манна и Ашгуз, ныне называемые Малая Мидия, бла-
годаря умелому руководству, политическому чутью Атропата
были выведены за пределы амбиций македонских претендентов
на александровское наследие.
В этом же аспекте следует рассматривать факторы, способ-
ствующие возникновению в 321 г. до н.э. независимой Атропа-
тены.
Таким образом, в 321 г., по итогам съезда диадохов в Трипа-
радисе, Атропатена добилась независимости, но так называемое
смутное время, в течение которого следовало приложить не-
мало усилий для сохранения достигнутой независимости, про-
должалось. Герен разделил это смутное время империи на три
периода. Это периоды действий трех лиц (Пердикки, Евмена и
Антигона), которые пытались сохранить единство александров-
ской империи и признания власти его законного наследника —
Александра IV, сына от Роксаны. Первый период простирается
до смерти Пердикки в 321 г., второй — до смерти Евмена в 316 г.
И, наконец, третий определен Гереном смертью Антигона в сра-
жении при Ипсе в 301 г. до н.э. [Герен, 1836. C. 228—229]. После
218
гибели Антигона империя окончательно распалась на несколько
частей, а после убийства сына Александра от Роксаны (Алексан-
дра IV) местные правители приняли царские титулы. Никого не
волновала больше идея объединения сатрапий. Диадохи решили
самостоятельно править теми частями империи, на которых они
создавали свои небольшие государства, продолжая враждовать
друг с другом [Шахермайр, 1986. C. 352, 353].
Александровская идея восточно-западного сближения про-
должала развиваться и после его смерти. Каждый из диадохов
по-своему отдавал дань памяти Александра, поднявшего их на
вершину власти. Одним из диадохов был Селевк I. Государство
Селевкидов — уникальный исторический феномен, сочетавший
в себе восточные (персо-мидийские и ассиро-вавилонские) и
западные (греческие и македонские) черты. Фактически оно
представляло собой квинтэссенцию политических традиций
империи Ахеменидов, Македонии царя Филиппа II и державы
Александра Македонского и просуществовало до 64 г. до н.э., когда оно было преобразовано в римскую провинцию [Смирнов,2011. С. 1—4]. В управлении Египтом Птолемей и его потомки
также органически сочетали черты как греко-македонские, так
и собственно египетские. Первый правитель государства, диа-
дох Птолемей, использовал местные традиции, сохранившиеся
от династического периода до укрепления государства, которое
просуществовало до римского завоевания в 30 г. до н.э., после
чего стал провинцией в составе Римской империи.
На этом фоне из числа правопреемников государства
Александра следует отметить Атропатену. Противостояние,
в условиях которого Атропату следовало сохранить (с таким
трудом добытую) независимость Атропатены, еще долго про-
должалось. Атропат трезво оценил стратегическую важность
Большой Мидии для александровских наследников, понимая,
что они без кровопролитных боев не уступили бы ее. Можно
с уверенностью сказать, что Атропат рассчитал, что Малая
Мидия (т.е. территория бывшей Манны и Ашгуза) может быть
исключена из раздела кровопролитного противостояния. Су-
дить о политическом статусе Атропата в независимый период
можно по сообщению источников, которые называют его
219
гемюн-правитель [Смирнов, 2014. С. 41], а не сатрап. Страбон
называет Атропата — царь. Стиль работы Атропата в условиях
македонской оккупации дает основание считать, что главными
отличительными чертами его работы и в новых условиях была
глубокая и четкая продуманность действий и умение дистанци-
ровать Атропатену от ненадежных союзов и кровопролитных
конфликтов. Это стало залогом длительного независимого су-
ществования Атропатены.
Когда государство Атропатена стало независимым?
Пол Уитли и В. Хеккель считают, что Мидия Атропатены ут-
вердила свою независимость приблизительно после 316 г. Якобы
лишь после поражения сторонника Пердикки — Эвмена и отъ-
езда Антигона на запад, Атропат провозгласил независимость
и принял титул царя [Just. Epit., Vol. II. Books 13—15. Р. 95—96].
Мы не можем согласиться с подобной оценкой. Источники не
сообщают о каких-либо противоречиях Атропата с Эвменом,
тем более что они оба были сторонниками Пердикки, который
легализовал отделение Малой Мидии. Возможно, отнесение
независимости Атропатены к 316 г. основывается на том, что в
течение периода, начиная с Вавилонского и Трипарадисского
собраний, в регионе шла кровопролитная междоусобица. Сто-
ронники идеи того, что 316 г. стал годом независимости Атропа-
тены, возможно, считают, что междоусобные боевые действия
с участием Питона и Антигона происходили на территории
Мидии, включая Малую Мидию. Но источники дают ясную
картину того, что театр боевых действий происходил за преде-
лами каких-либо территорий Малой Мидии — Атропатены.
Источники четко указывают регионы, вовлеченные в боевые
действия. В частности, это «округ, называемый Раги», там, где
«холмы вблизи пустыни», которые располагались на крайней
восточной части Большой Мидии на границе в Парфией, тер-
ритории южнее Экбатаны, регион пребывания коссеев, регион
города Габена, расположенный в Паретакене, Нисейских полях
и, наконец, в Персиде. Все это не исключает, что какие-то воен-
220
ные силы Малой Мидии — Атропатены в качестве наемников
не участвовали в этих боях [Diod., XIX, 38; 46, 3—6; 19; 26; 34, 7;20; 46, 3—6; 48, 1—4; 27; 44, 3—4]. Но, думаю, наблюдая за ха-
рактером Атропата, это делалось именно с целью предотвратить
официальное вовлечение Атропатены, уже объявившей свою
независимость, в македонские междоусобицы.
Риза Шабани считает, что «Атропатена очень скоро отде-
лилась... так как определенно претендовала на независимость
раньше Парфии и Бактрии. Греческие правители были вынуж-
дены признать их независимость, так как присутствие греков в
Атропатене было невелико» [Шабани, 2008. C. 93]. И. Дьяконов
считает, что «невмешательство Атропата в войны за раздел на-
следства Александра было равносильно объявлению им незави-
симости» [Дьяконов, 1951. Кн. II. С. 174], и в результате «первой
из стран Востока Малая Мидия/Атропатена добилась независи-