Таким образом, мой провал как коммуникатора был еще более экстремальным, чем когнитивный провал, который я пытался объяснить. Почему?
Лучшее объяснение, как я теперь думаю, заключается в том, что я проявил грубую глупость как учитель-любитель. Я слишком многого добивался. Я всегда избегал людей, желающих долго рассуждать о "значении смысла". И все же я выбрал для себя название: "Практическое мышление о практическом мышлении?". Это был старт на сложную территорию. Затем я разработал длинную, сложную взаимосвязь пяти обобщенных, мощных приемов решения проблем с базовыми идеями из множества дисциплин. В частности, я включил психологию, о которой я хотел показать, что существует много прискорбного невежества даже среди высокообразованных людей, некоторые из которых преподают психологию. Моя демонстрация, естественно, опиралась на правильную психологию как часть моей демонстрации. Это было логически обоснованно. Но если психологическое невежество широко распространено, почему большинство моих слушателей признают, что моя версия психологии верна? Таким образом, для большинства слушателей я сделал грубый эквивалент попытки объяснить некоторые труднопонимаемые идеи, просто определив эти идеи как эквивалентные самим себе.
И это был не предел моей преподавательской глупости. После того как я понял, что письменную версию моей беседы трудно понять, я согласился на порядок бесед в первом издании "Альманаха бедного Чарли", где моя беседа о психологии была беседой номер десять, вставленной на много страниц позже беседы номер четыре. Вместо этого мне следовало бы признать, что порядок этих двух бесед должен быть обратным, учитывая, что беседа 4 предполагала, что слушатели уже освоили основы психологии - предмет беседы 10. И наконец, во втором издании Альманаха я предпочел сохранить первоначальный, бесполезный порядок двух бесед. Я поступил так потому, что мне нравится завершать книгу моей последней организацией психологии в своего рода контрольный список, который уже давно мне помогает. [Примечание редактора: в этом издании беседа 10 стала беседой 11.
Читатели второго и третьего издания, если захотят, смогут несколько исправить те недостатки преподавания, которые я упорно сохраняю. То есть они могут перечитать четвертую беседу после того, как освоят последнюю. Если они готовы пройти через это испытание, я предсказываю, что по крайней мере некоторые из них сочтут результат стоящим усилий.
"Учителя открывают дверь, но вы должны войти сами".
-Китайская пословица
Разглагольствуя в предыдущей речи обо всем, что не так в академической среде, Чарли переходит к решениям. Эта речь, произнесенная в 1998 году на пятидесятой встрече выпускников его Гарвардской школы права, посвящена сложнейшей проблеме - узости элитного образования - и разделена на элементы, решения которых, взятые вместе, дают удовлетворительный ответ на проблему. С помощью серии риторических вопросов Чарли утверждает, что такие профессионалы, как адвокаты, к своему собственному вреду, не обладают мультидисциплинарными навыками. Опираясь на собственные обширные междисциплинарные исследования, он признает, что существуют "подсознательные ментальные тенденции", которые не позволяют людям в достаточной степени расширять свой кругозор. Тем не менее, он предлагает уникальные и запоминающиеся решения этой проблемы.
Эта статья - любимая статья вашего редактора - наглядно демонстрирует "необычный, здравый смысл" Чарли. Он говорит: "Когда это действительно важно, как в случае с пилотами и хирургами, образовательные системы используют высокоэффективные структуры. Однако они не используют те же самые, хорошо понятные структуры в других областях обучения, которые также важны. Если превосходные структуры известны и доступны, почему бы педагогам не использовать их более широко? Что может быть проще?"
Разговор 5
Необходимость повышения мультидисциплинарных навыков у специалистов: Последствия для образования
Пятидесятая встреча выпускников Гарвардской школы права 1948 года
24 апреля 1998 г.
Сегодня я собираюсь принять участие в игре, напоминающей нам о наших старых профессорах: Сократовский пасьянс. Я задам пять вопросов и коротко на них отвечу:
1) Нужны ли профессионалам широкого профиля мультидисциплинарные навыки?
2) Было ли наше образование достаточно междисциплинарным?
3) В элитной широкомасштабной мягкой науке какова сущность практического мультидисциплинарного образования наилучшей формы?
4) Как далеко продвинулась элитная наука за последние пятьдесят лет?
к достижимой мультидисциплинарности в наилучшей форме?
5) Какие образовательные практики ускорили бы прогресс?
Начнем с вопроса: Нужны ли профессионалам широкого профиля мультидисциплинарные навыки?
Чтобы ответить на первый вопрос, мы должны сначала решить, улучшит ли мультидисциплинарность профессиональное познание. А чтобы решить, что поможет вылечить плохое познание, нужно знать, что его вызывает. Один из персонажей Бернарда Шоу объяснял профессиональные недостатки следующим образом: "В конечном счете, каждая профессия - это заговор против мирян". В диагнозе Шоу много правды, как это было продемонстрировано в XVI веке, когда представители доминирующей профессии, духовенства, сожгли на костре Уильяма Тиндейла за перевод Библии на английский язык.
Уильям Тиндейл (1495_1536)
Уильям Тиндейл родился в Глостершире (Англия), получил высшее образование в Оксфорде и стал священником. Англия оказалась враждебной к его убеждениям, и он провел время в Германии и Бельгии, где расширил свои убеждения и распространил учение Мартина Лютера. Его книги сжигали, а сам он постоянно становился объектом враждебности, тем не менее он продолжал публиковать переводы Библии и другие трактаты. После нескольких месяцев тюремного заключения он был осужден за ересь, задушен до смерти и публично кремирован. Впоследствии перевод Тиндейла лег в основу первой одобренной королевской властью Библии на английском языке и оказал огромное влияние на развитие английского языка.
Но Шоу явно преуменьшает проблему, полагая, что главным виновником является сознательная, заинтересованная в себе злонамеренность. Гораздо важнее то, что у профессионалов часто бывают ужасные последствия от переплетения подсознательных психических тенденций, две из которых исключительно склонны к неприятностям:
1) Предвзятость, вызванная стимулом, - естественный когнитивный дрейф в сторону вывода о том, что
то, что хорошо для профессионала, хорошо для клиента и более широкой цивилизации; и
2) Тенденция "человек с молотком", название которой происходит от пословицы: "Для человека, у которого есть только молоток, любая проблема выглядит как гвоздь".
Одно из частичных лекарств от склонности "человек с молотком" очевидно: если человек обладает обширным набором навыков в нескольких дисциплинах, он, по определению, имеет при себе множество инструментов и, следовательно, ограничит плохие когнитивные эффекты от склонности "человек с молотком". Более того, если он достаточно многодисциплинарен, чтобы усвоить из практической психологии идею о том, что всю свою жизнь он должен бороться с плохими эффектами от обеих упомянутых мною тенденций, как внутри себя, так и со стороны других, он сделал конструктивный шаг на пути к житейской мудрости.
Если "А" - это узкопрофессиональная доктрина, а "8" состоит из больших, сверхполезных концепций из других дисциплин, то, очевидно, что профессионал, владеющий "А" плюс "В", обычно будет лучше, чем бедный обладатель только "А". Как может быть иначе? Таким образом, единственным рациональным оправданием отказа от приобретения большего количества "Б" является то, что это нецелесообразно, учитывая потребность человека в "А" и другие неотложные требования в его жизни. Позже я попытаюсь показать, что это оправдание междисциплинарности, по крайней мере для наших самых одаренных людей, обычно несостоятельно.
Широкомасштабные проблемы, по определению, охватывают многие академические дисциплины
На мой второй вопрос так легко ответить, что я не буду уделять ему много времени. Наше образование было слишком однодисциплинарным. Широкомасштабные проблемы, по определению, пересекают множество академических дисциплин. Соответственно, использовать однодисциплинарную атаку на такие проблемы - все равно что играть в бридж, считая козыри и игнорируя все остальное. Это "безумие", что-то вроде чаепития у Безумного Шляпника. Но, тем не менее, слишком много похожего присутствует в профессиональной практике и, что еще хуже, уже давно поощряется на изолированных кафедрах "мягких" наук, под которыми понимается все, что менее фундаментально, чем биология.
Еще во времена нашей молодости некоторые из лучших профессоров ужасались плохим последствиям балканизации академических кругов в изолированные, защищающие территорию анклавы, где понятия поддерживались за счет скачков веры и исключения неверующих. Альфред Норт Уайтхед, например, давно забил тревогу, говоря о "фатальной несвязанности академических дисциплин". И с тех пор элитные учебные заведения, все больше соглашаясь с Уайтхедом, неуклонно борются с несвязанностью, привнося больше мультидисциплинарности, в результате чего в наше время великие борцы с несвязанностью на границах академических дисциплин, например, Э. О. Уилсон из Гарварда и Лайнус Полинг из Калтеха, получили потрясающие похвалы.
Современная наука дает больше мультидисциплинарности, чем мы получили, и, безусловно, имеет на это право.
Альфред Норт Уайтхед (1861_1947)
"Глупцы действуют на основе воображения без знаний; педанты действуют на основе знаний без воображения".
"Истинное мужество - это не грубая сила вульгарных героев, а твердая решимость добродетели и разума".
"Не невежество, а незнание невежества - это глубина знания".
"Глупый вопрос" - это первое предвестие какого-то совершенно нового развития".
"Цивилизация может быть понята только теми, кто цивилизован".