7,25 процента в год за пятнадцатилетний период, когда средний фонд акций рос на 12,8 процента в год (предположительно после расходов). Таким образом, реальная производительность
Задержка для инвесторов составляла более пяти процентов активов в год в дополнение ко всему.
процентов в год взаимные фонды, после покрытия расходов, отставали от средних показателей фондового рынка. Если это исследование взаимных фондов примерно верно, оно ставит под сомнение мудрость фондов в
постоянно меняют инвестиционных менеджеров, как это делают инвесторы взаимных фондов. Если дополнительное отставание, о котором сообщается в исследовании взаимных фондов, запятая, то оно, вероятно, в значительной степени вызвано для Li в постоянном выводе активов из отстающих портфельных менеджеров, вынужденных ликвидировать пакеты акций с последующим размещением выведенных активов у новых инвестиционных менеджеров, которые имеют высокое давление, но набирают дома и их рты и клиентов, чьи инвестиционные результаты не будут улучшены за счет супер Быстрая инъекция новых друзей у меня всегда проблемы как это вызвано этим новым взаимным фондом изучите и опишите что-то реалистично что выглядит настолько ужасно что мое описание игнорируется как крайняя сатира вместо реальности следующая новая реальность говорит ужас разума верит описанию на некоторое большое количество неудивительно что манга представления о реальности не широко приветствуются это может быть мой последний разговор с благотворительными фондами
А теперь поговорите с фэбээсниками, занимающимися управлением инвестициями, о 750 миллиардах долларов в постоянно растущем и обновляющемся богатстве от опционов на акции сотрудников, и вы получите гораздо больше эффекта богатства, связанного с обыкновенными акциями, стимулирующего потребление, причем часть эффекта богатства от опционов на акции сотрудников будет по сути фэбээсшным эффектом, очарованным коррумпированной бухгалтерской практикой, которая теперь требуется в соответствии со стандартной практикой.
Далее, считайте, что каждое 100. Каждый 100-долларовый шаг на рынке акций добавляет около одного триллиона долларов в стоимость акций, и добавьте сюда некий кейнсианский эффект, связанный со всеми этими фейерверками. Я полагаю, что соответствующие макроэкономические эффекты богатства становятся намного больше, чем принято считать.
И совокупный эффект богатства от цен на акции может стать очень большим на самом деле это прискорбный факт, что большой и глупый избыток может прийти в цены обыкновенных акций в совокупности они оцениваются частично как облигации на основе примерно рациональных прогнозов использования стоимости в производстве будущих денежных средств, но они также оцениваются партии как картины рембрандта покупка автомобиля в основном потому, что их цены выросли, до сих пор эта ситуация, в сочетании с большими эффектами богатства сначала вверх, а затем вниз, может предположительно произвести много бед. Последняя попытка исследовать это с помощью мысленного эксперимента Один из крупных британских пенсионных фондов однажды приобрел много предметов древнего искусства, планируя продать их через 10 лет со скромной прибылью Если бы все пенсионные фонды покупали азиатское искусство и только древнее искусство всеми своими активами, разве в итоге мы не получили бы ужасный беспорядок в наших руках с большими и нежелательными макроэкономическими последствиями? И разве не было бы плохо, если бы только половина всех пенсионных фондов была вложена в античное искусство? И если половина стоимости всех акций стала следствием мании, разве не похожа ситуация на случай, когда и половина пенсионных активов приходится на древнее искусство?
Один из крупных британских пенсионных фондов однажды купил множество предметов древнего искусства, планируя продать их через десять лет.
позже, что и было сделано, причем со скромной прибылью.
Вышеизложенное мной признание возможности того, что стоимость акций в совокупности может стать иррационально высокой, противоречит жестко сформулированной теории "эффективного рынка", которую многие из вас когда-то усвоили как Евангелие от своих заблуждающихся профессоров. Ваши заблуждающиеся профессора были слишком сильно подвержены влиянию моделей человеческого поведения "рационального человека" из экономики и слишком мало - моделей "глупого человека" из психологии и реального опыта. "Глупость толпы", склонность людей при определенных обстоятельствах уподобляться леммингам, объясняет многие глупые мысли гениальных людей и многие глупые поступки - например, практику управления инвестициями многих фондов, представленных здесь сегодня. Печально, что сегодня каждый институциональный инвестор, очевидно, больше всего боится, что его инвестиционная практика будет отличаться от практики остальной толпы.
Ну что ж, для одной встречи за завтраком этих неафишируемых размышлений вполне достаточно. Если я не ошибаюсь, наше нынешнее
процветание получило более сильный толчок от обычных "эффектов богатства", связанных с ценами на акции, некоторые из которых вызывают отвращение, чем во время многих предыдущих бумов. Если это так, то то, что было большим плюсом во время недавнего бума, может также стать большим минусом во время будущего падения цен на акции. Кстати, экономисты вполне могут прийти к выводу, что, если рассматривать подъемы и спады на фондовом рынке как длительные, то на каждый доллар падения фондового рынка приходится больше понижающей силы для необязательного потребления, чем повышающей силы на каждый доллар роста фондового рынка. Я подозреваю, что экономисты уже поверили бы в это, если бы они были более готовы принять помощь от лучших идей за пределами их собственной дисциплины, или даже более внимательно присмотреться к Японии.
Вспоминая Японию, я также хочу поднять вопрос о возможности существования в долгосрочной перспективе "эффектов добродетели" в экономике - например, что широко распространенная коррумпированная бухгалтерия в конечном итоге приведет к плохим долгосрочным последствиям как своего рода обратный эффект от основанной на добродетели активизации двойной бухгалтерии в эпоху расцвета Венеции. Я считаю, что когда финансовая сцена начинает напоминать вам Содом и Гоморру, вам следует опасаться практических последствий, даже если вам нравится участвовать в происходящем.
Наконец, я считаю, что последствия моих сегодняшних выводов для благотворительных фондов, в сочетании с выводами, сделанными в моей предыдущей беседе с финансовыми директорами фондов, выходят далеко за рамки последствий для методов инвестирования. Если я прав, то почти все американские фонды поступают неразумно из-за непонимания того, как их собственные инвестиционные операции связаны с более крупной системой. Если так, то это нехорошо. Суровое жизненное правило гласит: организация, глупая в одном отношении к сложной системе, с большой вероятностью окажется глупой и в другом. Так что мудрость пожертвований фондов может нуждаться в таком же улучшении, как и инвестиционная практика фондов. И здесь нам на помощь приходят еще два старых правила. Одно правило - этическое, а другое - благоразумное.
Это этическое правило принадлежит Сэмюэлю Джонсону, который считал, что сохранение легко устранимого невежества ответственным должностным лицом - это вероломное нарушение моральных обязательств.
Этическое правило - от Сэмюэля Джонсона, который считал, что сохранение легко устранимого невежества ответственным должностным лицом - это вероломное нарушение моральных обязательств. Пруденциальное правило - это правило, лежащее в основе старой рекламы станков компании Warner & Swasey: "Человек, которому нужен новый станок, но который еще не купил его, уже заплатил за него". Правило Warner & Swasey, как мне кажется, применимо и к мыслительным инструментам. Если у вас нет правильных инструментов мышления, вы и люди, которым вы пытаетесь помочь, уже страдают от того, что вы легко
снимаемое невежество.
Р
азговор
7
заново
Этот разговор в ноябре 2000 года оказался весьма своевременным, поскольку неприятности на фондовом рынке в связи с этим значительно усилились, особенно для акций высокотехнологичных компаний.
Но, насколько я могу судить, не было абсолютно никакой теоретической реакции со стороны тех, кто слышал или читал доклад. Я по-прежнему верю во все, что я сказал о значительных макроэкономических эффектах от "фэбээсбэшников" через чрезмерные инвестиционные расходы.
Но ни один человек, изучающий экономику, никогда не пытался вступить со мной в дискуссию на эту тему.
Не обращая внимания на это безразличие, я собираюсь продвинуть свои рассуждения еще на одну ступеньку дальше, проведя "мысленный эксперимент", экстраполирующий совокупность рассуждений, изложенных в шестой и седьмой главах, на предполагаемый более высокий уровень инвестиционных затрат.
Предположим, что в 2006 году цены на акции выросли на 200%, а доходы корпораций не увеличились, и в этот момент все разумно распределяемые доходы всех американских корпораций вместе взятых составляют меньше, чем общая сумма всех инвестиционных затрат акционеров, поскольку эти затраты растут пропорционально ценам на акции. Пока эта ситуация сохраняется, никакие деньги, за вычетом инвестиционных затрат, не поступают из всех корпораций всем владельцам корпораций вместе взятым. Вместо этого фрикционные самозванцы получают больше, чем вся разумно распределяемая корпоративная прибыль. И в конце любого года владельцы корпораций в совокупности могут получить деньги за счет своих акций только путем продажи акций поставщикам "новых денег", которые, учитывая высокие постоянные инвестиционные издержки для себя и других, должны ожидать, что цены на акции будут расти бесконечно, в то время как все владельцы акций, вместе взятые, не получают ничего, кроме продажи акций еще большему числу "новых денег".
Многим, кто устанавливает фрикционные инвестиционные издержки, такое положение дел кажется идеальным, когда более 100 % разумно распределяемой корпоративной прибыли идет именно тем людям, которые нужны, а не тратится на акционеров. И некоторые экономисты сочли бы такой результат хорошим, поскольку он возник в условиях рынка. Но мне это напоминает странное и тревожное сочетание (1) игорного казино, навязывающего необоснованно жадные ставки, плюс (2) разновидность схемы Понзи, подобной рынку дорогих предметов искусства, участие в которой было бы нежелательно для пенсионных фондов и т. д., плюс (3) пузырь спекуляций, который в конце концов лопнет, возможно, с печальными макроэкономическими последствиями. И эта ситуация не будет выглядеть как положение дел, которое м