Исследования Д.И. Иловайского о происхождении Руси уникальны. Историк выступает решительным противником теории о туранском происхождении гуннов и доказывает их несомненное славянство. «Повторяю, что к гуннам и их славянству я пришел следующим путем: занятия начальною русскою историей натолкнули меня на болгарское племя. Пересмотрев вопрос о его народности, я убедился, что нет ровно никаких научных оснований считать эту народность неславянскою. Но при сем пересмотре я неправильно старался выделить болгар из группы гуннских народов (так как их неславянство выводили собственно из представления о гуннах, как о народе туранском). Убедившись потом в тождестве болгар с гуннами, я естественно пришел к необходимости пересмотреть вопрос о народности гуннов, то есть пересмотреть те основания, на которых они были отнесены к какому-то (в сущности неизвестному и доселе никем неопределенному) урало-алтайскому племени. И на чем же, как оказалось, было основано такое мнение? Да на таких шатких аргументах, как риторические фразы Аммиана и Иорнанда о некрасивой наружности гуннов, их воинственности, свирепости, кочевом или полукочевом состоянии и т. п. Карикатуру или неестественное безобразие приняли в буквальном смысле и выдали за точный портрет. Вот как невысоко еще стояла историческая критика во времена Нибура и Шафарика! По поводу таких аргументов, приведу пример тех противоречий, в которые нередко попадают поборники норманизма и туранства по отношению к славянам. Г. Куник в доказательство, что языческая Русь, нападавшая на Византию, не могла быть славянскою, приводит ее жестокости, там совершенные: язычники сожгли церкви в окрестностях Константинополя и умертвили множество людей. По его мнению, это должны быть норманны, которые «как раз в то время в западной Европе опустошали церкви и монастыри и весьма часто с особенною яростью убивали в самых церквах епископов и монахов». («Известия Аль Бекри о Руси и Славянах», стр. 175.) Но вот что говорит г. Макушев о славянах: «Особенно много рассказывает о хищности и свирепости славян Гельмольд». «В войне заграничной (слова Гельмольда о поляках и чехах) они храбры при нападении, но весьма жестоки в грабеже и убийствах: они не щадят ни монастырей, ни церквей, ни кладбищ» («Сказания иностранцев о быте и нравах славян», 158). Итак, в высшей степени было опрометчиво делать научные выводы о принадлежности к тому или другому племени на основании таких неточных, пристрастных и весьма условных отзывов о наружности гуннов, каковы отзывы Аммиана и в особенности Иорнанда. Подобные вопросы решаются не тою или другою фразою источников, а совокупностью всех несомненно исторических фактов.
Чем более всматриваемся мы в вопрос о гуннах, тем более убеждаемся в чрезвычайной важности его правильного решения для истории славян, а следовательно, и в непростительном равнодушии к нему со стороны ученых славистов». (цит. по Д.И. Иловайский Начало Руси М., 2002).[224]
Сочинения: История Рязанского княжества. М., 1858, 1997; Руководство ко всеобщей истории. М., 1868 и др.; Руководство к русской истории. Средний курс. М., 1868 и др.; Гродненский сейм 1793 года. Последний сейм Речи Посполитой. М., 1870; О мнимом призвании варягов. Из исследования о начале Руси. М., 1870; История России. Т. 1–5. М., 1876–1905; Вопрос о народности русов, болгар и гуннов. [СПб., 1881]; Еще о ереси жидовствующих и митрополите Зосиме. [М, 1884]; Краткие очерки русской истории, приспособленные к курсу средних учебных заведений М., 1860 и др.; Сочинения Д.И. Иловайского. Ч. 1–3. М., 1884–1914; Мелкие сочинения, статьи и письма. Вып. 1–2. М., 1888–1896; Новая династия, М., 1996; Отец Петра Великого: Царь Алексей Михайлович Романов. М., 1996; Собиратели Руси. М., 1996; Становление Руси. М., 1996, 2003; Царская Русь. М., 1996; Русская история: краткий курс. М., 2003; Начало Руси. М., 2004 и др.
ИНТЕРНЕТ-ПРОЕКТ Лаборатория Альтернативной Истории. В настоящее время в Интернете существует весьма популярный проект под названием Лаборатория Альтернативной Истории[225].
Вся система современного образования построена на внушении обучаемому мысли о непогрешимости Науки. Результат: прежде всего, формируется установка, что написанное в учебниках и книгах является Истиной, установленной раз и навсегда и не подлежащей сомнению и пересмотру. Эта установка поддерживается и всей иерархической системой должностей и званий в официальной науке, – каждое научное положение обрастает диссертациями разного уровня, статьями и монографиями, неразрывно связанными с авторитетом (а, следовательно, и занимаемого места в иерархии) их авторов. Поэтому ныне изменение научных воззрений – всегда болезненный процесс, затрагивающий многочисленные личные интересы. И поэтому всему новому приходится преодолевать сильнейшее сопротивление со стороны официально признанной на текущий момент времени точки зрения.
Но Истинная Наука – не догма. Истинная Наука, как орудие познания реальности, неразрывно связана с развитием, ибо само познание невозможно без развития. А любое развитие всегда сопровождается как «правильными» шагами, так и ошибками. И научная картина мироздания – это лишь версия, лишь некоторое приближение к Истине, содержащее и ошибочные представления.
И все, что справедливо в целом для Науки, справедливо и в отношении той ее части, которая называется Историей.
Время неумолимо. Оно беспощадно к «деталям» и «мелочам», стирая их безвозвратно. От целостной «мозаичной картины» оно оставляет в нашем распоряжении лишь «осколки», добываемые зачастую лишь с очень большим трудом. И чем больше времени прошло от момента некоей реальности до настоящего момента, тем меньше «осколков» остается в нашем распоряжении для реконструкции той самой «мозаичной картины».
Но ведь из «осколков мозаики» можно составить не одну «картинку»: способов упорядочения элементов «мозаики» может быть несколько, да и отсутствие множества элементов затрудняет восстановление истиной «картинки». Ясно, что в таких условиях мы просто не имеем права подходить к Истории как к Науке, установившей что-либо раз и навсегда. Текущие положения и представления Истории – это лишь ВЕРСИЯ. Хорошая или плохая – зависит от многого, но все равно, это только версия!..
Однако общее современное положение в Науке отражается и на Истории. Некоторая, официально признанная, версия прошлого не только доминирует, но и всячески сопротивляется попыткам покуситься на ее монополию. Поэтому материалы и артефакты, гипотезы и предположения, не вписывающиеся в официальную версию всячески замалчиваются, отвергаются и (лишь в лучшем случае) подвергаются беспощадной критике и обструкции. Результатом этого становится то, что чрезвычайно затрудняется как поиск альтернативных версий, так и в целом установление Объективной Истины.
Автор Проекта испытал на собственном опыте сложности поиска крупиц материала, поиска «осколков мозаики», не укладывающихся в официальную версию и зачастую прямо противоречащих ей. Приходится «перелопачивать» массу книг, журналов, газет (часто с весьма сомнительной информацией), чтобы выудить какой-нибудь «мелкий» артефакт или плодотворную идею, идущие вразрез с официальной картиной нашего Прошлого. И данный Проект – «Лаборатория Альтернативной Истории» – одной из своих задач имеет облегчение интересующимся проблемой древних цивилизаций доступа к подобным материалам.
Но «осколки» – это всего лишь «осколки», из которых целостную «картинку» еще надо создать. Пусть даже «набросать эскизы» нескольких возможных «картинок». А для целостной «картинки», хоть сколь-нибудь существенно приближенной к Истине, необходим некий минимум количества «осколков», что весьма непросто обеспечить для такого, скажем, периода, который относится к дописьменной истории. В результате весьма значительная часть идей и гипотез, для которых не находится достаточного количества артефактов, так и не находит отражения в статьях и книгах, для которых требуется определенная степень логической завершенности и целостности материала. Но ведь жалко терять конструктивную идею (или способную подтолкнуть кого-то другого к подобной идее) только из-за неких «стандартов печатной продукции»!.. Поэтому другой задачей Проекта является организация возможности разным людям обменяться своими идеями и мыслями, не требуя от них проведения полноценной изыскательной работы и сохраняя доступными для всех желающих эти «зерна истины» или «зерна заблуждений».
Почему именно древняя история стала темой проекта? Во-первых, потому что волею судеб она попала в сферу интересов самого автора проекта. Во-вторых, целая масса проблем современности, как оказывается, уходит корнями в глубокое прошлое человечества, обращая наше внимание именно к истокам цивилизации как таковой. В-третьих, этот период наименее исследован и тем чрезвычайно интересен, что, в свою очередь, создает основу для действительно коллективного творчества. В-четвертых, в-пятых и т. д. можно было бы еще сформулировать, но лучше будет честно сказать – так уж сложилось!.. Но неизвестно, как сложится дальше… И еще одно необходимое соображение. Автор Проекта имеет, конечно же, свои собственные предпочтения и склонен считать наиболее вероятной на текущий момент времени ту версию, согласно которой на жизнь наших далеких предков оказали сильнейшее влияние представители высокоразвитой инопланетной цивилизации. Более того, именно благодаря им зародились древние цивилизации именно в том виде и в такой форме, в каком это имело место быть. Однако не стоит сбрасывать со счетов и другие версии. Поэтому, вполне возможно, что какие-то материалы послужат сторонникам официальной версии о самостоятельном и поступательном (в целом) развитии человеческой цивилизации. Кто-то будет отстаивать гипотезу Атлантиды или Гипербореи; гипотезу, согласно которой человечество ранее находилось на весьма высоком уровне развития, но было отброшено назад в силу некоего катаклизма. Найдутся аргументы и для сторонников различных «смешанных» вариантов. Даже сторонники неоднозначного Прошлого (например, сторонники теории Эверетта о множественных Вселенных), наверняка, смогут что-то использовать для своей теории. Проект рассчитан на всех. Приходите и принимайте самое активное участи