Дебаты по поводу того, что и в каком объеме должна покрывать страховка, ведутся в США практически постоянно. Например, должны ли страховые компании (читай: американское общество) платить за добровольные аборты? За косметические операции? Разного рода зубные «навороты»? Или, скажем, почему все американцы теперь обязаны иметь медицинскую страховку, если до реформы Обамы у многих ее вообще не было? Раньше часть граждан считала, что страховка им не нужна: дешевле раз в несколько лет по необходимости ходить к врачу. Особенно не стремилась покупать страховку американская молодежь. Я уж не говорю про асоциальные элементы общества и про бедняков, которым страховка просто не по карману. Теперь страховки — вынужденно — есть почти у всех, но многие американцы выражают недовольство, потому что им приходится косвенно платить за тех своих сограждан, которые эти страховки покупать не собирались (по разным причинам). Масла в огонь здесь подливает еще и то, что американцы терпеть не могут, когда государство обязывает их что-то делать, не оставляя никакого выбора. В свое время, как известно, президент Обама с огромным трудом «продавил» реформу (то, что называется Obamacare) через конгресс США. Жителей страны просто обязали покупать медицинские страховки. И теперь пол-Америки считает, что государство навязало им ненужную услугу и расходы, а вторая половина страны полагает, что это правильная мера. Как только реформу поддержал конгресс, два десятка штатов подали на Обаму в суд, отказываясь проводить ее на своей территории. Они исходили из уже известного нам принципа: государство не имеет права указывать людям — в том числе и что им делать со своим здоровьем. Их иск позже поддержал Дональд Трамп: он частично, в рамках определенных законом полномочий, отменил положения данной реформы. Но полностью победить это нововведение он не смог.
Специальные медицинские страховки для инвалидов и пенсионеров гораздо менее обременительны для кошелька своих владельцев, потому что государство оплачивает их львиную долю. Однако у людей с такими страховками меньше возможностей выбрать доктора или клинику по собственному желанию. К примеру, с моей нынешней страховкой я могу пойти практически к любому врачу по своему выбору. А пенсионеру, получающему государственную страховку по старости, приходится выбирать из большого, но все же ограниченного списка докторов. Медицинская страховка по старости вступает в силу с 65 лет. Более того, достигший этого возраста американец обязан ее получать. Он не может ограничиваться коммерческой страховкой, хотя имеет право ее сохранить и пользоваться обеими. Я до сих пор не очень понимаю логику такой системы. Немало пожилых американцев предпочитают как раз коммерческие страховки, в силу их удобства и качества. Они не желают возлагать на плечи государства расходы по собственному медицинскому обслуживанию. Тем не менее государство обязывает их получать государственную медицинскую страховку и даже готово нести расходы по ней. Более того: если вы вовремя не оформили свою страховку по старости, то вам грозит ни много ни мало штраф, который государство с вас обязательно стребует, даже если вы оформите такую страховку позже — скажем, через год.
Впрочем, есть и хорошие новости. Не забудем, что расходы на страховку и медицинские расходы — как свои собственные, так и всей семьи — американцы имеют возможность до определенного, но существенного размера ежегодно списывать с налогов. То есть вычитать их из налогооблагаемой базы за год, что заметно влияет на окончательную стоимость получаемых медицинских услуг. Например, за каждый визит к врачу я плачу 20 долларов, независимо от того, сколько процедур (и какие именно) будут делать. Подобный «фиксированный тариф» — прямое следствие хорошей страховки, которая обходится мне примерно в тысячу долларов в месяц. В свою очередь, к знаковой для всех американцев дате — 15 апреля — я докладываю налоговому ведомству, сколько заработал и сколько потратил за год, в том числе и на собственное здоровье, — и всегда получаю часть своих денег назад.
Итак, страховые компании — это первая головная боль американских врачей. Вторая проблема, на которую они постоянно жалуются (как, наверное, и все врачи мира), состоит в следующем: вокруг них всегда находится достаточное количество желающих получить медицинский совет на халяву. Как только где-нибудь на вечеринке, в поезде, в самолете кто-нибудь узнает, что его собеседник — врач, он сразу же пытается бесплатно выяснить мнение этого врача о волнующей его проблеме. Впрочем, подобная напасть касается не только врачей. Признаюсь, что часто и мне малознакомые люди в обычном разговоре норовят задать вопросы про политику, Америку, Путина или Байдена и т. д. Или про будущее доллара США…
На вечеринке на одном диване оказались два гостя — адвокат и доктор. К доктору все время подходили разные люди с просьбой дать медицинский совет. «Посмотрите, пожалуйста, у меня вскочил какой-то прыщ», или «Как вы думаете, не опасно ли покраснение на коже, которое я вам сейчас покажу», или «Когда болит по утрам бок, стоит ли пить вот это лекарство?», или «У меня тут сустав хрустит, что посоветуете делать?» и т. д. Доктор весь вечер давал какие-то советы и рекомендовал лекарства. К адвокату же никто не подходил. В конце вечеринки доктор спрашивает у адвоката: «Послушайте, почему к вам никто не обратился за советом, хотя ко мне весь вечер приставали с медицинскими вопросами? Разве у людей нет юридических проблем? Разве у них нет желания получить бесплатный совет адвоката?» Адвокат усмехнулся и ответил: «Вы знаете, я раньше тоже раздавал советы всем желающим. Ни на одной вечеринке мне не было покоя. Все хотели у меня что-то спросить. Но однажды я решил, что больше не буду работать бесплатно. И сделал так: давал всем советы, как обычно, но утром всем, кто спрашивал меня накануне, послал счета за свои услуги. С тех пор как отрезало — никто не подходит ко мне, чтобы на халяву что-то узнать». Доктор воодушевился и воскликнул: «Как здорово! Я теперь тоже буду делать то же самое! Какой отличный ход!» И получил наутро счет от адвоката…
Я не врач, поэтому не могу с медицинской точки зрения анализировать полезность или вредность прививок. Сам я являюсь их горячим сторонником и считаю, что они необходимы. Тем не менее американцы имеют на этот счет разные мнения, и некоторые из моих близких знакомых категорически отказываются делать прививки, полагая, что они не приносят пользы, а то и вовсе разрушают иммунитет. В Америке эта дискуссия сейчас снова активно набрала силу. Надо сказать, что американцы обожают дискутировать по разным поводам. Например, уже не одно десятилетие продолжаются весьма эмоциональные споры касательно эвтаназии, и единство здесь до сих пор не достигнуто. Еще одна животрепещущая проблема — аборты. Каждого президента на выборах спрашивают, как он к ним относится. Я не помню, чтобы хоть раз российскому президенту задавали подобный вопрос, хотя Россия является одним из мировых лидеров по числу абортов. Американцы же судят о религиозности и моральном облике каждого кандидата в президенты (губернаторы) именно по ответу об абортах. Думаю, теперь будут спрашивать про вакцинирование.
Единых федеральных стандартов вакцинации не существует. Каждый штат имеет возможность определять самостоятельно (естественно, с опорой на рекомендации специалистов), в каком возрасте какие прививки необходимы. Большинство американцев считает, что вакцинация полезна, 15 % полагают, что вредна. Еще 8 % ни в чем не уверены. Скорее всего, эта дискуссия будет продолжаться бесконечно: к чисто медицинским соображениям неизбежно примешиваются политические, религиозные, культурные и финансовые, а теперь еще и коронавирус. Американцы моложе 30 лет делают больше прививок, чем американцы старшего возраста. Большинство молодежи полагает, что они сами вправе решать, какими вакцинами прививаться, и только 40 % из них предпочитают обсудить вопрос с родителями, а то и вовсе отдать родителям право решать, делать прививку или нет.
Как правило, когда ребенок впервые идет в школу, у него уже сделан определенный набор прививок (в каждом штате свой), особенно если он родился за границей. Ребенка из семьи иммигрантов в обязательном порядке обяжут сделать прививки перед школой. При этом практически во всех штатах есть законы, позволяющие отказаться от вакцинации по медицинским и религиозным соображениям. И местные школы будут обязаны принять ребенка, даже если ему не сделали тех или иных прививок, — но только в качестве исключения из правил и после длительного сопротивления. Впрочем, семья имеет полное право перевести ребенка на домашнее обучение или в частную, религиозную школу, где действуют другие требования. Взрослые иммигранты обязаны сделать прививки, если хотят получить визу, вид на жительство или гражданство США.
Основной аргумент противников прививок нам уже известен: государство не имеет права заставлять людей что-либо делать. Человек сам принимает решение, как заботиться о своем здоровье. Тем более что в Америке нет общенациональной системы медицинского здравоохранения и страхования, какая, например, есть в Канаде, в России, в большинстве европейских стран. Американцы много десятилетий пытались внедрить подобную систему у себя, но безуспешно. Соответственно, поскольку медицина в Соединенных Штатах практически на 100 % частная, за исключением госпиталей, принадлежащих армии и флоту, то и здоровье — это личное дело каждого. Мое тело — мое дело, как говорится. И многие не хотят, чтобы государство вмешивалось в их личную жизнь, в том числе и посредством прививок. К тому же если болезнь никак не проявляется, то не стоит лишний раз наносить удар по своей иммунной системе.
Довольно много американцев отказываются от прививок по религиозным соображениям. Например, полмиллиона сторонников Церкви сайентологии вообще отказываются от любых контактов с врачами, от прививок, переливания крови и тому подобных процедур. Они практикуют в основном альтернативные, по большей части сугубо религиозные методы лечения.