[390], а Прусский меморандум высказывался в подобном же духе не просто о евреях, но о «евреях, неграх и прочих цветных»[391]. Радикальные нацисты начала 1930-х годов прекрасно осознавали возможность использования американской модели и были вполне готовы взять американские законы за основу, планируя свое «фундаментальное конституционное законодательство национал-социалистского государства» о межрасовом смешении. Было бы самонадеянно утверждать, что нацистские юристы не могли воспользоваться американскими прецедентами из-за отсутствия в законах США формальных мер против американских евреев. Они вполне были способны извлечь законодательные технологии из законов, цели которых несколько отличались от их собственных.
Отвергнув столь сомнительное утверждение, мы можем и должны честно сказать о том, что следует единственно разумным образом назвать «влиянием», сколь бы спорным ни казался данный термин. Прежде всего, мы обнаруживаем нечто, что стоит в полной мере считать «влиянием» в вопросе криминализации расово смешанных браков. «Закон о крови» объявлял как о гражданской недействительности, так и об уголовной наказуемости смешанных браков:
(1) Запрещаются браки между евреями и подданными немецкой или расово родственной ей крови. При вступлении в подобный брак таковой считается юридически ничтожным и недействительным, даже если он заключен за границей с целью обойти данный закон.
…
(1) Любой, нарушивший указанный в § 1 запрет, подлежит наказанию в виде каторжных работ.
Текст этого закона явно не был заимствован напрямую из некоего американского законодательного акта, но суть не в этом. Влияние американского законодательства на столь искушенных юристов, каковыми были немцы середины XX века, не заключается в его буквальном копировании. Юристы используют более широкие концептуальные структуры, составляя удовлетворяющие конкретным обстоятельствам формулировки, и в данном случае для ведущих немецких юристов времен начала нацизма концептуальным являлся вопрос о том, может ли брак вообще быть предметом уголовного права, за исключением случаев двоебрачия и «злонамеренного введения в заблуждение». Американское законодательство представляло собой выдающийся пример западной юридической системы, криминализовавшей смешанные браки. Немецкие юристы знали об этом с начала XX века и точно так же знали это в начале 1930-х; они подробно обсуждали американские источники как в печати, так и на критически важном собрании за закрытыми дверями, стенограмма которого у нас имеется. В частности, радикальный нацист Фрайслер, продвигавший широкую криминализацию начиная с Прусского меморандума, появляется в этой стенограмме как страстный сторонник американского законодательства и юриспруденции.
Скептики могут возразить, что нацистские радикалы сумели бы успешно криминализовать расово смешанные браки, даже не имея американского примера в качестве источника. Подобное вполне возможно, и тем не менее никак нельзя игнорировать многочисленные свидетельства нацистского интереса к американским моделям. Даже если радикалы все равно одержали бы победу, это вовсе не означает, что наличие американской модели ничего не значило в политических сражениях начала 1930-х и что радикалы, постоянно цитировавшие американское законодательство, не вдохновлялись тем, что они в нем находили. Лишь наивное и прозаичное понимание законов, лишь упрямое нежелание признавать факты может вызвать недооценку американского примера в данной конкретной обстановке. Если бы мы имели подобного рода свидетельства для любого, не столь отягощенного своим содержанием случая в сравнительном праве, мы бы, не колеблясь, утверждали об американском влиянии. Конрад Цвайгерт и Хайн Котц, известные послевоенные немецкие специалисты по сравнительному праву, дают стандартный ответ на вопрос, каким образом зарубежные законы влияют на законодательные нововведения:
Законодатели по всему миру считают, что во многих отношениях хорошие законы не могут быть созданы без помощи сравнительного права, в виде либо общих исследований, либо специально подготовленных на конкретную тему докладов.
Начиная со второй половины XX века законотворческой деятельности в Германии предшествовали обширные сравнительные юридические исследования[392].
Как и другие послевоенные немецкие ученые, Цвайгерт и Котц обходят молчанием нацистский период. Но их описание того, как создаются законы, точно так же применимо к Германии периода 1933–1935 годов; это в равной степени относится к созданию как плохих законов, так и хороших, и обширные сравнительные исследования, проводившиеся нацистскими юристами начала 1930-х, неизбежно связывают Америку с созданием Нюрнбергских законов.
Определение помесей: правило одной капли и пределы американского влияния
Роль Америки наиболее четко просматривается в случае криминализации расово смешанных браков, но американский пример также имел значение для нацистских дискуссий на тему классификации расово низших помесей. Американское законодательство касалось определения «негров» точно так же, как немецкое касалось определения «евреев», и нацистские эксперты прекрасно осознавали, что Соединенные Штаты предлагают одну из возможных моделей их будущих законов. Юристы были вовсе не единственными немцами, которых интересовали американские принципы расовой классификации. К примеру, об этом говорилось в книге 1934 года, опубликованной как пособие для учителей о том, как излагать ученикам нацистскую расовую политику. Как отмечал автор, американцы воспринимали необходимость расовой чистоты столь серьезно, что готовы были принимать меры, которые даже нацисты считали чрезмерно жесткими: «Резкое расовое разделение белых и черных показало свою необходимость в Соединенных Штатах Америки, даже если оно в некоторых случаях ведет к унижению человека, когда, например, помесь с преобладающей внешностью белого тем не менее причисляется к неграм»[393]. Это был мир американского правила одной капли, повергавшего в смятение умеренных нацистских комментаторов, содрогавшихся при мысли о неизбежном унижении человека, которое оно за собой влекло. Другой нацистский автор, на этот раз в статье, написанной для английских учителей в 1936 году, писал подобным же образом, восхваляя американскую приверженность законодательному установлению расовой чистоты, но его тоже смущала «избыточная жесткость общественных мер, в соответствии с которыми американские мужчина или женщина, имевшие хотя бы каплю негритянской крови в своих жилах», считались черными[394].
Правило одной капли выглядело слишком жестким для нацистов (или, по крайней мере, для большинства из них – фанатик Ахим Герке выступал как раз за нечто подобное)[395], и по одной этой причине влияние американских принципов классификации неизбежно оставалось ограниченным. Ученые, которые видят параллели между американскими и нацистскими принципами расовой классификации, в этом отношении ошибаются – но лишь потому, что преуменьшают относительную суровость американского закона[396]. В нацистской литературе упоминаются и другие препятствия. Немецкие евреи не имели столь явных внешних отличий, как негры США. Американские чернокожие, как объяснял один анонимный автор в 1935 году, были, как правило, вполне узнаваемы внешне, и это означало, что Америка могла полагаться на «достаточно четкие цветовые границы»[397]. Дать определение еврея было намного сложнее. В отличие от чернокожих, евреи сохраняли свою общую идентичность посредством своей культуры, а не цвета кожи. В противоположность им американские чернокожие утратили всю свою оригинальную культуру после столетий угнетения: «Негров [утративших свои культурные традиции] теперь объединяют лишь их характерные физические черты… Однако общей для евреев и негров США является их готовность открыто ассимилироваться. В этом отношении перспективы евреев выглядят лучше, поскольку различия во внешности не столь заметны и, соответственно, их намного успешнее можно скрыть»[398]. «Еврейская проблема» Германии выглядела намного более коварной, чем «негритянская проблема» Америки: немецкие евреи, как беспокоился автор, могли слишком легко внедриться в общество, притворяясь, будто они переняли германские черты «усердия, любви к порядку и бережливости»[399].
С Америкой дела обстояли иначе: существовали пределы возможного американского влияния на нацистскую расовую классификацию, и нацистские авторы вполне их осознавали. Тем не менее американские расовые классификации неизбежно представляли юридический интерес; во многом сыграла свою роль привлекательность американских законов о запрете на расовое смешение. Мы видим это в докладе министра юстиции Гюртнера о том, как американское законодательство определяет расы. Мы видим это в статье в «Руководстве о Volk, расе и государстве», где тщательно перечисляется для нацистских читателей, какие американские штаты определяют чернокожих по наличию той или иной доли черной крови. Мы видим это в представленном Иоганном фон Леером в 1936 году обзоре законов американских штатов[400]. Мы видим это в статье Кригера 1934 года и позднее в его книге 1936 года.
По крайней мере один аспект американского законодательства мог оказаться достаточно весомым в немецких дебатах: американские штаты не определяли помеси строго на основе происхождения. Как объяснял Кригер, расовая классификация в Соединенных Штатах могла также опираться на другие факторы: суды некоторых американских штатов, в частности Северной Каролины и Техаса, также учитывали другие «внешние характеристики». Техас, к примеру, принимал в расчет брачную историю: «Внешние характеристики могут иметь решающее значение при определении принадлежности к той или иной группе населения, например статус бывшег