Но что раздражает: люди, казалось бы, понимающие, что высадка американцев на Луну – это афера, в ваших, идиотов, глазах, казалось бы глазах «профессионалов и интеллектуалов», казалось бы, дураки. Ну, и успокойтесь, казалось бы, сядьте в своем кружке и обсуждайте величие американского подвига, – ну, чего вы лезете исправлять нас, дураков, знающих об этом больше, чем вы все, вместе взятые? Нет, не сидится идиотам – на всякие форумы лезут, своим идиотизмом всем в нос тычут…
Почему я так сразу называю Мартова и Рощина идиотами? Потому, что они не способны пользоваться даже самыми элементарными знаниями. А как еще назвать таких людей? Поймите разницу: всяких слов идиоты могут заучить очень много, и вот эту свою способность воспроизводить эти слова идиоты и считают «знаниями», но что означают эти слова, идиоты не понимают, соответственно, не могут эти свои «знания» использовать там, где они нужны. Отвлеченный пример. Скажем, идиота заставили заучить слова «длина», «мера длины», «фут», «лодка», «замерять», «рулетка», и идиот запросто эти слова воспроизводит. Но предложите ему замерить длину реальной лодки, и он не сможет это сделать. Так чему удивляться, когда в теленовостях сообщают, что «самолет летел на высоте 10 000 фунтов»?
Ну, скажут некоторые, просто редакторы и дикторы спутали созвучные слова «фут» и «фунт», с кем не бывает? Не бывает с теми, кто не просто знает эти слова, но и понимает, что эти слова означают. А наши нынешние «профессионалы» и «интеллектуалы» не знают ничего, выходящего за их быт и узкие рамки их деятельности, в которой их, как дрессированных зайцев, научили кнопки нажимать, казалось бы, они не способны использовать элементарные школьные знания. И вот представьте, сколько телезрителей, прослушав новости про этот «фунт», стали думать, что фунт – это мера длины? Сколько, возможно, потенциально не глупых людей из-за этих телевизионных идиотов стало идиотами, не способными на практике применить понятия «фунт» и «фут»?
И примерно так понимают используемые ими слова Мартов и Рощин.
Долбоны по Герцену
Они начинают статью эпиграфом:
«Мы живем на рубеже двух миров – оттого особая тягость, затруднительность жизни для мыслящих людей… Множество людей осталось без прошедших убеждений и без настоящих. Другие механически спутали долю того и другого и погрузились в печальные сумерки… жаждавшие примирения раздвоились: одни не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем… Другие, совсем напротив, нашли внешнее примирение и ответ всему каким-то незаконным процессом, усваивая себе букву науки и не касаясь до живого духа ее. Они до того поверхностны, что им кажется все ужасно легким, на всякий вопрос они знают разрешение; когда слушаешь их, то кажется, что науке больше ничего не осталось делать. У них свой аль-коран, они верят в него и цитируют места, как последнее доказательство». Александр Герцен. «Дилетантизм в науке».
Из этого куска с разорванным смыслом получается, что Герцен ведет речь о каких-то двух типах долбонов: долбоны одного типа просто не хотят заниматься наукой – «не хотят обследовать», а другие наоборот, вроде занимаются наукой, но плавают по поверхности, доказывая свою «мудрость» цитированием каких-то святых мудрецов, вроде того же Герцена.
Мартов и Рощин начинают свой текст так: «Многое изменилось за полтора столетия (с тех пор, когда А.Герцен написал эти слова), но умерили ли свой пыл «дилетанты в науке»? Каков их типичный образ и каковы их дела сегодня? Об этом и пойдет повествование в нашей статье».
К какому типу долбонов нужно отнести самих Мартова и Рощина, начавших свою статью цитированием Герцена как доказательством того, что дилетантами являются только указанные святым Герценом два типа умников? Казалось бы – ко второму, но на самом деле все еще печальнее. Ведь нормальный человек не скажет: «Дурак тот, кто имеет такие мозги, как у меня», – догадается, что он докажет этим, что сам дурак. А Мартов с Рощиным не догадались, что, процитировав Герцена, доказали свое полное соответствие «типичному образу» долбонов второго типа, поскольку не поняли, ни о чем, ни о ком Герцен написал, и смело начинают демонстрировать свою мудрость с его цитаты. В их случае речь уже идет не о дилетантизме, а об идиотизме – о неспособности применить на практике даже те знания, которые они тут же воспроизводят словами. То есть это интеллектуалы из тех, кто смотрит в книгу, видит фигу.
А дальше всем текстом своей статьи они тщательно доказывают читателю, что одновременно относятся и к долбонам второго типа, поскольку, по Герцену, «не верят науке, не хотят ею заняться, не хотят обследовать, почему она так говорит, не хотят идти ее трудным путем». Написали статью о лунной афере, но сами не «обследовали» ни единого факта из нее, мало этого, критикуя мою книгу, они и ее не осилили, хотя я писал и эту книгу так, чтобы ее текст поняли люди без высшего образования, – Мартов с Рощиным «не хотят обследовать, почему она так говорит».
К примеру, они заканчивают первый абзац своей статьи: «Луноложество» – явление вовсе не уникальное. Есть похожий и более распространенный в сети термин – «хроноложество», обозначающий позицию сторонников псевдоисторической концепции «новой хронологии» Фоменко и Носовского[2]. Это совсем из другой исторической области, но суть та же: «новая хронология» отрицает факт татаро-монгольского ига. Любопытно, что степень пересечения сообщества опровергателей лунной программы и поклонников Фоменко достаточно велика. То есть очень часто это просто одни и те же люди. Они же, как правило, являются любителями разного рода конспирологических теорий и поклонниками писанины таких одиозных авторов, как Ю.Мухин или Ю. Жуков». А далее Мартов и Рощин, люди не только с самым верхним образованием, но и изучившие труды «И. Канта, Б. Рассела, Т. Куна, И. Лакатоса, также отечественных философов А. Герцена, А. Введенского и других», о моей книге «Лунная афера США» пишут: «Данная книга вполне пригодна, чтобы морочить голову людям с образованием не выше уровня троечника старших классов средней школы».
Но во второй главе «Лунной аферы США» я написал и о Фоменко и о сторонниках лунной аферы, скажем, о Г.Назарове, гораздо более знающих, нежели Мартов с Рощиным.
Фоменко в своем «математико-астрономическом обосновании теории» нагло утверждает, что по его расчетам затмения солнца происходили ночью, а идиоты с высшим образованием не могут воспользоваться своими школьными знаниями, чтобы посмеяться над этим приколом вместе с Фоменко. И Мартов с Рощиным ополчились на Фоменко только по этой причине, поскольку Фоменко один, а академиков, критикующих «исторические открытия Фоменко» и тоже не способных воспользоваться школьными знаниями, много. Вот бедные идиоты и примыкают к этому академическому большинству критиков Фоменко, – а что им еще остается? Если бы большинство академиков были за Фоменко, то и Мартов с Рощиным восхищались бы гением Фоменко, как сегодня восхищаются гением Герцена, по-прежнему ни бельмеса не соображая, о чем эти гении пишут.
Не читатели, а цитатели
Еще момент, доказывающий, что Мартов с Рощиным мою книгу не читали и даже не листали. Они пишут: «И закономерно, что мухинисты продемонстрировали полную идейную нищету и неспособность к конструктивному диалогу в дискуссии на тему «Были ли американцы на Луне?». Примечательно, что пока они вели спор с такими же дилетантами, как и они сами, им еще удавалось успешно надувать щеки. Но как только нашелся один мало-мальски грамотный специалист с университетским образованием, то убогость мухинской аргументации стала видна невооруженным глазом… Именно в результате работы коллективного разума участниками форума Авиабазы было в свое время выработано некое резюме по «лунной» дискуссии – статья «Летали ли американцы на Луну?»[15]. Авторы – Вячеслав Яцкин и Юрий Красильников, плюс многочисленные консультанты (список есть в статье). На наш взгляд, это весьма удачный пример того, как следует анализировать псевдонаучные концепции. Всем интересующимся темой рекомендуем прочитать данную статью. Мы же приведем в качестве примера лишь один из рассматриваемых эпизодов: «Фотографии и тени»». И дают большую цитату с фото и картинками из этой моей книги.
Я в книге воспроизвел и разобрал по эпизодам весь идиотизм текста «специалистов с университетским образованием», появившегося за подписью Яцкина и Красильникова, вместе с фото и рисунками, а эти «хиви НАСА», Мартов и Рощин, противопоставляют моей, критикуемой ими книге цитату из самой этой книги как образец «грамотного рассмотрения вопроса»! Ведь они не понимают, что написано в той цитате, которую они привели в доказательство моей глупости, иначе не приводили бы эти давно осмеянные сентенции НАСА! Это поступок умных людей или идиотов?
Инстинкт образованцев
И подобные перлы в статье идут подряд.
Вот во второй главе своей книги я пишу, что знала об афере пара сотен человек в НАСА, а те, кто догадывался, молчали – деньги не пахнут!
И, не прочитав мою книгу и ничего не зная об этом доводе, Мартов с Рощиным опровергают его стандартно – цитатой очень мудрого и остроумного Игоря С.: «Никакой Геббельс почему-то не организовал фальсификацию победы Рейха во второй мировой. Хотя, судя по масштабам фальсификации, это было бы совсем просто. Это остроумное замечание дал Игорь С. Он же поясняет свою мысль: «Как только вы попробуете составить техническое задание, принципиальную схему фальсификации, удовлетворяющую более-менее приличному набору фактов, пусть даже ограниченному, который знают любители-защитники, вы сразу должны понять, что легче запустить «Аполлон» на Луну».
Для того чтобы сфальсифицировать победу над СССР, Рейху нужно было организовать парад своих войск в Москве и не допустить организации парада Красной Армии в Берлине. То есть и «остроумный» Игорь С. такой же придурок, не понимающий, о чем он пишет, как и Мартов с Рощиным. Что, этот Игорь С. когда-нибудь составлял техзадание на фальсификацию полета и на сам полет к Луне или хотя бы представляет, как это делается? Нет, ничего этого он не делал, но и у Игореши неудержимое желание сказать свое бла-бла-бла, не соображая, о чем это он болтает. А Мартов с Рощиным повторяют, даже не замечая, что этот Игорек умнее их, поскольку фамилию свою, на случай (если его умный человек прочтет), не указывает. Как на Украине говорят, хотя и глупый, но хитрый.