49. Что может означать лишь то, что у них больше шансов попасться. Мы живём в «мире, в котором удачлив тот, кого просто не разоблачили»50. В конце концов, все мы являемся преступниками.
Справедлива ли криминальная самозащита?
Криминальная самозащита означает, что люди, полагающие, что они были обижены, берут закон в свои руки. Это не та практика, которая обязательно более справедлива, чем ведение дела в системе уголовного правосудия. Есть юридическая поговорка, что никто не должен быть судьёй в собственном деле. Но в случае самозащиты посредством преступления именно так и происходит. Это похоже на название первой книги о детективе Майке Хаммере: «Суд – это я». В случаях самозащиты не приходится ожидать надлежащей правовой процедуры. Как говорит Дональд Блэк, криминальная самозащита является «выражением обиды односторонней агрессией»51. У вас нет никаких прав, когда ваш противник является самопровозглашённым судьёй.
Тем не менее я хотел бы сделать три замечания в оправдание самозащиты, определяемой как правосудие:
Первое замечание – вероятно, малоубедительное – таково, что преступник, в случае между знакомцами, по крайней мере, знает всё о своих предшествующих отношениях с жертвой, которые являются реальной основой конфликта. Иначе обстоит дело в уголовном суде, где «факты, могущие иметь решающее значение, такие как предшествующая история конфликта и общественная репутация фигурантов дела, могут быть исключены как не относящиеся к конкретному случаю»52. Мститель пристрастен, но он, в отличие от судьи, по крайней мере полностью понимает межличностный контекст преступлений, так как по большей части этот контекст не имеет юридического значения.
Второй момент заключается в том, что в правовой системе, где большинство преступлений и правонарушений практически не доходят до суда, обычно потерпевший или истец извлекают из процесса жалкие крохи или вообще ничего. Совокупность правовых норм настолько массивна, что «если бы все законы исполнялись, люди не смогли бы двигаться. Они могут двигаться только потому, что полиция и суды действуют избирательно»53. Система пронизана такой избирательностью от начала до конца. Полиция не арестовывает кого попало и прокуроры не обвиняют всех подряд. Эти решения носят односторонний характер и выносящие их не подотчётны никому. Истец или потерпевший не имеют реальной возможности после обращения в суд принимать участие в этих решениях.
Минимальное определение процедуры рассмотрения дела с надлежащим соблюдением норм процессуального права, в соответствии с американским конституционным законом, это уведомление о предполагаемых действиях и возможность быть услышанными54. Если был произведён арест, если предъявлено обвинение, истец или потерпевший не получают уведомления, и решение о преследовании будет частным, односторонним решением прокурора. В уголовном процессе само отправление правосудия сияет во всей своей красе – иногда. Но уголовные дела являются редкостью. И заявитель/жертва не получают там особого внимания. Он или она лишь свидетель, а не участник55.
Третье и, возможно, самое главное, это что система уголовного правосудия является пристрастной, и не в личном смысле, а в институциональном. Я писал об этом раньше, опираясь на сочинения Дональда Блэка и другие исследования. Система систематически избирательна. Она благоприятствует «постоянным игрокам», завсегдатаям судов – прокурорам, землевладельцам и кредиторам – по сравнению с «однозарядниками», людьми, у которых мало или совсем нет опыта общения с правовой системой. Когда однозарядники сталкиваются с ней, они, как правило, находятся в суде в качестве обвиняемых – это преступники, арендаторы и должники56.
Система благоприятствует лицам высокого статуса перед людьми низкого статуса и здесь неважно, кто преступник, а кто жертва. Особенно она выступает против людей низкого статуса, когда у тех возникают конфликты – они не рассматриваются всерьёз, особенно если эти люди не являются белыми.
Даже государственный закон признаёт то, что называется Правилом Необходимости: даже если судья предвзят, он должен вынести решение по ведомому им делу, если никакой другой судья не обладает полномочиями57. Иными словами: лучше закон без отправления правосудия, чем никакого закона вовсе. Конечно, Необходимость не уменьшит несправедливость. В первом американском случае, применившем Правило Необходимости, судья Джеймс Кент из Нью-Йорка должен был решать дело – потому что никто другой не был уполномочен – в котором участвовал его родственник58. Угадайте, кто выиграл дело? Если мои аргументы хоть что-то значат, то есть много людей, которые встают перед таким же выбором. Конечно, они пристрастны, они являются жертвами преступления или злоупотребления, которых игнорирует закон, и никто не собирается разбираться с их обидами. Вот почему так много случаев криминальной самозащиты. Для кого-то это вопрос Необходимости.
Что лучше?
В таком одержимом законами обществе, как наше, ни закон, ни преступление не являются лучшими способами решения конфликтов. Оба порождённые государством, закон и преступление конкурируют между собой за право считаться меньшим злом. Но общего ответа не существует. Всё зависит от характера конфликта, социального статуса его участников, каким законом его будут судить, наличия или отсутствия третьих лиц, таких как посредники, арбитры и судьи, и фактов по делу59. Никто даже не пытался измерить, в какой степени общественный порядок в обществе зависит от правоохранительных органов, от преступления или от деятельности, не являющейся ни правоохранительной, ни преступной, ни какой другой. Это невозможно. Никто не может определить эти факторы. Но внимательный человек не станет преуменьшать значение любого из них, за исключением, пожалуй, самого осуществления уголовного права.
Заключение
Мой аргумент состоит в том, что в таком государственном и одержимом законами обществе, как наше, общественный порядок не только, но главным образом, устанавливается законом. Но у закона есть и помощники. Одним из них я бы назвал преступление, по двум причинам: во-первых, потому что оно в значительной степени недооценено, и во-вторых, потому что это действительно анархистский источник порядка, имеющий определённую важность.
Я думаю, что этот аргумент должен быть добавлен к существующим аргументам, почему анархия не означает хаос. Это согласуется и с другими аргументами. Их предвосхищал Кропоткин своим распространённым высказыванием о коллективной самопомощи, о «взаимопомощи», являющейся основным источником общественного порядка даже в государственных обществах60, хотя Кропоткин мало размышлял о взаимопомощи как о средстве разрешения конфликтов. Анархисты также утверждают, что в кооперативном, равноправном обществе будет гораздо меньше преступлений (и практически исчезнут преступления против собственности). С пережитками же будут справляться, по мере возможности, менее карательными и более примирительными способами.
В анархистском обществе конфликт не будет вырван из его межличностного контекста – если таковой будет иметь место – как и бывает, по нашему предположению, в децентрализованном анархистском обществе. Не будет судебных решений о виновности или невиновности. Анархистские методы работают лучше всего, где закон только всё ухудшает, когда конфликт усугубляют вражда или обида, вытекающие из предшествующих отношений, а не безличная односторонняя агрессия. Антропологические разыскания поддерживают эти аргументы. Они поддерживают и мою аргументацию.
Распространённый страх перед анархизмом прежде всего состоит из боязни, что без защиты военных и полиции люди окажутся беззащитны перед разбоем или грабежом. Эррико Малатеста ясно осознавал это, как и много других вещей: каждый анархист «знаком с основными возражениями: кто будет контролировать преступников?»
Он, как и я, считал это опасение сильно преувеличенным. Но (он продолжает говорить) «преступление», конечно, «не исчезнет после революции, какой бы радикальной и всесторонней она ни оказалась». Поэтому: «…стоило бы и это действительно необходимо, чтобы анархисты рассмотрели этот вопрос подробнее, чем обычно, а не только справлялись с популярным “возражением”, чтобы не подвергать себя неприятным неожиданностям и опасным противоречиям»61. Мудрый совет, но анархисты, как правило, им пренебрегают62.
Мы должны недвусмысленно противостоять распространённому страху перед анархизмом и использовать для его рассеяния каждый честный аргумент. Большинство традиционных ответов анархистов до сих пор имеют некоторую силу – хотя они должны быть критически пересмотрены и модернизированы. Но очевидно, что эти ответы убедительны для совсем немногих – как, впрочем, все наши аргументы убедительны для совсем немногих.
Защищённость людей законом переоценена, и анархисты недооценивают существующие доказательства этого63. Разбойные склонности некоторых людей преувеличены законопорядочным истеблишментом и его академическими последователями, хотя, конечно, не стоит делать вид, будто не существует никаких плохих ребят, или что все они хорошо реагируют на любовь и терапию64. Способности людей к прямому действию, индивидуальному или коллективному, к самозащите недооцениваются. Люди уже действуют, как правило, независимо от закона, и часто противоречат закону, разными способами решая свои конфликты. Это то, в чём мы должны попытаться убедить людей. Они должны понимать, что «анархия, в некоторой степени, присуща всем обществам»65. И что в анархистском обществе существуют эффективные способы решения конфликтов, которые могут случиться с каждым, которые возникают в повседневной жизни, а также – что более существенно – способы борьбы с неисправимыми злодеями или людьми, не умеющими держать себя в руках.