Notes
1
Мы не можем в этой главе обсуждать множество проблем и заблуждений «демократии». Достаточно сказать, что истинный агент или «представитель» [индивида] всегда должен подчиняться приказам этого индивида, может быть уволен в любое время и не может действовать вопреки интересам и желаниям своего принципала. Ясно, что при демократии «представитель» никак не может выполнять таких агентских функций, единственно совместимых с либертарианским обществом.
2
Социал-демократы часто отвечают, что демократия – избрание правителей большинством – логически подразумевает, что большинство должно предоставлять определенные свободы меньшинству, так как однажды меньшинство может стать большинством. Помимо прочих недостатков, этот аргумент не верен в тех случаях, когда меньшинство не может стать большинством, например когда меньшинство принадлежит к другой расовой или этнической группе.
3
«Трения или антагонизм между частной и общественной сферами получили первоначальный толчок еще в тот период, когда… государство стало жить на доход, создававшийся в частной сфере и предназначавшийся для частных целей. Посредством политической силы его надо было изъять из частного использования. Существование теории, проводящей аналогию между налогами и членскими взносами в клуб или, скажем, оплатой услуг врача, свидетельствует лишь о том, насколько далека эта область обществоведения от научного подхода» (Joseph A. Schumpeter. Capitalism, Socialism, and Democracy. New York: Harper and Bros., 1942. P. 198. [Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия // Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.: Эксмо, 2007. С. 587–588]). Также см.: Murray N. Rothbard. The Fallacy of the «Public Sector» // New Individualist Review. 1961. Summer. P. 3ff.
4
«Существуют два принципиально противоположных средства, с помощью которых человек, нуждающийся в средствах к существованию, склонен получать необходимые ему средства для удовлетворения своих желаний. Это работа и разбой, собственный труд и насильственное присвоение труда других людей. ‹…›…при описании собственного труда человека и процесса эквивалентного обмена результатов своего труда на результаты труда других людей я предлагаю использовать определение „экономические средства“, в то время как для описания изъятия [результатов] чужого труда без компенсации я предлагаю использовать определение „политические средства“. ‹…› Государство представляет собой организацию политических средств. Поэтому ни одно государство не может возникнуть, пока при помощи экономических средств не будет создано определенное число объектов, которые можно отнять или присвоить при помощи воинственного грабежа» (Franz Oppenheimer. The State. New York: Vanguard Press, 1926. P. 24–27 [Ср.: Оппенгеймер Ф. Государство: переосмысление. М.: RUSTATE.ORG, 2020. С. 76–77, 78]).
5
Альберт Джей Нок ярко написал: «Государство заявляет право и реализует монополию на преступление. ‹…› Оно запрещает частные убийства, но само организовывает убийства в колоссальных масштабах. Оно карает частные кражи, но само без разбору накладывает руку на все, что пожелает, будь то собственность гражданина или иностранца» (Nock. On Doing the Right Thing, and Other Essays. New York: Harper and Bros., 1929. P. 143; цит. по: Jack Schwartzman. Albert Jay Nock – A Superfl uous Man // Faith and Freedom. 1953. December. P. 11).
6
«Что же тогда государство как социологическая концепция? Государство полностью по своему происхождению… является социальным институтом, насильственно навязанным группой победителей группе побежденных с единственной целью обеспечить господство победившей группы над побежденными и обезопасить себя от бунта внутри и атаки извне. Телеологически, это доминирование не имело никаких других целей, кроме экономической эксплуатации покоренных победителями» (Oppenheimer. The State. P. 15 [ср.: Оппенгеймер. Государство. С. 70]). А Жувенель написал: «…„государство“ возникает, в сущности, благодаря успехам „разбойничьей шайки“, которая ставит себя выше отдельных маленьких обществ…» (Bertrand de Jouvenel. On Power. New York: Viking Press, 1949. P. 100–101 [Жувенель Б. де. Власть: естественная история ее возрастания. М.: ИРИСЭН, 2024. С. 154]).
7
О ключевом различии между «кастой», группой с привилегиями или тяготами, насильно предоставленными или наложенными государством, и марксистской концепцией «классов» в обществе см.: Ludwig von Mises. Theory and History. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1957. P. 112ff. [Мизес Л. фон. Теория и история. М.; Челябинск: Социум, 2024. С. 100 и сл.]
8
Такая поддержка, конечно, не означает, что государство стало «добровольным»; так как, даже если большинство поддерживает активно и охотно, эта поддержка не является единогласной.
9
То, что любое правительство, независимо от степени его «диктаторства» по отношению к человеку, должно заручиться такой поддержкой, было продемонстрировано такими политическими теоретиками, как Этьен де ла Боэси, Давид Юм и Людвиг фон Мизес. Например, ср.: David Hume. Of the First Principles of Government // Hume D. Essays, Literary, Moral and Political. London: Ward, Locke, and Taylor, n.d. P. 23 [Юм Д. О первоначальных принципах правления // Юм Д. Соч.: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1996. С. 504]; Etienne de la Boetie. Anti-Dictator. New York: Columbia University Press, 1942. P. 8–9 [Ла Боэси Э. Рассуждение о добровольном рабстве. М.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 9—10]; Ludwig von Mises. Human Action. Auburn, Ala.: Mises Institute, 1998. P. 188ff. [Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. М.; Челябинск: Социум, 2024. С. 179 и сл.] Подробнее о вкладе в анализ государства Ла Боэси см.: Oscar Jaszi and John D. Lewis. Against the Tyrant. Glencoe, Ill.: The Free Press, 1957. P. 55–57.
10
«…К государю, как только он превращается в тирана, устремляются… те отмеченные пламенем честолюбия и непомерной алчностью, которые собираются вокруг него и поддерживают его, чтобы обеспечить себе долю в добыче и быть самим маленькими тиранчиками при большом тиране» (La Boetie. Anti-Dictator. P. 43–44 [Ла Боэси. Рассуждение о добровольном рабстве. С. 35]).
11
Это ни в коем случае не означает, что все интеллектуалы заключили союз с государством. О сотрудничестве интеллектуалов и государства см.: Bertrand de Jouvenel. The Attitude of the Intellectuals to the Market Society // The Owl. 1951. January. P. 19–27; Idem. The Treatment of Capitalism by Continental Intellectuals // F. A. Hayek, ed. Capitalism and the Historians. Chicago: University of Chicago Press, 1954. P. 93—123; перепечатано в: George B. de Huszar, ed. The Intellectuals. Glencoe, Ill.: The Free Press, 1960. P. 385–399 [Жувенель Б. де. Интерпретация капитализма европейскими интеллектуалами // Хайек Ф. Капитализм и историки. М.; Челябинск: Социум, 2023. С. 82—107]; а также: Schumpeter. Imperialism and Social Classes. New York: Meridian Books, 1975. P. 143–155.
12
Joseph Needham. Review of Karl A. Wittfogel, Oriental Despotism // Science and Society. 1958. Нидхэм также пишет, что «во все века династиям [китайских] императоров служила великая компания глубоко гуманных и бескорыстных ученых. Виттфогель отмечает конфуцианскую доктрину, согласно которой слава правящего класса опирается на благородных ученых – бюрократов и чиновников, призванных быть профессиональными правителями, диктующими народным массам. См.: Karl A. Wittfogel. Oriental Despotism. New Haven, Conn.: Yale University Press, 1957. P. 320–321. Противоположная точка зрения представлена в: John Lukacs. Intellectual Class or Intellectual Profession? // de Huszar. The Intellectuals. P. 521–522.
13
Jeanne Ribs. The War Plotters // Liberation. 1961. August. P. 13: «…стратеги настаивают, что их профессия заслуживает „уважения как академический аналог военной профессии“», см. также: Marcus Raskin. The Megadeath Intellectuals // New York Review of Books. 1963. November 14. P. 6–7.
14
Например, историк Коньерс Рид в своем обращении к президенту выступал за замалчивание исторических фактов с целью служения «демократии» и национальным ценностям. Рид провозгласил, что «всеобщая война, неважно, холодная или горячая, ставит под ружье всех и призывает всех выполнять свою функцию. Историк не более свободен от этого долга, чем физик» (Read. The Social Responsibilities of the Historian // American Historical Review. 1951. P. 283ff.). Критику Рида и других аспектов придворной истории см. в: Howard K. Beale. The Professional Historian: His Theory and Practice // The Pacific Historical Review. 1953. August. P. 227–255. Также см.: Herbert Butterfield. Offi cial History: Its Pitfalls and Criteria // Herbert Butterfield. History and Human Relations. New York: Macmillan, 1952. P. 182–224; также см.: Harry Elmer Barnes. The Court Historians Versus Revisionism. n.d. P. 2ff.
15
Ср.: Wittfogel. Oriental Despotism. P. 87—100. О противоречивой роли религии в отношении государства в Древнем Китае и средневековой Японии см.: Norman Jacobs. The Origin of Modern Capitalism and Eastern Asia. Hong Kong: Hong Kong University Press, 1958. P. 161–194.
16
«В сущности, подчиняются потому, что такова привычка рода человеческого. ‹…› Для нас Власть – природная данность. На нашей коллективной памяти Власть всегда руководила человеческими жизнями. ‹…›…власти, которым общества подчинялись когда-то, исчезли, завещав свой авторитет своим преемникам и оставив в душах отпечатки, накладывающиеся друг на друга. Следующие на протяжении веков одно за другим правительства одного и того же общества можно рассматривать как одно-единственное правительство, которое всегда существует и постоянно развивается» (Jouvenel. On Power. P. 22 [Жувенель. Власть. С. 48–49]).
17
О таких способах использования религии в Китае см.: Норман Якобс, в разных местах вышеуказанной книги.
18
«Все, что [правительство] видит в оригинальной идее, – это потенциальные перемены и соответственно, покушение на свои прерогативы. Наиболее опасным человеком для любого правительства является человек, способный решать сам за себя, не обращая внимания на господствующие суеверия и табу. Почти неизбежно он приходит к выводу, что его правительство бесчестно, безумно и невыносимо, и тогда, если он романтик, он пытается это изменить. И даже если он сам не романтик, он отлично распространяет недовольство среди романтиков» (H. L. Mencken. A Mencken Chrestomathy. New York: Knopf, 1949. P. 145).
19
Ibid. P. 146–147.
20
Jouvenel. On Power. P. 27ff. [Ср.: Жувенель. Власть. С. 55. Первое предложение в цитируемом автором английском переводе немного отличается от французского оригинала, с которого сделан русский перевод.]
21
Charles L. Black, Jr. The People and the Court. New York: Macmillan, 1960. P. 35ff.
22
Ibid. P. 42–43.
23
«Основная и самая нужная функция [Верховного] cуда – это легализация, а не лишение законной силы. Правительству с ограниченными полномочиями в самом начале и всегда необходимо какое-то средство убедить народ в том, что оно предприняло все возможные шаги для того, чтобы остаться в рамках своих полномочий. Это условие его легитимности, а легитимность, в долгосрочной перспективе, – условие его жизни. И [Верховный] суд на протяжении всей своей истории обеспечивал легитимацию правительства» (Ibid. P. 52).
24
С точки зрения Блэка, это «решение» хоть и парадоксально, но жизнерадостно самоочевидно: «Предел власти Государства… должен наступить там, где его установит закон. А кто установит этот предел и кто будет принуждать к прекращению действия самую могущественную силу? Ну как же, само Государство, конечно, с помощью судей и законов. Кто контролирует умеренных? Кто обучает мудрых?» (Ibid. P. 32–33). А также: «Когда вопросы касаются правительственной власти суверенной страны, невозможно найти третейского судью, который находился бы вне правительства. Каждое национальное правительство, до тех пор пока оно является правительством, должно иметь право последнего слова по поводу собственной власти» (Ibid. P. 48–49).
25
Ibid. P. 49.
26
Приписывание правительству чудотворности напоминает оправдание правительства Джеймсом Бернхэмом с помощью мистицизма и иррациональности: «В древние времена, до того, как иллюзии науки затемнили традиционную мудрость, основателями городов считались боги или полубоги. ‹…› Ни источник, ни обоснование власти невозможно полностью изложить в рациональных терминах. ‹…› Почему я должен принимать наследственный, демократический или любой другой признак легитимности? Почему какой-то принцип должен оправдывать правление данного человека надо мной? ‹…› Я принимаю этот принцип, ну… потому, что так есть и так было» (James Burnham. Congress and the American Tradition. Chicago: Regnery, 1959. P. 3–8). Но что, если кто-то не принимает этот принцип? Как «будет» в этом случае?
27
Black. The People and the Court. P. 64.
28
Ibid. P. 65.
29
John C. Calhoun. A Disquisition on Government. New York: Liberal Arts Press, 1953. P. 25–27. Также ср.: Murray N. Rothbard. Conservatism and Freedom: A Libertarian Comment // Modern Age. 1961. Spring. P. 219 [см. наст. изд., с. 59–68].
30
J. Allen Smith. The Growth and Decadence of Constitutional Government. New York: Henry Holt, 1930. P. 88. Смит добавляет: «Очевидно, что если положение Конституции призвано ограничить полномочия какого-либо государственного органа, то оно может быть фактически сведено на нет, если его толкование и проведение в жизнь оставлено на усмотрение тех властей, которые оно призвано сдерживать. Очевидно, что здравый смысл требовал, чтобы ни один орган правительства не мог определять свои собственные полномочия. Определенно, здравый смысл и „чудеса“ диктуют совершенно разные взгляды на правительство» (с. 87).
31
Calhoun. A Disquisition on Government. P. 20–21.
32
В последние годы принцип единогласия пережил возрождение в очень сильно ослабленном виде, особенно в сочинениях профессора Джеймса Бьюкенена. Однако введение принципа единогласия в нынешнюю ситуацию и применение его только к изменениям статус-кво, а не к существующим законам может привести лишь к очередному превращению ограничивающей концепции, к тому, что концепция ограничения вновь превратится в утверждающую печать государства. Если принцип единогласия применять лишь к изменениям в законах и указах, то все определяется природой исходной «точки отсчета». См.: James Buchanan and Gordon Tullock. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962. Passim [Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия // Бьюкенен Дж. Сочинения. М.: Таурус Альфа. 1997. Т.1. В разных частях книги].
33
Herbert Spencer. The Right to Ignore the State // Herbert Spencer. Social Statics. New York: D. Appleton, 1890. P. 229–239 [Спенсер Г. Социальная статика. М.; Челябинск: Социум, 2014. Гл. XIX: «Право игнорировать государство». С. 213–224].
34
Jouvenel. On Power. P. 171 [Жувенель. Власть. С. 234].
35
Мы уже увидели, что для государства важна поддержка со стороны интеллектуалов, в том числе поддержка против двух острых угроз. По поводу роли американских интеллектуалов во вступлении Америки в Первую мировую войну см.: Randolph Bourne. The War and the Intellectuals // Randolph Bourne. The History of a Literary Radical and Other Papers. New York: S.A. Russell, 1956. P. 205–222. Как утверждает Борн, обычным приемом интеллектуалов в завоевании поддержки действий государства является направление любой дискуссии в рамки основной государственной политики и недопущение любой фундаментальной или тотальной критики этих основных рамок.
36
Как говорит Менкен в своей неподражаемой манере: «Эта банда („эксплуататоры, составляющие правительство“) практически не подвержена наказанию. Ее самые жестокие поборы, даже если они совершаются ради частной выгоды, по нашим законам не влекут за собой никаких определенных наказаний. С первых дней существования Республики менее нескольких десятков ее членов были подвергнуты импичменту и лишь несколько никому неизвестных мелких сошек попали в тюрьму. Число людей, сидящих в Атланте и Ливенворте за бунт против поборов правительства, всегда в десять раз больше, чем число правительственных чиновников, осужденных за угнетение налогоплательщиков в своих корыстных интересах» (Mencken. A Mencken Chrestomathy. P. 147–148). Яркое и занимательное описание отсутствие защиты индивида от покушений на его свободу со стороны его «защитников» см. в: H. L. Mencken. The Nature of Liberty // H. L. Mencken. Prejudices: A Selection. New York: Vintage Books, 1958. P. 138–143.
37
Это следует отличать от современного международного права, делающего акцент на максимизации масштабов войны с помощью таких концепций, как «коллективная безопасность».
38
F. J. P. Veale. Advance to Barbarism. Appleton, Wis.: C. C. Nelson, 1953. P. 63. Подобным образом профессор Нэф пишет о войне Дона Карлоса, которую вели в Италии Франция, Испания и Сардиния против Австрии в XVIII столетии: «При осаде Милана союзниками и несколько недель спустя в Парме… армии противников встретились в ожесточенной битве за пределами города. Ни в одном из этих мест симпатии жителей не склонялись в значительной мере в чью-либо сторону. Люди лишь боялись, что войска любой из армий могут пройти через ворота и начать грабить. Страх оказался беспочвенным. В Парме граждане сбежались к городским стенам, чтобы наблюдать за сражением на открытой местности за городом» (John U. Nef. War and Human Progress. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1950. P. 158). Также см.: Hoff man Nickerson. Can We Limit War? New York: Frederick A. Stoke, 1934.
39
Nef. War and Human Progress. P. 162.
40
Ibid. P. 161. Об отстаивании торговли с врагом лидерами Американской революции см. в: Joseph Dorfman. The Economic Mind in American Civilization. New York: Viking Press, 1946. Vol. 1. P. 210–211.
41
Рассмотрение концепций государственной власти и общественной власти см. в: Albert J. Nock. Our Enemy the State. Caldwell, Idaho: Caxton Printers, 1946. Также см.: Nock. Memoirs of a Superfl uous Man. New York: Harpers, 1943; Frank Chodorov. The Rise and Fall of Society. New York: Devin-Adair, 1959.
42
В потоке экспансии или сжатия государство всегда заботится о захвате и удержании некоторых важнейших «командных пунктов» в экономике и обществе. В их числе монополия на насилие, монополия на высшую судебную власть, каналы связи и транспорта (почта, дороги, реки, воздушные пути), системы орошения в восточных деспотиях и образование, чтобы формировать мнение своих будущих граждан. В современной экономике важнейшим командным пунктом являются деньги.
43
Этот паразитический процесс «захвата» был почти открыто провозглашен Карлом Марксом, считавшим, что социализм должен быть установлен путем конфискации капитала, прежде накопленного при капитализме.
44
Безусловно, одним из обязательных компонентов такого решения должно стать разрушение союза интеллектуалов и государства путем создания центров интеллектуального поиска и образования, которые будут независимы от государственной власти. Кристофер Доусон отмечает, что великие интеллектуальные течения Возрождения и Просвещения стали возможны благодаря работе вне укоренившихся университетов, а часто и вопреки им. Эти научные сообщества по выработке новых идей установились благодаря независимым покровителям. См.: Christopher Dawson. The Crisis of Western Education. New York: Sheed and Ward, 1961.
45
Murray N. Rothbard. «The State» by Franz Oppenheimer // The Libertarian Review. 1975. September. P. 1. [См.: Оппенгеймер Ф. Государство: переосмысление. М.: проект RUSTATE.ORG, 2020.]
46
John C. Calhoun. A Disquisition On Government. The Liberal Arts Press, 1953. P. 25 ff.
47
Murray N. Rothbard. On Freedom and the Law // New Individualist Review. 1962. Winter. P. 37–40. [См.: Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2025.]
48
Леони также дает эффективную критику защиты Хайеком специальных «административных судов». Если для бюрократов должен быть один закон, а для обычных граждан – другой, то равенства перед законом для всех не существует, а значит, не существует и подлинного «верховенства закона». Здесь, как и в других местах, Леони реабилитирует строгое верховенство права, отстаиваемое великим английским юристом XIX века А. В. Дайси, в отличие от более слабых современных версий Хайека и К. К. Аллена.
49
Это контрастирует с насмешливым утверждением «демократических» законодательных органов, которые принудительно навязывают свои правила несогласным, что они являются выражением «общей воли». Чтобы быть «общей», указывает Леони, общая воля должна быть единодушной.
50
В одном месте Леони, кажется, считает, что требование единогласия в Верховном суде для любого изменения предыдущих решений примерно утвердит «модель Леони» на американской сцене. Но здесь все зависит от «нулевой точки», в которой вводится требование единогласия. В нынешнем мире, где царит государственная власть, требование единогласия для внесения изменений будет иметь тенденцию к тому, чтобы навсегда обременить общество нашим этатистским регулированием.
51
Критической ошибкой в этом и других местах является тенденция Леони делать критерием преступности субъективные чувства участников, а не их объективные действия.
52
Прекрасную критику концепции принуждения Хайека см. в статье Ronald Hamowy. Hayek’s Concept of Freedom: A Critique // New Individualist Review. 1961. April. P. 28–31 [см.: https://oll.libertyfund.org/pages/hamowy-s-critique-of-hayek-s-concept-of-freedom. Ответ Ф. Хайека: https://oll.liberty-fund.org/pages/hayek-s-response-to-hamowy-s-critique].
53
Таким образом, Леони утверждает, что в тех нечетких случаях, когда преступность или ограничение не могут быть объективно определены, существует возможность для принудительного законодательства по этому вопросу. Но, несомненно, правильным – и либертарианским – правилом является то, что нечеткие случаи должны решаться в пользу «laissez faire» – позволения деятельности продолжаться.
54
Некоторые либертарианцы пошли бы еще дальше и заявили, что никто не должен применять насилие даже для самозащиты от насилия. Однако даже такие толстовцы, или «абсолютные пацифисты», признают право защищающегося на применение оборонительного насилия и лишь призывают его не пользоваться этим правом. Поэтому они не возражают против нашего предложения. Точно так же либертарианский сторонник умеренности не будет оспаривать право человека пить спиртное, вопросы возникнут только к его мудрости при осуществлении этого права.
55
Здесь мы не будем пытаться обосновать эту аксиому. Большинство либертарианцев и даже консерваторов знакомы с этим правилом и даже защищают его; проблема заключается не столько в том, чтобы прийти к правилу, сколько в том, чтобы бесстрашно и последовательно рассмотреть вытекающие из него многочисленные и часто поразительные следствия.
56
Или, если воспользоваться другим известным антипацифистским лозунгом, вопрос не в том, «готовы ли мы применить силу, чтобы предотвратить изнасилование нашей сестры», а в том, готовы ли мы, чтобы предотвратить это изнасилование, убить невинных людей и, возможно, даже саму сестру.
57
Уильям Бакли и другие консерваторы выдвинули любопытную моральную доктрину, согласно которой убивать миллионы людей не хуже, чем убивать одного человека. Человек, который делает и то и другое, конечно, убийца; но, несомненно, есть огромная разница в том, сколько людей он убивает. Мы можем понять это, сформулировав проблему следующим образом: если человек уже убил одного человека, есть ли разница в том, прекратит ли он убивать сейчас или продолжит бесчинствовать и убьет еще не один десяток людей? Очевидно, что есть.
58
Профессор Роберт Л. Каннингем определил государство как институт, обладающий «монополией на открытое физическое принуждение». Или, как более едко выразился Альберт Джей Нок, «государство претендует на монополию на преступления и осуществляет ее. ‹…› Оно запрещает частные убийства, но само организует убийства в колоссальных масштабах. Оно наказывает частное воровство, но само накладывает беспринципные руки на все, что захочет».
59
Выдающимся примером точечного нападения революционеров является неизменная практика Ирландской республиканской армии в поздние годы ее существования, когда нападениям подвергались только британские войска и имущество британского правительства, и ни одно невинное ирландское гражданское лицо не пострадало. Разумеется, партизанская революция, не поддерживаемая основной массой народа, с гораздо большей вероятностью будет направлена против мирных жителей.
60
Если возразить, что война теоретически может финансироваться исключительно за счет снижения государством невоенных расходов, то ответ все равно будет заключаться в том, что налогообложение остается больше, чем могло бы быть без эффекта войны. Более того, смысл данной статьи заключается в том, что либертарианцы должны выступать против государственных расходов, в какой бы сфере они ни осуществлялись – военной или невоенной.
61
Еще одно соображение, которое относится скорее к «внутренней» обороне на территории государства: чем меньше государство может успешно защищать жителей своей территории от нападения преступников, тем больше эти жители могут узнать о неэффективности государственных операций и тем больше они будут обращаться к негосударственным методам защиты. Таким образом, неудача государства в защите имеет воспитательное значение для общества.
62
Международное право, упомянутое в этой статье, – это старомодное либертарианское право, добровольно возникшее в предыдущие века, и оно не имеет ничего общего с современной этатистским наростом «коллективной безопасности». Коллективная безопасность приводит к максимальной эскалации каждой локальной войны в мировую, что является точной противоположностью либертарианской цели сокращения масштабов любой войны, насколько это возможно.
63
F. J. P. Veale. Advance to Barbarism. Appleton, Wis.: C. C. Nelson, 1953. P. 58.
64
Два других момента о западном империализме: во-первых, его правление не так уж либерально и благожелательно, как хотят верить многие либертарианцы. Уважают только права собственности, которые принадлежат европейцам; у туземцев империалисты крадут их лучшие земли, а их работников принуждают насилием к труду на огромных земельных наделах, полученных в результате этой кражи.
65
Толстовское крыло либертарианского движения могло бы призвать западных руританцев к ненасильственной революции, например к налоговым забастовкам, бойкотам, массовому отказу подчиняться приказам правительства или всеобщей забастовке – особенно на оружейных заводах. Ср. работу революционера-толстовца: Bartelemy De Ligt. The Conquest of Violence: An Essay On War and Revolution. New York: Dutton, 1938.
66
См.: Randolph Bourne. Unfinished Fragment on the State // Randolph Bourne. Untimely Papers. New York: B. W. Huebsch, 1919.
67
В ответ на старую колкость милитаристов в адрес пацифистов: «Применил бы ты силу, чтобы предотвратить изнасилование своей сестры?» – следует ответить следующее: «А вы бы изнасиловали свою сестру, если бы вам приказал ваш командир?»
68
См.: Karl Hess. What the Movement Needs // The Libertarian Forum. 1969. 1 July.
69
Баррингтон Мур-младший показал тесную связь между этими насильственными революциями и свободами, которые западный мир смог отнять у государства.
70
Norman O. Brown. Life Against Death. New York: Random House, 1959. P. 238–239.
71
José Ortega y Gasset. The Revolt of the Masses. New York: W.W. Norton, 1932. P. 97 [Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ, 2002. С. 58–59, 83–84].
72
Lysander Spooner. No Treason. Boston, 1870. («The Constitution of No Authority, No. VI».) P. 12–13. Спунер Л. Не измена. Неверленд: Эгалитé, 2023. («Номер шестой – Конституция безвластия».) С. 66–68.
73
Профессор Бруно Леони из Университета Павии, хотя он далек от анархизма, недавно написал захватывающую работу в защиту превосходства производства закона частными конкурирующими судьями над произвольными и меняющимися указами законодательной власти государства. Однако и ему не удалось осознать необходимость в рациональном и либертарианском кодексе для обеспечения стандарта. См.: Bruno Leoni. Freedom and the Law. Princeton, N. J.: D. Van Nostrand, 1961 [Леони Б. Свобода и закон. М.: ИРИСЭН, 2025]; Murray N. Rothbard. On Freedom and the Law // New Individualist Review. 1962. Winter. P. 37–40 [см. наст. изд., с. 69–81].
74
Benjamin R. Tucker. Instead of a Book. New York, 1893. P. 37.
75
Для простоты мы будем продолжать, как классические экономисты, смешивать «процент» и «прибыль». На самом деле в долгосрочной перспективе норма прибыли на рынке имеет тенденцию сравняться с нормой процента. Краткосрочные прибыли (и убытки) продолжали бы существовать на рынке, даже если бы Спунер добился своего и норма процента (и долгосрочной прибыли) упала до нуля. Истинная природа различия между процентом и прибылью выявлена только Фрэнком Найтом: Frank H. Knight. Risk, Uncertainty, and Profit. Boston, Mass.: Houghton Mifflin, 1921 [Найт Ф. Риск, неопределенность и прибыль. М.: Дело, 2003].
76
Великая депрессия 1929 г. была повсеместно возложена на капитализм свободного рынка. Объяснение этой депрессии, основанное на вышеизложенной теории кредитной инфляции, см. в: Murray N. Rothbard. America’s Great Depression. Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000 [Ротбард М. Великая депрессия в Америке. М.; Социум, 2019].
77
Более полное описание принципов функционирования денег и банковского дела на свободном рынке и при вмешательстве государства см. в: Murray N. Rothbard. What Has Government Done to Our Money? Auburn, Ala.: Mises Institute, 1990 [Ротбард М. Государство и деньги: как государство завладело денежной системой общества // Ротбард М. Государство, деньги и Центральный банк. М.; Челябинск: Социум, 2022].
78
Henri Cernuschi. Conte Le Billet de Banque. Paris, 1866. P. 55. Цит. по: Ludwig von Mises. Human Action. Auburn, Ala.: Mises Institute, 1998. P. 443 [Ср.: Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. М.; Челябинск: Социум, 2024. С. 423. Перевод цитаты дан с французского оригинала. Слова в скобках добавлены Ротбардом: ни во французском оригинале, ни у Мизеса их нет. – Изд.].
79
Leonard E. Read. I’d Push the Button. New York: Joseph D. McGuire, 1946. P. 3.
80
William D. Grampp. The Manchester School of Economics. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1960. P. 59.
81
Цит. по: William H. and Jane H. Pease, eds. The Antislavery Argument. Indianapolis: Robbs-Merrill, 1965. P. xxxv.
82
В завершение блестящей философской критики обвинения в «нереализме» и смешивания хорошего и вероятного профессор Филбрук заявляет: «Экономист или кто-либо другой может серьезно защищать какую-либо меру только в одном случае: он должен утверждать, что эта мера хороша. Истинный „реализм“ – это то же самое, что люди всегда подразумевали под мудростью: решать сиюминутное в свете предельного» (Clarence Philbrook. «Realism» in Policy Espousal // American Economic Review. 1953. December. P. 859).
83
Цитаты Гаррисона см. в: Louis Ruchames, ed. The Abolitionists. New York: Capricorn Books, 1964. P. 31; Fawn M. Brodie. Who Defends the Abolitionist? // Martin Duberman, ed. The Antislavery Vanguard. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965. P. 67. Работа Дубермана – кладезь ценного материала, в том числе опровержения распространенных попыток приверженцев статус-кво психологически очернить радикалов в целом и аболиционистов в частности. См. в особенности: Martin Duberman. The Northern Response to Slavery // Ibid. P. 406–413.