Наряду со всеми этими важными постами лорд Хейли находил время писать на те темы, которые больше всего интересовали группу Милнера. Среди его работ можно упомянуть: «Britain and Her Dependencies» («Британия и подчиненные ей страны»), «The Future of Colonial Peoples» («Будущее колониальных народов»), а также «Great Britain, India, and The Colonial Dependencies in The Post-War World» («Великобритания, Индия и зависимые колонии в послевоенном мире»). Все три опубликованы в 1943 году.
Создание Южно-Африканского Союза в 1910 году не означало прекращения работы группы «Детский сад». Напротив, она решила повторить в Империи то, что только что совершила в Южной Африке. Вдохновителем этого нового проекта также был Милнер, исполнителем — вновь «Детский сад», методы — теми же самыми (группы «Круглый стол», заменившие «Общества в поддержку более тесного союза» и газета The Round Table, заменившая The State). Но, как и бывает обычно, чем масштабнее задача, тем больше требуется кадров и средств. Новые сотрудники пришли в основном из колледжей «Новый» и «Все души»; дополнительные средства поступили от Сесила Родса, его помощников и всех остальных членов «Всех душ». Прежние источники финансирования (такие как Эйб Бейли) и влияния (такие как «Таймс») оставались верны группе и продолжали помогать в этой второй великой битве. Как писал Джон Бакен в своей автобиографии: «Верность Милнеру и его вероучению стала крепким цементом, который еще долго держался после того, как закончилась наша южноафриканская служба, поскольку на смену ״Детскому саду“ пришла компания ,Круглый стол“ в Англии». Или, если нужны иные компетентные свидетельства, то лорды Оксфорд и Асквит писали о Милнере после его смерти: «Его личность была настолько впечатляющей, что он основал школу для способных молодых людей, которые признавали его своим главным политическим лидером как при его жизни, так и после... Он был экспансионистом, до некоторой степени протекционистом
со склонностью к полусоциалистическим настроениям в социальных и промышленных вопросах»42.
Пожалуй, более убедительными, чем слова Бакена или Асквита, являются признания самой группы. Газета The Round Table в своем сентябрьском номере за 1935 год отметила свою двадцатипятилетнюю годовщину, опубликовав краткую историю группы. Этот очерк, хотя и далеко не полный и не упоминающий каких-либо имен, представляет неопровержимые доказательства существования и важности группы Милнера. В нем говорится, в частности:
«На конец 1913 года задачи группы ״Круглый стол“ делились на две части. Во-первых, она публиковала ежеквартальный обзор... Во-вторых, она представляла собой совокупность людей, объединившихся в поддержку принципов свободы и совместно
исследовавших, как их можно сохранить и расширить в условиях существовавшего тогда мира. Призывая готовиться к борьбе с гер- майской опасностью (что она делала с самого начала), группа не только и даже не столько заботилась о спасении британцев. Она была озабочена отстаиванием того, что стала называть ״принци- пом содружества“ в борьбе против деспотического государства... Основными принципами группы оставались свобода и самоуправление, и она требовала, чтобы внутри империи этот принцип соблюдался и пропагандировался повсеместно. По этой причине она осудила послевоенную попытку безжалостно подавить стремление ирландцев добиться самоуправления в связи с тем, что в течение столетия сосуществования достигнуть согласия с ними не удалось. Это сыграло свою роль в подписании англо-ирландского договора и создании доминиона. Группа боролась за идеал Содружества в Индии всеми возможными способами. Она связывала его с механизмом двоевластия, который представлялся в то время наиболее конструктивным способом предотвратить увековечивание несменяемой исполнительной власти и предоставить индийцам возможность практического обучения самоуправлению — этот механизм был изложен в докладе Монтегю-Челмсфорда и Акте об управлении Индией... Группа ״Круглый стол“, поддерживая правовую формулировку свободы наций в форме автономии доминионов, никогда не упускала из виду высший идеал единого взаимозависимого Содружества. Цель передачи власти состоит не в том, чтобы даровать максимально возможную свободу, а в том, чтобы подготовить основу для сохранения этой свободы — безусловное верховенство права... Федеративный союз — единственная гарантия свободы как личности, так и нации... Принцип анонимности никогда не нарушался, и он остается не только средством получения материала из источников, которые в противном случае были бы недоступны, но и гарантией того, что как мнения, так и факты, представленные в статьях, анализируются несколькими людьми...
Незаметно формат исследования поменялся в соответствии с изменившимися обстоятельствами... Но основные принципы остаются неизменными. Группы, находящиеся в четырех заморских доминионах, все еще собирают материал и формируют свои взгляды, образно говоря, ״за круглым столом“. Некоторые из членов участвовали в этой работе в течение четверти века. А в Англии группа друзей, когда-то собравшихся вместе в Южной Африке, все еще управляет судьбами и излагает свои мысли на страницах издания, основанного ими. Хотя неумолимая судьба и забрала некоторых из их числа, были привлечены другие, привнесшие иные точки зрения и молодую кровь».
ГЛАВА 5
ГРУППА МИЛНЕРА, РОДС И ОКСФОРД (1901-1925)
По мнению многих авторов, Милнер надеялся на новое политическое назначение после возвращения из Африки, но лишился этой возможности после выборов 1906 года, в результате которых консерваторов у власти сменили либералы. Известно, что он десять лет не участвовал в политической жизни, но, насколько я знаю, нет никаких свидетельств того, что это противоречило его собственному желанию. В своей прощальной речи в марте 1905 года, произнесенной задолго до победы либералов на выборах, Милнер заявил, ссылаясь на «великую идею имперского единства»: не привлекая к себе внимание общественности43.
После 1905 года Милнеру нечего было делать на государственной службе, однако сильнейший кризис 1915-1918 гг. подстегнул принять активное участие в работе всех, кто был на это способен. Если он хотел высказать свое мнение, то занимал положенное ему место в Палате лордов, а выступления в других местах давались ему легко, даже слишком легко. После 1905 года программа по созданию союза в Южной Африке продвигалась вперед темпами, превосходящими его самые оптимистичные надежды. Он посчитал, что добьется большего, не осуществляя прямое управление, а спокойно выстраивая сложную сеть пропаганды и покровительства у себя дома. В основании этой структуры находились Родс и его последователи, колледжи «Новый» и «Все души».
Сам Милнер не принадлежал ни к одной политической партии и относился к партийной политике с отвращением еще задолго до 1905 года. Его друг Эдмунд Гаррет писал в 1905 году: «Родс и Милнер причисляют себя к той великой несформировавшейся партии, которая не является ни проправительственной, ни оппозиционной, но разделяет мнения по поводу внешней и внутренней политики то одной стороны, то другой; партии, для которой империализм и ״положение народа“ Карлайла представляются одним и тем же, связанным с правильным воспитанием, размещением, распределением, координацией и подготовкой к войне и миру людей этого содружества; партии, которая, по-видимому, не имеет ни названия, ни официального лидера, ни даже газеты, но которой, как я полагаю, отдадут свои души и голоса большинство жителей Британии и еще большая часть британцев,
находящихся за границей»44. Не может быть никаких сомнений в том, что именно так Милнер и считал. Он надеялся дать этой ^сформировавшейся партии «душу и голос», и намеревался сделать это, не привязываясь к партийной политике. Когда ему предложили должность президента организации по имперской федерации, он отказался от нее, но написал секретарю, г-ну Ф. X. Конгдону, следующее:
«Лично у меня нет никаких политических интересов, достойных упоминания, кроме поддержки империи, и я смотрю в будущее с тревогой. Партийные системы метрополии и колоний, как мне кажется, работают на разрыв связей, и это противоречит желанию нашего народа с обеих сторон. Это печальный пример того, как плохие политические порядки, расхваливаемые из года в год как лучшие в мире, не только наносят ущерб интересам, но и фактически идут в разрез с желаниями людей. Я не вижу никакого иного средства защиты в нынешних обстоятельствах, кроме формирования могущественной группы людей (а она должна быть очень могущественной), в любое время и при любых обстоятельствах голосующей и работающей, невзирая ни на какие другие обстоятельства, против людей или партий, которые ведут двойную игру в отношении национального единства. Вы можете быть уверены, что со своей стороны я всегда буду так поступать...»45.
Милнер, с отвращением относившийся к партийной политике и парламентской системе, а также подчеркивавший важность управления социальным благосостоянием, национального единства и имперской федерации, являлся одним из первых представителей того, что Джеймс Бернем назвал «революцией управляющих»: растущей группы управленцев, действующих закулисно и вне контроля общественного мнения, которые стремятся добиться того, что считают благом для народа. Такая точка зрения стала частью идеологии группы Милнера, хотя и не самых красноречивых ее членов, таких как Лайонел Кертис, который продолжал рассматривать демократию как благо само по себе.
Антипатия Милнера к демократии, практиковавшейся на то время в партийной и парламентской системе, была очевидна. В письме от 1902 года к своему старому другу сэру Клинтону Докинзу, который, также как и Милнер, был членом группы Тойнби (1879-1884), он писал: «Меня постоянно поражают две вещи. Одна из них — это здравость британской нации в целом, контрастирующая с прогнившей партийной политикой». Примерно в то же время он писал другому старому коллеге по Баллиолу, Джорджу Паркину: «Меня сильно удивляют две вещи: во-первых, что сердце нации здраво, а во-вторых, что наша конституция и методы устарели и плохи, и по-настоящему разумные настроения народа не находят путей реализации». Два года спустя он писал другу Родса, сэру Льюису Мичеллу: «Представительное правительство без сомнения имеет свои достоинства, но воздействие представительных собраний, организованных по партийной системе, на систему управления — ״правительство“ в истинном смысле этого слова — почти всегда неудовлетворительно».